Цього тижня засоби масової інформації приділяють величезну кількість матеріалів звіту генерала Девіда Петреуса, верховного командувача американськими військами в Іраку, про вплив так званого «нарощування» американських військ. Це збільшення збільшило кількість американських військ в Іраку на початку цього року на 30,000 168,000 до XNUMX XNUMX.
Кореспондент Бі-Бі-Сі з питань світових справ Пол Рейнольдс пише, що доповідь Петреуса «очікується, що дасть достатньо надії, щоб дати можливість адміністрації Буша завадити зусиллям демократів у Конгресі встановити графік виходу». (Новини BBC онлайн, «Петреус виграє час для стратегії щодо Іраку», 10 вересня 2007 р.; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/6985878.stm)
Але дуже мало повідомляється про роль сплеску в насильницькому придушенні іракського опору та в загибелі невинних мирних жителів.
Близько 70% іракців вважають, що безпека погіршилася в районі, охопленому сплеском. (Новини Бі-Бі-Сі онлайн, «Сплеск у США провалився – опитування в Іраку», 10 вересня 2007 р.; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/6983841.stm)
Це посилило страждання нації, де понад 2.2 мільйона людей із 27 мільйонів населення втекли зі своєї країни, більшість до Сирії та Йорданії. Ще 1.9 мільйона іракців є біженцями у своїй країні.
За даними Червоного Півмісяця Іраку, загальна кількість внутрішньо переміщених осіб підскочила з 499,000 1.1 до 20 мільйона з початку сплеску. Міжнародна організація з міграції (МОМ), керована ООН, також нещодавно повідомила, що за той самий період кількість біженців від бойових дій у Багдаді зросла у 24 разів. (Джеймс Ґланц і Стівен Фаррелл, «Більше іракців кажуть втікати після збільшення військ», New York Times, 2007 серпня XNUMX р.)
Наводячи ці цифри, Independent коментує:
«Ці жахливі статистичні дані показують, що, незважаючи на те, що покращення безпеки в певних районах широко розрекламували, рівень смертоносного насильства не знизився». (Леонард Дойл, «Зростання кількості іракців у США покидає домівку ще 600,000 25», The Independent, 2007 серпня XNUMX р.)
Припущення, що стоїть за цим коментарем, полягає в тому, що лише повстанські групи несуть відповідальність за «вбивче насильство» в Іраку. Хтось може відповісти, що рівень смертоносного насильства не знизився з тієї простої причини, що американське смертоносне насильство зросло!
Подібним чином кореспондент ВВС Джеймс Роббінс описав сплеск як «стратегію, спрямовану на подолання насильства» (BBC 1 News, 15 серпня 2007 р.). Знову ж таки, вбивства американців не є «насильством»; це спроба зупинити «насильство».
І все ж, за словами Дани Грабер Ладек, фахівця з питань переміщення в Іраку офісу МОМ в Іраку, військові операції оперативних підрозділів та урядових сил Іраку є фактором зростання кількості біженців:
«Якщо сплеск означає, що на вулицях патрулюють солдати, щоб переконатися, що немає насильства, це одне. Якщо сплеск означає військові операції, де відбуваються атаки та бомбардування, то, очевидно, це призведе до переміщення». (Гланц і Фаррелл, цит. цит.)
Зростаюча небезпека призводить до збою системи щомісячного продовольчого пайку, від якої залежать п'ять мільйонів іракців. До восьми мільйонів людей потребують негайної екстреної допомоги, причому майже половина цього числа живе в «абсолютній бідності». (IRIN, «Система нормування їжі дає збій із наближенням Рамадану», 9 вересня 2007 р.; http://www.irinnews.org/Report.aspx?ReportId=74196)
У жовтні 2006 року дослідження в журналі Lancet показало, що 655,000 XNUMX іракців загинули в результаті вторгнення.
Ці факти рідко стають заголовками. Натомість висвітлення корпоративних новин зосереджено на суперечках у Вашингтоні навколо доповіді Петреуса та на тому, чи зможе адміністрація Буша зберегти свою військову стратегію до весни 2008 року – коли закінчиться продовжений 15-місячний термін розміщення військ США. Стверджується, що Буш відчайдушно намагається запобігти вимогам демократів щодо «швидкого виведення» американських військ.
Американсько-британські урядові та військові джерела, а також вірні корпоративні ЗМІ продали заявлені цілі сплеску «стабільність» і «реконструкцію», що дозволило б іракській «демократії» пустити коріння. Взяти, наприклад, політичного редактора Independent Ендрю Грайса, який цитував генерал-майора Тіма Кросса, найвищого британського офіцера, який брав участь у післявоєнному плануванні в Іраку. Кросс, сказав Ґрайс, «висловив занепокоєння щодо кількості військ на місцях, доступних для підтримки безпеки та допомоги у відбудові Іраку». (Гріс, The Independent, 3 вересня 2007 р.)
Так само написав бізнес-репортер BBC Роберт Пламмер:
«Збільшення американських військ в Іраку супроводжувалося подібним сплеском коштів США, спрямованих на відновлення Іраку».
додавши:
«Тепер США хочуть, щоб Ірак ухвалив закон про нафту як засіб сприяння примиренню між різними релігійними та етнічними групами». (Роберт Пламмер, «Незначний прогрес у зупиненні розпаду Іраку», BBC news онлайн, 6 вересня 2007 р.; http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/6977728.stm)
(Після того, як ми кинули виклик Пламмеру, він змінив формулювання на: «Тепер США хочуть, щоб Ірак ухвалив закон про нафту, оскільки те, що в ньому сказано, є засобом сприяння примиренню між різними релігійними та етнічними групами».)
Цю риторику повторив інший репортаж BBC, який стверджував:
«Сплеск був розроблений, щоб дати простір для політичного примирення». (Новини Бі-Бі-Сі в режимі он-лайн, «Сплеск «провалу» опитування в Іраку в США», 10 вересня 2007 р.; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/6983841.stm)
Як завжди, ВВС подає заяви США як факт.
Палаючі астрономічні суми
Financial Times повідомляє, що війна в Іраку та «зусилля з відновлення країни» коштували британським платникам податків приблизно 6.6 мільярда фунтів стерлінгів. (Алекс Баркер, «Загальна вартість конфлікту в Іраку досягла 6.6 мільярдів фунтів стерлінгів», Financial Times, 27 серпня 2007 р.). Це на третину більше, ніж кошти, виділені Гордоном Брауном, коли він був канцлером казначейства. FT зазначило, що ця цифра, ймовірно, занижена, оскільки приховані витрати, такі як зарплати, виключені.
Крім того, війна витрачає справді астрономічні суми державних грошей США; журналіст Ед Гарріман повідомляє про «швидкість спалювання» 10 мільярдів доларів щомісяця. Частина цього – все ще значна цифра – пішла на «відбудову» Іраку.
Але згідно з останньою щоквартальною доповіддю Конгресу спеціального генерального інспектора США з питань реконструкції Іраку (Sigir), майже всі американські гроші, виділені на відновлення Іраку – понад 21 мільярд доларів, виділених Конгресом чотири роки тому – вже витрачені. Так само є 20 мільярдів доларів іракських грошей, які передав Пол Бремер, проконсул Буша в Багдаді в перший рік окупації. Гарріман повідомляє:
«Значна частина грошей була використана для оплати американських товарів і послуг і ніколи не доходила до Іраку. Значна частина решти зникла і ніколи належним чином не була врахована». (Ед Гарріман, «Burn Rate», London Review of Books, том 29, № 17, 6 вересня 2007 р.; http://lrb.co.uk/v29/n17/harr04_.html)
Минулого року Конгрес схвалив 2.2 мільярда доларів на «допомогу та відновлення Іраку». Значна частина цих грошей йде на так звані Групи реконструкції провінцій (PRT). Десять із цих «цивільно-військових» груп «входять до складу бригадних бойових груп» із «основною місією підтримки операцій проти повстанців». Як пояснює Сігір, «хоча місія PRT згадується під загальним терміном +реконструкція+, включає «операції проти повстанців і стабілізації».
Таким чином, значні суми грошей на «реконструкцію» фактично використовуються для нападу та вбивства іракців.
Близько 700 мільйонів доларів із фонду у 2.2 мільярда доларів було спрямовано на те, що називається Програмою реагування на надзвичайні ситуації (CERP). У звіті Дослідницької служби Конгресу пояснюється, що гроші «доступні для заспокоєння місцевого населення, де проживають ГВП». «Посібник армії та морської піхоти США з боротьби з повстанцями», співавтором якого є сам генерал Петреус, описує це як «гроші як систему зброї». Мало хто точно знає, куди йдуть гроші; Конгрес не запитував детальних звітів, і Сігір виявив, що «немає механізму для конкретного вимірювання результатів і результатів проектів, що фінансуються CERP». Гарріман зазначає, що ці фонди США «функціонально дуже схожі на фонди сльоти, які використовувалися для купівлі місцевої підтримки під час війни у В’єтнамі». (Там же)
Як завжди, оглядачам ЗМІ буде важко знайти щось із цього, що обговорюється в основних новинах.
«Реконструкція» = Підготовка до постійної окупації
Риторика «реконструкції» вимагає подальшого дослідження. Візьміть до уваги, що нове опитування ВВС серед 23,000 22 людей у 67 країнах показує, що більшість (7%) вважають, що війська США мають вивестися протягом одного року. (Новини BBC онлайн, «Більшість людей «хочуть виведення Іраку», 2007 вересня XNUMX р.; http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/6981553.stm) Половина опитаних (49%) «вважали, що США матимуть бази в Іраку назавжди».
Але, окрім громадської думки, є вагомі +докази+ того, що США планують постійну присутність в Іраку. «Бази завантажені», потужний документальний фільм, знятий Alternate Focus (www.alternatefocus.org), незалежна американська кінокомпанія, підсумовує реальність:
«Чи підуть США коли-небудь з Іраку? Офіційна політика обіцяє можливий відхід, водночас попереджаючи про жахливі наслідки «передчасного» виходу. Але поки Вашингтон сумнівається, факти на місці розповідають іншу історію. Незалежний журналіст Дар Джамайл і автор Чалмерс Джонсон виявляють, що військові бази в Іраку консолідуються з понад сотні до кількох «мегабаз» із розкішними зручностями. Багато з того, що відбувається, приховується запереченнями та суперечками щодо визначення «постійного»» («Бази завантажені», http://www.informationclearinghouse.info/article18295.htm)
Документальний фільм починається зі звернення президента Буша до народу Іраку напередодні вторгнення в березні 2003 року:
«Цілі нашої коаліції чіткі та обмежені. Ми покінчимо з жорстоким режимом, чия агресія та зброя масового знищення роблять його унікальною загрозою для світу. Коаліційні сили допомагатимуть підтримувати правопорядок, щоб іракці могли жити в безпеці. Ми поважатимемо ваші великі релігійні традиції, принципи рівності та співчуття яких є важливими для майбутнього Іраку. Ми допоможемо вам побудувати мирний і представницький уряд, який захищатиме права всіх громадян. І тоді наші військові сили підуть». (Буш, звернення до народу Іраку, березень 2003 р.; http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/04/20030410-2.html)
Журналіст Джеймс Голдсборо відповідає:
«Я не думаю, що уряд Буша має наміри залишати Ірак. Вони хочуть мати там постійні бази США». («Бази завантажені», оп. цит.)
Доповнює картину Дар Джамаіл, який сміливо виступив у ролі незакріпленого журналіста з Іраку:
«Колись в Іраку було понад сотню баз і передових оперативних баз, але з часом вони повільно об’єднували їх, тож тепер їх кількість менше 55 – я думаю, 53 чи 54. Але вони об’єднують їх до зараз виглядає як мінімум 6 таких мегабаз, а максимум, можливо, 12». («Бази завантажені», оп. цит.)
Дійсно, підтвердження надійшло від майора Джозефа Бріссіля, старшого представника штабу коаліційних сил в Іраку, який сказав The Independent у неділю минулого року:
«Поточний план полягає в тому, щоб зменшити відбиток коаліції на шість основ консолідації». (Ендрю Банкомб, «США та Великобританія створюють «довготривалі бази» в Іраку», Independent у неділю, 2 квітня 2006 р.)
Чалмерс Джонсон, автор трилогії «Зворотний удар» про американський імперіалізм, зазначає, що величезні суми грошей, які витрачаються на ці мегабази, «просто неймовірні. Ці додаткові асигнування щороку становлять від 75 до 100 мільярдів доларів США, принаймні половина з них йде на будівництво бази в Іраку, і це майже ніким не контролюється». («Бази завантажені», оп. цит.)
Одним із найбільших об’єктів, що будуються, є посольство США в Багдаді. За словами Девіда Фінні, дослідника CorpWatch, величезний комплекс вартістю 592 мільйони доларів, який планується завершити цього місяця, «може стати найдовішим пам’ятником американській окупації в зруйнованій війною країні». Значна частина будівельних робіт виконується азійськими мігрантами, які працюють по 12 годин на день, часто сім днів на тиждень, і заробляють лише 500 доларів на місяць, виконуючи завдання, які вважаються невідповідними для персоналу США.
Фінні повідомляє:
«1,000 чи більше урядовців США, які називають новий комплекс своїм домом, матимуть доступ до тренажерного залу, басейну, перукарні та салонів краси, фудкорту та комісара. Крім основних будівель посольства, тут будуть великі казарми морської піхоти США, школа, роздягальні, склад, гараж для технічного обслуговування транспортних засобів і шість житлових будинків із загальною кількістю 619 однокімнатних квартир. Вода, електрика та очисні споруди будуть незалежними від міських комунальних служб Багдада. Загальна площа становитиме дві третини площі National Mall у Вашингтоні, округ Колумбія». (Фінні, «Багдадське золото в посольстві. Таємний контракт кувейтської компанії та низькооплачувана праця», CorpWatch, 12 лютого 2006 р.; http://www.corpwatch.org/article.php?id=13258)
Джамайл зазначає, що мегабази, включно з величезною авіабазою Балад, «дуже схожі щодо зручностей, інфраструктури бази, розміру та кількості людей, які ви бачите, наприклад, у [постійній ] Американські бази в Німеччині, американські бази на Окінаві, американські бази в Південній Кореї, американські бази в інших частинах Близького Сходу. […] це ті самі типи баз, які будуються в Іраку». («Бази завантажені», оп. цит.)
Новини Associated Press (AP) пояснюють важливість авіабази Балад:
«У боротьбі з повстанцями центральне розташування Balad дозволяє ударній авіації досягати цілей за лічені хвилини. А в ширшому контексті зміцнення присутності США на багатому нафтою Близькому Сході бази в Іраку є кращими, ніж авіаносці в Перській затоці, сказав давній оборонний аналітик». («Розширена присутність США в Іраку загрозлива. 1 мільярд доларів на будівництво американських військових баз і жодних публічних планів», прес-реліз AP з авіабази Балад, 21 березня 2006 р.; http://www.msnbc.msn.com/id/11072377/)
За словами Гордона Адамса з Університету Джорджа Вашингтона у Вашингтоні, «перевізники не мають потужності». «Наземна інфраструктура має величезну перевагу. На рівні стратегії цілком сенс мати бази в Іраку».
Як зазначає AP, в одному дослідженні Конгресу США цитується інше – менш обговорюване – використання іракських баз: встановлення протибалістичного «захисту» проти Ірану. (Там же.) Зайве говорити, що наміром є зміцнення влади США на Близькому Сході.
Чалмерс Джонсон наголошує, що кількість американських військових баз на Близькому Сході та в усьому світі величезна і, справді, невідома:
«У минулому імперії визначали як колонії. Сьогодні це військові бази, а їх поточне число становить 737. Це число Пентагону; це не точно. Існує будь-яка кількість баз, які вони не включають у звіт про структуру бази щороку. […] Звіт є річною інвентаризацією і не є секретним. Але вони не включають жодної зі шпигунських баз. Вони не включають жодної з баз, які дуже соромлять нас або режим, який дозволив нам побудувати там базу. […]Наприклад, наша штаб-квартира на Близькому Сході сьогодні знаходиться в Катарі. Ми не вказуємо жодної з баз у Катарі у звіті про структуру баз». («Бази завантажені», оп. цит.)
Як зазначає дослідник Жюль Дефур, ця глобальна мережа військових баз дозволяє США «контролювати економічну, соціальну та політичну діяльність людства». Двома основними елементами цього глобального панування є контроль США над світовою економікою та її фінансовими ринками, а також контроль над первинними ресурсами та невідновлюваними джерелами енергії. Останній механізм контролю є «наріжним каменем влади США через діяльність їхніх транснаціональних корпорацій». (Дефур, «Всесвітня мережа військових баз США», 1 липня 2007 р.; http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5564)
Ірак, зокрема, має вирішальне значення, оскільки він має треті за величиною запаси нафти на планеті. Як каже Надя Кейлані, іраксько-американський адвокат:
Â
«Коли нафта в Саудівській Аравії давно закінчилася, коли всі країни Перської затоки залишилися без нафтових ресурсів, Ірак усе ще сидів би на нафтовому морі. Країна, яка контролює Ірак, є країною, яка, по суті, зможе диктувати світову економіку наступному поколінню і, можливо, більше». («Бази завантажені», оп. цит.)
ПРОПОЗИЦІЙНА ДІЯ
Метою Media Lens є сприяння раціональності, співчуттю та повазі до інших. Якщо ви вирішите написати журналістам, наполегливо просимо зберігати ввічливий, неагресивний і необразливий тон.
Напишіть Роберту Пламмеру, діловому репортеру BBC
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Напишіть Стіву Геррманну, онлайн-редактору новин BBC
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Напишіть Ендрю Грайсу в Independent
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
Будь ласка, надішліть нам копію своїх електронних листів
Ел. пошта: [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити