Падіння режиму Муаммара Каддафі є дуже гарною новиною, особливо для народу Лівії. Однак надзвичайно важливо, щоб світ не виніс неправильних уроків із повалення диктатора.
Безсумнівно, НАТО відіграло вирішальну роль у знищенні потужностей важкого озброєння репресивного лівійського режиму та блокуванні його поставок палива та боєприпасів шляхом масованих авіаударів та надання повстанцям озброєння та матеріально-технічної підтримки. Проте як мілітаристський тріумфалізм яструбів, які виступають за втручання, так і більш цинічна змова деяких лівих ігнорують, що це справді була народна революція, яка, можливо, змогла б досягти успіху без НАТО, особливо якби опозиція не зосередилася в першу чергу на про військову стратегію. Взявши участь у збройній боротьбі проти озброєного до зубів деспота, Каддафі, по суті, взяв участь у боротьбі з Каддафі там, де він був найсильнішим, замість того, щоб скористатися більшою перевагою там, де він був найслабшим – його відсутністю підтримки населення.
Мало уваги приділялося тому факту, що причиною, чому повстанці проти Каддафі змогли несподівано увійти до Тріполі минулих вихідних із таким невеликим опором, очевидно, стало результатом масового та переважно беззбройного громадянського повстання, яке спалахнуло в околицях. по всьому місту. Дійсно, більшу частину міста вже було звільнено до того часу, коли колони повстанців увійшли й почали вичищати залишки осередків прорежимних сил.
Як зазначив Хуан Коул в інтерв’ю Democracy Now! 22 серпня, на момент прибуття повстанців «у місті вже було повалено режим». Професор Мічиганського університету спостерігав, як: «Починаючи з суботнього вечора, робітничі райони повстали сотнями тисяч і просто скинули режим». Подібним чином у статті Халеда Дарвіша від 24 серпня в The New York Times описується, як неозброєні триполітанці вибігли на вулиці до того, як повстанці увійшли в столицю, заблокували ймовірних снайперів на дахах квартир і співали та скандували через гучномовці, щоб мобілізувати населення проти режиму Каддафі.
Хоча НАТО допомогло скерувати останній рух повстанців, коли вони наближалися до лівійської столиці та продовжували бомбити урядові цілі, остаточний крах Каддафі, здається, більше нагадував крах Хосні Мубарака та Зін Ель-Абідін Бен Алі, ніж крах Саддама Хусейна.
Слід також зазначити, що початкове повстання проти Каддафі в лютому було переважно ненасильницьким. Менш ніж за тиждень це беззбройне повстання призвело до того, що продемократичні сили захопили більшість міст у східній частині країни, низку ключових міст на заході та навіть деякі райони Тріполі. У цей період також відбулася більшість відставок членів кабінету міністрів та інших важливих помічників Каддафі, лівійських послів в іноземних столицях і вищих військових офіцерів. Тисячі солдатів дезертирували або відмовлялися стріляти по натовпу, незважаючи на погрози страти. Проте лише тоді, коли повстання набуло більш насильницького характеру, розвиток революції різко змінився, і 22 лютого Каддафі виголосив свою сумнозвісну промову, погрожуючи розправою в опорних пунктах повстанців, що, у свою чергу, змусило Сполучені Штати та їхніх союзників по НАТО вступити війна.
Дійсно, лише за тиждень або близько того до падіння Каддафі озброєним повстанцям вдалося відвоювати більшу частину території, яка спочатку була звільнена їхніми беззбройними противниками шість місяців тому.
Безсумнівно, можна стверджувати, що коли революціонери перейшли до збройної боротьби, повітряна підтримка НАТО виявилася критичною для серйозного послаблення спроможності Каддафі контратакувати, і що західна зброя та радники були важливими для того, щоб повстанські сили здобули важливі успіхи в північно-західній частині країни. до останнього штурму Тріполі. Водночас немає жодних сумнівів у тому, що Каддафі успішно маніпулював іноземним втручанням у країні з історією жорстокого іноземного завоювання, панування та підривної діяльності, щоб залучити набагато більше підтримки на свою сторону в останні місяці свого життя, ніж це було б у випадку, коли б він зіткнувся з переважно ненасильницьким місцевим громадянським повстанням. Немає певності, що знищення його військового потенціалу в результаті ударів НАТО було більш значним, ніж способи, якими таке втручання Заходу в громадянську війну дозволило обложеному диктатору зміцнити те, що швидко погіршувалося підтримкою в Тріполі та інших районах під контролем. державний контроль.
Я міг би досягти бажаного результату в міжособистісній суперечці, вдаривши когось кулаком по носі, але це не означає, що це довело, що мої дії були єдиним способом досягти мети. Ні для кого не секрет, що владна військова сила може зрештою зруйнувати автократичний мілітаризований режим, але – як повалення репресивних режимів у Єгипті, Тунісі, на Філіппінах, у Польщі, Чилі, Сербії та багатьох інших країнах шляхом масових ненасильницьких дій в останні роки вказав – існують способи підірвати опори режиму до такої міри, що він руйнується під власною вагою. Зрештою, влада деспота походить не від збройних сил під його командуванням, а від бажання народу визнати його владу та підкорятися його наказам.
Це не означає, що здебільшого ненасильницька боротьба, розпочата в лютому, досягла б швидкої та легкої перемоги, якби вони не звернулися до збройної боротьби за іноземної підтримки. Слабкість лівійського громадянського суспільства в поєднанні з сумнівним тактичним рішенням руху брати участь переважно в демонстраціях, а не урізноманітнити методи громадянського опору, зробили їх особливо вразливими до жорстокості іноземних найманців Каддафі та інших сил. Крім того, на відміну від добре скоординованої ненасильницької кампанії проти Мубарака в Єгипті, кампанія лівійської опозиції була переважно спонтанною. Однак наполягати на тому, що лівійська опозиція «спробувала ненасильство, але це не спрацювало», оскільки мирні протестувальники були вбиті і їй не вдалося повалити режим після кількох днів публічних демонстрацій, не має сенсу, особливо тому, що збройна боротьба зайняла більше ніж шість місяців. І це не означає, що не було інших альтернатив, окрім розв’язання громадянської війни.
Приблизно 13,000 XNUMX додаткових смертей з початку збройної боротьби та широкомасштабне руйнування ключових сегментів інфраструктури країни – не єдині проблеми, пов’язані з використанням військових засобів для усунення Каддафі.
Однією з проблем збройного повалення диктатора, на відміну від здебільшого ненасильницького повалення диктатора, є те, що у вас є багато озброєних людей, які тепер переконані, що влада походить від зброї. Військові цінності та сувора військова ієрархія, властиві збройній боротьбі, можуть стати нормою, особливо якщо військові лідери повстання стануть політичними лідерами нації, як це зазвичай буває. Дійсно, історія показала, що країни, в яких диктатуру повалено силою зброї, мають набагато більше шансів постраждати від нестабільності та/або скотитись до іншої диктатури. Навпаки, диктатури, повалені в основному ненасильницькими повстаннями, майже завжди перетворюються на демократії протягом кількох років.
Незважаючи на широкомасштабне втручання НАТО на підтримку повстання проти Каддафі, це була народна революція, яку широко підтримали широкі верстви суспільства. Жорстоке і свавільне 42-річне правління Каддафі відчужило переважну більшість лівійського народу, і його повалення, зрозуміло, стало причиною святкування по всій країні. Хоча широта опозиції робить демократичний перехід більш імовірним, ніж у деяких насильницьких поваленнях інших диктатур, ризик того, що недемократична фракція може силоміць прорватися до влади, все ще є реальною можливістю. І враховуючи, що Сполучені Штати, Франція та Британія довели свою готовність продовжувати підтримувати диктатури в інших країнах арабського світу, немає жодної гарантії, що сили НАТО вважатимуть такий сценарій неприйнятним, доки нова диктатура вважатиметься дружньою до захід.
Інша проблема способу повалення Каддафі полягає в тому, що НАТО настільки відверто вийшло за рамки мандату, наданого Радою Безпеки Організації Об’єднаних Націй, щоб просто захистити цивільне населення шляхом встановлення безпольотної зони. Натомість НАТО стала активним учасником громадянської війни, надаючи зброю, розвідувальні дані, радників і завдавши понад 7,500 повітряних і ракетних ударів по військових і державних об’єктах. Таке зловживання системою ООН створить ще більший скептицизм щодо реалізації відповідальності за захист, якщо десь справді відбудеться геноцид, що починається, де іноземне втручання справді може бути єдиним реалістичним виходом.
Більше того, хоча цілком можливо, що Каддафі й надалі відмовлявся б піти у відставку в будь-якому випадку, втручання НАТО надихнуло повстанців відмовитися від пропозицій режиму щодо тимчасового припинення вогню та прямих переговорів, тим самим усуваючи навіть можливість припинення кровопролиття місяцями раніше.
Дійсно, є вагомі підстави сумніватися, чи була роль НАТО в усуненні Каддафі вмотивована перш за все гуманітарними проблемами. Наприклад, втручання НАТО було розпочато під час розпалу жорстоких репресій проти ненасильницької продемократичної боротьби в підтримуваному Заходом королівстві Бахрейн, однак підтримка США та Великої Британії цієї автократичної арабської монархії продовжується як надія принести їй свободу. острівна держава була жорстоко розгромлена. І враховуючи переважну підтримку обох партій у Сполучених Штатах ізраїльських військових кампаній у 2006 та 2008-09 роках, які, хоча й тривали лише кілька тижнів, призвели до вбивства понад 1,500 ліванських і палестинських мирних жителів, гуманітарні претензії Вашингтона щодо лівійського втручання виглядають особливо порожніми. .
Це правда, що деякі з лівих критиків кампанії НАТО були досить привидними. Наприклад, це була не просто війна за нафту. Каддафі давно відкрив свої нафтові родовища для Заходу, серед найбільших бенефіціарів Occidental, BP та ENI. Відносини між великою нафтовою компанією та лівійським режимом були чудовими, а війна, яку підтримував НАТО, сильно зашкодила їхнім інтересам.
Подібним чином Лівія за Каддафі навряд чи була прогресивною альтернативою правим арабським правителям, яких любив Захід. Незважаючи на деякі вражаючі соціалістичні ініціативи на початку правління Каддафі, які привели Лівію до вражаючих успіхів у сфері охорони здоров’я, освіти, житла та інших потреб, останні два десятиліття стали свідками зростання корупції, регіонального та племінного фаворитизму, примхливої інвестиційної політики, дедалі більшої хижацької бюрократії. а також рівень бідності та неадекватна інфраструктура, які неможливо вибачити для країни з таким величезним потенційним багатством.
Однак, враховуючи значну роль НАТО в повстанні та тісні зв’язки, що склалися з військовими лідерами революції, було б наївно припускати, що Сполучені Штати та інші країни коаліції не намагатимуться відстояти свій вплив на напрямок посткаддафіївської Лівії. Однією з проблем збройної революційної боротьби порівняно з незбройною революційною боротьбою є залежність від іноземних прихильників, які потім можуть бути використані після перемоги. Враховуючи борг і постійну залежність деяких лідерів повстанців від країн НАТО за останні місяці, було б так само наївно думати, що деякі з них не захочуть цього допустити.
Підводячи підсумок, хоча усунення Каддафі є приводом для святкування, дуже важливо, щоб воно не було інтерпретовано як виправдання західного військового втручання. Мало того, що військова сторона перемоги, ймовірно, залишить проблематичну спадщину, ми не повинні відмовляти в участі багатьох тисяч лівійців у різних регіонах, племенах та ідеологіях, які зрештою зробили перемогу можливою через свою відмову продовжувати співпрацю з репресивною та незаконною силою. режим. Зрештою, це перемога лівійського народу. І лише вони мають визначати майбутнє своєї країни.
|
Стівен Зунес є редактором журналу Tikkun і професором політології в Університеті Сан-Франциско.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити