Резолюція, прийнята Радою Безпеки ООН 11 серпня 2006 року, повністю не задовольняє ні Ізраїль, ні Вашингтон, ні "Хезболлу". Це не означає, що він «справедливий і збалансований»: це лише означає, що це тимчасове вираження військового тупика. Хезболла не могла завдати великої військової поразки Ізраїлю, можливість, яку завжди виключав абсолютно непропорційний баланс сил так само, як для в’єтнамського опору було неможливо завдати серйозної військової поразки США; але й Ізраїль не зміг завдати серйозної військової поразки — або фактично будь-якої поразки — Хезболлі. У цьому сенсі «Хезболла», безсумнівно, є справжнім політичним переможцем, а Ізраїль — справжнім переможеним у 33-денній війні, яка вибухнула 12 липня, і жодні виступи Егуда Ольмерта чи Джорджа Буша не можуть змінити цю очевидну істину. [1]
Щоб зрозуміти, що поставлено на карту, необхідно підсумувати підтримувані США цілі, які Ізраїль переслідував у своєму наступі. Головною метою ізраїльської атаки було, звичайно, знищити Хезболлу. Ізраїль прагнув досягти цієї мети за допомогою комбінації трьох основних засобів.
Перший полягав у завданні Хезболлі смертельного удару через інтенсивну «постгероїчну», тобто боягузливу, бомбардувальну кампанію, використовуючи «переважну та асиметричну перевагу» Ізраїлю у вогневій потужності. Кампанія мала на меті перерізати шлях постачання Хезболлі, знищити більшу частину її військової інфраструктури (запаси ракет, ракетні пускові установки тощо), знищити велику кількість її бійців і обезголовити їх шляхом убивства Хасана Насралли та інших ключових лідерів партії.
Другий переслідуваний засіб полягав у зверненні масової бази Хезболли серед ліванських шиїтів проти партії, яку Ізраїль призначить відповідальною за свою трагедію через шалену кампанію PSYOP. Звісно, це вимагало, щоб Ізраїль завдав масштабної катастрофи ліванським шиїтам шляхом широкомасштабної злочинної кампанії бомбардувань, яка навмисно зруйнувала цілі села та околиці та вбила сотні й сотні мирних жителів. Це не перший випадок, коли Ізраїль вдається до такої хитрості — стандартного військового злочину. Коли ООП була активна в південному Лівані, у тому, що називалося «Fatahland» до першого ізраїльського вторгнення в 1978 році, Ізраїль використовував потужні удари по населених районах навколо точки, з якої була запущена ракета на його територію, навіть якщо ракети були звільнені з пустирів. На той час цій хитрості вдалося відштовхнути від ООП значну частину населення південного Лівану, чому сприяв той факт, що реакційні лідери все ще були там головною силою, а палестинських партизанів можна було легко відкинути як чужинців, оскільки їхня поведінка була загалом катастрофічно. Цього разу, враховуючи незрівнянно кращий статус Хезболли серед ліванських шиїтів, Ізраїль вважав, що може досягти такого ж ефекту, просто різко посиливши масштаб і жорстокість колективного покарання.
Третій засіб полягав у масовому та серйозному порушенні життя ліванського населення в цілому та утриманні його в заручниках через повітряну, морську та сухопутну блокаду, щоб підбурити це населення, особливо громади, крім шиїтів, проти Хезболли, і таким чином створити політичний клімат, який сприяв військовим діям ліванської армії проти шиїтської організації. Ось чому на початку наступу ізраїльські офіційні особи заявили, що вони не хочуть, щоб будь-які сили, крім ліванської армії, розгорталися в південному Лівані, відкидаючи саме міжнародні сили та плюючи на існуючі UNIFIL. Цей проект фактично був метою Вашингтона та Парижа з тих пір, як вони разом працювали над створенням резолюції 1559 Ради Безпеки ООН у вересні 2004 року, яка закликала до виведення сирійських військ з Лівану та «розпуску та роззброєння всіх ліванських і неліванських ополчень». , тобто Хезболла та організації палестинців у їхніх таборах для біженців.
Вашингтон вважав, що як тільки сирійські війська будуть виведені з Лівану, ліванська армія, яка була оснащена та навчена головним чином Пентагоном, зможе «розпустити та роззброїти» Хезболлу. Сирійська армія фактично вийшла з Лівану в квітні 2005 року не через тиск з боку Вашингтона та Парижа, а через політичні потрясіння та масову мобілізацію, яка стала результатом убивства в лютому того ж року колишнього прем’єр-міністра Лівану Рафіка Харірі. дуже близький друг саудівського правлячого класу. Співвідношення сил у країні, у світлі масових демонстрацій і контрдемонстрацій, що відбулися, не дозволяло союзницькій коаліції США розраховувати на силове вирішення проблеми "Хезболли". Вони навіть були зобов’язані провести подальші парламентські вибори в травні в широкій коаліції з Хезболлою, а потім керувати країною через коаліційний уряд, до якого входили два міністри Хезболли. Цей невтішний результат спонукав Вашингтон дати Ізраїлю зелене світло для його військового втручання. Потрібен був лише відповідний привід, який і дала транскордонна операція Хізбалли 12 липня.
У порівнянні з центральною ціллю та трьома засобами, описаними вище, ізраїльський наступ був повним і кричущим провалом. Найочевидніше, що Хезболла не була знищена — далеко не так. Вона зберегла основну частину як своєї політичної структури, так і своєї військової сили, дозволяючи собі розкіш обстрілювати північний Ізраїль до останнього моменту перед припиненням вогню вранці 14 серпня. Вона не була відрізана від своєї масової бази; у будь-якому разі ця масова база була значно розширена не лише серед ліванських шиїтів, але й серед усіх інших ліванських релігійних громад, не кажучи вже про величезний престиж, який ця війна принесла Хезболлі, особливо в арабському регіоні та решті мусульманський світ. І останнє, але не менш важливе: все це призвело до зміни загального балансу сил у Лівані в напрямі, прямо протилежному очікуванням Вашингтона та Ізраїлю: Хезболла стала набагато сильнішою, і її оголошені чи неоголошені противники, друзів США та Саудівської Аравії. Уряд Лівану фактично став на бік Хезболли, зробивши своїм пріоритетом протест проти ізраїльської агресії. [2]
Немає потреби далі зупинятися на найбільш кричущій невдачі Ізраїлю: читання лавини критичних коментарів із ізраїльських джерел є більш ніж достатнім і найбільш показовим. Одним із найгостріших коментарів був висловлений тричі міністром «оборони» Моше Аренсом, безперечно експертом. Він написав коротку статтю в Haaretz що говорить багато про що:
«У них [Егуда Ольмерта, Аміра Перетца та Ціпі Лівні] було кілька днів слави, коли вони все ще вірили, що бомбардування Лівану IAF [ВПС Ізраїлю] не вдасться обійти стороною «Хезболлу» і принесе нам перемогу без болю. Але війна, якою вони так погано керували, тривала... поступово повітря з них вийшло. Де-не-де вони ще пускали якісь войовничі заяви, але почали шукати вихід — як вибратися з повороту подій, з яким вони явно не впоралися. Вони хапалися за соломинку, а яка краща соломинка, ніж Рада Безпеки ООН. Не потрібно здобувати військову перемогу над Хезболлою. Нехай ООН оголосить про припинення вогню, а Ольмерт, Перетц і Лівні можуть просто оголосити про перемогу, вірите ви в це чи ні... Війна, яка, за словами наших лідерів, мала відновити позицію стримування Ізраїлю, протягом одного місяця змогла знищити його». [3]
Аренс говорить правду: оскільки Ізраїль все більше не міг досягти жодної з цілей, які він поставив перед собою на початку своєї нової війни, він почав шукати вихід. Хоча вона компенсувала свою невдачу ескалацією руйнівної та мстивої люті, яку вона розв’язала проти Лівану, її спонсори зі США змінили свою позицію в ООН. Після того, як більше трьох тижнів виграв час для Ізраїлю, блокуючи будь-які спроби обговорити резолюцію Ради Безпеки, що закликає до припинення вогню — один із найдраматичніших випадків паралічу в історії 61-річної міжурядової інституції — Вашингтон вирішив піти. завершити та продовжити війну Ізраїлю дипломатичними засобами.
Змінивши свою позицію, Вашингтон знову зблизився з Парижем у питанні Лівану. Поділяючи зі США спільне, хоча й суперницьке, прагнення отримати максимальну віддачу від саудівських багатств, особливо шляхом продажу саудівським правителям військової техніки [4], Париж регулярно й опортуністично залишається на правому боці саудівців щоразу, коли між ними виникають якісь напруження. Порядок денний Вашингтона та занепокоєння його найстаріших близькосхідних клієнтів і протеже. Нова ліванська війна Ізраїлю стала такою нагодою: щойно смертоносна агресія Ізраїлю виявилася контрпродуктивною з точки зору саудівської правлячої родини, яка налякана дестабілізацією Близького Сходу, яка може виявитися фатальною для їхніх інтересів, що зростає, вони вимагали припинення війни та переходу до альтернативних засобів.
Париж негайно підтримав таку позицію, і Вашингтон в кінцевому підсумку наслідував його приклад, але лише після того, як дав ізраїльській агресії ще кілька днів, щоб спробувати врятувати обличчя військових досягнень. Перший проект резолюції, розроблений двома столицями, був поширений в ООН 5 серпня. Це була відверта спроба досягти дипломатичним шляхом того, чого Ізраїль не зміг досягти у військовому плані. Проект, хоч і заявляв про «рішучу підтримку» суверенітету Лівану, тим не менш закликав до відкриття його аеропортів і гаваней лише «для перевірених і суто цивільних цілей» і передбачав встановлення «міжнародного ембарго на продаж або постачання зброї та пов’язаних матеріалів до Лівану, за винятком випадків, дозволених його урядом», іншими словами, ембарго на Хезболлу.
Він підтвердив резолюцію 1559, закликаючи до подальшої резолюції, яка б уповноважувала «відповідно до глави VII Статуту розгортання міжнародних сил під мандатом ООН для підтримки ліванських збройних сил і уряду у забезпеченні безпечного середовища та сприяння здійсненню постійного припинення вогню та довгострокове рішення». Це формулювання настільки розпливчасте, що фактично може означати лише міжнародні сили, уповноважені вести військові операції (розділ VII Статуту ООН) з метою силового виконання резолюції 1559 у союзі з ліванською армією. Крім того, жодне положення не обмежувало ці сили територією на південь від річки Літані, територією, яка згідно з проектом резолюції мала бути вільною від озброєння Хезболли, і межею зони, яку Ізраїль просив охороняти після того, як не зміг її позбутися. Хезболли в решті Лівану. Це означало, що сили ООН можна було закликати діяти проти Хезболли в решті Лівану.
Однак цей проект був абсолютно невиправданим з огляду на те, чого Ізраїль досяг на місці, тому проект було відхилено. Хезболла виступила рішуче проти цього, давши зрозуміти, що не прийме жодних міжнародних сил, окрім існуючих UNIFIL, сил ООН, які з 1978 року розгорнуті вздовж кордону Лівану з Ізраїлем («Блакитна лінія»). Уряд Лівану передав опозицію та прохання Хезболли за зміни, підтримані хором арабських держав, включаючи всіх клієнтів США. Тоді у Вашингтона не було іншого вибору, як переглянути проект, оскільки він все одно не пройшов би голосування в Раді Безпеки. Більше того, союзник Вашингтона, президент Франції Жак Ширак — чия країна, як очікується, стане основним компонентом міжнародних сил і очолить їх — сам публічно заявив за два тижні до початку боїв, що жодне розгортання неможливе без попередньої згоди з Хезболлою. [5]
Тому проект було переглянуто та повторно узгоджено, тоді як Вашингтон попросив Ізраїль відмовитися від загрози великого наземного наступу та фактично почати його реалізацію як засіб тиску, щоб дати можливість Вашингтону досягти найкращої з його точки зору угоди. Щоб сприяти досягненню угоди, яка призвела до припинення вогню, яке ставало все більш і більш актуальним з гуманітарних міркувань, Хезболла погодилася на розгортання 15,000 1701 ліванських військ на південь від річки Літані та пом’якшила свою загальну позицію. Таким чином, резолюція 11 може бути проштовхнута на Радбезі XNUMX серпня.
Головною поступкою Вашингтона і Парижа була відмова від проекту створення спеціальних багатонаціональних сил згідно з розділом VII. Натомість резолюція дозволяє «збільшити чисельність сил UNIFIL максимум до 15,000 XNUMX військовослужбовців», таким чином оновлюючи та значно розширюючи існуючі сили ООН. Головний трюк, однак, полягав у тому, щоб переглянути мандат цих сил, щоб тепер вони могли «допомагати ліванським збройним силам у вживанні заходів» до «створення між Блакитною лінією та річкою Літані зони, вільної від будь-якого озброєного персоналу, активи та озброєння, крім тих, що належать уряду Лівану та UNIFIL. Тепер UNIFIL також може «вживати всіх необхідних заходів у районах розгортання своїх сил і, якщо вони вважають це в межах своїх можливостей, щоб гарантувати, що район їх операцій не використовується для будь-якої ворожої діяльності».
У поєднанні ці два прецедентні формулювання дуже близькі до мандату Глави VII або, у всякому разі, можуть бути легко витлумачені таким чином. Крім того, Резолюцією 1701 мандат UNIFIL фактично розширено за межі їх «районів дислокації», оскільки тепер вони можуть «допомагати уряду Лівану на його прохання» в його зусиллях «забезпечити безпеку своїх кордонів та інших пунктів пропуску для запобігання проникненню у Лівані без його згоди зброї чи відповідних матеріальних засобів» — речення, яке точно стосується не кордону Лівану з Ізраїлем, а його кордону з Сирією, який проходить уздовж країни з півночі на південь. Це головні пастки в Резолюції 1701, а не формулювання про виведення ізраїльської окупаційної армії, на якому зосереджено багато коментарів, оскільки вихід Ізраїлю насправді спричинений силами стримування Хезболли, а не будь-якою резолюцією ООН.
Хезболла вирішила дати зелене світло для схвалення резолюції 1701 урядом Лівану. 12 серпня Хассан Насралла виступив з промовою, пояснивши рішення сторони погодитися на розгортання за мандатом ООН. Він містив набагато тверезішу оцінку ситуації, ніж у деяких з його попередніх промов, і багато політичної мудрості. «Сьогодні, сказав Насралла, ми стикаємося з розумно і можливо природні результати великої стійкості, яку ліванці висловлювали зі своїх різних позицій». Ця тверезість була необхідною, оскільки будь-яка хвалькувата заява про перемогу — подібно до тих, які дешево висловлювали прибічники Хезболли в Тегерані та Дамаску — вимагала б від Насралли додати, подібно до царя Стародавньої Греції Пірра: «Ще одна така перемога, і я буду втрачений». !' Лідер "Хезболли" мудро і прямо відмовився вступати в полеміку щодо оцінки результатів війни, наголосивши, що "нашим справжнім пріоритетом" є припинення агресії, відновлення окупованої території та "досягнення безпеки та стабільності в нашій країні та повернення біженців" та переміщених осіб».
Практичну позицію свого руху Насралла визначив такою: дотримуватись режиму припинення вогню; повністю співпрацювати з «усім, що може сприяти поверненню наших переміщених осіб і біженців до їхніх домівок, до їхніх будинків, і всім, що може сприяти гуманітарним і рятувальним операціям». Він зробив це, одночасно висловивши готовність свого руху продовжувати законну боротьбу проти ізраїльської армії до тих пір, поки вона залишається на території Лівану, хоча він запропонував поважати угоду 1996 року, згідно з якою операції обох сторін обмежуватимуться військовими цілями та щадять цивільне населення . У зв'язку з цим Насралла підкреслив, що його рух почав обстріли північного Ізраїлю лише як реакція на бомбардування Ізраїлем Лівану після операції 12 липня, і що Ізраїль слід звинуватити в поширенні війни на цивільне населення в першу чергу.
Потім Насралла висловив позицію щодо Резолюції 1701, яку найкраще можна описати як схвалення з багатьма застереженнями, що очікує перевірки на практиці. Він висловив протест проти несправедливості резолюції, яка у своїй преамбулі утримується від будь-якого засудження агресії та військових злочинів Ізраїлю, додавши, однак, що все могло бути набагато гірше, і висловивши свою вдячність за дипломатичні зусилля, які запобігли цьому. Його ключовим моментом було підкреслити той факт, що «Хезболла» вважає деякі питання, які розглядаються в резолюції, внутрішніми справами Лівану, які повинні обговорюватися та вирішуватися самими ліванцями, до чого він додав наголос на збереженні національної єдності та солідарності Лівану. .
Позиція Насралли була найбільш правильною з можливих з урахуванням обставин. Хезболла була змушена піти на поступки, щоб сприяти завершенню війни. Оскільки все населення Лівану було заручником Ізраїлю, будь-яка непримиренна позиція мала б жахливі гуманітарні наслідки понад і без того жахливі результати руйнівної та вбивчої люті Ізраїлю. Хезболла чудово знає, що справжня проблема полягає не в формулюванні резолюції Ради Безпеки ООН, а в її фактичному тлумаченні та виконанні, і в цьому відношенні визначальним є ситуація та баланс сил на місці. На марну хвастощі Джорджа Буша та Егуда Ольмерта своєю перемогою, нібито втіленою в Резолюції 1701, варто лише процитувати превентивну відповідь Моше Аренса у вже цитованій статті:
«Відповідна риторика вже почала літати. Тож що, якщо весь світ сприйме цю дипломатичну домовленість, на яку погодився Ізраїль, ще одержуючи щоденну дозу ракет Хезболли, як поразку, якої Ізраїль зазнав від кількох тисяч бойовиків Хезболли? Тож що, якщо ніхто не вірить, що «осміливі» сили UNIFIL роззброять Хезболлу, і що Хезболла з тисячами ракет досі в своєму арсеналі та справді підбадьорена успіхом цього місяця проти могутніх Армії оборони Ізраїлю тепер стане партнером для миру?»
Справжнє «продовження війни іншими засобами» вже повною мірою почалося в Лівані. На кону чотири основні питання, які тут розглядаються у зворотному порядку пріоритетів. Перше питання на внутрішньоліванському рівні – це доля кабінету міністрів. Існуюча парламентська більшість у Лівані утворилася в результаті виборів, які були порушені дефектним і викривленим виборчим законодавством, яке застосував сирійський режим. Одним із головних наслідків цього було спотворення представництва християнських виборців із значною недостатністю представництва руху, очолюваного колишнім генералом Мішелем Ауном, який після виборів уклав альянс із Хезболлою. Крім того, нещодавня війна глибоко вплинула на політичні настрої населення Лівану, тому легітимність нинішньої парламентської більшості є дуже спірною. Звичайно, будь-яка зміна в уряді на користь Хезболли та її союзників радикально змінить значення резолюції 1701, оскільки її тлумачення дуже залежить від позиції уряду Лівану. Одна з головних проблем у цьому відношенні полягає в тому, щоб уникнути будь-якого сповзання до відновлення громадянської війни в Лівані: саме це мав на увазі Хасан Насралла, коли наголошував на важливості «національної єдності».
Друге питання, також на внутрішньому рівні Лівану, - це зусилля з реконструкції. Харірі та його прихильники з Саудівської Аравії зміцнили свій політичний вплив у Лівані, домінуючи у зусиллях щодо відновлення Лівану після закінчення 15-річної війни в Лівані в 1990 році. Цього разу вони зіткнуться з інтенсивною конкуренцією з боку Хезболли, за якою стоїть Іран і має перевагу. його тісного зв'язку з ліванським шиїтським населенням, яке було головною мішенню ізраїльської війни помсти. Як зазначив старший ізраїльський військовий аналітик Зеев Шифф Haaretz: «Багато залежить також від того, хто допоможе у відбудові південного Лівану; якщо це зробить Хезболла, шиїтське населення півдня буде в боргу перед Тегераном. Цьому слід запобігти». [6] Це повідомлення було сприйняте голосно й чітко у Вашингтоні, Ер-Ріяді та Бейруті. Відомі статті в сучасній пресі США б'ють на сполох з цього приводу.
Третім питанням, звичайно, є «роззброєння» Хезболли в зоні, визначеній на півдні Лівану для спільного розгортання ліванської армії та оновлених UNIFIL. Максимум, на що готова піти Хезболла в цьому відношенні, це «сховати» свою зброю на південь від річки Літані, тобто утриматися від її демонстрації та зберігати її в таємних сховищах. Будь-який крок далі, не кажучи вже про загальноліванське роззброєння Хезболли, організація пов’язує з набором умов, які починаються з повернення Лівану окупованих у 1967 році ферм Шебаа і закінчуються появою уряду та армії, здатних і сповнений рішучості захистити суверенітет країни проти Ізраїлю. Це питання є першою великою проблемою, з якою може наштовхнутися імплементація Резолюції 1701, оскільки жодна країна на землі не в змозі спробувати роззброїти Хезболлу силою, завдання, яке вирішує наймогутніша сучасна армія на всьому Близькому Сході. провідних військових держав світу явно не вдалося досягти. Це означає, що будь-яке розгортання на південь від річки Літані, чи то ліванське, чи то під мандатом ООН, повинно буде прийняти пропозицію Хезболли, з камуфляжем або без нього.
Четверте питання, звичайно, це склад і призначення нових контингентів UNIFIL. Початковий план Вашингтона і Парижа полягав у повторенні в Лівані того, що відбувається в Афганістані, де допоміжні сили НАТО з фіговим листком ООН ведуть війну Вашингтона. Стійкість Хезболли як на військовому, так і на політичному рівні завадила цьому плану. Вашингтон і Париж вважали, що все-таки можуть реалізувати це в прихованій формі та поступово, доки в Лівані не виникнуть політичні умови для протистояння НАТО та його місцевих союзників проти Хезболли. Насправді всі країни, від яких очікується відправка основних контингентів, є членами НАТО: разом із Францією, Італія та Туреччина перебувають у режимі очікування, тоді як Німеччину та Іспанію закликають наслідувати їхній приклад. Однак Хезболла не дурень. Вона вже займається переконуванням Франції від виконання її плану відправлення елітних військових підрозділів за підтримки розміщення єдиного французького авіаносця поблизу берегів Лівану в Середземному морі.
Щодо останнього питання, антивоєнний рух у країнах НАТО міг би значно допомогти боротьбі ліванського національного опору та справі миру в Лівані шляхом мобілізації проти відправлення будь-яких військ НАТО до Лівану, таким чином сприяючи стримуванню їхніх урядів від спроб зробити Брудна робота Вашингтона та Ізраїлю. Лівану потрібна присутність справді нейтральних миротворчих сил на його південних кордонах і, перш за все, щоб його народу було дозволено вирішувати внутрішні проблеми Лівану мирними політичними засобами. Усі інші шляхи ведуть до поновлення громадянської війни в Лівані в той час, коли Близький Схід і весь світ вже важко справляються з наслідками громадянської війни, яку розпалив і розпалює Вашингтон. Ірак.
Серпень 16, 2006
примітки
1. Про глобальні та регіональні наслідки цих подій див. мою статтю 'Тонучий корабель імперського зразка США», опублікований на ZNet 7 серпня 2006 р.
2. Як зазначив ізраїльський оглядач у статті з досить показовою назвою: «Було помилкою вважати, що військовий тиск може спровокувати процес, за допомогою якого ліванський уряд роззброїть Хізбаллу». Ефраїм Інбар, «Готуйтеся до наступного раунду» Jerusalem Post, Серпень 15, 2006.
3. Моше Аренс «Нехай диявол візьме завтрашній день» Haaretz, Серпень 13, 2006.
4. І США, і Франція уклали великі угоди з Саудівською Аравією в липні.
5. Інтерв'ю с Le Monde, Грудень 27, 2006.
6. Зеев Шифф, «Відкладені наземні наступальні зіткнення з дипломатичним розкладом», Haaretz, Серпень 13, 2006.
Жільбер Ашкар виріс у Лівані та викладає політологію в університеті Париж-VIII. Його бестселер Зіткнення варварств щойно вийшло друге розширене видання та книга його діалогів з Ноамом Хомським про Близький Схід, Небезпечна сила, незабаром, обидва від Paradigm Publishers. Стівен Р. Шалом, редактор Небезпечна сила, люб'язно відредагував цю статтю.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити