Будь ласка, допоможіть ZNet
Джерело: Звіти Економічного фронту
Перед нами багато великих викликів. І нам знадобиться сильна, смілива політика, щоб суттєво їх вирішити. Вирішення нашої кризи з доглядом за дітьми є одним із таких викликів, і дослідження зусиль уряду під час Другої світової війни щодо забезпечення доступного та доступного високоякісного догляду за дітьми вказує шлях до сміливих дій, які нам потрібні.
Криза догляду за дітьми
Низка досліджень показала, що високоякісні програми раннього дитинства забезпечують значні переваги для громади та окремої людини. Один знайдений Що «за інвестований долар програми раннього дитинства збільшують поточну вартість доходів штату на душу населення на 5-9 доларів». Були також універсальні дошкільні програми показаний запропонувати значні переваги всім дітям, навіть забезпечуючи кращі результати для найбільш знедолених дітей, ніж програми перевірки матеріального становища. Проте ще до пандемії більшість сімей щосили з відсутністю бажаних варіантів догляду за дитиною.
Зараз пандемія спричинила кризу догляду за дітьми. Як Ліза Додсон і Мері Кінг вказати: «За деякими оцінками, 4.5 мільйона «місць» по догляду за дітьми можуть бути назавжди втрачені, а 40 відсотків постачальників послуг з догляду за дітьми кажуть, що вони ніколи не відкриються знову». The відсутність догляду за дитиною значною мірою заважає нашому відновленню після пандемії. Протягом 2020 року жінки втратили роботу набагато більше, ніж чоловіки, включно з доглядом за дітьми, і криза у сфері догляду за дітьми важкий для багатьох працюючих матерів повернутися до робочої сили. Вартість виходить за межі безпосередніх сімейних труднощів через втрату доходу; є переконливі докази того, що тривалий період без роботи, так званий розрив у зайнятості, призведе до значно нижчого заробітку за все життя та зменшення пенсійних виплат.
До його честі президент Байден визнав важливість зміцнення нашої економіки догляду. Його запропонований План американських сімей includes близько 225 мільярдів доларів у вигляді податкових пільг, щоб зробити догляд за дітьми більш доступним для працюючих сімей. За даними Білого дому інформаційний бюлетень, сім’ї «отримають податковий кредит на половину своїх витрат на кваліфікований догляд за дітьми віком до 13 років, загалом до 4,000 доларів США на одну дитину або 8,000 доларів США на двох або більше дітей. . . . Кредит можна використати для оплати різноманітних витрат: від повного догляду до позашкільного догляду та літнього догляду».
Але податкові пільги не забезпечують існування зручних, доступних, високоякісних дитячих закладів, укомплектованих добре оплачуваними та навченими постачальниками послуг догляду за дітьми. І якщо це те, чого ми дійсно хочемо, нам потрібно буде це надати безпосередньо. Так робив уряд під час Другої світової війни. Незважаючи на те, що його програма була далекою від досконалості, частково тому, що вона була розроблена як короткострокова, вона є прикладом рішучих, сміливих дій, які нам знадобляться, щоб подолати нашу нинішню кризу догляду за дітьми.
Федеральна допомога по догляду за дитиною
Під час Другої світової війни уряд Сполучених Штатів фінансував програму догляду за дітьми, яка субсидіювалася в значних розмірах. З серпня 1943 року по лютий 1946 року Федеральне агентство робіт (FWA), використовуючи кошти Закону Лангема, надало близько 52 мільйонів доларів США у вигляді грантів на послуги з догляду за дітьми (що дорівнює понад 1 мільярду доларів США сьогодні) будь-якій схваленій громадській групі, яка могла продемонструвати війну -пов'язана потреба в послузі. На своєму Пік липня 1944 р, по всій країні працювало 3,102 субсидованих федеральними органами дитячих закладів, у яких навчалося близько 130,000 550,000 дітей. Був принаймні один центр у кожному штаті, крім Нью-Мексико, який вирішив не брати участі в програмі. До кінця війни від 600,000 XNUMX до XNUMX XNUMX дітей отримали певну опіку від Закон Lanham фінансував програми догляду за дітьми.
Громадам було дозволено використовувати кошти федеральних грантів для покриття більшості витрат, пов’язаних зі створенням і роботою їхніх центрів, включаючи будівництво та утримання приміщень, заробітну плату персоналу та більшість інших щоденних операційних витрат. Від них вимагалося надати певні відповідні кошти, більшість з яких надходили від зборів, сплачених батьками дітей, які беруть участь у програмі. Однак ці збори були обмежені. Восени 1943 року FWA встановило граничну плату в розмірі 50 центів на дитину на день (зараз близько 7 доларів), яку було піднято до 75 центів у липні 1945 року. Ці збори включали закуски, обід, а в деяких випадках і вечерю. Ну. Загалом федеральна субсидія покрила дві третини загального утримання та експлуатації центрів.
Єдиною вимогою для зарахування був статус зайнятості матері: вона мала працювати на роботі, яка вважалася важливою для військових зусиль, і це не обмежувалося військовим виробництвом. Розклад роботи центру був різним, але багато з них відповідали цілодобовому графіку виробництва, залишаючись відкритим 24 години на добу, 6 днів на тиждень.
Центри служив дошкільнят (немовлята, малюки та діти до 5 років) та діти шкільного віку (від 6 до 14 років). У липні 1944 року навчалося близько 53,000 тис. дошкільнят і 77,000 тис. дітей шкільного віку. Зарахування до шкільного віку завжди зростало під час літніх канікул. Однак у більшості місяців діти дошкільного віку становили більшість дітей, яких обслуговували центри, що фінансуються Законом Лангема. У травні 74,000 року охоплення дітей дошкільного віку досягло свого піку — приблизно 1945 XNUMX.
Приблизно 90 відсотків центрів розташовувалися в державних школах, а нещодавно побудовані житлові проекти стали наступним за популярністю місцем. Незважаючи на те, що місцеві шкільні ради вільно вирішували стандарти програми, включаючи співвідношення персоналу й дітей, кваліфікацію робітників і дизайн приміщення, державні освітні ради відповідали за нагляд за програмою. Рекомендоване співвідношення вчителів і дітей становило 10 до 1, і більшість центрів дотримувались. За Крісу М. Гербсту,
Неофіційні дані свідчать про те, що діти дошкільного віку грали вдома та на вулиці; використовували навчальні матеріали, такі як фарби, глина та музичні інструменти; і регулярно дрімав. . . . Включено програми для дітей шкільного віку. . . активний відпочинок на свіжому повітрі, участь у музичних і драматичних гуртках, читання в бібліотеці та допомога в навчанні.
Незважаючи на те, що якість різнилася — значною мірою через різницю в підтримці громадою державних закладів догляду за дітьми, бажання міст надавати додаткову фінансову підтримку та здатність центрів наймати кваліфікованих спеціалістів для розробки програмної діяльності та контролю за ними — центри зробили все можливе, щоб забезпечити високоякісну освіту з дитинства. Як зазначає Рут Пісон Кошук, автор дослідження 1947 року про розвиток 500 дітей віком від 2 до 5 років у двох заміських центрах Лос-Анджелеса, описує:
У цих двох. . . У школах, як і в інших країнах, програма розвивалася з 1943 року в напрямку визнаних стандартів ранньої освіти. Мета полягала в тому, щоб застосувати найкращі з існуючих стандартів і підтримувати якомога тісніший контакт з домом. Викладацькому персоналу було надано курси підвищення кваліфікації без відриву від роботи з кредитами коледжу, а також взаємно корисну програму навчання батьків, яка здійснювалася, незважаючи на труднощі, властиві ситуації догляду за дітьми.
Відбувся відповідний розвиток і в базових записах. Попереднє медичне обстеження є обов’язковим згідно із законодавством штату з моменту відкриття першого центру. У грудні 1943 року була додана карта розвитку, яку заповнює директор під час неквапливої бесіди з матір'ю перед входом дитини. Одна сторінка присвячена досвіду дитинства; наступні чотири коротко охоплюють історію розвитку дитини з наголосом на емоційному досвіді, проблемах поведінки, які вона представила батькам, якщо такі є, і використовуваних методах контролю, а також особистісно-соціальних рисах поведінки, які вони цінують і бажають мати дитина. Після вступу викладачі складають конспекти та семестрові звіти. Тестування інтелекту було обмежено випадками, коли це здавалося особливо потрібним. У більшості випадків протокол про закриття дитини заповнюється одним із батьків. Ці записи вважаються мінімумом. Вони виявилися незамінними як допоміжні засоби для вчителів у навчанні окремих дітей і як основа для конференцій щодо поведінки вдома.
2013 вчитися довгострокових наслідків використання центрів Lanham для матерів і дітей виявили значне збільшення зайнятості матерів навіть через п’ять років після закінчення програми та «сильний і постійний позитивний вплив на добробут» їхніх дітей.
Одним словом, незважаючи на багато недоліків, такі центри Ланхем, як Талія Ертман підводить підсумки,
став першим і на сьогоднішній день єдиним випадком в американській історії, коли батьки могли відправляти своїх дітей до субсидованого федеральним бюджетом догляду за дітьми, незалежно від доходу, і робити це за доступною ціною. . . .
Крім того, ці центри вважаються історично важливими, оскільки вони прагнули задовольнити потреби як дітей, так і матерів. Замість того, щоб просто функціонувати як ручки для дітей, поки їхні матері були на роботі, дитячі центри Lanham справляли сильний і постійний позитивний вплив на благополуччя дітей.
Федеральний уряд також підтримав деякі приватні роботодавці по догляду за дітьми під час війни. Найвідомішим прикладом є два масивні центри побудований компанією Kaiser у Портленді, штат Орегон, щоб забезпечити догляд за дітьми працівників їхніх Portland Yards та Oregon Shipbuilding Corporation. Центри були розташовані прямо перед верфями, що дозволяло матерям легко висаджувати та забирати дітей, і вони працювали за 24-годинним графіком. Вони також були великими, кожна з яких опікувалася до 1,125 дітей віком від 18 місяців до 6 років. Центри мали власну медичну клініку, їдальню та великі ігрові майданчики та працювали висококваліфікований персонал. Батьки платили 5 доларів за шестиденний тиждень за одну дитину та 3.75 доларів за кожну наступну дитину. За невелику додаткову плату центри також приготували невелику вечерю для батьків, щоб забрати їх наприкінці робочого дня.
Хоча компанія Kaiser отримала багато національних похвал, а також вдячність від своїх працівників з маленькими дітьми, ці центри здебільшого оплачував уряд. Державні кошти безпосередньо оплачували їх будівництво, і більшість витрат на експлуатацію центру, включаючи зарплату персоналу, були включені в контракт компанії з військовими за принципом «витрати плюс».
Політична динаміка
Існував значний опір федеральному фінансуванню групового догляду за дітьми, особливо для дітей молодше 6 років. Почуття передано в цій цитаті з 1943 року Нью-Йорк Таймс стаття: «Найгірша мати краща, ніж найкращий заклад, коли мова йде про догляд за дитиною, — заявив мер Ла Гуардія». Навіть Комісія військової кадрової допомоги спочатку виступала проти того, щоб матері з маленькими дітьми працювали поза домом, навіть під час військової служби, про те, що «найпершим обов’язком жінок з маленькими дітьми, як під час війни, так і під час миру, є належний догляд за своїми дітьми у власних домівках».
Але реалії на місці зробили таку позицію неспроможною як для влади, так і для бізнесу. Жінки шукали роботу чи через економічну потребу, чи через патріотизм. Уряд, підкреслений своєю кампанією Rosie the Riveter, прагнув заохотити їх працевлаштування в галузях промисловості, що виробляють для військових зусиль. І, незважаючи на суспільні настрої, значна частина цих жінок були матерями з маленькими дітьми.
Зростаюча важливість жінок на робочому місці, а особливо матерів з маленькими дітьми, відображена в зайнятості тенденції в Портленді, Орегон. Починаючи з 1942 року жінки почали масово переходити на військову службу, а кількість зайнятих у місцевій військовій промисловості зросла з 7,000 1942 у листопаді 40,000 року до 1943 25 у червні XNUMX року. Чиновник державного комітету з догляду за дітьми повідомив, що «перевірка шести shipyards показує, що кількість жінок, зайнятих на верфях, зросла на XNUMX відсотків за один місяць і що в майбутньому це число зростатиме ще швидше».
Також стрімко зростала кількість працюючих матерів. За Раді соціальних агенцій: «Незважаючи на рекомендації Комісії військової кадрової допомоги . . . тисячі молодих матерів у віці від двадцяти до тридцяти років погодилися працювати у військовій промисловості та інших підприємствах округу Малтнома. З 8,000 жінок, які працювали на верфях штату Орегон у січні 1943 року, 32 відсотки з них мали дітей, а 16 відсотків мали дітей дошкільного віку».
Портленд був далеко не унікальним. Під час війни вперше кількість заміжніх робітниць перевищила кількість самотніх робітниць. Роботодавці все частіше почали визнавати необхідність догляду за дітьми, щоб вирішити проблеми прогулів. Як «порадник у справах жінок» в Bendix Aviation Corporation у Нью-Джерсі пояснені для репортерів у 1943 році догляд за дітьми є однією з найбільших проблем для нових працівників. «Ми вважаємо, що мати повинна бути зі своєю маленькою дитиною, якщо це можливо. Але багато з них мають повернутися. У них чоловіки на службі, і вони не можуть ужитися на його наділі». Історії в засобах масової інформації, багато з яких необґрунтовані, про дітей, залишених у припаркованих автомобілях біля робочих місць або самих себе вдома, також сприяли більшому сприйняттю громадськістю групового догляду за дітьми.
Нарешті уряд вжив заходів. Федеральне агентство робіт було одним із двох нових суперагентств, заснованих у 1939 році для нагляду за великою кількістю агентств, створених у період Нового курсу. У 1940 році президент Рузвельт підписав закон Лангема, який уповноважував FWA фінансувати та контролювати будівництво необхідної громадської інфраструктури, такої як житло, лікарні, системи водопостачання та каналізації, поліцейські та протипожежні служби, а також центри відпочинку, у громадах, які зазнають швидкої епідемії. зростання через нарощування захисту. У серпні 1942 року FWA вирішило без будь-яких публічних дебатів, що громадська інфраструктура також означає догляд за дітьми, і розпочало свою програму підтримки будівництва та експлуатації групових дитячих закладів.
Федеральне агентство з робіт, інше суперагентство, до чиїх наглядових обов’язків входило Бюро у справах дітей і Управління освіти США, виступило проти нової ініціативи FWA щодо догляду за дітьми. Він зробив це не лише тому, що вважав, що догляд за дітьми належить до його повноважень, а й тому, що керівництво Бюро у справах дітей та Управління освіти виступало проти групового догляду за дітьми. FWA виграний політична боротьба, і в липні 1943 року Конгрес дозволив додаткове фінансування діяльності FWA по догляду за дітьми.
І, як сказав Вільям М. Таттл мол. описуєважливу роль у перемозі відіграв громадський тиск:
прихильники групового догляду за дітьми організували потужне лобіювання. Жіночі допоміжні профспілки деяких промислових профспілок, таких як United Electrical Workers і United Auto Workers, об’єдналися з лідерами громад і офіційними особами FWA. Також впливовими були шість жінок-членів Палати представників. У лютому 1944 року представник Мері Т. Нортон представила Палаті представників «спільне звернення» щодо негайного виділення коштів для розширення програми денного догляду за дітьми під час війни в рамках FWA.
Припинення і крок назад
Підтримка Конгресом групового догляду за дітьми завжди була пов’язана з потребами воєнного часу, і цю позицію поділяє більшість чиновників FWA. Перемога союзників у Європі в травні 1945 року призвела до падіння військового виробництва та скорочення дозволів і продовжень дозвільних документів на догляд за дітьми в громаді FWA. У серпні після капітуляції Японії війна була завершена, FWA оголошений що він припинить фінансування дитячих центрів якнайшвидше, але не пізніше кінця жовтня 1945 року.
Майже одразу тисячі людей написали листи, надіслали телеграми та підписали петиції із закликом продовжити програму. Офіційні особи в Каліфорнії, де розташовано багато виробничих об’єктів, пов’язаних із війною, і майже 25 відсотків усіх дітей, які навчалися в центрах Закону Лангема в серпні 1945 року, також висловилися, рішуче підтримавши заклик. Конгрес поступився, значною мірою під впливом аргументу про те, що, оскільки мине кілька місяців, перш ніж усі «чоловіки» в армії повернуться до країни, матері не мають іншого вибору, окрім як продовжувати працювати, і для цього їм потрібна підтримка центрів. Він затвердив нові кошти, але лише для того, щоб центри працювали до кінця лютого 1946 року.
Переважна більшість центрів швидко закрилося незабаром після припинення федеральної підтримки, с демонстрації після багатьох закриття. Загальноприйнятим припущенням було те, що жінки були б не проти закриття, оскільки більшість із задоволенням повернулася б до домашнього господарства. Багато жінок фактично були витіснені з робочої сили, непропорційно страждаючи від післявоєнних промислових звільнень. Але до 1947 року участь жінок у робочій силі знову зросла, і почався новий поштовх до відновлення федеральної підтримки громадських дитячих центрів. На жаль, уряд відмовився змінити свою позицію. Під час Корейської війни Конгрес дійсно схвалив законопроект про державний догляд за дітьми, але потім він відмовився дозволити будь-яке фінансування.
Нарешті, в 1954 році, як Соня Мішель пояснює,, «Конгрес знайшов підхід до догляду за дітьми, з яким він міг би жити: податкове вирахування з догляду за дітьми». Хоча відрахування податку на догляд за дітьми запропонувало певне фінансове полегшення деяким сім’ям, воно не забезпечило доступності доступного високоякісного догляду за дітьми. Історія догляду за дітьми під час Другої світової війни показує, що цей поворот до ринкової податкової політики для вирішення проблем догляду за дітьми став великим кроком назад для працюючих жінок та їхніх дітей. І це добре розуміла більшість трудящих того часу.
На жаль, ця історія була забута, і зобов’язання Байдена розширити податкову пільгу на догляд за дітьми зараз розглядається як важливий крок вперед. Історія показує, що ми можемо і повинні робити краще.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити