«Тут щось відбувається, що це таке, не зовсім зрозуміло» (Стівен Стіллз): огляд на Радикальні ліві Латинської Америки: виклики та складнощі політичної влади в двадцять першому столітті, під редакцією Стіва Елнера (Роуман і Літтлфілд, 2014) і Ми створили Чавеса: народна історія венесуельської революції Джордж Чиккаріелло-Махер (Duke University Press, 2013).
Переглянуто Кімом Сайпсом
Оскільки Близький Схід у вогні, НАТО намагається розпочати Третю світову війну в Україні, економіка Європейського Союзу стагнує, Африка роздирається війнами низького рівня, а Китай знову наполегливо виходить на світову арену, є один регіон світу це відносно тихо: Південна Америка. (Ой! Обама щойно зіпсував це, оголосивши Венесуелу «загрозою національній безпеці» для США. Але, нічого.) Проте деякі з найцікавіших і далекосяжних змін у світі відбуваються в цьому регіоні. І ці дві книги є чудовими початками для розуміння поточних подій у регіоні.
«Радикальні ліві Латинської Америки» під редакцією Стіва Елнера — це збірка статей, які досліджують події, особливо в Болівії, Еквадорі та Венесуелі. Це соціалізм, чи це антинеолібералізм, чи це соціал-демократія: що це? За словами Роджера Бербаха, «у Латинській Америці відбувається щось нове. Гегемонія США слабшає, а новий порядок намагається народитися». Він стверджує, що це пошук соціалістичної утопії.
Ця група дуже досвідчених латиноамериканістів має інструменти та знання, щоб забезпечити надзвичайно чітке розуміння того, що відбувається, і вони добре це передають. Це відрізняється від спроб встановити соціалізм у 20-му столітті в півкулі, будь то на Кубі, Чилі чи Нікарагуа. Воно дуже складне, без простих відповідей. Воно значно відрізняється від традиційного марксистського погляду на необхідність керівництва промисловим пролетаріатом і є дуже неоднорідним. Це означає, що простих відповідей немає.
Однією з речей, які обговорюються в цьому томі, є відмова від диференціації між цими країнами на «добрих лівих» і «поганих лівих», аргумент, висунутий консервативним мексиканським інтелектуалом Хорхе Кастаньєдою. Це спроба відокремити уряди Болівії, Еквадору та Венесуели від урядів Бразилії та Чилі. По-перше, як показано в численних статтях цієї збірки, він надто спрощений, щоб зрозуміти, що відбувається. І, як показують різні автори, це неправильно.
Ця збірка, безумовно, ставить під сумнів ідею про те, що існує єдиний загальний підхід до створення соціальних змін у регіоні, або що існують прості відповіді. Ці автори критично розглядають свої відповідні країни та намагаються пояснити складності, які вирішуються, водночас віддаючи належне інноваційним ініціативам і вказуючи, де процес змін обмежений або недоопрацьований. Як пише Стів Еллнер у своєму вступі: «Розділи цієї книги зосереджуються на відмінних рисах і викликах, з якими стикаються латиноамериканські ліві радикали двадцять першого століття при владі. Основна теза книги полягає в тому, що перешкоди та складності, які виникають внаслідок цього досвіду, кількісно та якісно відрізняються від випадків правління лівих у двадцятому столітті».
Вільям І. Робінсон у своїй праці «Вперед» доводить важливість розуміння того, що зараз відбувається в Латинській Америці: «Кожен, хто хоче зрозуміти перспективи та складність трансформаційних проектів у цю епоху глобального капіталізму, повинен дивитися на досвід лівих радикалів Латинської Америки двадцять першого століття». Він говорить про глобальне повстання, яке відбувається по всій планеті, але визнає, що «Глобальне повстання ще не вирішило питання політичної влади». Ця слабкість є критичною: «Не може бути реальних емансипаційних проектів без вирішення питання політичної влади». Випадки, які розглядаються в цьому томі — насамперед Венесуела, Болівія та Еквадор, а також Нікарагуа, Сальвадор і Куба — «хоч і є неортодоксальною групою, є саме тими країнами, де ліві здійснюють політичну владу або, принаймні, намагаються підштовхнути передати популярний проект із країни». Робінсон — сам дуже досвідчений і тривалий спостерігач у Латинській Америці — пише: «З політики нових радикальних лівих у Латинській Америці мені стає зрозуміло, що авангардизм і горизонтальність — це подвійні пастки», але потім уточнює, щоб виступати проти дихотомічного мислення, підхід або/або є проблемою, і що ми повинні підходити в манері «і/але». (Еллнер у попередній книзі «Переосмислення венесуельської політики» обговорював взаємодію як по вертикалі — між державою та суспільством — так і по горизонталі між рухами та їхню взаємодію.)
Цей том є чудовим місцем для початку — і має додаткову перевагу в тому, що автори знають про ці інші випадки, які відбуваються одночасно, тому існує порівняльна свідомість, яка робить більшість цих внесків навіть ціннішими, ніж просто предмет, який безпосередньо розглядається.
Книга починається з «Бурхливих змін лівих радикалів» Роджера Бербаха, «Коротких гіпотез про державу, демократію та революцію в Латинській Америці сьогодні» Діани Рейбі та «Інституційний конфлікт і Боліваріанська революція: переговори Венесуели про вільну торгівлю» Марселя Нельсона. Територія Америки», намагаючись надати всьому тому «теоретичний, історичний та міжнародний фон».
Рейбі стверджує важливість контролю над державою, особливо кидаючи виклик автономістським теоріям, які нині в моді: «держава — революціонізована держава … є важливою для будь-якого справді трансформаційного (тобто соціалістичного) проекту. Лише революційна держава, яка має силу, отриману від масової народної підтримки, контролю над ключовими секторами економіки та революційними збройними силами, може відновити суспільну сферу та боротися з глобальною тиранією нестримної меркантилізації та захистити сферу соціальної економіки, соціальної справедливості та народу. потужність».
Нельсон робить внесок, який є дуже важливим і для набагато більшого, ніж для Латинської Америки. Спираючись на теоретичну роботу Нікоса Поланцаса про державу, Нельсон стверджує, що держава — це не річ, наприклад щось, що потрібно захопити, а поле боротьби, яке включає багато різних відносин і сил. Це означає, що лише тому, що один виграє посаду глави держави, це не означає, що кожна інша частина держави автоматично вишикується та піде за лідером. (Це допомагає нам зрозуміти різницю між прогресивними мерами в США та, наприклад, поліцією.) Що це означає, що кожна частина державного апарату має бути залучена до прогресивної сторони, і не можна припускати, що кожна частина зміниться автоматично просто бо хтось виграв вибори.
Звідти книга переходить до обговорення «Лівих радикалів ХХІ століття при владі у Венесуелі, Болівії та Еквадорі». Це включає розділ Стіва Елнера «Соціальна та політична різноманітність і демократичний шлях до змін у Венесуелі», Федеріко Фуентеса ««Поганий лівий уряд» проти «хороших лівих соціальних рухів»? Творча напруга в процесі змін у Болівії» та Марка Беккера «Рафаель Корреа та соціальні рухи в Еквадорі». Окрім чудових обговорень кожної з цих трьох країн та їх поточної політичної боротьби, однією з найважливіших речей, представлених у цих розділах, є необхідність для обраних прогресивних лідерів не відмовлятися від лівих сил, які прийшли до влади, і не звертатися проти них. лідерів атакують праві, без лівих сил, хто їх захистить? Іншими словами, хоча смішно вірити, що між прогресивними виборними посадовими особами та прогресивними соціальними силами все буде солодким і світлим, коли «ліві» прийдуть до влади, це важливе застереження для прогресивних чиновників щодо необхідності завжди пам’ятати, хто їх стратегічних союзників.
Наступний розділ — «Вплив лівих радикалів XXI століття в Нікарагуа, Сальвадорі та на Кубі». Це включає статтю Гектора Перли-молодшого та Гектора М. Круза-Фелісіано під назвою «Шлях двадцять першого століття до соціалізму в Сальвадорі та Нікарагуа: осмислення очевидних парадоксів». Далі йде дуже цікавий розділ «Новий соціалізм Куби: різні бачення, що формують поточні зміни» Каміли Пінейро Харнекер». Останнє є особливо цікавим у світлі змін, які зараз відбуваються на Кубі, і Пінейро Харнекер обізнано обговорює різні аспекти діапазону мислення, що відбувається серед кубинців.
Останній розділ – «Економіка, суспільство та ЗМІ». Томас Перселл пише про «Політичну економію компаній соціального виробництва у Венесуелі», де обговорюється зусилля, спрямовані на те, щоб економіка Венесуели була менш залежною від нафти. Джордж Чіккаріелло-Махер пише про «Конститутивні моменти, конституційні процеси: соціальні рухи та нові латиноамериканські ліві» і прагне «уникати фетишизації установчої влади знизу або конституйованої влади держави, зосереджуючись замість цього на динамічній взаємодії між два». А далі йде стаття Кевіна Янга «Хороший, поганий і доброзичливий інтервенціоніст: преса США та інтелектуальні викривлення латиноамериканських лівих».
Далі йде публікація редактора Стіва Елнера «Заключні зауваження: радикальні ліві ХХІ століття та латиноамериканський шлях до змін». У цьому Еллнер підсумовує зміни, які відбуваються, зокрема в Болівії, Еквадорі та Венесуелі, зазначаючи, що на них впливає «ідентифікація з латиноамериканською традицією та націоналізмом, навіть якщо мислення її лідерів також вкорінене в марксизмі».
Маючи цей ширший контекст, наданий колекцією Латиноамериканських радикальних лівих, дозволяє нам детально заглибитися в один випадок, у Венесуелі. У книзі «Ми створили Чавеса: народна історія венесуельської революції» Джордж Чіккаріелло-Махер намагається зрозуміти розвиток подій у Венесуелі.
Значна частина новітньої історії Венесуели розглядалася через призму покійного президента Уго Чавеса. Чавес, прогресивний, колишній воєначальник, був демократично обраний президентом у 1998 році, вступивши на посаду наступного року. Але спроба державного перевороту в квітні 2002 року, коли Чавеса було усунено з посади та утримувано правими путчистами, поки він не був звільнений через повстання людей Каракасу та військових сил, які залишилися лояльними, і дивовижний фільм про державний переворот, зроблений ірландським фільмом. компанія «Революцію не транслюватимуть по телебаченню» привернула до Чавеса увагу світу.
Кінокомпанія була у Венесуелі, щоб спробувати зрозуміти Чавеса та те, що відбувається в країні, і опинилася всередині національного палацу «Мірафлорес» під час перевороту, і, незважаючи на те, що не знала, чи виживуть вони, продовжувала обертати камери. Показ Чавеса як дуже харизматичного та популярного президента, якого рішуче підтримували бідні та традиційно безправні верстви населення країни до перевороту, а потім показ перевороту зсередини Мірафлореса, а також представлення зарозумілості лідерів перевороту під час їхнього короткого «моменту». на сонці» — а потім повернення Чавеса на Мірафлорес, фільм представив світу цього революціонера.
І Чавес продовжував прогресувати, рухаючись від обмеженого до більш радикального бачення того, що можна було б зробити у Венесуелі — на основі радикальних ідей народної народної демократії — і врешті-решт висунувши концепцію «соціалізму для 21 століття» в середині 2000-х років. . А його готовність кинути виклик імперії США принесла йому багато послідовників як ззовні, так і всередині країни.
Чіккаріелло-Махер прагне зрозуміти, що стоїть за Чавесом: як він пояснив одному співрозмовнику, який запитав, чому він там, «Ми прийшли до розуміння революційних колективів, які складають найрадикальнішу підтримку венесуельського Уго Чавеса, щоб зрозуміти їхнє політичне бачення та їхні часто напружені стосунки з процесами політичної трансформації, відомими як Боліварська революція».
Отже, щоб зрозуміти цю книгу, ми повинні визнати, що вона не про Чавеса.
Тоді про кого книга? Книга про «людей», але це не будь-хто. Спираючись на праці аргентинсько-мексиканського філософа визволення Енріке Дюсселя, «латиноамериканське пуебло — це категорія як розриву, так і боротьби, моменту боротьби, в яку втручаються ті, хто пригноблений у рамках панівного соціального порядку, і ті, хто виключений з нього. трансформувати систему, в якій потерпіла частина спільноти виступає за та намагається радикально змінити ціле» (виділено в оригіналі). Іншими словами, незалежно від того, чи включений до системи, чи виключений з неї, автор зосереджується на тих, хто був пригнобленим і хто виступив, щоб змінити систему: він вшановує не тих пригноблених, а пригноблених, які вирішили боротися.
Однак, щоб зрозуміти це, Чиккаріелло-Махер представляє дуже витончене розуміння венесуельського «процесу»: «мета тут полягає в тому, щоб уникнути подвійної небезпеки, якою страждають сучасні дискусії про революційні зміни, зокрема в Латинській Америці: тенденція до фетишизації держави , офіційна влада та її інститути, а також протилежна тенденція фетишизувати антивладу».
Чиккаріелло-Махер розповідає історію — насправді, це багато історій — боротьби людей проти гноблення, починаючи з 1958 року та кінця останньої диктатури у Венесуелі. Він розповідає про партизанську боротьбу, коли люди виходили на пагорби та провулки міст воювати. Незважаючи на те, що це не вдалося, люди вчилися з цього досвіду, а потім повернулися в барріос і відновили зв’язок з людьми там, хоча деякі продовжували військові дії. Вони пережили жахливі поліцейські репресії протягом багатьох років — репресії не обмежуються лише диктатурами. Він говорить про барріо, 23 де Енеро (23 січня), на західній стороні Каракасу, і центр організації.
Автор розповідає про економічну девальвацію болівара в 1983 році. Уряд звернувся до Міжнародного валютного фонду за допомогою: «У міру поглиблення макроекономічної кризи венесуельський уряд відповів би все більш суворими неоліберальними умовами Міжнародного валютного фонду, і з як її здатність, так і готовність забезпечувати населення у вільному падінні, країна стала справжнім порохом опору». І уряд відповів на цей опір широкомасштабними репресіями порівняно з цілеспрямованими репресіями, які він застосовував проти партизанів. Однак, зрештою, «цей широкий наступ на маси підштовхнув жителів барріо до нових організаційних форм, орієнтованих на самоврядування, ліквідацію торгівлі наркотиками та збройну самооборону... що залишається центральним у Боліварській революції».
Це потрапляє в суть венесуельського революційного процесу, як він розвивався, «proceso». Справа в тому, що революціонери і, мабуть, більшість активістів не довіряють державі, але вони підтримують Чавеса. Як це можна пояснити? Існує також різниця між сьогоденням і майбутнім: різниця між Чавесом, як главою держави, і процесом. У першому випадку Чавес заручився їхньою особистою підтримкою, хоча це не обов’язково стосується тих, хто його оточує. Однак ця довіра не є чистим чеком: процес важливіший за людину. Отже, іншими словами, коли Чавес діє прогресивно, вони його підтримують; коли він діє реакційно, вони кидають виклик йому та державному апарату загалом: друга позиція «зберігає можливість рішуче просунутися за межі президента, якщо цього вимагають умови».
Однак, намагаючись зрозуміти розвиток процесу, Чиккаріелло-Махер дезорієнтує «традиційну» історію Чавеса та його приходу до влади: замість того, щоб зосередитися на спробі Чавеса перевороту в 1992 році, а потім перейти до його обрання президентом у 1998 році. У 1989 році ця розповідь спершу зосереджується на «Каракасо», міському повстанні з центром у Каракасі, яке вибухнуло в лютому 1992 року. Це був час «один із рідкісних і вибухових випадків, коли сила народу виступає як вирішальна дійова особа, », і він стверджує, що 1998 і 1989 роки виросли з подій 13 року. Крім того, він бачить наступний вирішальний момент, коли маси людей Каракасу вибігли зі своїх халуп, щоб зібратися на Мірафлорес, щоб вимагати повернення Чавеса, скасування спроби державного перевороту, 2002 квітня XNUMX року.
І завдяки підтримці людей — як я швидко зрозумів під час короткої поїздки до Венесуели в 2006 році, що Чавес не мав організації, щоб змусити цих людей підтримати президента — Чавес не тільки став більш радикальним особисто, але й активізував процес, але процес зміг протистояти економічному саботажу з боку еліт наприкінці 2002 – початку 2003 років, який загрожував підірвати все, що було зроблено. І що процес продовжує просуватися до цієї дати.
Саме це визнання — що саме el pueblo є серцевиною революційного процесу, а не обраний лідер, навіть не такий харизматичний, як Уго Чавес, — робить розповідь Чиккаріелло-Магера такою важливою. І це надзвичайно надихаюча розповідь, яка стала ще важливішою після смерті Чавеса в березні 2013 року: розуміючи роль мобілізованих людей у процесі, можна знати, що процес не залежав від Чавеса і продовжувався, хоча очевидно, хто б не прийшов на зміну Чавесу, сприяв би або перешкоджав процесу.
Існує обмеження, яке слід прокоментувати: незважаючи на чудовий опис, розроблений автором, і він, здається, цілком застосовний у багатьох районах навколо Каракасу, просто неможливо сказати, наскільки це явище поширене в країні. Хтось може вважати це «дрібною картоплею», але Венесуела — це більше, ніж просто Каракас, столиця, хоча це найбільша міська концентрація. Чи поширені ці проекти, так добре описані Чиккаріелло-Махером, у решті країни, особливо в інших великих містах?
Важливо підняти це питання, оскільки опозиція у Венесуелі протистояла і кидала виклик «чавізму», ідеології, офіційно встановленій Уго Чавесом, іноді більш ефективно, іноді менш, але все ж досить послідовно. Цю опозицію очолюють представники еліт, але вона принаймні певною мірою поширюється на вищі ешелони армії, і, безумовно, включає студентів, які залишилися в рамках традиційної приватної системи вищої освіти, і оскільки уряд не зміг подолання злочинності чи підриву комерційних інтересів, які часто обмежували товари на полицях у магазинах, воно здобуло певну підтримку серед трудящих і бідних. Крім того, ми знаємо, що уряд США протягом тривалого часу намагався підтримувати опозицію, надаючи їй набагато більше влади та потенціалу, ніж можна було б отримати самостійно.
Одним із речей, яких навчився Чавес та його союзники, є необхідність використовувати державний апарат для передачі влади вниз у маси. Проект громадських рад і підтримка радикального профспілкового руху — навчання «звичайних» людей приймати рішення та брати владу над своїм колективним життям — є продовженням цього процесу. Виходячи з того, що було зроблено раніше, це те, що дає мені надію, що опозицію вдасться залишити на узбіччі та «Орел» не приземлиться у Венесуелі.
-
Коротше кажучи, два чудових томи, які допоможуть нам зрозуміти, що відбувається в Латинській Америці, при цьому найбільше уваги приділено Південній Америці. Я вважаю, що вони є важливими ресурсами, і я думаю, що вони дають багато матеріалу для роздумів для тих із нас, хто є політично активним — не лише про події «там», а й «тут».
Кім Скіпс, доктор філософії є доцентом соціології в Північно-центральному університеті Пердью у Вествіллі, Індиана, і давнім політичним активістом. Він також є автором книг KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994 та «Таємна війна AFL-CIO проти працівників країн, що розвиваються: солідарність чи саботаж?». Зараз він розсилає видавцям пропозицію щодо книги під умовною назвою «Класова боротьба, перевага білих і чиказькі пролетарі у сталі та м’ясоупаковці, 1933-1955». З ним можна зв’язатися через його веб-сайт: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити