Скасування матчу було занадто ризикованим для хунти; це може викликати протест. Але що, якщо диктор сказав щось політичне в прямому ефірі? Єдине зауваження могло схилити країну в хаос. Тому офіцери знайшли очевидне рішення: вони тримали кілька рушниць, спрямованих на диктора протягом усіх 2 годин 45 хвилин прямого ефіру.
Це все ще був ризик, але керований. Зрештою, був лише один диктор, якому можна було загрожувати: єдине вузьке місце для контролю над ефіром.
Варіації цієї загальної ігри для цензури — знайдіть правильну точку задушення, а потім стисніть — колись були нормою в усьому світі. Це тому, що донедавна мовлення та публікації були складними та дорогими справами, їхня інфраструктура була пронизана вузькими місцями та зосереджена в руках небагатьох.
Але сьогодні цей посібник майже застарів. Чиє горло ви стискаєте, коли будь-хто може створити обліковий запис у Twitter за лічені секунди, і коли майже будь-яка подія записується людьми зі смартфонами? Коли в серпні 2014 року у Фергюсоні, штат Міссурі, спалахнули протести, один ведучий прямого ефіру на ім’я Мустафа Хусейн, як повідомляється, на короткий час зібрав аудиторію, порівнянну за розміром з аудиторією CNN. Якщо боснійський хорватський військовий злочинець вип’є отруту в залі суду, весь Твіттер дізнається про це за лічені хвилини.
У сучасному мережевому середовищі, коли будь-хто може вести пряму трансляцію або публікувати свої думки в соціальній мережі, здається, що цензура має бути неможливою. Це має бути золотий вік свободи слова.
І звичайно, це is золотий вік свободи слова — якщо ви можете вірити своїм брехливим очам. Чи справжні кадри, які ви дивитеся? Це справді було знято де і коли написано? Його поширюють альтернативно-праві тролі чи рій російських ботів? Можливо, він навіть був створений за допомогою штучного інтелекту? (Так, існують системи, які можуть створювати дедалі переконливіші фейкові відео.)
Або, скажімо, ви опублікували це відео. Якщо так, чи хтось взагалі це дивиться? Або він загубився в морі публікацій від сотень мільйонів виробників контенту? Чи добре він працює з алгоритмом Facebook? YouTube рекомендує це?
Можливо, вам пощастило, і ви зірвали джекпот у сьогоднішній алгоритмічній публічній сфері: аудиторія, яка або любить вас, або ненавидить. Ваша публікація набирає лайків і розповсюджується? Або це залучення до іншого виду «взаємодії»: ви отримали тисячі повідомлень, згадок, сповіщень і електронних листів із погрозами та глузуваннями? Вас доксували за ваші проблеми? Невидимі, розлючені орди замовили вам 100 піц додому? Вони викликали спецназ — люди в чорному прибули зі зброєю в руках посеред вечері?
Стоячи там, тримаючи руки над головою, ви можете відчути, що зіткнулися з приголомшливою владою держави за те, що висловлюєте свою думку. Але насправді ви просто розлютили 4chan. Або розважав їх. У будь-якому випадку, вітаємо: ви знайшли аудиторію.
Отже, чим нас годує ця алгоритмічна публічна сфера? Говорячи технічною мовою, Facebook і YouTube «оптимізовані для взаємодії», і їхні захисники скажуть вам, що вони просто дають нам те, що ми хочемо. Але немає нічого природного чи неминучого в тому, як Facebook і YouTube привертають нашу увагу. Наразі шаблони добре відомі. Як відомо Buzzfeed у листопаді 2016 року, «найпопулярніші фальшиві новини про вибори викликали більшу загальну зацікавленість у Facebook, ніж найпопулярніші історії про вибори від 19 головних новин разом узятих».
Люди — це соціальний вид, у якого небагато засобів захисту від світу природи, крім нашої здатності здобувати знання та залишатися в групах, які працюють разом. Ми особливо сприйнятливі до проблисків новизни, повідомлень підтвердження та приналежності, а також повідомлень обурення передбачуваними ворогами. Такі повідомлення є для людської спільноти тим, чим є сіль, цукор і жир для людського апетиту. І Facebook захоплює нас ними — у тому, що перший президент компанії Шон Паркер нещодавно назвав «циклом зворотного зв’язку соціальної перевірки».
Крім того, у цій їдальні немає маркування поживних речовин. Для Facebook, YouTube і Twitter будь-яке мовлення — будь то екстрена новина, відео про тварин із сахарином, антисемітський мем чи розумна реклама бритв — є лише «контентом», кожна публікація лише ще один шматочок пирога на карусель. Особистий пост виглядає майже так само, як оголошення, яке дуже схоже на a Нью-Йорк Таймс стаття, яка має майже таке ж візуальне відчуття, як фальшива газета, створена вдень.
Більше того, уся ця онлайн-промова більше не є публічною в будь-якому традиційному розумінні. Звичайно, Facebook і Twitter іноді здаються місцями, де маса людей одночасно переживає щось разом. Але насправді публікації націлені та доставляють приватно, екран за екраном. Сьогоднішня фантомна публічна сфера була фрагментована та занурена в мільярди окремих капілярів. Так, усім стало набагато легше брати участь у масовому дискурсі, але він водночас став набором приватних розмов, які відбуваються за твоєю спиною. За спинами всіх.
Щоб не надавати надто тонкого значення, але все це скасовує багато з того, що ми думаємо про свободу слова — концептуально, юридично та етично.
Найефективніші форми цензури сьогодні включають втручання в довіру та увагу, а не придушення самої мови. Як результат, вони зовсім не схожі на старі форми цензури. Вони виглядають як вірусні або скоординовані кампанії переслідування, які використовують динаміку вірусного обурення, щоб накласти нестерпну та непропорційну ціну на акт висловлювання. Вони виглядають як епідемії дезінформації, спрямовані на те, щоб підірвати довіру до дійсних джерел інформації. Вони схожі на кампанії тролінгу та відволікання, що підживлюються ботами, або на поодинокі витоки зламаних матеріалів, які мають на меті привернути увагу традиційних ЗМІ.
Навіть коли самі великі платформи призупиняють або виключають когось із своїх мереж за порушення «стандартів спільноти» — дія, яка робить для багатьох людей це виглядає як старомодна цензура — технічно це не є порушенням свободи слова, навіть якщо це демонстрація величезної влади на платформі. Будь-хто у світі все ще може прочитати в Інтернеті те, що каже ультраправий троль Тім «Запечена Аляска» Джіонет. Те, у чому Twitter відмовив йому, вигнавши його, так це увагу.
Багато інших найблагородніших старих ідей про свободу слова просто не враховуються в епоху соціальних мереж. Ідея Джона Стюарта Мілля про те, що «ринок ідей» піднесе правду, категорично спростовується вірусністю фейкових новин. І відомий американський вислів про те, що «найкращі ліки від поганої мови — це більше мови» — перефраз судді Верховного Суду Луїса Брандейса — втрачає будь-який сенс, коли мова є водночас масовою, але водночас непублічною. Як ти реагуєш на те, чого не бачиш? Як можна вилікувати наслідки «поганого» мовлення за допомогою додаткового мовлення, коли у вас немає засобів націлитися на ту саму аудиторію, яка отримала вихідне повідомлення?
Це не заклик до ностальгії. У минулому маргіналізованим голосам було важко взагалі досягти масової аудиторії. Вони часто не проходили повз воротарів, які випускали вечірні новини, які працювали та жили в кількох кварталах один від одного на Манхеттені та у Вашингтоні, округ Колумбія. Найкраще, що часто могли зробити дисиденти, це створити саможертовні публічні видовища, які цим охоронцям було б важко ігнорувати, як це зробили лідери громадянських прав США, коли вони відправили школярів маршувати вулицями Бірмінгема, штат Алабама, витягуючи найголіші форми жорстокості поліції Півдня для камер.
Але тоді кожен політичний актор міг принаймні бачити більш-менш те, що бачили всі інші. Сьогодні навіть найвпливовіша еліта часто не може ефективно скликати потрібну частину громадськості для протидії вірусним повідомленням. Під час президентських виборів 2016 року, як повідомили Джошуа Грін і Саша Іссенберг для Bloomberg, кампанія Трампа використовувала так звані темні пости — непублічні пости, націлені на конкретну аудиторію, — щоб відбити афроамериканців від голосування в штатах, де відбуваються бойові дії. Кампанія Клінтон навряд чи могла навіть контролювати ці повідомлення, не кажучи вже про те, щоб прямо їм протидіяти. Навіть якби Гілларі Клінтон сама взяла участь у вечірніх новинах, це не було б способом достукатися до постраждалої аудиторії. Тому що тільки кампанія Трампа і Facebook знали, хто така аудиторія.
Важливо усвідомлювати, що, використовуючи ці темні публікації, кампанія Трампа не використовувала безневинний інструмент як зброю. Він просто використовував Facebook саме так, як він був розроблений для використання. Кампанія робила це дешево, а співробітники Facebook допомагали прямо в офісі, як це робить технічна компанія для більшості великих рекламодавців і політичних кампаній. Кого хвилює, звідки походить мова чи що вона робить, якщо люди бачать рекламу? Решта не є відділом Facebook.
Свобода слова є важливою демократичною цінністю, але не єдиною. У ліберальній традиції свободу слова зазвичай розуміють як засіб — необхідну умову для досягнення деяких інших суспільних ідеалів: для створення обізнаної громадськості; для започаткування здорової, раціональної та поінформованої дискусії; за притягнення до відповідальності можновладців та установ; для того, щоб громади були живими та активними. Те, що ми зараз бачимо, полягає в тому, що коли до свободи слова ставляться як до мети, а не як до засобу, надто можливо перешкодити та спотворити все, що вона має забезпечити.
Створення обізнаної громадськості вимагає принаймні деяких дієвих сигналів, які відрізнятимуть правду від брехні. Сприяння здоровій, раціональній та поінформованій дискусії в масовому суспільстві вимагає механізмів, які підносять протилежні точки зору, бажано їх найкращі версії. Щоб було зрозуміло, жодна публічна сфера ніколи повністю не досягла цих ідеальних умов, але принаймні це були ідеали, від яких можна відмовитися. Сучасні алгоритми залучення, навпаки, не підтримують жодних ідеалів щодо здорової суспільної сфери.
Деякі вчені прогнозують, що протягом наступних кількох років кількість дітей, які борються з ожирінням, перевищить кількість дітей, які борються з голодом. чому Коли стан людини був позначений голодом і голодом, було цілком доцільно жадати згущених калорій і солі. Зараз ми живемо в умовах надлишку їжі, і у нас є небагато генетичних, культурних чи психологічних засобів захисту від цієї нової загрози нашому здоров’ю. Подібним чином ми маємо небагато засобів захисту від цих нових і потужних загроз ідеалам демократичного слова, навіть якщо ми тонемо в слові більше, ніж будь-коли.
Ставки тут немалі. У минулому людям потрібні були покоління, щоб виробити політичні, культурні та інституційні антитіла до новизни та потрясінь попередніх інформаційних революцій. Якщо Народження нації та Тріумф волі вийшли зараз, вони б провалилися; але обидва дебютували, коли кіно було ще в зародковому стані, і їх інноваційне використання середовища допомогло підштовхнути масове відродження Ку-клукс-клану та зростання нацизму.
До цього моменту ми вже побачили достатньо, щоб визнати, що основна бізнес-модель, яка лежить в основі платформ Big Tech — привернення уваги за допомогою масивної інфраструктури спостереження, щоб забезпечити цілеспрямовану, здебільшого автоматизовану рекламу в дуже великих масштабах, — надто сумісна з авторитаризмом, пропаганда, дезінформація та поляризація. Інституційні антитіла, які людство виробило для захисту від цензури та пропаганди, — закони, кодекси журналістської етики, незалежні сторожові пси, масова освіта — усе це розвинулося для світу, у якому душити кількох воротарів і погрожувати кільком особам було ефективним засобом блок мовлення. Їх уже недостатньо.
Але ми не повинні миритися із статус-кво. Facebook лише 13 років, Twitter – 11, і навіть Google лише 19. На цьому етапі еволюції автомобільної промисловості все ще не було ременів безпеки, подушок безпеки, контролю викидів або обов’язкових зон зминання. Правила та структури стимулів, що лежать в основі роботи уваги та стеження в Інтернеті, мають змінитися. Але чесно кажучи щодо Facebook, Google і Twitter, хоча вони можуть багато чого зробити краще, громадський резонанс вимагає, щоб вони виправляти всі ці проблеми в корені помилково. Існує небагато рішень для проблем цифрового дискурсу, які не передбачають величезних компромісів, і це вибір не тільки для Марка Цукерберга. Це глибоко політичні рішення. У 20-му столітті в США були прийняті закони, які забороняли свинець у фарбі та бензині, які визначали, скільки конфіденційності повинен надавати орендодавець своїм орендарям, і які визначали, наскільки телефонна компанія може стежити за своїми клієнтами. Ми можемо вирішити, як ми хочемо обробляти цифрове спостереження, каналізацію уваги, переслідування, збір даних і алгоритмічне прийняття рішень. Треба лише розпочати дискусію. Зараз.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити