Джон Робертс пройшов слухання щодо затвердження на посаді нового голови Верховного суду за підтримки республіканців із ентузіазмом і кількох слабких бурмотінь проти опозиції з боку демократів. Потім, після того, як ультраправі визнали Гаррієт Міерс недостатньо доктринерською, Буш висунув архіконсерватора Семюеля Аліто замість Сандри Дей О'Коннор. Це викликало певний жах серед людей, яких ми ласкаво називаємо «лівими».
Я можу зрозуміти це почуття занурення. Навіть прослуховування уривків слухань про підтвердження Робертса було достатньо, щоб викликати розпач: жарт над кандидатом, очевидні ознаки того, що, демократи чи республіканці, усі вони є членами одного ексклюзивного клубу. Належні «повноваження» Робертса, його поведінка «хороший хлопець», його наполягання перед Комітетом з правосуддя, що він не «ідеолог» (чи можете ви уявити, щоб хтось, навіть Роберт Борк чи Дік Чейні, визнав, що він «ідеолог»?) були явно важливішими за його погляди на рівність, справедливість, права підсудних, військові повноваження президента.
У якийсь момент під час слухань, як повідомляє The New York Times, Робертс «підсумував свою філософію». Його запитали: «Ти будеш на стороні маленького хлопця?» (Чи визнав би будь-який кандидат, що він на боці «великого хлопця»? Мабуть, серйозні «слухання» викликають ідіотські запитання.)
Робертс відповів: «Якщо Конституція каже, що маленький хлопець повинен виграти, маленький хлопець виграє суд переді мною. Але якщо в Конституції сказано, що великий хлопець повинен виграти, ну, тоді великий хлопець переможе, тому що я зобов’язаний перед Конституцією».
Якщо Конституція є священним випробуванням, тоді суддя повинен дотримуватись положення статті VI про те, що не лише сама Конституція, а й «усі договори, укладені або які будуть укладені під владою Сполучених Штатів, є вищим законом Землі». Це включає в себе Женевську конвенцію 1949 року, яку підписали Сполучені Штати і яка наполягає на тому, що військовополоненим повинні бути надані права на належний судовий процес.
У 2004 році суддя окружного суду постановив, що ув’язнені, які роками утримувалися в Гуантанамо без суду, захищені Женевською конвенцією та заслуговують належного процесу. Робертс і двоє його колег з Апеляційного суду скасували це рішення.
Існує величезне лицемірство навколо благочестивого шанування Конституції та «верховенства права». Конституція, як і Біблія, є безмежно гнучкою і використовується для задоволення політичних потреб поточного моменту. Коли в тридцятих роках країна переживала економічну кризу та потрясіння, і капіталізм потрібно було рятувати від гніву бідних, голодних і безробітних, Верховний суд був готовий розтягнути до безкінечності конституційне право Конгресу регулювати міждержавну торгівлю. Було вирішено, що національний уряд, який відчайдушно прагне регулювати сільськогосподарське виробництво, може вказувати сімейному фермеру, що вирощувати на його крихітній ділянці землі.
Коли Конституція стає на заваді війни, її ігнорують. Коли під час В’єтнаму Верховний суд зіткнувся з позовом солдатів, які відмовилися йти, стверджуючи, що Конгрес не оголошував війни, як того вимагала Конституція, солдати не змогли змусити чотирьох суддів Верховного суду погодитися навіть заслухати справа. Коли під час Першої світової війни Конгрес проігнорував закріплене Першою поправкою право на свободу слова, прийнявши законодавство про заборону критики війни, ув’язнення інакомислячих згідно з цим законом було одностайно підтримано Верховним судом, до складу якого входили два, імовірно, ліберальні та вчені судді: Олівер Венделл Холмс і Луї Брандейс.
Було б наївно покладатися на Верховний суд у захисті прав бідних людей, жінок, кольорових людей, інакомислячих усіх мастей. Ці права оживають лише тоді, коли громадяни організовуються, протестують, демонструють, страйкують, бойкотують, бунтують і порушують закон, щоб відстояти справедливість.
Різниця між законом і справедливістю ігнорується всіма тими сенаторами – демократами та республіканцями, – які урочисто посилаються на «верховенство права» як на свою найвищу турботу. Закон може бути справедливим; це може бути несправедливо. Воно не заслуговує на успадкування верховної влади божественного права короля.
Конституція не давала жодних прав працюючим: ні права працювати менше дванадцяти годин на добу, ні права на прожитковий мінімум, ні права на безпечні умови праці. Робітникам довелося організовуватися, влаштовувати страйки, кидати виклик законам, судам, поліції, створювати великий рух, який переміг 8-годинний робочий день і викликав такий переполох, що Конгрес був змушений прийняти закон про мінімальну заробітну плату, соціальне забезпечення, та страхування на випадок безробіття.
Рішення Брауна щодо десегрегації в школах не прийшло через раптове усвідомлення Верховним судом того, що це те, що вимагає Чотирнадцята поправка. Зрештою, це була та сама Чотирнадцята поправка, про яку цитувалося у справі Плесі, яка підтримувала расову сегрегацію. Це була ініціатива хоробрих сімей на Півдні, разом із страхом уряду, одержимого холодною війною, що він втрачає серця й уми кольорових людей у всьому світі, що принесло Суду раптове просвітлення.
У 1883 році Верховний суд витлумачив Чотирнадцяту поправку таким чином, що неурядові установи — готелі, ресторани тощо — можуть забороняти в’їзд темношкірим людям. Але після сидячих забастовок і арештів тисяч темношкірих людей на Півдні на початку шістдесятих, право на громадські приміщення було тихо затверджено конституцією в 1964 році судом. Тепер він тлумачив положення про міжштатну торгівлю, формулювання якого не змінювалося з 1787 року, таким чином, що місця громадського розміщення можуть регулюватися рішеннями Конгресу та бути забороненими для дискримінації.
Невдовзі це включатиме перукарні, і я вважаю, що для включення перукарень у міждержавну торгівлю потрібна геніальна інтерпретація.
Право жінки на аборт не залежало від рішення Верховного суду у справі Роу проти Вейда. До цього рішення вона була виграна по всій країні завдяки низовій агітації, яка змусила штати визнати право. Якщо американський народ, який переважною більшістю виступає за це право, наполягає на ньому, діє відповідно до нього, жодне рішення Верховного суду не зможе його позбавити.
Права трудящих, жінок, чорношкірих не залежали від рішень судів. Як і інші гілки політичної системи, суди визнають ці права лише після того, як громадяни вдадуться до прямих дій, достатньо сильних, щоб завоювати собі ці права.
Це не означає, що ми повинні ігнорувати суди чи виборчі кампанії. Може бути корисно залучити одну людину до Верховного Суду, Президента чи Конгресу, а не іншу. Суди, виграш чи програш, можуть бути використані для драматизації проблем.
У День Святого Патріка 2003 року, напередодні вторгнення в Ірак, четверо антивоєнних активістів облили власною кров'ю вестибюль військового центру вербування поблизу Ітаки, Нью-Йорк, і були заарештовані. Звинувачені в державному суді в злочинних діях і незаконному проникненні (звинувачення, які добре підходять для американських загарбників у певній близькосхідній країні), четвірка Святого Патріка висловила свої думки присяжним. Пітер ДеМотт, ветеран В’єтнаму, описав жорстокість війни. Денні Бернс пояснив, чому вторгнення в Ірак буде порушенням Статуту ООН, договору, підписаного Сполученими Штатами. Клер Грейді говорила про свої моральні обов’язки як християнки. Тереза Грейді виступала перед присяжними як мати, кажучи їм, що жінки та діти є головними жертвами війни, і що вона піклується про дітей Іраку. Дев'ять із дванадцяти присяжних проголосували за їх виправдання, і суддя оголосив присяжних без розгляду. (Коли федеральний уряд повторно судив їх за звинуваченнями у злочинній змові, у вересні присяжні виправдали їх і засудили за меншими звинуваченнями.)
Проте, знаючи природу політичної та судової системи цієї країни, її притаманну упередженість проти бідних, проти кольорових людей, проти дисидентів, ми не можемо стати залежними від судів чи нашого політичного керівництва. Наша культура – медіа, освітня система – намагається витіснити з нашої політичної свідомості все, крім того, хто буде обраний президентом і хто буде у Верховному суді, ніби це найважливіші рішення, які ми приймаємо. Вони не є. Вони відволікають нас від найважливішої роботи громадян, яка полягає у відновленні демократії шляхом організації, протестів, участі в акціях громадянської непокори, які розхитують систему. Ось чому драматична позиція Сінді Шихан у Кроуфорді, штат Техас, яка призвела до 1,600 антивоєнних мітингів по всій країні, в яких взяли участь 100,000 XNUMX людей, є важливішою для майбутнього американської демократії, ніж імітаційні слухання щодо судді Робертса чи ті, що мають відбутися щодо судді. Аліто.
Саме тому «четвірку Святого Патріка» потрібно підтримувати та наслідувати. Ось чому військовослужбовці, які відмовляються повертатися до Іраку, сім’ї солдатів, які закликають вийти з війни, є такими важливими.
Ось чому масштабний марш миру у Вашингтоні 24 вересня є хорошим передвісником.
Нехай нас не втішає посилення правого крила контролю над судовою системою.
Суди ніколи не були на боці справедливості, лише рухаючись на кілька градусів в той чи інший бік, якщо тільки до цього не підштовхує народ. Ці слова, вигравірувані на мармурі Верховного суду, «Рівне правосуддя перед законом», завжди були обманом.
Жоден Верховний суд, ліберальний чи консервативний, не зупинить війну в Іраку, не перерозподілить багатства цієї країни, не запровадить безкоштовне медичне обслуговування для кожної людини. Досвід минулого показує, що така фундаментальна зміна залежатиме від дій збуджених громадян, які вимагатимуть виконання обіцянки Декларації незалежності — рівного права на життя, свободу та прагнення до щастя.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити