Після терористичних нападів 9 вересня та після «війни з терором» термін «ісламофобія» стає все більш звичним у Сполучених Штатах — і не без причини. Злочини, скоєні проти мусульман через їхню віру, неухильно зростали з 11 по 2001 рік, згідно з дослідженнями, і, здається, відтоді вони значно не знизилися [2005]. Мусульмани в США повідомляли про напади, расистські образи, неспровоковані поліцейські затримання та обшуки, дискримінацію при працевлаштуванні та житлі тощо. З тих пір, як Джордж Буш оголосив свій «хрестовий похід» проти тероризму (особливо прозорливий вираз), тут, у Сполучених Штатах, посилилася ксенофобія, поширена серед воюючих країн.
Демонізація народу, ніби він є монолітною масою під час війни, така ж стара, як національні держави та їхні війни. Зараз у США ми бачимо це в поєднанні з іншим несподіваним і поширеним набором подій: істерією, спричиненою засобами масової інформації та політиками, ближче до кампанії. Зрештою, це один із способів, як політики обманюють людей, щоб підтримати їх на виборчих дільницях у час голосування. І ось, коли було оголошено про будівництво Ісламського центру в Нижньому Манхеттені, почали надходити звіти політичних експертів про «Мечеть Ground Zero» — продовжуючи до свого листопадового зростання. Протягом останніх кількох тижнів істерія ставала все голоснішою і гучнішою в результаті деяких гучних (і тривожних) протестів і акцій — деякі пов’язані безпосередньо з полемікою в Нью-Йорку, інші, очевидно, були організовані просто за інерцією зростаючих анти- мусульманські настрої.
Назву один близький для мене приклад: група правих християн під назвою «Операція «Врятуй Америку»» кілька тижнів тому обрушилася на Ісламський центр Бріджпорта тут, у Коннектикуті (де я живу) [2]. Один протестуючий там сказав журналістам, що «в Америці (в) війна», і вони «планують донести її до мечетей по всій країні». Вони несли плакати з написами на кшталт «Іслам — це брехня», і було чути крики «Ісус ненавидить мусульман!» Було навіть чути, як один протестувальник кричав «Вбивці!» при виїзді маленьких дітей з центру.
Враховуючи реакцію громадськості, є деякі досить серйозні проблеми з міфом про «Мечеть Ground Zero», які необхідно висловлювати (якомога частіше) — деякі очевидні, а деякі не дуже і, можливо, навіть деякі уроки з цього .
Перша проблема полягає в тому, що насправді не існує «Мечеті Ground Zero». Ні, серйозно. Немає жодного. За кілька кварталів звідси розташований Ісламський центр. Плани передбачали, що в будівлі будуть баскетбольні майданчики, приміщення для громадської освіти, приміщення для поклоніння і навіть меморіал жертвам 9 вересня (!!). Крім того, будівлю не було б видно з місця, де колись стояв Всесвітній торговий центр. Дискурс навколо «Мечеті Ground Zero» є настільки очевидним відвертим обманом, що AP переосмислила способи формування заголовків і тепер вживає заходів, щоб припинити використання цієї фрази [11]. Звичайно, це не завадило політичному класу та його лакеям-пандитам використовувати цей термін для опису своєї сфабрикованої версії реальності.
Другою великою проблемою Міфу є твердження, що Ісламський центр має певні стосунки з джихадистами, які хочуть знищити Америку. Правий блогер Памела Геллер, наприклад, називає Центр «мечеттю ісламського супрематизму на... священній землі» і припускає, що Обама підтримує «ісламських джихадистів», виступаючи за будівництво центру [4]. Роберт Спенсер використовує ще більш грандіозну «мега-мечеть ісламського верховенства Ground Zero», щоб описати центр, нагадуючи про величезні мега-церкви, поширені в Сполучених Штатах, але нібито присвячені джихадистській ісламістській вірі, яка заохочує вбивати невинних і знищувати. США поза картою [5].
З цією частиною політично породженої істерії є кілька проблем. Перш за все, імам запропонованого центру Фейсал Абдул Рауф говорить на міжнародному рівні про небезпеку екстремізму. Поки я пишу цю статтю, Рауф подорожує по Близькому Сходу, виступаючи проти тероризму. Його також вважали союзником Держдепартаменту під час президентства Буша та фінансували подібні тури під керівництвом GW. Він засудив терористичні атаки 9 вересня як «неісламські» та виголосив пам’ятну промову Деніелу Перлу (американському журналісту, якого викрали). і вбитий ісламськими терористами). Рауф також суфій, група мусульман, більш відома своїм містицизмом, ніж своєю войовничістю. Але «правда» — це більше наближення в ЗМІ, особливо серед ліберальних і консервативних експертів, коли їхні кандидати балотуються на посади. У будь-якому випадку Рауф навряд чи є моделлю для ісламського тероризму.
Крім того, рецензовані дослідження показали, що такі ісламські центри дійсно допомагають протистояти тероризму. Таким чином, згідно зі спотвореною логікою політичного опортунізму, частина американської громадськості піддається маніпулюванню, щоб показати своє обурення ісламським терористам, виступаючи проти чогось, що, ймовірно, допоможе запобігти ісламським терористам! Одне дослідження, проведене дослідниками Duke та UNC, завершилося заохоченням до створення таких громадських центрів, щоб допомогти інтегрувати мусульманську молодь у суспільство та зменшити почуття ізоляції [6]. Знову ж таки, замість того, щоб бути символом фундаменталізму чи каталізатором екстремізму, ці центри частіше допомагають зупинити ісламський тероризм (і хіба ми не повинні були вести війну з «тероризмом»?).
Іншою проблемою в дискурсі навколо запропонованого центру є твердження, що він «нечутливий» до жертв 9 вересня або їхніх сімей (хоча, як ми вже бачили, риторика не завжди зупиняється на «нечутливому»). . Як «мусульмани» могли побудувати цей центр на нульовій точці? – отже, виникають запитання – хіба «вони» не знають, що «вони» збираються образити сім’ї жертв 11 вересня? Хіба те, що «вони» це зробили, не говорить багато про «цих людей»? І так далі. За останні кілька тижнів я чув занадто багато подібних тверджень про «тих людей» тощо.
Я отримав освіту соціолога, і хоча значна частина того, чого я навчився під час цього навчання, полягала в тому, щоб ставитися з підозрою до соціологів, одна концепція, яка походить від соціологів, є доречною тут — концепція «іншого». Такі різні вчені, як Сартр, Лакан і де Бовуар, писали про те, як люди приходять до розуміння свого «я», часто у зв’язку з іншими спільнотами, які ми створюємо як «чужі» або «інші» і, часто, підлеглі та «варварські». » Завдяки цьому процесу створення міфологічного та дивного (у сенсі дивного) контрасту ми приходимо до створення (і розуміння) себе. Частиною цього процесу є гомогенізація груп, які ми вважаємо «Іншими», і відсутність у цих групах жодної диференціації.
Ось звідки походить дискурс про те, що «мусульмани» несуть відповідальність за 9 вересня, і «вони» знають, що краще не розміщувати один зі «своїх» соціальних центрів близько до Ground Zero. Хоча всі ми знаємо, що терористичні атаки 11 вересня вчинили мусульмани-фундаменталісти — підгрупа досить різнорідного ісламу, — це слід за гомогенізуючим проектом «інших», щоб об’єднати мусульман як єдину, монолітну групу, а потім утримувати вони несуть колективну відповідальність (особливо під час війни та близько до політичних махінацій, настільки поширених під час кампанії). Для більшості американців християнство є нормальним, а іслам – «іншим», тому що християнство поширене в нашому суспільстві. Ми беремо зобов’язання щодо Біблії в наших судах. Церкви — всюдисуще видовище, там, де немає мечетей. Багато з нас, наші родини та наші близькі є християнами того чи іншого роду. Отже, коли ми читаємо про бомбардування клініки для абортів, ми знаємо, що не «християни» відповідальні за це, а християнські фундаменталісти. Коли ми чуємо про те, що католики встановлюють статую на честь жертв федеральної будівлі Оклахома-Сіті, ми не ображаємося, тому що «католики» відповідальні за напад у вигляді Тімоті Маквея. Ми розрізняємо християн, тому що християнство стало такою важливою частиною нашого розуміння себе. І тому вся ідея про те, що «мусульмани» знають, що краще бути такими нечутливими та будувати цей ісламський центр, є проблематичною — вона проектує колективну провину на всіх мусульман, які, ймовірно, відрізняються між собою, тоді як ми цього не робимо. І, знову ж таки, ці проблеми ускладнюються медійним цирком напередодні передвиборчої кампанії, війнами в Афганістані та Іраку (дві країни, які ніколи не нападали на США) і ксенофобськими настроями, які розгортаються, щоб створити згоду американського народу на ці війни. .
Я також міг би скористатися моментом, щоб пояснити, що я не релігійний. Я був вихований у особливо жорстокій формі фундаменталістського християнства, яке було психологічно руйнівним, ганьбливим і часто просто смішним (я пам’ятаю одного друга, якому батьки заборонили дивитися мультфільм «Смурфики», тому що вони були «демонічними»). ). Я не прихильник релігії загалом, тому не хочу, щоб це виглядало як пропаганда будь-яких релігійних центрів. Однак я визнаю, що не всі форми християнства однакові, як і всі форми ісламу, що, по суті, є тим, що тут пропонується.
Я вважаю, що в цій маніпульованій істерії також є кілька уроків для нас, навіть якщо це уроки, які ми вже повинні були засвоїти. Одна стосується потреби у наших власних незалежних ЗМІ. Дуже часто ми дозволяємо комерційним службам новин впливати на нас непомітно. Наші джерела новин – це засоби масової інформації політиків і багатіїв, і вони відображають дуже вузький спектр політичних ідей. Це дуже давнє розуміння, яке вражаюче продемонстровано у відомій книзі Германа та Хомського «Згода на виробництво» [7]. Ми повинні бути в змозі надати контрнаратив їхнім твердженням і підтримати незалежні ЗМІ, які додають наші голоси до медіа-цирку.
По-друге, нам потрібно піднятися над наживкою наших босів і політиків. Це в інтересах наших можновладців, щоб трудові люди розділилися через поверхневі нісенітниці, як-от будівництво будинку культури. Саме тоді, коли експлуатовані, пригноблені та керовані люди збираються разом і активно протистоять своїм правителям, починають відбуватися зміни. Протягом історії знедолені знаходили спільну справу у боротьбі з народом, який панував над нами. Але ми зробили це лише тоді, коли змогли прокинутися від глибокого сну, який охоче подарували нам люди, які керують нами та значною мірою володіють і керують земною кулею.
Нарешті, ми можемо використати цю особливу породжену ЗМІ істерію, щоб подумати про те, як найкраще втрутитися в наш соціальний світ. Економіка перебуває в кризі, як нам кажуть (для нашого природного середовища, для зникаючих видів і для мільярдів людей у всьому світі, які живуть у голоді та позбавленнях, капіталізм завжди є кризою), і в той час як маси людей звільняються і виселені з їхніх будинків навколо нас, багато з нас сперечаються про громадський центр. Той факт, що наші правителі володіють такою ідеологічною владою над нами, навіть у такий час, є приводом для критичних роздумів. Як сталося, що ліберали та консерватори так захопили громадську свідомість? Чому ми бачимо цей жорсткий поворот до ксенофобії та Іншого на цьому конкретному історичному етапі? Якими способами ми можемо серйозно вирішити культурний розрив, який нав’язується людям зверху?
Я не думаю, що ми маємо адекватні відповіді на ці питання. Але я думаю, що через боротьбу та навчання ми можемо разом навчитися розвіювати деякі з цих ілюзій, які нам продають.
Міф про «Мечеть Ground Zero» та ісламофобія, яка її оточує, є продуктом ЗМІ, створеним державою у стані війни під час кампанії. Міф представляє деякі з найгірших видів «інших», пов’язаних із гіперпатріотизмом, який настав після 9 вересня у Сполучених Штатах. Під час нещодавньої акції протесту проти запропонованого центру в Нью-Йорку можна було побачити, як протестувальники глузували, кричали та погрожували одному темношкірому робітнику за те, що він «мусульманин» — навіть після того, як він пояснив цим (переважно білим) протестувальникам, що він не такий [11]. Проблеми тут очевидні. Нам потрібно боротися з цими міфами, створеними ЗМІ.
1. Дивіться наприклад http://www.antiwar.com/lobe/?articleid=5931
2. http://www.ctpost.com/news/article/Angry-protesters-descend-on-mosque-606515.php . Крім того, для іншого прикладу цих «суперечок» у Південній Каліфорнії див http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2012134,00.html
6. http://usahitman.com/study-build-mosques-to-prevent-islamic-radicalism/
7. http://en.wikipedia.org/wiki/Manufacturing_Consent:_The_Political_Economy_of_the_Mass_Media
8. Відео цього ганебного інциденту можна знайти тут: http://www.youtube.com/watch?v=EwaNRWMN-F4&feature=player_embedded
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити