Визнання Президентом Бушем наприкінці жовтня того, що порівняння між атаками під час Рамадану в Іраку та наступом Тет у В’єтнамі «може бути правильним» привернуло увагу іраксько-в’єтнамських дебатів.
Ця дискусія свідчить, серед іншого, про те, що демократії зазвичай програють війни чітко визначеним рухам опору, тому що демократії утримуються від необмеженого застосування насильства.

Стверджувати, що якби демократії могли застосувати більше насильства, вони б усунули будь-який опір їхньому проекту домінування та експлуатації інших народів, є самовпевнено короткозорою точкою зору.
Цей погляд та інші погляди, подібні до нього, які інформують про іраксько-в’єтнамські дебати, мало допомагають розвіяти самообман. Це тому, що вони або базуються на помилковому аналізі, або зосереджуються на поверхневих стратегічних подібностях чи відмінностях, приділяючи мало або взагалі не звертаючи уваги на реалії, що лежать в основі В’єтнаму та Іраку.

Наприклад, найбільш очевидні подібності між В'єтнамом та Іраком практично повністю відсутні в дебатах. Перша з цих відсутніх очевидних подібностей полягає в тому, що обидві війни були розпочаті на основі відвертої брехні.

Деякий час було відомо і підтверджено викриттями в листопаді минулого року, що Агентство національної безпеки «свідомо фальсифікувало розвідувальні дані, щоб виглядати так, ніби Північний В’єтнам атакував американські міноносці в Тонкінській затоці». (Democracy Now) 21 листопада 2005 р.)

Обман був використаний президентом Джонсоном, щоб наказати атакувати Північний В'єтнам і змусити Конгрес прийняти резолюцію про Тонкінську затоку 1964 року, яка дала Джонсону законні повноваження для ескалації війни у ​​В'єтнамі.

Також у листопаді 2005 року Національний архів опублікував документи, які підтвердили, що колишній президент Ніксон навмисно збирався ввести в оману американську громадськість щодо свого рішення «таємно» напасти на Камбоджу в 1970 році.

Що стосується війни в Іраку, то вже деякий час також відомо, що адміністрація Буша спотворювала розвідувальні дані, щоб ввести в оману американську громадськість, щоб вона підтримала заздалегідь сплановану війну проти Іраку.

Нещодавно це було підтверджено ще одним звітом групи Сенату, оприлюдненим 8 вересня цього року. У звіті зроблено висновок, що «післявоєнні дані не підтверджують звіт розвідувального співтовариства 2002 року про те, що Ірак відновлює свою ядерну програму, володіє біологічною зброєю або коли-небудь розробляв мобільні засоби для виробництва бойових біологічних агентів».

Сенатор-демократ Карл Левін заявив, що цей звіт є «нищівним звинуваченням у невпинних, оманливих і обманних спробах» адміністрації Буша-Чейні пов’язати Саддама Хусейна з Аль-Каїдою. (NYT, 8 вересня 06 р.).

Друга найбільш очевидна подібність між В'єтнамом та Іраком полягає в загальних лініях раціоналізації, використаних для виправдання війни в обох випадках.

В обох випадках раціоналізацією було недалекоглядне твердження, що якщо війну не перенести на територію ворога, то врешті-решт її доведеться вести на американській землі. Якби одному з союзників Америки — незалежно від того, наскільки корумпованим і смертоносним — дозволили впасти, усі інші союзники Америки впали б, як доміно.

У 1960-х роках президент Джонсон сказав про причину, чому Америці довелося воювати у В’єтнамі так далеко від дому, щось на кшталт того, що якби сила переважала над правом, вони, маючи на увазі незліченні маси бідних людей у ​​всьому світі, прийшли б і забрали те, що ми маємо.
Міністр оборони США Дональд Рамсфельд у серпні цього року використав жахливо подібну аргументацію, коли сказав комітету Сенату у справах збройних сил: «Якщо ми покинемо Ірак передчасно, ворог накаже нам покинути Афганістан, а потім вийти з Близького Сходу». І якби ми залишили Близький Схід, вони б наказали нам і всім тим, хто не поділяє їхню войовничу ідеологію, залишити те, що вони називають окупованими мусульманськими землями від Іспанії до Філіппін». І врешті-решт, попередив він, Америка піде. буде змушений «стояти ближче до дому».

 По-третє, в іраксько-в’єтнамських дебатах найчастіше відсутня особливість — проста істина про те, що народи неминуче протистоять тим, хто прагне їх підкорити, окупувати та домінувати над ними. Сучасним імперіалістам мало бути очевидно, що, коли президент Вільсон надав імперську владу під час Першої світової війни, людьми можна керувати лише за їхньою власною згодою.

Іраксько-в’єтнамські дебати свідчать про те, що іракське повстання — це, в основному, конфесійна громадянська війна, мотивована не протистоянням окупанту. Цей помилковий висновок також підкріплюють корпоративні ЗМІ.

Проте факти свідчать про інше. Наприклад, у своєму дослідженні терактів смертників з 1980 по 2003 роки Роберт Пейп дійшов висновку, що майже всі атаки смертників у той період, включно з нападами в Іраку, були вмотивовані переважно націоналізмом і спрямовані проти окупантів або тих, хто їх підтримує. (Джеффрі Рекордс у Parameters, зима 2005-06)

Крім того, військовий аналіз США 1,666 бомб, які вибухнули в липні 2006 року, показує, що 70 відсотків були спрямовані проти американських окупаційних сил, за словами речника військового командування в Багдаді. Двадцять відсотків були спрямовані проти іракських сил безпеки, а 10 відсотків завдали ударів по цивільних. (NYT, 17.06 серпня)

Таким чином, як на рівні формування політики, так і на рівні аналізу політики самовпевненість і самообман перешкоджають реалістичній оцінці причин нездатності демократій приборкати чітко визначені та підтримувані народом рухи опору. Це, у свою чергу, перешкоджає реалістичному усвідомленню марності насильницьких спроб підкорити, домінувати та експлуатувати народи.

Нарешті, визнання крихкості демократичних систем і легкості, з якою обрані посадовці можуть обманювати свій народ, відволікати ресурси на вузько визначені інтереси та давати згоду на непотрібні та несправедливі війни, є терміновим, якщо ми хочемо врятувати демократію від її кризи. кривдників і цивілізована міжнародна поведінка, захищена від її порушників. Це відповідальність громадянина.

Адель Сафті є почесним запрошеним професором Сибірської академії державного управління, Росія. Його остання книга Leadership and Democracy вийшла в Нью-Йорку.

---