У 2042 році буде опублікована усна історія 25-річної організації/проекту Revolutionary Participatory Society, яка діяла в США. П’ятнадцять розділів книги містять уривки та систематизують думки, вибрані з вісімнадцяти інтерв’ю, щоб представити події та ідеї в послідовний, охоплюючий спосіб.
Невідомою динамікою вступ до книги, її 18 інтерв’ю з джерелами та навіть чернетки її розділів почали з’являтися електронною поштою в даний час. Веб-сайт за адресою http://rps2044.org розповідає більше про проект, його цілі та способи зв’язку з ним, а також пропонує більше доступної на даний момент змісту.
У будь-якому випадку, інтерв’юера звати Мігель Гевара, а співбесідника в цій статті – Джульєт Беркман. Рік їхньої зустрічі – 2041. Інтерв’ю є практично дослівною транскрипцією. Крім того, оскільки існує 18 інтерв’ю та оскільки Гевара прагне уникнути надмірного збігу, жодне інтерв’ю не стосується лише аспекту більшого цілого.
– Майкл Альберт
Джульєтт Беркман, ви войовнича феміністка, 1993 року народження, яка зайнялася політичною діяльністю приблизно паралельно з появою RPS. Ви були організатором профспілок на робочому місці та відомі своїм ефективним захистом ненасильницьких тактик і вашим спілкуванням з людьми, які дотримуються серйозно протилежних поглядів. Ви були центрально пов’язані з RPS з перших днів і були тіньовим міністром праці. Дякуємо, що прийняли це інтерв’ю. Для початку цікаво, чи пам’ятаєте ви, як ви вперше стали радикальними?
Я виховувався в родині з радикальними батьками. Коли я вступив до коледжу, у мене були радикальні ідеї та переконання, але я не мав потягу, який спонукав би діяти.
Коли Дональда Трампа обрали, я захворів і майже досяг дна. Мене засмутив Трамп, а також моє співтовариство радикалів, багато з яких, здавалося, більше прагнули зберегти якийсь радикальний статус, ніж рухатися вперед. Це був перший і останній раз, коли я напився, і моє розлучення тривало багато тижнів.
На щастя, опір, який виникав з незліченних сторін, відновив мою надію. Я знав, що Трамп був продуктом нашого суспільства і відхиленням лише в тому, що був таким неотесаним і екстремальним, як він був, і це налякало мене до біса і додало драйву.
Щоб надати додатковий особистий контекст, чи можете ви розповісти нам про найвизначніші події RPS за останні двадцять років, не для інших чи для історії, а для вас?
Важке питання. Я б сказав, звичайно, перші два з’їзди та кампанія за збалансовані робочі місця, починаючи з 2024 року, і за 30-годинний робочий тиждень, починаючи з 2025 року. Але особисто для мене, ось два, яких немає на карті історії RPS для багатьох інших Люди.
Один був негативним. Це була зустріч, організована RPS з працівниками оборонного заводу, який був пов’язаний із кампусом, де студенти боролися проти військових зв’язків і досліджували. Це були перші дні цієї боротьби, і я виступав у великій кімнаті перед протестуючими студентами та працівниками, орієнтованими на оборону.
Я закликав закрити робоче місце робітника. Я не турбувалася про їхні майбутні засоби до існування. Я справедливо думав про війну, але помилково не думав про становище тих, хто втягнувся в її пащі. Я критикував їх, ніби вони були ворогами миру, які розпалювали війну, тому що вони не поспішали приєднатися до студентських протестів, які, як було сформульовано, призвели б до припинення їх роботи.
Навіть коли я це робив, навіть захоплений моментом і пропонуючи працівникам самогубну думку про те, що потрібна солідарність зі студентами, я почав почуватися неймовірно незручно. Пізніше я побачив це відео і був дуже пригнічений тим, що зробив, і сильно розлютився на себе за це.
Радикали та революціонери часто потрапляють у таку справу, оскільки мають на увазі «бути радикальними», а не умови та почуття тих, до кого ми нібито намагаємося достукатися. Це було те, що неодноразово викликало у робітників такий гнів, що вони повністю відкидали нашу суть через нашу явну зневагу до них. Думки про мою потворну поведінку сильно вплинули на мої пріоритети, занадто пізно для цієї події, але вчасно для набагато більшого. І, звичайно, рухи проти війни також засвоїли цей урок.
А другий?
Я був на панахиді за борцями за громадянські права минулих років. Музика, солідарність, усе це в поєднанні надихало мене до тих пір, поки у мене не стався, мабуть, психотичний зрив. Я ніби був у Бірмінгемі, ніби бачив Булл Коннера в дії, ніби бачив, як активісти буквально ризикують життям і здоров’ям заради змін.
Після цього я перечитав лист Мартіна Лютера Кінга молодшого з бірмінгемської в’язниці та його більш відому промову Mountaintop. Я був неймовірно натхненний. Я навіть вивчив їх напам'ять. Пізніше, перебуваючи у в’язниці або ризикуючи ув’язнити чи навіть вирішуючи не ризикувати, я повторював промови про себе. Навіть за відсутності MLK був для мене дороговказом і наставником.
Що ви можете сказати про перші ознаки РПС?
Це важко, тому що ми можемо простежити аспекти десятиліттями назад і довше. Але я думаю, що люди почали мати те, що стало єдністю типу RPS, у їхній свідомості майже 25 років тому.
Я пам’ятаю своє перше подібне відчуття на мітингу в Детройті про мінімальну зарплату, а також насильство з боку поліції. Я поїхала з маленькою дочкою. Це був гарний день, спокійна публіка, і всі насолоджувалися товариським спілкуванням. Це виглядало типово, але я відчував, що щось відбувається поза двома зазначеними пріоритетами.
Багато спікерів пояснювали, як низька мінімальна зарплата та насильство з боку поліції були частиною більшої динаміки гноблення та очорнення. Доповідачі поєднували питання класу, раси, статі та сексуальності з питаннями оплати праці та насильства з боку поліції, і навпаки.
Такі зв’язки я чув і раніше, але цього разу спікери додали, що для того, щоб щось кардинально змінилося, потрібно все оновити. Кілька спікерів назвали те, чого вони шукали, революцією та закликали до організаційної наступності та злагодженості. Деякі пропонували ідеї щодо того, що повинна зробити організація, щоб підвищити заробітну плату, зменшити насильство і особливо завоювати нові соціальні відносини.
Я був присутній на багатьох попередніх мітингах і демонстраціях, але завжди відчував, що незважаючи на пристрасну риторику людей, те, що ми робимо, було обмежено часом, проблемою та місцем. Я чув найсильнішу, надихаючу та надихаючу риторику, але коли тверезість поверталася, я завжди відчував, що цим словам бракує змісту.
Коли Трампа обрали, пріоритетом активістів, навіть коли багато хто почав вимагати більшого, стало здебільшого те, щоб завадити йому заштовхнути нас у минуле. Думаючи про це, я зрозумів, що протягом десятиліть активізм зазвичай наголошував на зриві жахливих планів. Але мітинг у Детройті не говорив тих же старих речей, щоб звучати радикально. Він сказав, що нові речі повинні бути радикальними. І я хотів увійти.
Це був мій поворотний момент до того, що стане RPS. Навіть більше, ніж ідеї, які циркулювали того дня, мене привабило відчуття відсутності капітуляції в повітрі. Це перевершило словесну артистичність. Він наполягав на тому, щоб виграти фундаментальні переваги, ніж запобігти неминучим втратам. Можливо, пам'ять вишила подію, але я так не думаю.
Багато хто казав, що чудовий марш 2020 року на Уолл-стріт був для них стартовою точкою для RPS. Не ти?
Моїм особистим переломним моментом був попередній, менший мітинг, але так, Марш на Уолл-стріт з 300,000 XNUMX людей викликав те саме відчуття. І цей марш надихнув набагато більше людей, ніж попередній мітинг.
Я пам’ятаю, як під час маршу на Уолл-стріт відчував себе частиною чогось набагато більшого. Марш обговорював розподіл доходів і корпорації. Це продемонструвало нову спільноту, яка визначила себе. Зв'язки урізноманітнювалися. Ми були всередині молодого, але зростаючого організму.
На перший погляд, марш на Уолл-стріт викликав цілеспрямоване незгоду та чудові вимоги. Під цим ми визначали наш зв’язок один з одним і ставлення до суспільства.
Прозвучала хвилююча промова під назвою «Ми — майбутнє». Ви це чули?
«Ми є рухом за гідність і справедливість. Ми підтримуємо один одного, навіть коли прагнемо змін для всіх.
Ми не лише проти бідних бюджетів, кавернозної нерівності, расистських репресій, гендерного підкорення, сексуального хижацтва, шкіл як фабрик, корумпованої торгівлі фармацевтичними препаратами, корпоративної спекуляції, позбавляючи повноважень робочих відносин, війни, репресій АБО глобального потепління.
Ні. Ми проти збіднілих бюджетів, кавернозної нерівності, расистських репресій, гендерного підкорення, сексуального хижацтва, шкіл як фабрик, корумпованої торгівлі фармацевтичними препаратами, корпоративної спекуляції, втрати повноважень у трудових відносинах, війни, репресій ТА глобального потепління.
Ми не прагнемо расової солідарності та цілісності, гендерної рівності та гідності, сексуальної різноманітності та звільнення, політичної свободи та самоуправління, АБО економічної справедливості, різноманітності та безкласовості.
Ні. Ми прагнемо расової солідарності та цілісності, гендерної рівності та гідності, сексуальної різноманітності та звільнення, політичної свободи та самоуправління, ТА економічної справедливості, різноманітності та безкласовості.
Промова тривала, але навіть ці кілька слів показують, як люди подорожували до всеосяжного духу RPS. Я знав, що Марш на Уолл-стріт був великим і впевненим зібранням. Я був оптимістом, але якби ви мені це сказали через тринадцять років Я був би міністром праці в тіньовому уряді, створеному організацією, яка повністю трансформує суспільство до 2045 року, я б засміявся. На щастя, я б помилився.
Я думаю, що мій початковий менталітет, потрапивши в RPS, був простим. Я вірив, що коли розбійник наставляє рушницю тобі в голову і вимагає твоїх грошей або життя, ти віддаєш йому свій гаманець. Ви «погоджуєтесь», тому що його пістолет перетворює незгоду на самогубство. Подібним чином я вважав, що коли ти працюєш на капіталістичного роботодавця, його власник роботою і вимагає від тебе підпорядкування або ти не отримуєш доходу, перетворює незгоду на самогубство. Це треба було припинити. Але я не усвідомлював, як швидко цей погляд може поширюватися.
Джульєтто, інші, з ким я брав інтерв’ю, казали мені, що цинізм був великою проблемою на початку. Ви теж стикалися з опором на основі цинізму? Якщо так, то як ви на це відповіли? Як це вплинуло на вас і RPS?
Ми всі стикалися з цим – у тому числі в наших власних відчуттях. Коли Трамп став президентом, практично в кожного були моменти відчайдушної депресії або заперечення. І хоча опір Трампу швидко зростав, і, допомагаючи цьому, нам доводилося вирішувати різні проміжні перешкоди, коли Трампа вдалося заблокувати, щоб йти далі, ми майже завжди стикалися зі скептичним поразкою щодо людського потенціалу. Це інколи виховувалося й у нас самих.
Мій спосіб відповіді та подолання власного відступу був непрямим. Я хотів би запитати людей, чи можете ви згадати хоч одну людину, яка не була б злою? Можливо, ваша бабуся, якийсь персонаж, можливо, ви самі? Я міг би змусити всіх сказати «так, я маю когось на увазі».
Тоді я б сказав, гаразд, помістіть цю людину в соціальну частину бухгалтерської книги. Тепер перерахуйте скільки завгодно людей з антисоціальної сторони: Гітлер, Трамп, Клінтони, решта ваших друзів і сім’ї та ви самі, або будь-хто, хто прийде вам на думку, як доказ вашої ідеї, що люди надто злі та надто антисоціальні досягти бажаних соціальних інститутів.
А тепер подумайте, я б сказав їм, що якби зло неминуче було закладено в людській природі – як-от наявність нирок, очей чи серця – усі були б на злій стороні бухгалтерської книги. Зло не є неминучим. З іншого боку, ми знаємо, що зло можливе, тому що антисоціальні люди точно існують. Ми знаємо, що зло може брехати, маніпулювати та розповсюджувати страх і проникати у головні офіси. Отже, ми знаємо, що людська природа дозволяє людям ставати злими. Заперечувати це було б смішно. Буває, значить можливо. Але це тільки можливо. Це не неминуче. Інакше ви, ваша бабуся чи будь-хто, кого ви назвали добрим, були б злими.
Отже, ми маємо запитати, якщо антисоціальність не впроваджена, чому так багато людей настільки серйозно жадібні та жорстокі або, принаймні, бездушні до інших, не тільки в моменти Трампа, але весь час?
Щоб отримати відповідь, я б закликав усіх, до кого я звертався, озирнутися на інституційне середовище, в якому ми всі працюємо. Разом ми хотіли б помітити, як воно породжує антисоціальні та навіть злі риси та тенденції, які вони називали частиною людської природи. Ми побачимо, що наше інституційне середовище винагороджує і навіть вимагає жадібності, незахищеності та насильства, тоді як воно карає більш соціальні та турботливі нахили, які ми також знаходимо в людях. Оскільки останні зберігаються широко, це має бути тому, що кращі риси є в нашій натурі, хоча й можуть бути приглушеними. Нашим кращим сторонам немає звідки взятися, оскільки інституції їх не виховують. Антисоціальні аспекти можуть бути – і я б сказав, що вони – здебільшого викликані обставинами, які їх нав’язують.
Іноді на цьому треба було закінчити. Наприклад. Я пам’ятаю, як багато разів виступав з доповідями, пропонував цю точку зору, а потім йшов далі. Але іноді дискусії тривали довше. Можливо, це був я та ще одна людина. Або, можливо, це була розмова з групою під час відкритої дискусії в гуртожитку чи на роботі, або зустріч із групою, яка тривала якомога довше.
Довші дискусії мали б розглянути, як наші соціальні ролі приглушують наші соціальні схильності та нав’язують антисоціальні. І це було б дуже доречним питанням, що стосується найглибших переконань людей. Міркування були тривіальними, навіть очевидними, але дискусії були важкими. Люди спочатку не чули. Вони вважали б мої претензії непрозорими. Це не було логічною складністю. Було важко визнати, що людина сприймала фальшиві речі як належне.
Чи були у вас інші способи впоратися з цинізмом?
Іноді я запозичував підхід у Ноама Хомського. Уявіть, що ви дивитеся у вікно в дуже спекотний літній день. Йде дитина з ріжком морозива. Поруч йде великий дорослий. Громадська фігура бере конус, штовхає малюка в жолоб і йде далі. Ви говорите собі про хлопця, який йде з морозивом, іде чудовий зразок людства? Ви думаєте, що людська природа цього хлопця вільно виражає себе? «Дай мені це морозиво і геть із мене» закладено в наших генах, як наявність печінки в наших генах? Ви думаєте про себе, я хотів би бути таким же вірним собі, як той, хто хапає морозиво, сам собі? Або ви думаєте, що йде патологічний девіант, який був спотворений своєю історією або, можливо, народився серйозно зіпсованим?
У Хомського був інший спосіб поводження, який мені не дуже сподобався. Він казав: дивіться, я знаю, що якщо ми нічого не зробимо, результат буде сумним або гіршим. Якщо ми наполегливо працюватимемо, щоб добитися змін, результат може бути кращим. Звичайно, ми повинні спробувати.
Логіка була надійною, але принаймні коли я намагався її використовувати, вона часто була неефективною. Проблема полягала в тому, що у людей складне особисте життя, робота, понаднормова робота, сім’ї. Приділяти час, енергію та емоційну увагу боротьбі за зміни вимагає емоційних, соціальних, а іноді й матеріальних витрат. Людина, яка чує, що не боротися за зміни — це самогубство, але робити це може чогось досягти, часто запитує себе, а чи моя особиста боротьба за соціальні зміни компенсує втрати для тих, про кого я піклуюся, краще, ніж мій вибір принести їм пряму користь? Щоб їх відповідь була «так», потрібна була інформована надія та ширше почуття солідарності. Натхнення часто потребувало більше, ніж благання, щоб захиститися від лиха.
Я вперше досяг такого сприйняття зі своїми батьками та деякими близькими друзями. Я був на своєму активістському шляху. Вони були дуже прогресивними, дуже ліберальними, але жодним чином не намагалися вплинути на зміни. І хоча наведені вище підходи до надихаючої участі мали певний скромний вплив на деяких людей, з якими я спілкувався, будь-які значні зміни в їхніх фактичних виборах повинні були чекати, поки вони отримають відчуття ефективності та надії.
Отже, так, я згоден з тим, що цинізм є великою проблемою. Основним фактором, який спонукав багатьох чинити опір прагненню змін, була безнадія. Події, які спонтанно породжували б надію, як-от масові вибухи інакомислення, які передвіщали нові виливи, були криптонітом для цинізму. Широке незгода проти Трампа на мить вдарило по основах цинізму. Але ви не можете створити такий поштовх як окрема особа в дискусії один на один. Діючи один на один, вам доводилося вдаватися до мисленнєвих експериментів на зразок тих, що стосуються люблячої бабусі чи скота, який хапає морозиво. І навіть соціально спровокована участь потребувала чогось більшого, щоб зберегтися в повільні часи. Якщо говорити ширше, то стільки цинізму зіткнувшись зі мною та багатьма іншими, врешті-решт змусило нас зрозуміти, що, хоча ми повинні були чітко критикувати несправедливі стосунки та показувати їхнє коріння та катастрофічні наслідки – це рідко, якщо взагалі коли-небудь, створювало б постійне дивлення в майбутнє активізм.
Тоді що ще вам потрібно було надати?
Окрім подолання нав’язаного невігластва та навмисної раціоналізації, нам довелося боротися з емоційним опором людей стати радикальною активністю. Нам довелося подолати думку людей про те, що ми не можемо створити кращий світ, тому що ворог надто сильний, щоб ми могли його перемогти, або тому, що наша натура настільки антисоціальна, що будь-яка уявна перемога врешті перетвориться на нове гноблення та позбавлення. Крім того, ми мали сподіватися, що кожна особа може особисто зробити свій внесок у таку справу значущим і вартісним чином.
Створення переконливого бачення та стратегії мало стати пріоритетом. Але це було важко зробити. Нам довелося змінити баланс наших інтелектуальних та організаторських зусиль від переважного наголошування на тому, що не так у нинішньому суспільстві, та деталізації небезпек, що насуваються, яких ми мали відвернути, майже нічого не кажучи про те, чого ми хочемо, до певної критики нинішнього суспільства, звичайно, і, звісно, запобігання катастрофічним майбутнім можливостям, але здебільшого пояснюючи, як виглядатиме гарне суспільство і чому воно буде життєздатним, гідним і стабільним, а також як ми можемо допомогти його перемогти.
Я перейшов від постійних тверджень, що війна вбиває, бідність голодує, приниження душить, расизм підкорює, що погане – це погано – і постійно демонструючи, наскільки стійкими є прагнення до прибутку, гендерна ієрархія, ринкова конкуренція, расова сегрегація та політичне відчуження – до показу того, що може означати справедливість у форму нової реалізації та нових інституцій, а також показати, як вибір людей може привести до справедливості у формі нових способів організації та боротьби. І мені довелося внести цю зміну не лише тому, що це було необхідно для перемоги, а тому, що я справді в це вірив і справді вірив, що це критично важливо, бо інакше ніхто б мені не повірив. Я думаю, що це те, що RPS головним чином дав мені в ті перші дні.
Джульєтта, феміністські ідеї були в центрі лівого активізму протягом понад п’ятдесяти років на момент народження RPS. Проте RPS зробив основним пріоритетом роботу з ґендером і сексуальністю в суспільстві та всередині країни. Навіщо це було потрібно?
За ці десятиліття ми, безумовно, досягли величезних успіхів. Ми бачимо незліченні показники. Наприклад, у 1960 році жінкам-лікарям було не просто важко на роботі, вони були такою ж рідкістю, як чорні лебеді. Жінки виконували в основному домашні ролі, такі як догляд та прибирання. Повна участь у соціальному та економічному житті була значною мірою унеможливлена. Прояв ініціативи, швидше за все, призвів до остракізму і навіть до психіатричного ув’язнення чи жорстокого побиття, ніж до задоволення. Отже, так, ми виграли величезні зміни.
Але є різниця між виграшем великої кількості змін і виграшем усіх необхідних змін. Крім того, є різниця між виграшем постійних змін і виграшем змін, які постійно зазнають нападу для повернення.
Поки існували основні причини чоловічого домінування, включно з експлуатацією жіночого тіла та інфантилізацією жінок, тоді навіть якби багато сексистських симптомів було зменшено або навіть знищено на час, все ще діючі основні причини продовжуватимуть підштовхувати до повернення до старі способи. Високі підбори були відкинуті. Високі підбори повернулися. Зґвалтування відмовилося. Ескалація зґвалтувань.
Феміністки змінили мислення та вибір людей за роки, що передували RPS, а також змінили багато звичок і законів. Тим не менш, щось продовжувало спричиняти появу сексизму з кожним новим поколінням. Щось у суспільстві постійно створювало новий тиск на домінування чоловіків і страждання жінок. Ми здобули дуже реальні та значні успіхи, звичайно, масово, але вони завжди були під загрозою скасування. Прогрес був нестабільним. У відповідь RPS відчув, що ми маємо подолати не лише численні прояви сексизму, але й глибші чинники, які постійно повертають сексизм до існування проти здобутків, таких як права на аборти, доступ до роботи та незалежність від доходу.
Але коли ми подивилися на нашу власну активність, організації та проекти, якщо ми збиралися бути чесними щодо цього, ми повинні були визнати, що така сама тенденція існує. Найбільш кричущі прояви сексизму всередині рухів були зменшені або навіть значною мірою усунені протягом десятиліть до RPS. Насильство над жінками всередині рухів, повне відхилення думок, запропонованих жінками руху, усунення жінок руху від відповідальності та огидна сексуальна об’єктивізація жінок руху — все це зменшилося, а в деякі періоди навіть майже зникло. І все ж усі знали, що досягнення були нестабільними і що деякі проблеми поверталися. Не дивно, що деякі люди, включно з жінками, іноді вдавалися до думки, що це просто так. Іноді ми думали, що замість природного порядку ми боремося, природний порядок є сексуальною ієрархією, і ми боремося за неприродну ситуацію, на яку «природа» постійно реагує. Я думаю, що навіть у більшості феміністок іноді були такі думки чи страхи, я знаю, що я.
Оскільки Хіларі Клінтон, здавалося, от-от виграє президентські вибори, і багато жінок святкували цю віху незадовго до появи RPS, неймовірне женоненависництво, яке спливло від горе-нещасного Дональда Трампа, показало, що сексизм все ще є потужним, хоча й підземним у ввічливому суспільстві. Це може повернутися до всіх сторін життя. Це була іронічна ситуація. Жінка майже президент. Жінки в облозі.
Якби на це не було відповіді, фемінізм би розвіявся. Можу вам сказати за себе, я в той момент дуже боявся, що буде результат.
Таким чином, навіть лівим, навіть через п’ятдесят років після фемінізму середини двадцятого століття, було ще багато чого зробити щодо статі, і рятівною перевагою було те, що RPS не уникав цього.
Джульєтта, інші описали погляд RPS на класовий поділ, що виникає не лише через майнові відмінності, але й через корпоративний поділ праці. Чи спрацювали спроби RPS кинути виклик класовому поділу? Що стало поворотним моментом до справжнього успіху?
Це ще не завершено, але так, я думаю, що все спрацювало неймовірно добре, якщо врахувати, що це було викликом сотням років безперервного класового поділу та регламентації, і це робилося не за порівнянну кількість століть, а лише за кілька десятиліть . Щодо переломного моменту, я сумніваюся, що був лише один, і, можливо, не був навіть один, а скоріше лише незліченна кількість тенденцій і подій, які злилися в процеси, які ми всі бачили – але, гаразд, я запропоную можливість, дві, насправді.
Перше, що я б запропонував, принаймні, не маючи часу на роздуми, — це буря страйків щодо скорочення робочого тижня, і справді, цілий пакет відповідних вимог, які з’явилися лише через кілька років після першого з’їзду. Я вважаю, що ключовим моментом був той момент, коли майже всі працівники Amazon сіли на свої посади й заявили, що вони не рухатимуться й не дозволять нікому зайняти свої місця, і не припинять свій сидячий страйк, доки Amazon не змінить свою політику відповідно до їхні вимоги. Це було монументально. Я все ще пам’ятаю, як чув повідомлення про це, дивився відео в новинах, а потім пішов туди й підтримав. Можливо, це був найцікавіший момент, яким я насолоджувався до того часу.
Як відреагували люди?
Спочатку люди по всій країні були приголомшені. Зрештою, ці працівники були фактично невидимими за дверима Amazon. Скільки їх було? Виявляється, їх було майже 300,000 тисяч. Ми, які купували наші книжки та навіть усілякі товари на Amazon, просто клацнули посилання, і наша посилка прийшла. Здавалося, що в цьому немає нічого людського, тим більше, що 300,000 XNUMX людей працюють у важких умовах протягом довгих годин за низьку оплату. Отже, користувачі Amazon запитали, що це взагалі таке? Спочатку ми не усвідомлювали, яка величезна робоча сила задіяна. І більшість із нас навіть не підозрювали, наскільки потужними будуть їхні дії.
Але через кілька днів стало зрозуміло, що це масова ескалація войовничості та інновації в трудовому активізмі. Родина та друзі принесли їжу та намети, щоб працівники Amazon могли виконати свою погрозу залишитися до перемоги. Студенти з довколишніх кампусів прийшли з собою, щоб принести необхідні речі та стояти на вулиці, забезпечуючи захист від втручання поліції. Всі дивилися, а потім настав переломний момент, або точки, якщо хочете.
По-перше, власники, акціонери, сказали прибрати це в поліцію. І перші спроби це зробити були, але працівники сказали, що ні. Якщо ви прийдете на ці склади, ви більше не повернетеся з кимось із нас на буксирі. Ми помремо першими. Склади будуть спустошені. І ви також постраждаєте в хаосі. Це було пекельне повідомлення. І в той же час десятки тисяч прихильників, залежно від міста, мітингували на вулиці, а також зобов’язувалися відсікати спроби силового придушення. Я це добре пам'ятаю. Я був там. Настрій був неймовірний. Ми були тут, на вулицях, справді готові бути безжально побитими, але, чорт забирає, залишатися. А робітники були всередині, налаштовані залишитися. З такою атмосферою опору та солідарності, яка виходить від працівників Amazon, що могли зробити власники та поліція? Амазонці, поліції та всім іншим стало зрозуміло, що сила викличе більший опір. І саме тоді багато людей дізналися, що спосіб запобігти державній чи приватній поліції чи будь-кому іншому застосувати силу для придушення інакомислення полягав у створенні ситуації, коли застосування сили завдасть більше шкоди інтересам тих, хто її використовує, ніж не застосовував би силу. Хитрість полягала в тому, щоб зробити насильство контрпродуктивним для тих, хто є жорстоким. Крім того, стало зрозуміло, що в цьому випадку, і, здавалося, у всіх випадках, можна досягти такої великої підтримки, такої ясності щодо того, що поставлено на карту і що відбувається, а також такої великої готовності не піддавайтеся, що силове втручання призвело б до негативних наслідків, як на місці події, так і, навіть більше, у ширшій суспільній реакції.
Працівники Amazon та їхні прихильники, включно зі мною, навчилися з нашого щоденного досвіду сидіти не лише про запобігання репресіям, але й про тонкощі колективності та боротьби. Ще важливіше те, що кожен день інші дізнавалися подібні речі по всій країні з того, що вони бачили та чули про події. І лише через тиждень, здавалося б, спонтанно, але насправді після довгих дискусій і відображаючи значну історію їхніх власних страйків, працівники UPS припинили доставку, а потім це зробили й працівники Fed Ex, і на той момент суспільство похитнулося, а компанії мали поступатися Просто так. Бам. Нові години роботи. Нові схеми оплати. А тепер, коли кампанія поширилася й працівники інших фірм висунули подібні вимоги, усі знали, що буде далі. Скажи ні, ми будемо сидіти на своїх робочих місцях, а ти програєш.
Господарів прив'язали. Не в останню чергу тому, що поліцейські департаменти були неоднозначні. Поліція відчувала офіційну відповідальність виконувати накази, але особисто багато з них співчували робітникам. Чорт, вони теж хотіли нормалізувати робочий час. І у відповідь на це виплив ще один урок. Замість того, щоб розглядати поліцію як породження з пекла, ми зрозуміли, що вони громадяни, працівники, як і ми, і ми почали простягати руку і говорити з ними, зустрічатися з ними, згуртовувати їх, змушувати їх слухати і розуміти і, нарешті, , відмовитися від нас репресувати.
Другий, але пов’язаний з цим поворотний момент, на мою думку, пов’язаний зі зміною основних ідей, припущень і звичок, що стосуються робочих відносин. Це почалося з невеликої групи в медичній школі Гарварду, з усіх місць. В університетському містечку проводилася кампанія з метою підвищення заробітної плати малозабезпечених робітників кухні та сторожів Гарварду. Спочатку цим займалися робітники з деякими союзниками-студентами, але потім це стало більш широким рухом. У багатьох випадках студенти перебували під впливом RPS або членами RPS, і вони брали участь у кампанії не як самоціль, а для покращення умов працівників, а також намагалися просвітити весь кампус і навіть ширше про те, що доходи дійсно повинні бути і навіть про класові відносини писати більше.
Хоча вимоги стосувалися дуже конкретного підвищення заробітної плати, як це було лише кілька років тому під час попередньої подібної, але не настільки агресивної та широкої боротьби, у цій другій спробі змінити риторику змінилося й почали запитувати, чому ті, хто прибирає класи, повинні заробляють менше, ніж ті, хто стоїть перед ними комфортно розмовляючи зі студентами. І справді, після невідомо скількох дискусій у гуртожитках і аудиторіях, які відбувалися разом із припиненнями роботи та навчання, група студентів-медиків, деякі з яких навчалися в RPS, почала скандалити про правила прийому, методи навчання та культуру професії, яку вони мають. повинні були увійти.
Ви не можете знати ці речі напевно, але я припускаю, що студенти в кампанії «підвищують заробітну плату» обговорюють один з одним не лише про негайний попит на заробітну плату, а й про те, якою насправді має бути заробітна плата, яка, на їхню думку, була більшою для майстрів, ніж для професорів, перетворилося на оцінку власного майбутнього.
З самого початку серед студентів-медиків у Гарварді з’явилися такі групи, як лікарі для людей, юристи для людей, бухгалтери для людей, інженери, архітектори, викладачі університетів для людей тощо. І в кожному випадку, не без певних недоліків і залишкових шкідливих звичок, що перешкоджають і, звичайно, завжди зустрічаючи сильний опір з боку людей, які не бажають таких радикальних змін, настрій був щиро спрямований на перевизначення відносин між кожною професією та населенням і навіть на перевизначення відповідальність професії, її завдання, винагорода та соціальна відповідальність.
Тож я думаю, що ці два приклади значною мірою скріпили угоду – хоча я впевнений, що багато інших людей з інших куточків країни так само впевнено запропонували б інші «поворотні моменти». Не те, щоб битва закінчилася, коли відбулися ці події, а тим більше через них. Це ще не кінець, навіть зараз, звичайно. Але я вважаю, що кінцевий результат став очевидним для всіх, хто бачив це. Суспільство змінювалося. Класова різниця мала бути й буде не просто послаблена – хороший перший крок – а й усунена.
Коли я згодом став тіньовим міністром праці, у мене не було сумнівів, що майбутнє за безкласовістю. Мова не йшла про кращого нового боса замість старого, більш огидного. Звичайно, це займе час і роботу. Але ви знаєте, як іноді ви намагаєтесь зробити щось справді складне, і ви не впевнені на початку, що у вас це вийде, а потім настає момент, коли ваша оцінка змінюється, після чого ви вже не можете навіть уявити, що не досягнете успіху. ? Саме в цьому, на мою думку, і полягає пошук «поворотних точок». Коли ми проходимо поворотний момент, це нелегко, але далі все йде вниз.
Джульєтто, будь ласка, вибачте за зміну теми через загальні потреби усної історії. Дозвольте мені запитати, як пацифіста, мені цікаво, чи ви повністю задоволені підходом RPS до насильства.
Я вірю в принцип відмови від насильства, без застережень. Але я також розумію, що існує величезна різниця між насильством, спрямованим на примусове домінування та отримання переваг, і насильством у самозахисті, щоб уникнути гноблення. Ось чому мені не важко поважати та працювати навіть з людьми, які мають набагато більше переконань, пронизаних насильством, ніж RPS, який сам дуже сильно підтримує ненасильство, за винятком дуже обмежених обставин.
Я не відчуваю ворожості до страйкарів, які блокують струпи, хоча я б цього не робив і не рекомендував. І я б поширив це на населення, яке жорстоко захищається від вторгнення, хоча, знову ж таки, я вважаю, що такий вибір зрештою є контрпродуктивним.
Жити у світі, заповіданому минулим, де багато людського й прекрасного, а також багато мерзенного й потворного, нелегко. Я думаю, що RPS виробив політично, соціально, стратегічно та тактично мудру позицію. Насправді, чесно кажучи, враховуючи світ, у якому ми живемо, я вважаю, що це, мабуть, мудріша позиція, ніж якби RPS сказав «ні насильству», і крапка. Ось чому в дискусіях про RPS і насильство я ніколи не грав великої ролі. І все ж особисто для себе я визнаю, що жодного насильства – це моя особиста позиція.
Чи є суперечність між моїм особистим кредо та моїм організаційним кредо? Можливо. Але іноді в жахливих обставинах те, що було б і етичним, і здоровим у більш бажаних обставинах, просто більше не працює – принаймні до досягнення бажаних обставин. Я взяв за зразок у цих питаннях Дейва Деллінгера, який був пацифістом, але дуже войовничим і відкритим активістом у 1960-х роках. Його приклад того, що він був пацифістом і водночас підтримував партію «Чорна пантера» та в’єтнамців, які борються проти вторгнення США, дуже надихнув мене, оскільки я все більше розумів це. Хотілося б, щоб більше людей знали про його мужні вчинки та погляди.
RPS не є пацифістом в етичному сенсі, який я віддаю перевагу. Його протидія насильству значною мірою зумовлена вірою в те, що насильство є самогубством у спробах завоювати краще суспільство. Я думаю, що RPS має рацію. Але я також відчуваю цей всеосяжний моральний тиск, хоча я визнаю, що для історії та людства це, мабуть, так само добре, що RPS не відчуває цього всеосяжного тиску так сильно, як я.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити