Міжнародна інтервенція у визвольну боротьбу
Шрі-Ланка – приклад Таміл-Ілам
Надесан Сатьєндра
2 жовтня 2007
Це переглянута та розширена версія основної доповіді, виголошеної на семінарі з міжнародних аспектів конфлікту в Шрі-Ланці, представленому Центр справедливого миру та демократії (CJPD) у партнерстві з TRANSCEND International у Люцерні, Швейцарія, 17 червня 2007 р. Було доставлено три ключові адреси – дві інші були поруч Професор Йохан Галтунг та Професор Сумантра Бозе.
Аюбован, Ванаккам
Співголови, колеги та друзі.
Пара з Слова, які я сказав сингальською та тамільською мовами, трохи відображають внутрішній вимір конфлікту, міжнародний вимір якого ми прагнемо розглянути тут сьогодні.
Я пам’ятаю зауваження професора Галтунга про те, що сьогодні багато тих, хто говорить про міжнародні конфлікти зазвичай навчаються в англійських професорів і що їхні політичні горизонти, як правило, обмежені Оксфордом, Кембриджем, Лондонською школою економіки тощо. Професор Галтунг має рацію. Сказав, що питання може полягати не лише в тому, який університет ви відвідували, а й якою мовою ви розмовляєте.
Мова – це не просто засіб спілкування. Це якось пов’язано з тим, як ми сегментуємо світ – мова формує те, як люди дивляться на світ, і це стосується всіх народів, у тому числі тамільців і сингальців. У 1835 році саме сила впливу мови спонукала лорда Маколея у своїй «Освітній хвилині» прописати для Індії освіту англійською мовою. Він сказав
«Зараз ми повинні зробити все можливе, щоб сформувати клас, який може бути перекладачем між нами та мільйонами, якими ми керуємо; клас людей, індіанців за кров’ю та кольором шкіри, але англійців за смаком, поглядами, мораллю та інтелектом».[1]
Боротьба народу Таміл-Іламу за свободу виникла серед тих, хто говорив тамільською і хто, можливо, не зрозумів багато з того, що ми тут обговорюємо чужою мовою. Знову ж таки, зростання сингальської мови разом із буддизмом, Махавамсою тощо не можна відкидати як незручні «міфи». Сингальський націоналізм є продуктом цього зростання. І сингальський етнонаціоналізм не є міфом, хоча він часто може маскуватися під «громадянський націоналізм Шрі-Ланки»[2]. Іноді ми занадто легко забуваємо, що навіть такі слова, як «нація», нелегко перекласти тамільською або, якщо вже на те пішло, сингальською.[3] І багато чого може бути втрачено в перекладі.
Зважаючи на все це, я дуже радий, що мене запросили виступити з однією з трьох ключових доповідей на цьому семінарі. Справа не в тому, що бракує семінарів щодо конфлікту на острові Шрі-Ланка. Було багато семінарів. Мені здається, один дослідник зазначив, що конфлікт на острові Шрі-Ланка є одним із найбільш досліджених у світі.
Але, з одного боку, цей семінар є першим. Раніше у нас були семінари, де одна чи дві сесії були присвячені міжнародному виміру. Але це перший семінар, який повністю зосереджений на міжнародному вимірі конфлікту на острові. Зважаючи на це, я не пропоную витрачати багато часу на спроби запропонувати рецепти вирішення конфлікту на острові. У всякому разі, я завжди розглядав історія мишей, які проводили семінар із вирішення конфлікту з котом, як повчання. Тому я обмежусь вузькими рамками теми семінару – і це міжнародний вимір конфлікту на острові Шрі-Ланка – і зробити свій незначний внесок у дискусію такого виміру.
Багато років тому в 1955 році в Кембриджському університеті Крішна Менон виступав перед Кембриджським товариством Індії. Це була переповнена аудиторія, і назва його промови була оголошена як «Політика неприєднання Індії». Крішна Менон нещодавно був призначений міністром без портфеля в кабінеті міністрів Індії. Але, звичайно, роками до цього він очолював індійську делегацію в ООН. Він мав гострий розум і, можливо, гостріший язик.
Крішна Менон було заплановано виступати протягом однієї години, а потім відповідати на запитання. Менон піднявся перед переповненою аудиторією і сказав: «Ну, зі мною не консультувалися щодо теми моєї промови. Щодо теми моєї розмови я маю сказати вам лише одне речення, а саме: зовнішня політика Індії є позаблоковою». Поки аудиторія перетравлювала цю інформацію, він продовжив: «Однак я готовий витратити годину, відведену для моєї промови, щоб відповісти на будь-які запитання, які ви можете задати».
Після деяких початкових вагань почали сипатися запитання. 1955 рік був часом, коли Тайвань (або Формоза) мав місце в Раді Безпеки як «Китай». Китай часів Мао Це Дуна не був визнаний США і не був прийнятий в члени ООН. Під час візиту Менона до Кембриджа Шостий флот США проводив військово-морські навчання поблизу Тайваню. Це був час певної напруги.
Молодий співрозмовник досить нерішуче встав і запитав: «Mr. Сер Менон, що ви можете сказати про ситуацію на Тайвані?» Відповідь Менона пролунала миттєво. Він сказав, що «ситуація Тайваню полягає в тому, що він знаходиться в 150 милях від Китаю і в декількох тисячах миль від Сполучених Штатів». Публіка розчинилася у сміху. Однак той факт, що приблизно через 50 років Тайвань продовжує існувати (хоча і не як член Ради Безпеки), можливо, відображає тривалий розмах військово-морської могутності США. Мао не помилився, коли сказав, що сила тече через ствол рушниці.
Іноді я думаю, що якби Крішна Менон був живий сьогодні і його запитали, що він має сказати про ситуацію на Шрі-Ланці, він міг би відповісти: «Шрі-Ланка — це острів приблизно в 20 милях від Індії у величезному просторі Індійського океану, за кілька тисяч миль від США та за пару тисяч миль від Китаю».
Географія відіграє важливу (хоча часто мовчазну) роль у справах держав – а також у справах націй без держави. Якщо держава має великий внутрішній ринок, розмір цього внутрішнього ринку сам по собі є стратегічним активом. Там, де держава не має великого внутрішнього ринку, здається, що це часто питання розташування, розташування, розташування. The Чим менша країна, тим місцезнаходження стає відносно важливішим, а саме місцезнаходження стає стратегічним активом.
Індійський океан не є найбільшим океаном у світі. Він третій за величиною. Але щось подібне в ньому є 47 країн навколо нього та містить кілька островів.[4]
Ви можете побачити їх на карті.
Острів Коко знаходиться неподалік від М'янми, де, звісно, зараз є база китайців[5]. Тоді маємо Андаманські острови[6], Мальдіви[7], Мадагаскар[8] і, звичайно, Гаудор[9] в Пакистані та Кавар [10] в Індії. І якщо ви спуститесь на південь, ви навіть можете дістатися до Дієго Гарсія[11] з його військово-морською та авіаційною базою США. Сама Індія проектує близько 1200 миль в Індійський океан. І багато індійців вважають, що Індійський океан – це Індійський океан.
Стратегічне значення Індійського океану визнається протягом багатьох років. Контр-адмірал США Альфред Тайєр Махан сказав більше століття тому: «Той, хто контролює Індійський океан, домінує над Азією. Цей океан є ключовим
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити