[Внесок до Проект переосмислення суспільства розміщено на ZCommunications]
1 Межі політичної демократії
Ортодоксальний ліберальний рецепт підвищення якості життя та управління загальним благом виглядає досить простим: поєднати політичну демократію з вільними ринками. Іншими словами, політична демократія була б процедурою спільної реалізації двох цінностей: прагнення до особистого щастя та суспільного блага.
Проте, незважаючи на високу цінність, політична демократія недостатня, оскільки вона вразлива, а також байдужа до інших ключових цінностей і відповідних прав, головним чином засобів до існування, рівності та солідарності. Це стає особливо очевидним кожного разу, коли так званий вільний ринок зазнає краху, змушуючи мільйони повертатися до початку та відмовлятися від своїх мрій про краще життя.
Оскільки провали ринку стають дедалі частішими, багато людей скептично ставляться до самої стійкості капіталізму. Останнім часом дехто почав задаватися питанням, чи все-таки Маркс мав рацію. Але марксизм, поєднання етатизму з диктатурою, не був зовсім успішним; що ще гірше, він нежиттєздатний, оскільки містить протиріччя між рівністю та диктатурою — первородним гріхом марксистського соціалізму.
Що стосується демократичного соціалізму, то це, безсумнівно, найсправедливіший соціальний режим, але він не реалізує повної соціальної справедливості, оскільки зберігає приватну власність на ключові засоби виробництва, торгівлі та фінансів, а також тому, що піддається підйомам і падінням глобальна капіталістична економіка. Гірше того, більшість соціал-демократичних партій постійно виступають на боці капіталізму в зовнішній політиці.
2 Альтернатива
Чи є альтернатива двом класичним різновидам соціалізму? Я стверджую, що правильний механізм актуалізації засобів до існування, рівності, солідарності, прагнення до щастя, компетентності та суспільного блага полягає не в звуженні політичної демократії, а в її розширенні до цілісної демократії (Bunge 2009). Це можна визначити як спільне правило
1/ екологічна демократія: рівний, але керований доступ до природних ресурсів та їх стале використання;
2/ біологічна демократія: гендер і дальтонізм;
3/ економічна демократія: переважання самокерованих фірм (сімейних концернів, кооперативів і некомерційних організацій), а не приватної чи державної власності та управління багатством;
4/ культурна демократія: рівний доступ до мистецької, гуманістичної, наукової та технологічної спадщини;
5/ політична демократія: самоврядування керованих систем і, у широкому масштабі, свобода обирати державних службовців і балотуватися на державні посади, а також компетентне, справедливе та чесне управління суспільними благами;
6/ правова демократія: ефективна ізономія (однакові закони для всіх); і
7/ глобальна демократія: «повага до принципу рівних прав і самовизначення народів» (Статут ООН, 1.2).
Дозвольте мені описати попереднє. Екологічна демократія — це більше, ніж просто захист навколишнього середовища: це право кожного насолоджуватися чистим повітрям і питною водою. Це також право кожного, а не лише дуже багатих, використовувати природні багатства. Але, щоб уникнути розбазарювання останніх, ми повинні управляти ними колективно відповідно до суворого законодавства, заснованого на здорових ресурсо-економічних нормах.
Біологічна демократія включає гендерну та етнічну рівність, а також законні права на особисту власність і рівну оплату за однакову працю. Кожна людина повинна мати можливість набути навичок, необхідних для того, щоб отримувати гідну заробітну плату та купувати або орендувати відповідні житлові приміщення в чистому та безпечному середовищі.
У цьому розумінні економічна демократія або економіка участі, як її назвали Ванек (1975) і Альберт (2003), полягає в колективній власності та управлінні фірмами вільно організованими робочими кооперативами. Лише стратегічні суспільні блага, такі як інфраструктура та комунікації, а також джерела енергії та деякі громадські послуги, повинні належати та управлятися державою. Зрештою, це традиційно була проголошена функція держави: управляти суспільними благами. Іншими словами, я виступаю за те, що називають ринковим соціалізмом. Це економіка, де всі фірми володіють, керують і керують їхні працівники, жодна з них не наймає найнятих працівників, а держава дуже схожа на розвинену ліберальну державу без військової агресії.
Культурна демократія включає безкоштовну освіту на всіх трьох рівнях, вільне дослідження та державну власність (держави чи неурядових організацій) на культурні ресурси, такі як лабораторії, музеї та бібліотеки, зоопарки, акваріуми та ботанічні сади, а також гуманістичні, наукові, і технологічні інститути.
Політична демократія включає право голосувати та балотуватися на державні посади, а також багато іншого: вона також включає в себе самоврядування на робочому місці, а також право та обов’язок брати участь у деяких політичних процесах, які відбуваються між виборами, як а також у діяльності НУО, таких як профспілки, неприбуткові організації, клуби та церкви.
Правова демократія, звичайно, те саме, що ізономія, або рівність перед законом у суспільстві, яке підкоряється верховенству справедливого права. Але цей принцип не може бути реалізований скрізь, де закон віддає перевагу можновладцям або де багаті можуть дозволити собі платити за кращу юридичну консультацію, ніж бідні. (Наприклад, у США чорні вбивці мають у 12 разів більше шансів бути засудженими, ніж їхні білі колеги.)
Нарешті, глобальна демократія – це практика liberté, égalité, fraternité між націями. Рівнозначно: управління світом в інтересах усіх народів, а також майбутніх поколінь і супутній кінець регіональних і глобальних копів. Досягнення цих цілей передбачає світове роззброєння, міжнародну співпрацю та глобальне управління природними ресурсами.
На цьому я завершую свою характеристику інтегральної демократії. Яке це виправдання? Давайте подивимось.
3 Обґрунтування інтегральної демократії
Дозвольте мені запропонувати наступні причини віддання переваги інтегральній демократії всім іншим суспільним режимам:
1/ Оскільки різні люди мають різні потреби, схильності та таланти, кожен повинен отримати те, що йому потрібно, щоб реалізувати себе, і повинен робити внесок у спільне благо в міру своїх здібностей (Бланк 1847): Ні незадоволені потреби, ні розчаровані законні прагнення, ні ухилення від відповідальності.
2/ Оскільки праця є основним джерелом усіх багатств (Сміт, Рікардо та Маркс), кожна здатна доросла людина повинна мати як право, так і обов’язок виконувати оплачувану роботу: ні милостині, ні ренти, ні здобичі.
3/ Оскільки кожен має право на плоди своєї праці (Локк і Маркс), прибутки мають розподілятися справедливо: без експлуатації.
4/ Оскільки кожна людина є «єдиним надійним охоронцем своїх власних прав та інтересів» (Мілль), усі працівники повинні мати однакове право голосу щодо організації свого робочого місця: один працівник, один голос в керівництві.
5/ Оскільки будь-яка робота вимагає певних навичок, і оскільки інновації є важливими для біологічного та соціального виживання, наглядачі та менеджери повинні бути технічно компетентними, крім того, щоб бути чесними та справедливими. Босів ні, експертів так.
6/ Загальне благо найкраще зберігається, коли кожен має можливість захищати, використовувати та збагачувати його відповідно до правил, розроблених у світлі науки й техніки та прийнятих демократичним шляхом: ані некерованих, ані погано керованих спільних благ.
7/ Оскільки самореалізація є правом людини, і оскільки свобода відчувається добре, свободу слід захищати разом із рівністю: немає свободи з несправедливістю.
8/ Оскільки кожен потребує допомоги від когось іншого, і тому що робити добро приємно, альтруїзм і солідарність слід розглядати як важливі для цивілізованого співіснування всіх соціальних груп, і їх слід сприяти відповідно: Немає прав без обов’язків.
9/ Права людини можуть бути гарантовані лише тоді, коли переваги та тягар розподіляються рівномірно - так, щоб жодна особа, організація чи нація не могли скористатися будь-якими іншими.
10/ Мир можна зберегти лише через загальне роззброєння, якщо жоден уряд або корпорація не має впливу, щоб розпочинати війни, і якщо всі країни належать до широких мереж, які роблять мирну торгівлю та співпрацю вигіднішими, ніж війна. Світовий мир через міжнародну співпрацю та верховенство міжнародного права.
На цьому виправдання нашої евтопії закінчено. Далі порівняємо його з сімома найвідомішими соціально-економічно-політичними режимами: первісний комунізм (як у амазонських індіанців), рабство (як у імператорському Римі), кріпацтво (як у середньовічній Франції), неприборканий капіталізм (як у Позолоченому Епоха), державний соціалізм (як у пізньому СРСР), капіталізм добробуту (як у Британії та США) та соціал-демократія (як у континентальній Західній Європі, особливо в скандинавських країнах). Однак перед їх порівнянням ми повинні заявити
наших цінностей, як Гуннар Мюрдаль (1969), один із архітекторів
Шведська держава добробуту, сказав би.
5 Аксіологічна основа порівняння
Щоб оцінити будь-який соціальний режим, ми повинні побачити, наскільки добре він реалізує шість ключових соціальних цінностей: безпека (S), свобода (L), рівність (E), братерство (F), справедливість (J) і компетентність (C). Кожне з цих значень є складовим. Зокрема, безпека (S) складається з чотирьох компонентів: особистої безпеки, екологічної безпеки, прав людини та економічної безпеки; а свобода (L) складається з громадянських прав, вільної ініціативи (їх слід відрізняти від вільного підприємництва) та культурної свободи.
Я стверджую, що хоча ці шість первинних цінностей логічно незалежні одна від одної (тобто не підлягають визначенню), на практиці вони збігаються, оскільки реалізація кожної з них залежить від реалізації інших. Отже, жоден із шести не можна назвати важливішим за своїх партнерів. Зокрема, безпека (S), справедливість (J), рівність (E), братерство (F) і компетентність (C) спільно необхідні для свободи (L). Отже, класичний французький слоган має бути закінчений так, щоб читати Vie, liberté, égalité, fraternité, justice, compétence.
Можливо, ці шість цінностей формують цілісну демократію, на відміну від суто політичної демократії. Систему цінностей, про яку йде мова, можна уявити так, що вона утворює цей шестикутник:
6 Порівняння та значення
Давайте подивимося, як ці цінності живуть у різних суспільних системах, згаданих вище. Ми присвоїмо 0 повній відсутності, 1 повній реалізації, а проміжну частку частковій реалізації. Наприклад, свобода (L) майже повна в первісному комунізмі; майже нуль у рабстві, кріпацтві, комунізмі радянського зразка, фашизмі та теократії; 1/4 у неприборканому капіталізмі (де є лише політична свобода); 1/2 у капіталізмі добробуту (де є політична свобода та свобода від голоду); ¾ у соціал-демократії (де в політиці не домінує великий бізнес); і 1 в інтегральній демократії.
Якщо ці оцінки приблизно правильні, то інтегральна демократія є вищою за всі інші режими, за нею слідує соціал-демократія. Якщо ми віддаємо перевагу першому найкращому, практична проблема полягає в тому, як його побудувати. Про насильницьку революцію не може бути й мови, оскільки насильство має тенденцію породжувати насильство, що є як морально неправильним, так і практично недоцільним. (Втім, революція є останнім засобом боротьби з диктатурою, яка відмовляється йти на компроміс.)
Суто парламентський шлях до радикальної соціальної реформи також заблокований, оскільки від законно обраних парламентів очікується дотримання закону країни, що може сприяти привілеям. Є, однак, можливий вихід, а саме поєднання кооперативів з політичною активністю: тобто збільшення кількості кооперативних фірм, зміцнення їхньої міжфірмової співпраці та боротьба за законодавство, яке їх захищає. Іншими словами, можна уявити, що більш справедливе суспільство може виникнути в результаті поєднання кооперативних фірм і демократичних суперечок. Але для цього мають виникнути кардинально нові політичні партії. На жаль, політичні філософи, такі як цей автор, не компетентні запропонувати практичні пропозиції щодо того, як дзвонити цьому конкретному коту.
Посилання
Альберт, Майкл. 2003. Парекон: життя після капіталізму. Лондон: Версо.
Бланк, Луїс. 1847 [1839]. L'organisation du travail, 5-е вид. Париж: Société de l'Industrie Fraternelle.
Бунге, Маріо. 2009. Політична філософія. Nw Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Мюрдаль, Гуннар. 1969. Об'єктивність у суспільствознавстві. Нью-Йорк: Pantheon Books.
Ванек, Ярослав. 1975. Самоуправління: економічне звільнення людини. Хармондсворт: Пінгвін.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити