Френсіс Півен і Річард Кловард (1977) одного разу написали, що коли рухи бідних людей суперечать доктрині тих, хто вважає себе інтелектуальним революційним авангардом, ці рухи часто висміюють і відкидають. Історія сповнена прикладів, коли рухи відхилялися або через те, що вони були занадто «націоналістичними», або через «брак класової свідомості». Наприклад, хоча Рух чорношкірої свідомості (BCM) зараз вважається одним із політичних рухів, який відіграв значну роль у боротьбі з режимом апартеїду, свого часу його звинувачували в маніпулюванні з боку ЦРУ. Рух єдності, неіснуюча політична організація, яка також боролася проти режиму апартеїду, охарактеризувала BCM як «американську імплантацію, засновану на класі та керовану ЦРУ» (Chisholm 1991).
Різною мірою громадські рухи після апартеїду зрозуміли, що незгода з тими, хто вважає себе інтелектуальним революційним авангардом, коштує дорого. Через спадщину системи апартеїду інтелектуальний революційний авангард у Південній Африці, як правило, становлять освічені білі активісти середнього класу, які досліджують і пишуть про соціальні рухи для журналів. В академічних/інтелектуальних колах саме цей інтелектуальний революційний авангард задає тон і периметр дискусії щодо соціальних рухів у Південній Африці після апартеїду. Чорношкірі інтелектуали, такі як Бунту Сівіса (2008), називають цих білих активістів середнього класу «міськими інтелектуалами-активістами». Далі Сівіса зазначає, що ці «міські активісти-інтелектуали та активісти» характеризуються тим, що вони мають університетську освіту та мають надійну роботу, тоді як масові чорні активісти неосвічені та часто безробітні.
Нещодавно бідні темношкірі активісти в Південній Африці опинилися мішенню неприємної кампанії, яку очолює Генріх Бомке — один із «міських інтелектуальних активістів», про яких Сівіса написав у своїй статті під назвою: « Оренда натовпу чи боротьба знизу? Форум зацікавлених громадян у містечку Мпумаланга, Дурбан, 1999–2005». Згідно з Siwisa (2008), Генріх Бомке колись був «юрисконсультом» і одним із «видатних організаторів» нині неіснуючого громадського руху в Дурбані, Concerned Citizens Forum (CCF).
Однак сьогодні Бомке співає іншу мелодію. Він вважає, що «суспільні рухи мертві». Через свій блог, Домовленості: http://dispositionsjournal.blogspot.co.nz/, Бомке розв'язав серію ворожих і деструктивних нападів на рух бідних людей. Зневага Бомке до темношкірого керівництва не має собі рівних. Наприклад, він стверджує, що С'бу Зікоде з бази Абахлалі Мьондоло (AbM) інтелектуально нездатний обговорювати Франца Фанона без допомоги білого наставника. Своїми словами Бомке пише, що:
«Коли ми читаємо заяви Абахлалі та виступи Сбу Зікоде, слово в слово знаходимо не погляд на Фанона, а Пітхауса [білого академіка]».
Бомке продовжує:
«Щоб отримати болючий приклад цього, подивіться інтерв’ю Sbu Zikode на вулиці
лекція Fanon, організована програмою Church Land, на тему «Чому Fanon
Актуально сьогодні.... Незважаючи на те, що він досить добре ступає по воді, Зікоде явно вийшов з ладу
його глибина та банальності про Фанона можуть стосуватися будь-якого правозахисника».
У тій самій статті під назвою «Червомовство, Фанон і метушня соціального руху» Бомке нападає на інший рух бідних людей — Рух безробітних (UPM). Він висміює та висміює рух, кажучи, що:
«Руки UPM не тримають ручку. Кота [Аянда Кота — лідер UPM] і компанія надають необроблені дані, але розповідь, у яку вставляються «найважливіші» частини, надає сторонній наставник. Писати те, що з’являється у вхідних по всьому світу, є як вище, так і під окремими членами UPM».
Потім Бомке наближається до Аянди Кота. З посиланням на анонімне джерело він пише, що:
«Академік, який ділився спільною платформою з Котою, пам’ятає, як він важко виступав на Фаноні. «Це було боляче, — каже він, — ви бачили, що він не написав промову».
Одним із найбільш стійких расистських стереотипів є віра в те, що чорні нездатні до церебрального функціонування (Wright 1997). Тому Бомке легко зобразити темношкірих лідерів соціальних рухів після апартеїду дебілами. Що стосується Бомке, чорні лідери соціальних рухів наслідують білих, коли вони беруть участь в інтелектуальних дебатах, і крім того, чорні лідери потребують допомоги білих, щоб говорити про Франца Фанона.
Крім того, Бомке звинувачує чорношкіре керівництво соціальних рухів після апартеїду в нечесності, називаючи їх шахраями, які користуються перевагами, які приходять із статусом лідерів громадського руху.
«Чорношкірий чоловік, трохи шахрай, хто його може звинуватити, також активіст, вважає, що
він може смикати за ниточки. Є вартість авіаквитків, гроші від НУО
відчуття величі. Але він потрапив у пастку. Натягуються струни, залежність
збільшується, простір для маневру менше. Він повинен виконувати. Проведіть екскурсії по місту
дослідники з-за кордону. Засудити поганого білого суперника свого наставника. Тримайте a
схожість організації, яка йде».
Коли AbM відмовляється співпрацювати з Центром громадянського суспільства в Дурбані, Бомке пише, що рух бідних людей використовується певним білим академіком як «переслідувач» для ведення власних академічних битв. Я цитую Бомке:
«А потім бути конем-переслідувачем для безглуздого та нежиттєздатного бойкоту Центру громадянського суспільства, де працював один із його наставників і мусив піти під хмарою звинувачень колег-жінок, а не політичних переслідувань, саме тоді, коли почався бойкот Абахлалі. .”
Основний меседж полягає в тому, що бідні темношкірі люди просто не здатні дійти власних висновків. Бомке має прикру тенденцію зображувати бідних темношкірих людей безініціативними та без волі.
Зневажливо пишучи про спроби бідних людей самоорганізуватися, Бомке звинувачує AbM у тому, що вона є брендом і «ліберальною НУО».
«Бренд Abahlali представляє організацію з сильними анархістськими тенденціями; це рішуче демократична, войовнича, масивна, динамічна та радикально автономна держава. Це організація з шикарною естетичною спорідненістю, теоретичними нахилами до Бадью, Фанона та Енгельса…»
AbM – це рух бідних для бідних. Всупереч твердженням Бомке, AbM не є ані брендом, ані ліберальною НУО. Цитую АБМ:
«Ми продумали самі, обговорили всі важливі для себе питання і самі прийняли рішення з усіх важливих питань, які нас стосуються. Ми вимагали, щоб держава включила нас у суспільство і дала нам те, що ми маємо для гідного та безпечного життя. Ми також зробили все можливе, щоб зробити наші громади кращими місцями для людей. Ми запустили ясла, організовували кампанії з прибирання, підключали людей до води та електрики, намагалися зробити наші громади безпечними та наполегливо працювали, щоб об’єднати людей у всіх підрозділах. Ми стикалися з багатьма викликами, але ми завжди працювали над тим, щоб у всій цій роботі ми ставилися один до одного з повагою та гідністю».
AbM складається з бідних людей; людей, які збідніли внаслідок режиму апартеїду. Це люди, які, на відміну від Бемке, були позбавлені життєвих можливостей просто тому, що вони чорні. Це люди, які мають смиренність виголошувати промови своєю другою або третьою мовою (тобто англійською), щоб поділитися своїм досвідом із зовнішнім світом.
Засліплений своїм культурним шовінізмом, Бомке принижує зусилля цих бідних людей, зображуючи їх недоумками, які ходять, наслідуючи своїх білих наставників. Я процитую Бомке: «Коли люди беруть інтерв’ю у лідера, вони цінують його очевидні якості, але також добре знають, що промови та статті — не його робота».
Бомке також звинуватив AМ у наявності «сумнівних союзників». За словами Бомке,
«Абахлалі є філією Мережі неформальних поселень, яка була запущена в травні 2009 року. Мережа неформальних поселень (ISN) — це альянс організацій на рівні поселень і на національному рівні жителів неформальних поселень у Південній Африці."…. ISN підтримується Ресурсним центром громадських організацій (CORC) у Кейптауні та транснаціональною організацією Shack/Slum Dwellers International (SDI) у Сполучених Штатах».
AbM офіційно заявила, що насправді «ми ніколи не приєднувалися до ISN і навіть не знаємо про їхні програми та проекти». Згідно з AbM, Бомке є «брехуном». UPM називає Бомке «відомим наклепником».
Крім усього іншого, привілей білих захищає Бомке від серйозного допиту та викриття того, ким він є — фанатика на волі. У такій країні, як Південна Африка, де колоніальна спадщина все ще впливає на кожен аспект соціального життя людей, слово білої людини має велику вагу. Саме на цьому тлі навіть найбільш нереконструйована колоніальна істота та такий затятий расист, як Р. В. Джонсон, все ще може отримати інтелектуальну повагу та поширювати свою расистську роботу на інтернет-форумах громадянського суспільства. У 2010 році понад 30 науковців з усього світу написали до London Review of Books (LRB), заперечуючи проти подальшої публікації расистських висловлювань і марення Р. В. Джонсона. У своєму листі ці вчені зазначили, що «ми вважаємо дивним те, що ви продовжуєте публікувати роботи Р. В. Джонсона, які, на нашу думку, часто містять поверхневий і расистський зміст».
Щоб зрозуміти, як таким голосам, як Р. В. Джонсон, постійно дається простір для розповсюдження своїх білих міфів про перевагу білої раси, потрібно пам’ятати, що, серед іншого, система білої раси надає авторитет і легітимність білим голосам, які розглядатимуться як беззастережне расистське марення. в егалітарному суспільстві. Система має на меті запобігти взаєморозумінню, водночас зміцнюючи точки зору переваги білої раси.
Завдяки цій системі бідних чорношкірих легко звинуватити в нечесності, корумпованості та шахраях. У такому контексті «проти вас можуть бути висунуті всілякі звинувачення без будь-яких доказів, і багато людей їм повірять. Можна сказати, що ви недемократичні, що ви корумповані, що ви не вмієте думати і говорити за себе, і ще гірше», – йдеться в UPM.
UPM також вказує на небезпеку простого ігнорування расистських марень Бомків цього світу, які покладаються на систему переваги білої раси, щоб надати своїм творам довіру та легітимність.
«Ми усвідомлюємо, що інші рухи та окремі особи вважають, що марення Бомке недостойні презирства і не повинні відповідати гідно. Це правда, що його отруйні напади на окремих людей і рухи завжди є вкрай нечесними від початку до кінця. …Але хоча ми поважаємо погляди тих, хто радив нам просто ігнорувати наклепи Бомке та зосередитися на розбудові нашого руху, ми твердо переконані, що ліві мають протистояти собі чесно та відкрито, якщо ми хочемо уникнути повторення помилок минулого. Реальність така, що деякі з тих лівих людей, які вважають, що вони мають право керувати всіма народними змаганнями, використали наклеп Бомке, щоб спробувати знищити рухи, які вони не можуть контролювати. Багато людей борються з безжальними війнами за ліві, і деякі з них були готові використати атаки Бомке у власних інтересах».
Дійсно, ліві загалом повинні змиритися з тим фактом, що рух бідних людей не відбувається за чиїмись правилами чи догмами. Як одного разу зазначили Півен і Кловард (1977), соціальна боротьба бідних людей випливає з історично конкретних обставин, «це реакція на ці обставини, і вона також обмежена цими обставинами». Про це необхідно пам’ятати, коли ми говоримо про соціальні рухи.
Список використаної літератури:
Бомке, Г. (2012). Вентрилоквізм, Фанон і громадський рух Hustle: http://dispositionsjournal.blogspot.co.nz/
Бомке, Х. (2010). Брендинг соціальних рухів у Південній Африці: http://dispositionsjournal.blogspot.co.nz/
Бомке, Х. (2009). Між Halo і Panga: рахунки бази Абахлалі Мьондоло.: http://dispositionsjournal.blogspot.co.nz/
Чізхолм, Л. (1991). Освіта, політика та організація: Освітні традиції та спадщина Руху неєвропейської єдності, 1943 – 1986. перетворення, 15.
Piven FF & Cloward, RA (1977). Рухи бідних людей: чому вони досягають успіху, як вони зазнають невдачі. Нью-Йорк: Pantheon Books.
Сівіса, Б. (2008). «Оренда натовпу чи боротьба знизу? Форум зацікавлених громадян у містечку Мпумаланга, Дурбан, 1999–2005». Журнал південноафриканських досліджень, том 34 (4).
Wright, WD (1997). Чорношкірі інтелектуали, чорне пізнання та чорна естетика. Видавництво Praeger: Коннектикут.
Відкритий лист до London Review of Books. (2010). http://jhbwtc.blogspot.co.nz/2010/07/open-letter-to-london-review-of-books.html
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити