Wколи Лаура Пойтрас прилетіла до Гонконгу на зустріч з Едвардом Сноуденом, вона привезла копію роману Корі Доктороу Родина. Це був не невинний подарунок. Після кількох місяців спілкування за допомогою технічного шифрування пара вирішила, що може виявитися необхідним більш аналоговий метод кодування їхніх обговорень. Вони зупинилися на випробуваному методі: книжковому шифрі.
Кожен, хто читав Doctorow's Родина відразу зрозуміє, чому Пуйтрас зупинився на ньому. Не тільки так, як у Doctorow інші романи — розповісти для непрофесіоналів у доступній прозі спектр методів стеження та технічних можливостей, які є в розпорядженні уряду США — саме таку розмову Сноуден, Пойтрас і Ґленн Грінвальд мали б вести протягом наступних кількох днів — але центральний сюжет книги розповідає про молодого та технічно обдарованого ідеаліста, який оприлюднює таємні докази, що звинувачують репресивну практику держави національної безпеки.
Доктороу слідує давній традиції романістів, які досліджували наслідки масового стеження, але його повідомлення є більш сильним, ніж багато хто, хто пише про технології сьогодні. Можливо, через те, що він і активіст (він керував європейським крилом Electronic Frontier Foundation і створив UK Open Rights Group), і письменник, його романи прославляють ідею про те, що люди можуть внести зміни та використовувати технології для подолання стану стеження. .
Саймон Вілметс нещодавно зустрівся з Доктороу в Лос-Анджелесі, щоб обговорити його думки щодо цієї епохи після Сноудена.
Чи був момент, коли ви зрозуміли, що Інтернет – це сфера політичної боротьби?
Мені здається, переломною стала боротьба за Карла Гомолка процес вбивства.
Вона була дружиною серійного вбивці Пола Бернардо. Коли їх затримали, поліція не змогла знайти жодних доказів. Він вибілив стіни будинку і дуже ретельно висвітлював свої злочини. Гомолка погодився свідчити проти нього. Вона стверджувала, що її змусили до цього через фізичне насильство з його боку, а в обмін на це вона отримала дуже легкий вирок.
Суд над нею був відкритим, але була заборона для преси, щоб запобігти помилці пізніше, коли Бернардо постало перед судом. Однак американські щоденні газети повідомляли про судовий процес, і їхні історії просочилися через американо-канадський кордон на Usenet. Це викликало велике зростання обурення в Канаді тим, що ця американська доктрина свободи слова збирається підірвати нашу здатність засудити цього серійного вбивцю.
Спочатку я подумав: «Це законний пріоритет канадської політики, який підривають США та Інтернет, і, можливо, тут є певні можливості для регулювання чи щось таке». Але те, що ми дізналися під час її суду від Usenet, це те, що поліція вкрай погано обшукала їхній будинок. Гомолка сказала: «Якщо ви хочете засудити мого чоловіка, просто відкрутіть патрон. Ми заповнили його відеозаписами, які документують усе це».
Я зрозумів, що без Usenet було б неможливо, щоб помилки правоохоронних органів стали головною подією. Якби вони з’явилися лише після того, як Бернардо було засуджено та засуджено до в’язниці, факт цієї некомпетентності слідства та прокуратури був би повністю втрачений у дебатах.
Це здавалося абсолютно викривальним — ідея свободи слова не як чисте благо, а як найменш гірший варіант. Я також почав думати про те, як свобода слова тісно пов’язана з регулюванням мережі.
Ви досягали повноліття приблизно в той самий час, коли відбулася революція персональних комп’ютерів і винахід Всесвітньої павутини — як ви думаєте, це вплинуло на ваш погляд на речі?
Ну, я кинув університет у 1992 році, прочитавши a мова Брюсом Стерлінгом на конференції розробників ігор, де він говорив про те, що він не дуже розвинений, але дуже гострий. Потім був випуск другий провідна журнал, який був спеціальним випуском кіберпанку.
Після закінчення університету я влаштувався програмувати CD-ROM. Потім я став «програмістом Gopher», і в середині моєї першої роботи в Gopher хтось показав мені NCSA Mosaic. Я звернувся до людей, які найняли мене створити для них сайт Gopher, і сказав: «Натомість ми повинні зробити це веб-сайтом».
Ви тоді також досягали політичного віку? Ви почали активно займатися політикою у свої двадцять років?
Ні, я вже був дуже політичним. Коли мені було дванадцять, я організував групу проти розповсюдження ядерної зброї у своїй молодшій школі.
Я ходив у безкоштовну школу — свого роду Саммергільське життя. Я взяв один рік відпустки, поїхав до Нижньої Каліфорнії в Мексиці та писав, але я взяв ще один рік, де я фактично не ходив на заняття та нічого не робив, крім організації протестів проти першої війни в Перській затоці.
Отже, ви були активістом до того, як почали займатися технікою?
Так. Однією з цікавих речей в Інтернеті було те, що у 1980-х роках я міг витрачати 98 відсотків свого часу, заповнюючи конверти, наклеюючи на них марки та пишучи на них адреси, а інші 2 відсотки думали, що в них покласти. Інтернет дав нам усе це безкоштовно. Це поставило активістів у такий стан, коли вони мали свого роду когнітивний надлишок, з яким могли проводити свою організацію.
Я хотів би трохи змінити тему зараз і запитати вас про ваш літературний вплив, найбільш очевидним був Джордж Орвелл. Ваші романи Маленький брат та Родина рясніють оруеллівською мовою та алюзіями, не в останню чергу назва першого.
Так, хоча, як це не смішно, ми ледь не змінили назву незадовго до її виходу, тому що мій редактор і маркетинг хвилювалися, що діти сплутають назву з телешоу «Великий брат». Але зрештою ми до нього повернулися.
Так і було Родина натякаючи на Родина Серіал в будь-якому вигляді?
Ні. Набагато більше для Департаменту внутрішньої безпеки. Нерефлексивна іронія апарату безпеки сама по собі вражає — те, як вони називають речі. «Тотальна інформаційна обізнаність», «Міністерство внутрішньої безпеки», «Посилений допит», «Безпілотники-хижаки. . .”
Це майже так, ніби хтось працює на нашому боці, намагаючись зробити те, що вони роблять, звучало якомога жахливіше.
В академічних колах була негативна реакція на оруелівську метафору стеження — метафору, яку охоче сприймають ваші романи. Дехто стверджує, що Оруеллове бачення черевика Великого Брата, що тупотить по людському обличчю, є надто спрощеним і насправді не відображає світ, у якому ми живемо, де всі спостерігають за всіма — «Sousveillance», як його іноді називають — на противагу до того, що стеження просто є інструментом репресивної держави.
Ну, я думаю, що існує соціальний нагляд, і він не обов’язково новий. Багато істориків відзначали, що соціальний нагляд був нормою в маленьких сільськогосподарських містечках, де всі знали чужу справу в сімнадцятому столітті. Навіть якщо єдині «всі», чий бізнес ви знали, це люди, які жили неподалік, ви мали дуже близький погляд на їх життя. Є способи, якими це є корозійним.
Але це інший вид корозійної активності в порівнянні з величезним корпоративним і державним наглядом. Аргумент, який я чую частіше, ніж аргумент «sousveillance», полягає в тому, що корпорації страшніші за уряди, або уряди страшніші за корпорації. Але реальність полягає в тому, що єдина причина, через яку можливе приголомшливе стеження, полягає в тому, що, з одного боку, держава не спромоглася врегулювати збір приватних даних, а з іншого, держава здійснює рейди на корпоративні бази даних.
Після Церковний комітет у 1970-х роках, коли повноваження ФБР щодо спостереження були обмежені, виникли кредитні бюро. Багато з них були започатковані колишніми агентами ФБР, і хоча вони надавали розвідувальні дані іпотечним кредиторам та багатьом іншим організаціям, їхнім основним клієнтом було ФБР. ФБР не було дозволено вести досьє на людей, якщо вони не мали конкретних, чітко висловлюваних підозр щодо них, але кредитним бюро було.
Незалежно від того, чи турбуєтеся ви про те, що за вами стежить держава чи корпорації, проблема масового стеження невіддільна від державного чи корпоративного стеження. Коли у вас є одне, ви матимете інше, і поки ви не приборкаєте одне, ви ніколи не приборкаєте іншого.
Як ви думаєте, це стосується інформації про Google, АНБ і PRISM, яка стала відомою про Едварда Сноудена?
Ну і звертатися PRISM зокрема: це не дуже добре зрозуміло. Я розумію PRISM, що вони мали цей інтерфейс CALEA. CALEA — це статут, який вимагає чорних дверей у комутаторах і легкого надання законних наказів про перехоплення постачальникам телекомунікаційних послуг і постачальникам онлайн-послуг. Він призначений лише для використання в кримінальних розслідуваннях усередині країни.
Але АНБ збирало матеріали прямо з Inter-Data Center Google за допомогою кранів eFiber. Коли вони знайшли щось, до чого хотіли вжити заходів, щоб хтось не здогадався, що у них є ці пункти збору, вони просили ФБР отримати ордер FISA на перехоплення CALEA в Google. Таким чином, будь-хто, хто був у Google і спостерігав за тим, що робить АНБ, повірив би, що АНБ отримало ці дані через інтерфейс CALEA, а не через попередній збір даних.
Тим не менш, це правда, що Google отримував дуже багато запитів CALEA, які вони, здавалося, проходили без особливого спротиву. Я знаю, що були випадки, коли великі постачальники онлайн-послуг вживали заходів, але вони дійсно сприйняли багато цих ордерів FISA за чисту монету.
Отже, ви вважаєте, що вони мали бути більш стійкими, оскаржуючи ордери FISA?
Так. Я маю на увазі, що Google наповнений людьми з військово-промислового комплексу, не в останню чергу Еріком Шмідтом. Його спеціалізацією в Sun Microsystems було надання послуг з передачі даних військовим спецслужбам. Він дійсно всередині, тому не дивно, що вони були таким кооперативом.
In Батьківщина, головний герой Маркус Йеллоу розривається між працею, щоб добитися обрання основного політичного кандидата, і більш прямими діями проти штату спостереження. Що для вас: чи вважаєте ви, що всі посягання на нашу конфіденційність можна подолати на виборчій урні?
Я інструменталіст. Я вважаю, що коли ви стикаєтесь із злою проблемою, якщо ви можете знайти втручання, яке матиме суттєве значення, тоді це втручання варто саме по собі, оскільки воно може запропонувати нові втручання на цьому шляху.
Першою жертвою будь-якої битви є план нападу. Погляд Харі Селдона чи Карла Маркса на політичні зміни — коли ви розробляєте п’ятнадцятирічну програму — це корисна художня вправа, щоб узгодити бачення кожного, але не плутайте його з набором інструкцій чи дорожньою картою, оскільки ви не таким чином дістаньтеся від А до Б.
Натомість вам варто лише зробити свій перший крок на шляху до B, і на цьому шляху ви відкриєте для себе абсолютно нові речі. Я навчився цьому, створюючи стартапи, виховуючи дітей і займаючись політикою. Будь-що велике та складне, що піддається зовнішнім потрясінням, ніколи не стане тим, що ви можете задумати.
Наприклад, я відчуваю, що залучення більшої кількості людей до голосування саме по собі корисно. Можливо, ви зможете перемогти поганий закон. Може бути СНД [Закон про обмін інформацією про кібербезпеку], який щойно ухвалили, не був би прийнятий, якби явка наших виборців була на 15 відсотків вищою. У світі CISA буде важче виконувати інші завдання, чи то за допомогою прямих дій чи роботи в системі, тому з кожним нашим кроком, входом і виходом із системи, нам потрібно працювати разом.
Я скептично ставлюся до того, що у капіталізму є майбутнє. Я менш скептично ставлюся до того, що у буржуазної демократії є майбутнє, хоча я не думаю, що це помилка.
Ви міркуєте над цією дилемою до кінця Родина: це інколи неприємне відчуття, що ці проблеми нагляду та повзучого авторитаризму, які постають перед нами, настільки великі, настільки системні та структурні, що легко відчути себе безсилим зупинити їх. Але ви завершуєте роман спонуканням нас діяти та виправданням індивідуальної волі. Для Маркуса здається, що краще, як ти кажеш, щось робити, ніж взагалі нічого.
Так. Якщо ваш корабель тоне, ви топтаєте воду. Не тому, що у вас є шанс бути врятованим, а тому, що всі, кого вдалося врятувати, топталися у воді, поки не прибули рятувальники. Це необхідна, але недостатня передумова успіху.
Масові рухи є необхідною, але недостатньою передумовою успіху. Тут я розлучаюся з такими людьми Євген Морозов, який має таке безглузде передове уявлення про те, що у вас повинні бути зіркові камери, які будують плани майбутнього, і ми не можемо довіряти демонстраційним версіям. Це смішна ідея.
На відміну від багатьох авторів, які пишуть про технології, ви не звинувачуєте самі технології в проблемах, з якими ми стикаємося. У будь-якому випадку ви оптиміст щодо визвольний потенціал технології. Скоріше вас хвилює те, що технології використовуються неправильно, не тими людьми та з неправильною метою. Інші романісти, такі як Дейв Еггерс, який написав Коло, схильні дотримуватись більш детерміністської лінії — що наша прометеєва угода з технологіями майже невблаганно веде нас до похмурого майбутнього, де конфіденційність мертва.
Одна з причин, якою, на мій погляд, я відрізняюся від багатьох із цих авторів, — це технологічна глибина. Візьміть шифрування. Завдяки шифруванню ми маємо щось абсолютно нове та чудове — по суті, замок, який ніхто, незалежно від того, наскільки потужний, не може відкрити грубою силою.
Звичайно, у служб безпеки є альтернатива. У Великобританії, завдяки Тоні Блеру, є РІПА, тож вас можуть посадити за те, що ви не повідомили свій пароль. Або вони можуть отримати ордер на те, щоб проникнути у ваш будинок і встановити камеру, яка спостерігатиме, як ви вводите пароль. Прикладів тому було багато.
Тим не менш, шифрування являє собою глибоку зміну, і це річ, яку втрачають для авторів, які підходять до технології як до теоретичного об’єкта, а не як до буквального факту у світі. Це була моя найбільша проблема з Полом Мейсоном, який в іншому випадку був блискучим Посткапіталізм. Мейсон розглядає технологію як теоретичний об’єкт і не може зрозуміти її з точки зору її фактичних технологічних характеристик.
У якийсь момент він каже: «Якщо ми не можемо керувати виробництвом за допомогою ринкових сигналів, можливо, ми зможемо агрегувати попит за допомогою ринкової інформації, яку створюють великі фірми. Ми могли б, наприклад, анонімізувати набір даних Amazon і використовувати його для регулювання нашого виробництва».
Ідея, що ви можете анонімізувати набір даних Amazon, є нісенітницею. Не маючи жодних технічних знань, ви можете сказати: «Ну, це звучить правдоподібно». Це не більш правдоподібно, ніж Гарі Селдон передбачити майбутнє за дві тисячі років наперед.
Це розуміння не є унікальним для мене. Письменники люблять Ніл Стівенсон та Карл Шредер дійсно зацікавлені в технологіях, і хоча я не згоден з усіма їхніми ідеями про те, куди підуть технології, я вважаю, що вони чудові, і я прочитаю кожне їхнє слово.
Чи не могли б ви охарактеризувати свій Маленький брат та Родина романи як параноїк чи принаймні на основі теорії змови?
Можливо, вони грають на тропах, але я думаю, що те, що відбувається з Маркусом, відбувається буквально.
У 2005 році Марк Кляйн прийшов до нашого офісу в EFF і показав нам документацію про те, що АНБ через своїх босів доручило йому побудувати секретну кімнату в комутаційному центрі AT&T на Фолсом-стріт, встановити розгалужувач променя в їх волоконно-оптичну магістраль, і почати стежити за всім Інтернетом.
Ми знали це в 2005 році. Задовго до WikiLeaks і задовго до Сноудена ми мали це знання. Коли Маленький брат вийшов у 2008 році, люди охарактеризували його як пророчий. Це не так — люди просто пропустили те, що було на першій сторінці Нью-Йорк Таймс тижнями, але губився в загальному порядку речей. Це було в новинах, але не в часі часу.
Тому я вважаю, що неправильно називати це «параноїком», оскільки параноїк означає оману. І як система вірувань, параноя переплітається з вірою у внутрішню злочестивість ваших ближніх, і що влада розбещує, що держава завжди є злом, і всі ці інші елементи.
Тож у цьому сенсі я б назвав свої романи дуже політизованими, а не параноїдальними. Я не заперечую проти державного стеження як такого, але проти безпідзвітного стеження з боку державних акторів у масовому масштабі.
Отже, ви б не назвали себе «лібертаріанцем» — ви не вважаєте, що втручання держави завжди є поганою річчю?
Ні. Я вірю в громадянські свободи, і вважаю, що зараз держави є найменш гіршим варіантом для вирішення деяких складних проблем колективних дій. Але я також думаю, що ми з кожним днем дізнаємося, скільки ієрархії ми можемо позбутися від складних починань.
Уявіть собі щось футуристичне, як-от щось у масштабі операційної системи чи енциклопедії, з таким самим ступенем складності, кількістю людських годин і обсягом знань, які це вкладає, і щось ще такого масштабу, як Canary Wharf вежа, і уявіть, що її збудували так, як ми побудували Вікіпедію.
У мене є ділянка бруду, і я збираюся запросити будь-якого незнайомця, який має конструкційну сталь, канали, арматуру, цемент, гравій, землекопи, архітектурні креслення або ідеї, щоб прийшов і просто пошарпався. Ми будемо багато кричати один на одного, і у нас буде кілька фальстартів. Деякі деталі впадуть, деякі піднімуться, і врешті-решт ми матимемо не просто офісну вежу, а найбільшу офісну вежу, яку будь-коли збудували, і її можна буде нескінченно відтворювати за нульових витрат.
Уявіть собі космічну програму, яка виконується таким чином. Уявіть, що авіаційна система працює таким чином. Уявіть собі таку державу. Це футуристична річ, правда? Це футуристична притча, яка використовує Вікіпедію та будь-який проект Linux, щоб подумати про масштаб, у якому ми можемо працювати за відсутності ієрархії. Наша уява змушує думати про координацію такої кількості праці без ієрархії.
Фред Тернер книга Від контркультури до кіберкультури дещо критично ставиться до цього утопічного погляду - "провідна журналу» або «Каліфорнійської ідеології» ідею про те, що децентралізовані мережі без будь-якої форми централізованого чи державного керівництва завжди приносять користь суспільству в цілому. Він стверджує, що вони, як правило, приносять користь небагатьом привілейованим верствам населення — білим, чоловікам і представникам середнього класу, які складають більшість робочої сили технологічної індустрії.
Я не стверджую, що ми ніколи не матимемо влади чи влади. Я пропоную, щоб ці авторитети завжди перевірялися та, де це можливо, усувалися системами, які є стійкими та розподіленими.
Якщо існує спосіб, за допомогою якого люди, які перебували в ситуаціях гноблення, можуть протистояти цьому гнобленню, не вдаючись до примхливої центральної влади, чиї інтереси можуть бути захоплені лише після великої крові та пролиття скарбів, якби люди мали доступ до заходів самодопомоги, тоді я думаю, що це завжди кращий перший вихід. Справа в тому, що центральна влада працює добре, але погано працює.
Якби ми могли запропонувати альтернативу, можливо, центральну владу, яка не є буржуазним лібертаріанським ідеалом, а використовує живий досвід і уроки, отримані з сучасної боротьби, я думаю, це було б бажано.
Поговоримо про Едварда Сноудена. Ви багато з ним спілкувалися?
Не донедавна, хоча я відкрив для нього один раз у South by Southwest. Було багато разів, коли я думав: «Я хочу надіслати йому записку для шанувальників і сказати, як він мені подобається», але донедавна я протистояв спокусі турбувати його.
Цікаво, чи читав Сноуден Маленький брат, або його надихнули інші подібні художні тексти зробити те, що він зробив. Як ви думаєте, він хотів бути героєм?
Ні, точно ні. Я вважаю, що головною перевагою Сноудена є хитрість, з якою він не втручається в історію. Я думаю, що він подивився на Меннінга і Джуліана Ассанжа, і він вирішив, що людський вимір відволікає увагу.
Прихильники стеження радше сперечатимуться про особисті заслуги викривача, ніж про суть того, про що вони повідомили. Сноуден звільнився від процедури таким чином, що мало не коштувало йому життя, і зберіг неймовірно стриманий профіль протягом двох років, і лише щойно розпочато щоб просочитися в очах громадськості тепер, коли більшість найважливіших частин його документів були повідомлені.
Команда документація самі були в центрі історії. У Пойтраса планується шоу у Вітні, і воно буде про витік інформації, а не про Сноудена. її фільм йшлося про витоки інформації, а не про Сноудена. Він був тією точкою опори, на якій розгорнулася історія, але ви дивитеся цей фільм, і це фільм про витік інформації. Це фільм про стеження. Це не фільм про викривачів. Єдина причина, чому викривач є в ньому, це те, як ми дізнаємося про стеження. Я дійсно думаю, що він був неймовірно спритним. Особисто я в захваті від нього.
Коли ця історія вперше виникла, консенсус серед усіх, кого я знаю, хто працює над цим, був таким: «Сподіваюся, він не мудак. Я дуже сподіваюся, що він не мудак».
«Це було б погано, тому що це дійсно важлива річ. Якщо він там бабить, вживає наркотики, робить дурні, расистські заяви, пропагує зброю, надруковану на 3D-принтері, чи робить щось інше, наприклад, створює ринки вбивств у дарк-мережі чи будь-які інші речі, які трапляються по краях, це було б жахливо. »
Якби це було правдою, ми подумали: «Нам доведеться назавжди роз’єднати бажання цього хлопця мати комерційний ринок людських органів з тим фактом, що йому вдалося вивести на поверхню найважливішу історію про масове стеження за злочинцями в історії технологічна ера».
Але Сноуден був геніальним, абсолютно геніальним.
Мало накопали на нього бруду.
Ні, точно не мають.
У мене була дивовижна розмова з дитиною у Вест-Пойнті, коли я був там, і він тримався до кінця підписання моєї книги — тому що в них там книжковий магазин.
Я читав свою лекцію, і він підійшов і сором’язливо, але також трохи войовничо сказав: «Знаєте, я думаю, що я хочу приєднатися до АНБ». Я сказав: «О, так? чому?» Він сказав: «Ну, я бачу свою родину. Вони використовують комп’ютери. Я згоден з усім, що ви сказали. Те, як вони використовують комп’ютери, наражає їх на величезну потенційну шкоду. Я хочу допомогти захистити їх. Це гілка збройних сил моєї країни, яка захищає кіберінфраструктуру нашої країни».
Я сказав: «Ну, а як щодо всіх занепокоєнь щодо їх незаконної діяльності?» Він сказав: «Ну, я думаю, що я можу щось з цим зробити. Там потрібні хороші люди».
Однією з дивних речей у розмові у Вест-Пойнті є те, що не всі ці люди мають дозвіл, тому їм заборонено читати витоки інформації Сноудена. Поширення секретних документів для державних службовців є незаконним. Ці документи залишаються засекреченими, навіть якщо вони у відкритому доступі. Вони навіть не вміють читати Нью-Йорк Таймс у дні, коли публікують матеріали Сноудена. Тож я знаю більше про витік інформації про Сноудена, ніж вони.
Я сказав: «Слухай, я знаю, що ти не читав витік інформації про Сноудена, але Vanity Fair профільований його. Ви повинні прочитати профіль. Ви повинні прочитати його історію, тому що він не тільки є сім’єю військового з кількох поколінь, але він був найкращим і найрозумнішим у ЦРУ, він був таємним агентом у Швейцарії для ЦРУ, і він був їхнім головним ІТ-спеціалістом у Booz, але він пішов з примірником Білля про права у формі брошури в задній кишені та проводив кожну годину кожного дня, намагаючись поговорити зі своїми колегами про законність того, що відбувається.
Він пройшов весь шлях командування знову і знову і знову, і після багатьох років цього дійшов висновку, що зіткнутися з розстрілом було єдиним засобом, за допомогою якого він міг виправити те, що він виявив в АНБ».
Тож я сказав цій дитині: «Ви повинні запитати себе, що саме ви збираєтеся зробити, щоб змінити культуру АНБ, чого Сноуден не зміг?»
Гаразд, останнє запитання: що ти можеш сказати мені про свій майбутній роман, Іти геть?
Гіпотеза полягає в тому, що утопічна цивілізація – це та, яка зазнає невдач, а також добре працює, і що будь-хто може створити суспільство, в якому основні цінності працюють добре, коли є достаток. Якщо у вашому суспільстві створюється враження, що ви та ваші сусіди перебуваєте в дружній конкуренції і що зрештою кожен сам за себе, коли щось піде не так, це зазнає серйозної невдачі.
В екстремісі нам потрібно піклуватися один про одного, а не воювати один з одним. Наша віра в те, що коли вимикається світло, наші сусіди приходять із рушницею, виключає нашу власну можливість зайти до їхнього дому з накритим блюдом і каструлею.
Це роман про утопічне суспільство, яке є романом-катастрофою. Катастрофа й утопія в тому, що в екстремісі, в лиху люди добрі один до одного. Він містить хмарочоси, які будуються за допомогою організаційної структури Вікіпедії. . . і так далі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити