Одним із великих досягнень часто невдячної роботи адвоката з прав людини є те, що після років роботи з відважними особами, які пережили жахливі порушення, суд або трибунал з прав людини виносить позитивне рішення у справі. Трибунал з прав людини вважає, що фундаментальній цілісності вашого клієнта було завдано певної шкоди, і ця шкода потребує відшкодування. Цю правову та моральну перемогу не можна недооцінювати, а виявлення порушення може мати величезні реабілітаційні переваги для тих, хто пережив порушення прав людини. Але виправлення приходить не завжди.
8 жовтня 2015 року Комітет ООН з прав людини прийняв рішення щодо знакової справи. Мутабар Таджибаєва, відома правозахисниця, засуджувала порушення прав людини у східному Узбекистані з 2005 року. Вона засудила розстріли та вбивства сотень неозброєних мирних жителів урядовими силами в місті Андижан у травні 2005 року та заснувала «Вогняні». Клуб Сердець.
Наприкінці 2005 року Мутабар була заарештована озброєними силами безпеки в масках, які увірвалися до її будинку. Їй висунули звинувачення за 18 пунктами кримінальної діяльності, включаючи податкове шахрайство та членство в незаконній організації – її власній правозахисній групі. У 2006 році її засудили до восьми років позбавлення волі після судового розгляду, який порушив справедливі стандарти. Їй було відмовлено у праві підготувати належний захист або перехресний допит ключових свідків обвинувачення. Її вирок було залишено в силі в апеляції.
У 2005-2008 роках перебувала у в'язниці за правозахисну діяльність. Протягом цього часу Мутабар били, підвішували на гаку, змушували стояти оголеною на холоді, доки вона не втратила свідомість, і помістили в одиночну камеру та психіатричну палату з небезпечними співутримуваними. Вона була звільнена в 2008 році і з 2009 року живе в еміграції в Парижі.
У 2012 році вона звернулася зі скаргою до Комітету з прав людини. У скарзі було описано, як вона стала жертвою кампанії жорстоких переслідувань, жорстокого поводження та тортур з боку узбецької влади з 2002 по 2009 рік. У ній описувалися особливо згубні форми тортур, яких Мутабар зазнала під час ув’язнення. Жорстоке поводження, розроблене спеціально на підставі її статі, як жінки. Одного разу її групово зґвалтували поліцейські, і її змусили пройти примусову стерилізацію: їй видалили матку без її згоди. Після цієї примусової процедури Мутабар попросила надати їй медичні записи, але не отримала їх.
У своєму останньому рішенні, прийнятому на початку цього місяця, Комітет зазначив, що Узбекистан не розслідував серйозні звинувачення в катуваннях, висунуті Мутабаром. Він закликав узбецьку владу розпочати негайне розслідування, яке призведе до кримінального провадження проти винних. Крім того, Комітет заявив, що узбецька влада повинна надати пані Таджибаєвій належну компенсацію, опублікувати свої висновки, перекласти їх і широко поширити. У Узбекистану є 180 днів, щоб повідомити Комітет про будь-які вжиті заходи.
Імовірність того, що він щось зробить, невелика. У узбецького уряду є добре задокументовані факти серйозних порушень прав людини, включаючи систематичні катування та жорстоке поводження з правозахисниками та політичними в’язнями. Правозахисні організації також повідомляли про урядову кампанію з примусової стерилізації жінок в Узбекистані.
Таджибаєва неодноразово вимагала від узбецької влади розслідування серйозних порушень прав людини, яких вона зазнала з 2002 року, але її заяви ніколи не були належним чином розслідувані, і ніхто ніколи не був притягнутий до відповідальності за них. Мутабар хоче ефективного розслідування та покарання винних. Вона хоче відшкодування, включаючи компенсацію, а також повну медичну документацію про операцію, яка призвела до її безпліддя. Проте міжнародні договірні органи з прав людини не мають повноважень примусово виконувати будь-які подібні дії.
Узбекистан може просто проігнорувати рішення Комітету ООН з прав людини. Такий вид відсутності підзвітності є поширеним явищем і про нього слід ширше знати.
У 2003 році Комітет ООН з прав людини виявив, що британець був підданий тортурам на Філіппінах, і порадив уряду Філіппін надати йому відповідний засіб правового захисту. Досі уряд не виконав рішення Комітету. У листопаді 2014 року Філіппінська комісія з прав людини та Міністерство закордонних справ взяли на себе зобов’язання проконсультуватися з відповідними урядовими установами щодо цієї справи, але незрозуміло, чи це буде зроблено насправді, чи зроблено щось протягом останніх одинадцяти місяців. Помітно, що навіть це слабке зобов’язання розпочати розмови у відповідних урядових установах з’явилося через одинадцять років після рішення Комітету ООН з прав людини і лише після наполягання правозахисних НУО, таких як REDRESS, які невтомно працюють, щоб ті, хто зазнав серйозної несправедливості заподіяні їм можуть вимагати відшкодування. Коли приймаються позитивні рішення, які є не лише юридично справедливими, а й морально важливими, вони сприяють виконанню рішень щодо прав людини на практиці.
Для порівняння, коли Європейський Союз вирішив виключити гормоноіндуковану яловичину, яка потенційно може збільшити випадки раку, США (один із найбільших виробників цього м’яса) поскаржилися до Світової організації торгівлі. Орган із врегулювання суперечок СОТ встановив, що заборона ЄС на американську яловичину є несправедливим бар’єром для торгівлі, попросив скасувати заборону та наклав штраф, який Європейський Союз був зобов’язаний негайно сплатити. Ризики для здоров’я стояли на другому місці після втрати прибутку для м’ясної та молочної промисловості США, і США могли покладатися на ефективний механізм вирішення спорів СОТ для забезпечення швидкого вирішення проблеми.
Подібним чином, коли австралійський уряд намагався усунути одну з головних причин смерті та хвороб у країні, яким можна було б запобігти, – куріння – і вимагати від компаній випускати сигарети з простими етикетками, які описують ризики для здоров’я, Philip Morris (міжнародна сигаретна та тютюнова компанія) ) поскаржився, що це вплине на його бізнес-операції та прибутки. Це перший спір між інвестором і державою, який був порушений проти Австралії. Суперечка почалася 27 червня 2011 року, і з того часу обидві сторони витратили значні суми на судові та арбітражні витрати. Питання не вирішено. Але обидві сторони висувають свої аргументи, і обов’язкове рішення арбітражу врешті-решт буде виконано. Коли прибуток компанії знаходиться під загрозою, рішення, пов’язані з торгівлею, можуть прийняти і дійсно призводять до виконання.
Механізми врегулювання торговельних суперечок постійно критикували нормативні акти щодо навколишнього середовища та здоров’я як такі, що негативно впливають на прибутки компаній. Примат торгівлі над правами на здоров’я, чисте навколишнє середовище та іншими правами людини закладено в нашу міжнародно-правову базу. Держави створюють м’які правозахисні механізми – там, де можна зробити справедливі та важливі висновки щодо жахливих вчинків, але де правозахисні механізми не мають повноважень примусово виконувати свої рішення або вимагають конкретних кроків для відновлення серйозної та морально осудної шкоди.
У той же час уряди охоче підписуються на міжнародні торгові угоди, які обмежують повноваження державних установ захищати нас від корпоративної жадібності. Ця упередженість на користь права міжнародної торгівлі над правами людини посилиться, якщо набудуть чинності торгові угоди Трансатлантичного торговельного та інвестиційного партнерства (TTIP), Транстихоокеанського партнерства та Угоди про торгівлю послугами. Жертви серйозних прав людини не матимуть доступу до ефективних судів, тоді як компанії можуть звертатися до механізмів суперечок між інвестором і державою, якщо вони відчувають, що їх прибуткам загрожують норми охорони здоров’я та навколишнього середовища. У той час як рамки прав людини залишаються недостатніми ресурсами, позбавлені повноважень і хитаються, торгові угоди, які загрожують нашим демократіям, обговорюються таємно. Цей контекст загрожує значно ускладнити роботу адвокатів з прав людини.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити