Пріоритети чіткі, перспектива влади необдумано прийнята. І тому головні заголовки новин заявляють, що «коаліційні сили глибоко проникли в центр іракської столиці». Війська «штурмують центр Багдада». Брифінги Пентагону, в яких детально перераховується кількість бронетехніки, «танкоруйнівних» літаків A-10 Warthog і бомбардувальників B-1, затамовано пересилаються основними медіа-каналами для громадськості. Англо-американська «демонстрація сили» має на меті «надіслати потужне повідомлення іракському режиму», вірно передає нам BBC.
Якщо ви можете перенести всю цю воєнну порнографію Boys' Own і якщо ви зможете пробиратися повз сторінку за нудною сторінкою воєнної стратегії, доповненої химерною графікою пересування військ, ви можете просто зіткнутися з жахливою реальністю цього незаконного та аморального англо-американського вторгнення в спустошену країну третього світу.
"Це може бути моя дитина"
Звісно, повідомлення ЗМІ не є одноманітно гарячими, некритичними або повністю обмеженими спотвореною структурою, яка покірно сприймає «коаліційну» пропаганду про «звільнення» Іраку; вітаються винятки з норми. Останні приклади в ліберальній пресі включають репортажі на перших шпальтах Роберта Фіска з The Independent і сьогоднішню історію для обкладинки Guardian Сюзанни Голденберг («Картина вбивства, заподіяного розгалуженому місту – і воно ставало все нестерпнішим з кожною хвилиною», Guardian, 9). квітень 2003 р.). Гольденберг цитує Усаму Салаха, директора медичної служби однієї багдадської лікарні:
«Це дуже травматично. Дуже важко бачити дитину, яка лежить перед тобою, а я бачив трьох дітей. Я постійно бачу в цих дітях обличчя власних дітей. Це може бути моя дитина. Це може бути мій двоюрідний брат, і все одно американці продовжують, і вони не зупиняються».
Через три тижні американсько-британського наступу на Ірак жах, жорстокість і нещастя стали його визначальними рисами. Не піддавайтеся на політичну риторику про «мінімізацію втрат» і «точне націлювання»: тепер уже знайомий і ганебний подвійний рефрен про американсько-британські військові невдачі, починаючи з першої війни в Перській затоці, колишньої Югославії, Афганістану та теперішнього Іраку. знову. Кілька днів тому на внутрішніх сторінках преси Патрік Ніколсон з агентства допомоги Cafod зауважив:
«Я нещодавно повернувся з Анголи, де був свідком приголомшливих сцен бідності, але я ніколи не очікував побачити такий самий рівень нещастя в Іраку, країні, що плаває на нафті». («Бідони та відра порожні, а люди в розпачі», Патрік Ніколсон, The Independent, 5 квітня 2003 р.)
Лікарі Червоного Хреста, які відвідали південь Іраку минулого тижня, побачили «неймовірну» кількість жертв серед цивільного населення, включаючи вантажівку з розчленованими жінками та дітьми. Роланд Хугенін, один із шести співробітників Міжнародного Червоного Хреста в столиці Іраку, сказав, що лікарі були нажахані жертвами, яких вони виявили в лікарні в Хіллі, приблизно за 160 кілометрів на південь від Багдада. «Була неймовірна кількість втрат, - повідомив Гугенін, - з дуже, дуже серйозними пораненнями в районі Хілла. Ми побачили, що вантажівка везла десятки повністю розчленованих трупів жінок і дітей. Це було жахливе видовище. Насправді було дуже важко повірити, що це відбувається. У всіх були дуже серйозні поранення, і багато, багато з них малих дітей і жінок. У нас були маленькі малюки двох-трьох років, які втратили ноги, руки». («Червоний Хрест наляканий кількістю загиблих мирних жителів», четвер, 3 квітня 2003 р., http://truthout.org/docs_03/040603A.shtml )
За словами репортера Independent Роберта Фіска:
«Жахливий фільм жінок і дітей пізніше з’явився після того, як іракська влада дозволила Reuters і Associated Press взяти свої камери в місто. На їхніх фотографіях – перших, зроблених західними інформаційними агентствами з іракської сторони фронту – зображені немовлята, розрізані навпіл, і діти з ампутаційними ранами, очевидно, спричиненими американськими снарядами та касетними бомбами». («Діти вбиті та покалічені під час бомбового нападу на місто», Роберт Фіск і Джастін Хагглер, Independent, 2 квітня 2003 р.)
Фіск додав, що: «Більша частина відеозапису була надто жахливою для показу по телебаченню, і багдадські редактори агентства відчули можливість надіслати лише кілька хвилин із 21-хвилинної стрічки, на якій батько простягає шматочки своєї дитини та кричить «боягузи». , боягузи' в камеру. Одного з редакторів фільму, європейця, запитали, чому він не надіслав повну відеозапис до Лондона. Він намотав малюнки на два понівечених трупи немовлят. «Як ми могли це надіслати?», — сказав він.
Гуманітарний кошмар – незручне відволікання
Деніс Халлідей, колишній гуманітарний координатор ООН у Багдаді, який пішов у відставку на знак протесту проти санкцій ООН у 1998 році, висловив глибоку стурбованість гуманітарною кризою, особливо на півдні Іраку, де безпечної питної води відчайдушно бракує, і де двадцять - п'ять або більше відсотків дітей віком до п'яти років вже недоїдають. В інтерв’ю неосновному джерелу Between the Lines Геллідей попередив:
«Коли ти недоїдаєш у такому віці і п’єш нечисту воду, достатньо простої діареї, щоб позбавити тебе життя. І, звісно, дизентерія чи інші більш серйозні проблеми, захворювання, що передаються водою, є абсолютним вбивцею. Я вважаю, що це абсолютна безпосередня криза, з якою, очевидно, зіткнулися кілька мільйонів людей в Ум-Касері, Насірії, Басрі, Наджафі або Кербелі на південь від Багдада». (Інтерв'ю з Денісом Холлідеєм Скотт Гарріс, «Між рядків», 7 квітня 2003 р.)
За винятком невеликої кількості почесних винятків, жодна з перерахованих вище не є головною новиною, і, звичайно, не в головних бюлетенях новин. Такі жахи загрожують «зняти блиск» з нападу «Шок і трепет», як зазначила Кірсті Уорк з Newsnight (21 березня 2003 р.), так само як і наступні «проникнення» та «штурми» американсько-британських військ у густонаселені цивільні райони. . Тим часом про передбачувану іракську «зброю масового знищення» зараз майже забуто керівниками головних новин, за винятком періодичних страшних історій про «димячу зброю», які слухняно висвітлювалися, перш ніж тихо зникнути.
Наскільки все це зручно для Буша та Блера, які, за словами політичного редактора ВВС Ендрю Марра, є «двома людьми, чия рішучість не повинна ставитися під сумнів». (Новини Бі-Бі-Сі онлайн, 28 березня 2003 р.) Їхня рішучість цілком може збігатися з рішучістю попередніх наддержав, які пройшли через кров в ім’я «гуманітарного втручання»; це справді мало питань. Але можливість того, що брехливість Буша та Блера, без якої вторгнення в Ірак було б майже неможливим, для Марра не варто згадувати, коли настав час підтримати наші війська.
Огидна правда цього вторгнення не обов'язково вирізається; часто його просто ховають, ховають під гектарами газетного паперу або під щедрим ефірним часом, присвяченим переміщенню військ, бойовим брифінгам командирів і порожнім, хоча й сміливим, звітам «вбудованих» репортерів. Іракський лікар Усама Салех аль-Дулеймі, свідок двох попередніх війн, описує те, що ми лише бачимо:
«Я працюю лікарем 25 років, і це найгірше, що я бачив з точки зору кількості жертв і смертельних поранень». («Лікарі перевантажені прибуттям 100 пацієнтів на годину», Пол Пічі, The Independent, 7 квітня 2003 р.)
Інверсія новинних пріоритетів, сформована «британськими інтересами»
Чому ж тоді такий послідовний порядок пріоритетності новин? Головне: хід вторгнення з точки зору загарбників, які діють поза міжнародним правом і проти волі більшості населення світу. У нижній частині рахунку або, принаймні, далеко внизу рейтингу: широке висвітлення гуманітарної катастрофи, яка розгортається, величезних людських страждань, які спричиняє вторгнення. Чому порядок денний новин перевернутий?
Можливо, часткову відповідь надав Річард Сембрук, директор відділу новин BBC, коли минулого тижня сказав читачам онлайн-версії Guardian, що пріоритетом BBC є відображення «британських інтересів». Залишається недомовленим лише те, що це за інтереси та хто або що їх формує. Також не сказано, чи може відображення «британських інтересів» бути проблемою для сумління. Але, як зауважив німецький анархіст Рудольф Рокер:
«Для держави, звичайно, небезпечно, коли її громадяни мають совість; їй потрібні люди без совісті, або, ще краще, люди, чия совість цілком відповідає державним мотивам, люди, в яких почуття особистої відповідальності замінено автоматичним поривом діяти в інтересах держави». (Рудольф Рокер, Культура і націоналізм, Майкл Е. Кофлен, 1978, стор. 197)
Насправді невисловлена правда полягає в тому, що «британські інтереси» визначаються державно-корпоративною владою, яка диктує, щоб лідери того, що колись було лейбористською партією, дотримувалися порядку денного, який просуває приватні інтереси над суспільним благом; що тероризує людей Третього світу, які сидять на вершині природних ресурсів, які, згідно з «могутнім правом», належать «нам» на багатій півночі; що сприяє імперським амбіціям правої кліки у Вашингтоні; і це підриває громадянські права громадян у Великобританії. Це великі досягнення уряду Блера, прикриті риторикою «універсальних цінностей» демократії, свободи та прав людини. Маску забезпечує майже однаково слухняний корпус добре оплачуваних редакторів новин, журналістів, коментаторів і найнятих збройних осіб з академічних кіл.
Звільнення касетною бомбою
І тому, хоча уряду Сполученого Королівства було дозволено брехати, обманювати та топтати британську громадську думку, а також посилати свої війська, щоб «звільнити» налякану націю, редакційна стаття в «антивоєнному» Independent все ще може прямо заявити обличчя:
«Містер Блер є проповідником трансцендентно оптимістичного світогляду: жодні розбіжності на землі не можуть бути вирішені шляхом застосування доброї волі та розумних формулювань». («Візит до Белфаста дасть Джорджу Бушу своєчасні уроки з географії, політики та національного будівництва», The Independent, 7 квітня 2003 р.)
Подібні сюрреалістичні заяви редакції, слабко пов’язані з реальним світом, розкривають спотворену систему цінностей, яка об’єднує провідних політиків, керівників корпорацій і медійників. Як проникливо зауважує канадський філософ Джон МакМертрі:
«Тоні Блер є прикладом структури характеру глобального ринкового порядку. Упакований у корпоративну культуру іміджу молоді, він побудований як щирий, енергійний і моральний. Як і інші лідери правлячої партії, він наполегливо працював, щоб бути обраним фінансовою та медійною владою як «людина, яка виконує цю роботу». Він є моральною метафорою системи». («Війни цінностей: глобальний ринок проти економіки життя», Pluto Press, Лондон, 2002, сторінка 22)
Жорстока природа цієї системи рідко настільки радикально викривається громадськістю, як тоді, коли програма BBC Radio 4 Today запропонувала міністру оборони Великобританії Джеффу Хуну, що іракські матері дітей, убитих касетними бомбами, не будуть дякувати британським силам за їхні дії. Пан Хун відповів: «Одного дня вони можуть».
За цим неймовірним зауваженням послідувала похмура спроба зберегти обличчя, яка значною мірою спиралася на зручний міф про «звільнення»:
«Я визнаю, що в короткостроковій перспективі наслідки жахливі», — сказав Хун. «Ніхто не применшує їх, і я не прагну цього робити», — сказав він. «Але те, що я кажу, це те, що ця країна десятиліттями зазнавала знущань від цього жахливого режиму, і що відновлення цієї країни для її власного народу, можливість для нього вирішувати для себе своє майбутнє… і, власне, спосіб, у який вони живуть своїм життям, зрештою, так, це буде краще місце для людей в Іраку».
Еліс Махон, депутат від Лейбористської партії від Галіфакса, назвала зауваження пана Хуна «жорстокими та безчуттєвими». Вона додала: «Це було обурливо сказати. Це була типова цитата завойовника, а не визволителя». («Хун «жорстокий» через заяви про касетні бомби», Пол Во та Бен Рассел, The Independent, 5 квітня 2003 р.)
На цьому виді зарозумілості будується державно-корпоративна влада. Але надія, звичайно, є. «Такий режим, – нагадує нам Мак-Мертрі, – повністю залежить від того, щоб знання замовчувались і пригнічувалися. Це його ахіллесова п'ята. Щойно люди бачать це і повідомляють про це навколишній спільноті, колективний транс, від якого він залежить, починає втрачати свою силу». (МакМертрі, там же, сторінка 84)
Принаймні на даний момент основні/інстрімові ЗМІ цієї країни – BBC, The Guardian, The Observer, Channel 4 news, ITN, The Independent та всі інші – сумлінно виконують свою роль підтримання цього колективного трансу. Але транс кидається виклик, і люди прокидаються
Більше статей про висвітлення Іраку в ЗМІ див http://www.zmag.org/CrisesCurEvts/Iraq/media_analysis.htm
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити