TОстання угода між урядом Сірізи та кредиторами шокувала багатьох лівих, які стежили за подіями в Греції. Здається, це означає кінець цілого політичного циклу.
У цьому інтерв'ю с Якобін Дописуючий редактор Себастьян Баджен, Статіс Кувелакіс, провідний член лівої платформи в партії, висвітлює останню послідовність, наскільки очікування були підтверджені чи спростовані, а також наступні кроки для радикального крила партії.
Кувелакіс користується цією нагодою, щоб ширше поміркувати над балансом стратегії лівої платформи, чи можна було все зробити інакше та які перспективи більш загальної рекомпозиції лівих.
Які були причини липневого референдуму? Багато хто сприйняв це як щось несподіване, підстановку, яку витягнув прем’єр-міністр Греції Алексіс Ципрас. Але є певна невизначеність щодо його мотивів — деякі навіть припускають, що він думав, що програє.
Я думаю, що референдум була очевидною спробою вибратися з пастки, в яку потрапляв уряд під час переговорного процесу.
Насправді було цілком очевидно, що під час низхідної спіралі поступок уряд і Ціпрас зрозуміли, що трійці ніколи не буде достатньо того, що вони пропонували. До останнього тижня червня було зрозуміло, що угода, яка більш-менш формувалася, не пройде внутрішній тест в Сірізі і не пройде тест громадської думки.
Керівництву та самому Ціпрасу було надіслано повідомлення зсередини партії, далеко за межі лав «Лівої платформи», що це неприйнятно. В останні дні того тижня зміни в громадській думці також були суттєвими, люди говорили, що їм просто набрид цей процес нескінченних переговорів. Зрозуміло, що трійка лише прагне принизити грецький уряд.
Ціпрас, який, слід сказати, є певним гравцем як політик, розглядав референдум — ідею, яка не була абсолютно новою і яку раніше висували інші в уряді, включаючи Яніса Варуфакіса — не як розрив з переговорного процесу, а як тактичний хід, який міг би посилити його план переговорів.
Я можу бути впевнений у цьому, тому що мав детальні звіти про вирішальне засідання уряду ввечері 26 червня, коли було оголошено референдум.
Тут слід сказати дві речі. По-перше, Ципрас і більшість близьких до нього людей думали, що це буде прогулянка в парку. І так було майже до закриття банків. Загальне відчуття полягало в тому, що на референдумі виграли б переважною більшістю голосів — понад 70 відсотків.
Це було цілком реально, без закриття банків референдум можна було б легко виграти, але політичне значення «Ні» змінилося б, оскільки це відбулося б без конфронтаційної та драматичної атмосфери, створеної закриттям банку та реакцією з боку європейці.
На засіданні кабінету міністрів сталося те, що певна кількість людей — праве крило уряду на чолі з віце-прем’єр-міністром Яннісом Драгасакісом — не погодилася з цим кроком. Фактично Драгасакіс є тією людиною, яка спостерігала за всім переговорним процесом з грецької сторони. Всі в переговорній групі, за винятком нового міністра фінансів, Евклід Цакалотос, є його людьми, і він був найвідомішим з тих у кабінеті, хто справді хотів позбутися Варуфакіса.
Це крило вважало, що референдум був пропозицією високого ризику, і вони розуміли, як Ципрас не розумів, що це буде дуже конфронтаційний крок, який викличе жорстку реакцію з боку Європи — і це було доведено правильно.
Вони також боялися динаміки знизу, яку вивільнить ця ініціатива. З іншого боку, лідер «Лівої платформи» та міністр енергетики та виробничої реконструкції Панагіотіс Лафазаніс сказав, що референдум був правильним рішенням, хоча й було прийнято надто пізно, але він також попередив, що це рівнозначно оголошенню війни, що інша сторона припинила б ліквідність, і ми повинні очікувати, що протягом кількох днів банки закриються. Більшість присутніх на цю пропозицію просто посміялися.
Я вважаю, що ця неусвідомленість того, що має статися, є абсолютно ключовою для розуміння всієї логіки того, як досі працював уряд. Вони просто не могли повірити, що європейці відреагують так, як вони відреагували насправді. У певному сенсі, як я вже сказав, праве крило «Сірізи» було набагато більш ясним щодо того, з чим вони стикаються.
Це також пояснює те, що відбувалося протягом тижня референдуму на цьому рівні. Драгасакіс та інші зазнали надзвичайного тиску на Ціпраса, щоб він відкликав референдум. Звичайно, він цього не зробив, але дав зрозуміти, що його наступні кроки — це ті кроки, з якими погодиться праве крило, і заходом полягав не в розриві з лінією, яка дотримувалася до того моменту, а було скоріше свого роду тактичним кроком у межах цієї структури.
І в чому був сенс такого відступу в середу перед голосуванням?
точно. Тієї середи дехто навіть говорив про внутрішній переворот, а в Афінах ходили чутки про те, що Ципрас збирається відкликати референдум. Під час свого виступу він підтвердив проведення референдуму, але також дав зрозуміти, що референдум був задуманий як інструмент для досягнення кращої угоди, і що це не кінець переговорів, а лише продовження за нібито покращених умов. І він залишався вірним цій лінії протягом усього тижня.
Єдине, чого я не зрозумів щодо процесу навіть з точки зору зв’язків з громадськістю, це те, що він скликав референдум щодо ряду запропонованих заходів, які потім закликав людей відхилити, і все ж напередодні референдуму він зробив крок до кредиторів, який, здавалося, був навіть гіршим у деяких аспектах, ніж заходи, від яких він закликав людей відмовитися.
Це все створювало враження повного дилетантства та хаосу.
Я спробував відтворити наміри Ципраса, по суті, щоб відповісти на ваше запитання про те, чи думав він, що програє референдум, і спробувати прояснити значення референдуму для нього. Але абсолютно зрозуміло те, що вона вивільнила сили, які виходили далеко за межі цих намірів. Ципрас і уряд були явно наздогнані імпульсом, створеним референдумом.
Тому вони всіма способами намагалися засунути диявола назад у ящик. Те, як Ципрас впорався з тиском з боку Драгасакіса — і чому та середа була такою вирішальною — полягав у тому, що він прийняв їхню позицію та надіслав того сумнозвісного листа до Єврогрупи, а до цього — листа з проханням про нову позику. Це відкрило шлях для того, що мало відбутися через тиждень після референдуму.
Але, з іншого боку, щоб виправдати той факт, що він не міг без тотального насмішку відкликати референдум, він мав навести якесь обґрунтування ініціативи. Йому доводиться говорити про боротьбу із заходами економії, включеними в пакет Юнкера, про шантаж трійки та ультиматум, який йому поставили. І, звичайно, динаміка, яка розвивалася знизу в той момент, скористалася цією можливістю, повірила йому на слово і пішла вперед і вести бій проти трійки.
Це яскравий приклад ініціативи, яка була взята згори внаслідок внутрішніх протиріч, але закінчилася визвольними силами, які виходили далеко за межі намірів лідера. Це дуже важливо, оскільки також слід розуміти, що однією з найбільших труднощів, з якими доводиться зіткнутися Ципрасу після відмови від вчорашньої угоди, є дуже сумнівна політична легітимність цього кроку після референдуму.
Ми повинні розуміти, що це а повна ілюзія робити вигляд, що референдум не відбувся. Це сталося, і міжнародній громадській думці, і грецькому суспільству зрозуміло, що Ципрас зраджує народний мандат.
Тож щодо великої дискусії — чи є Ціпрас таким собі супертактичним генієм Макіавеллі чи якийсь дикий азартний гравець, якого наздогнали події, ви однозначно в другому таборі?
Що ж, я однозначно належу до другого табору, якщо ми прояснимо наступне: насправді Ціпрас і керівництво з самого початку дотримуються дуже послідовно однієї лінії. Вони вважали, що поєднавши «реалістичний» підхід у переговорах і певну риторичну твердість, домоглися б поступок від європейців.
Однак вони все більше потрапляли в пастку цієї лінії, і коли вони зрозуміли, що потрапили в пастку, у них не було альтернативної стратегії. Вони послідовно відмовлялися від будь-якої іншої стратегії, а також практично унеможливили реалізацію іншого підходу, коли для цього ще був час.
Тепер, в співбесіда він дав пару днів тому в New StatesmanВаруфакіс каже, що невелика команда людей навколо нього працювала протягом тижня, що передував референдуму, над альтернативним планом, включаючи державний контроль над банками, випуск боргових зобов’язань і відключення Грецького центрального банку від Франкфуртського ЄЦБ, таким чином, над якоюсь поступовий вихід. Але це явно сталося надто пізно і було відхилено майже всією рештою економічної команди кабінету, під якою він по суті має на увазі Драгасакіса. І Ціпрас, звичайно, підтвердив це рішення.
Тож треба підкреслити безперервність лінії Ципраса. Це також причина, чому я думаю, що слово "зрада" є недоречним якщо ми хочемо зрозуміти, що відбувається. Звичайно, об’єктивно ми можемо сказати, що відбулася зрада народного мандату, що люди цілком законно відчувають, що їх зрадили.
Однак поняття зради зазвичай означає, що в якийсь момент ви приймаєте свідоме рішення відмовитися від власних зобов'язань. Я вважаю, що насправді сталося те, що Ципрас щиро вірив, що він може отримати позитивний результат, висунувши підхід, зосереджений на переговорах і прояві доброї волі, і тому він постійно казав, що у нього немає альтернативного плану.
Він думав, що, видавши себе лояльним «європейцем», позбавленим будь-яких «прихованих планів», він отримає якусь винагороду. З іншого боку, він протягом кількох місяців демонстрував здатність протистояти зростаючому тиску та робив деякі непередбачувані кроки, такі як референдум чи поїздка до Москви.
Він вважав, що це правильна суміш, щоб підійти до проблеми, і що відбувається, коли ви послідовно дотримуєтеся цієї лінії, ви потрапляєте в положення, в якому вам залишаються лише погані вибори.
І коріння цієї стратегії: якою мірою це ідеологічна сліпота, а якою – чисте невігластво? Багатьох бентежить те, що у вас є уряд, що складається з великої кількості інтелектуалів, людей, які все своє життя вивчали сучасну капіталістичну політичну економію, як абстрактно, так і конкретно, людей, які є політичними активістами.
Як пояснити те, що здається наївним у їхніх політичних опонентах? Це глибоко вкорінена ідеологія чи просто брак досвіду «високої політики»?
Я думаю, що ми повинні розрізняти два елементи всередині уряду. Перше – це праве крило уряду, очолюване двома головними економістами, по суті Драгасакісом, але також Йоргос Статакіс. А потім основне керівництво, Ципрас і люди навколо нього.
Перша група з самого початку мала послідовну лінію — з їхнього боку не було абсолютно ніякої наївності. Вони добре знали, що європейці ніколи не погодяться на розрив меморандуму.
Ось чому Драгасакіс із самого початку зробив усе можливе, щоб не змінити логіку загального підходу. Він явно саботував усі спроби Сірізи мати правильну економічну програму, навіть у тих рамках, які були схвалені більшістю партії. Він думав, що єдине, що ви можете отримати, це вдосконалену версію меморандуму. Він хотів, щоб його руки були повністю розв’язані для переговорів щодо угоди з європейцями, не з’являючись надто на сцені, йому вдалося контролювати команду переговорів, особливо після того, як Варуфакіса відсторонили.
Влітку 2013 року він дав дуже цікаве інтерв'ю, яке тоді викликало багато галасу. Те, що він пропонував, було навіть не м’якшою версією програми Сірізи, а насправді різний програма, яка була невеликим покращенням існуючої угоди, яку підписала Нова демократія.
І тоді у вас є інший підхід, підхід Ципраса, який справді був укорінений в ідеології лівого європеїзму. Я думаю, що найкращою ілюстрацією цього є Евклід Цакалотос, людина, яка вважає себе переконаним марксистом, хтось із Єврокомуністична традиція, ми були в одній організації роками. Найбільш типова його заява, яка відображає як його ідеологію, так і світогляд, наданий уряду присутністю всіх цих академіків, це те, що він сказав в інтерв’ю французькому сайту медійна частина у квітні.
Коли його запитали, що його найбільше вразило з тих пір, як він був в уряді, він відповів, що він науковець, його робота полягала в тому, щоб викладати економіку в університеті, тому, коли він поїхав до Брюсселя, він підготувався дуже серйозно, він підготував весь набір аргументів і очікував, що будуть представлені точно розроблені контраргументи. Але замість цього йому просто довелося зіткнутися з людьми, які нескінченно повторювали правила, процедури і так далі.
Цакалотос сказав, що він дуже розчарований низьким рівнем обговорення. В інтерв'ю в New Statesman, Варуфакіс говорить дуже схоже про власний досвід, хоча його стиль явно більш конфронтаційний, ніж стиль Цакалотоса.
Звідси цілком зрозуміло, що ці люди очікували, що конфронтація з ЄС відбудеться в стилі академічної конференції, коли ви йдете з гарною доповіддю і очікуєте, що буде представлена якась гарна зустрічна доповідь.
Я думаю, що це говорить про те, що таке ліві сьогодні. Ліві наповнені багатьма людьми, які мають добрі наміри, але абсолютно безсилі у сфері реальної політики. Але це також розповідає про психічне спустошення, спричинене майже релігійною вірою в європеїзм. Це означало, що до самого кінця ці люди вірили, що вони можуть щось отримати від трійки, вони думали, що між «партнерами» вони знайдуть якийсь компроміс, що вони поділяють якісь ключові цінності, такі як повага до демократичного мандату чи можливість раціональної дискусії на основі економічних аргументів.
Весь підхід більш конфронтаційної позиції Варуфакіса фактично зводився до того ж самого, але загорнутого мовою теорії ігор. Він говорив, що ми повинні грати в гру до самого, самого, самого кінця, а потім вони відступлять, тому що нібито шкода, яку вони зазнали б, якби не відступили, була б занадто великою для них, щоб прийняти.
Але те, що насправді сталося, було схоже на бійку між двома людьми, де одна людина ризикує втратити біль і пошкодження пальця на нозі, а інша — дві ноги.
Тож це правда, що не вистачало елементарного реалізму, і це було безпосередньо пов’язано з головною проблемою, з якою сьогодні стикаються ліві, а саме – з нашою власною безсиллям.
І цей європеїзм, який ви описуєте в центральній фракції керівництва «Сірізи», яка його ідеологічна природа? Тому що це не ліберали і навіть не негріанські федералісти — це люди, які в більшості випадків вважають себе марксистами? Чи є вплив Габермаса чи Етьєна Балібара?
Я думаю, що в цьому випадку, Балібар мабуть, актуальніше ніж Хабермас. Знову ж таки, я думаю, що ми повинні повірити Цакалотосу на слово. Він дав інтерв’ю Полу Мейсону лише наступного дня після того, як надійшли дуже принизливі контрпропозиції президента Європейської комісії Жан-Клода Юнкера.
Коли Мейсон запитав його про євро, Цакалотос сказав, що вихід буде абсолютною катастрофою і що Європа знову переживе 1930-ті роки з поверненням конкуренції між національними валютами та зростанням різних націоналізмів і фашизму.
Таким чином, для цих людей вибір між двома речами: або бути «європейцями» та прийняти існуючу структуру, яка якимось чином об’єктивно являє собою крок вперед у порівнянні зі старою реальністю національних держав, або бути «антиєвропейцями», що прирівнюється до повернення до націоналізму, реакційний, регресивний крок.
Це слабкий спосіб легітимації Європейського Союзу — він може бути не ідеальним, але він кращий за будь-що інше на столі.
Я думаю, що в цьому випадку ми чітко бачимо, яка ідеологія тут діє. Хоча ви не погоджуєтеся з проектом і маєте серйозні сумніви щодо неоліберальної орієнтації та структури європейських інституцій зверху вниз, все ж ви рухаєтеся в його координатах і не можете уявити нічого кращого поза його рамками.
У цьому й полягає сенс своєрідних засуджень Grexit як свого роду повернення в 1930-ті чи Grexit як свого роду апокаліпсису. Це симптом захоплення самого керівництва ідеологією лівого європеїзму.
Легше уявити кінець капіталізму, ніж кінець Європейського Союзу чи навіть євро?
Саме так я писав кілька років тому.
І все ж така м’якість щодо Європейського Союзу суперечить власному погляду Нікоса Пуланцаса, незважаючи на те, що деякі інтелектуали використовують Пуланцаса для захисту лідерської позиції.
Так, Пуланцас говорив про європейську інтеграцію в першій частині своєї книги про соціальні класи в сучасному капіталізмі, в якій він аналізує процеси інтернаціоналізації капіталу і чітко розглядає Європейське економічне співтовариство як приклад імперіалістичної форми інтернаціоналізації європейського капіталу в рамках рамки того, що він вважав новою післявоєнною структурною гегемонією Сполучених Штатів.
Давайте знову поговоримо про сам референдум. Референдум відбувся в умовах кризи ліквідності, закриття банків, істеричної реакції ЗМІ та інших партій, які наполягали на голосуванні «за». Але потім щось сталося, що викликало контрреакцію величезного масштабу з боку простих греків.
Чи керувала ними національна гордість, чи це було переважно класове питання, чи, як припускають Пол Мейсон та інші, спогади про громадянську війну зіграли певну роль? Які основні джерела голосування «проти»?
З усіх факторів, які ви назвали, найменш актуальним є той, який стосується громадянської війни. Ми маємо бачити, що «Ні» домінувало навіть у дуже традиційних правих районах країни, таких як Лаконія, поблизу Спарти, Мессінія чи інших областях центральної Греції, де домінують праві, як-от Евританія. «Проти» була більшість у всіх округах Греції.
Вимір класу, безумовно, був найважливішим із трьох, які ви згадали, які я перегляну в порядку важливості. Навіть відносно масові коментатори визнали, що це були вибори з найбільшим класовим розколом в історії Греції. У робітничих районах ви мали 70 відсотків і більше за «ні», у районах вищого класу ви мали 70 відсотків і більше за «так».
Істерична реакція домінуючих сил і драматична конкретна ситуація, створена закриттям банків і обмеженням на зняття готівки тощо, створили серед народних класів дуже легке усвідомлення того, що табір "Так" - це все, що вони ненавидять. Той факт, що табір "Так" мобілізував для своєї кампанії всіх цих ненависних політиків, експертів, бізнес-лідерів і медійних знаменитостей, лише допоміг розпалити цю класову реакцію.
Друге, що не менш вражає, це радикалізація молоді. Це перший момент після кризи, коли молодь у своїй масі фактично зробила єдину заяву. Вісімдесят п’ять відсотків опитаних від вісімнадцяти до двадцяти чотирьох років проголосували «проти», що свідчить про те, що це покоління, яке було повністю принесене в жертву меморандумом, добре усвідомлює майбутнє і має чітку позицію щодо Європи. .
Французький щоденник Le Monde у цій статті запитували, як ці молоді люди, які виросли з євро, Програми Erasmus, і Європейський Союз виступає проти нього, і відповідь усіх опитаних була простою: ми бачили, що таке Європа, а Європа – це сувора економія, Європа – це шантаж демократичних урядів, Європа – це знищення нашого майбутнього.
Це також пояснює масові та агресивні мітинги того тижня, кульмінацією яких стали мітинги у п’ятницю, 3 липня, в Афінах та інших великих містах Греції.
І третій аспект – це, безперечно, національна гордість. Це пояснює, чому за межами великих міських центрів, де класові межі більш розмиті, у сільській місцевості та малих містах Греції, навіть там голос «проти» отримав більшість. Це було «ні» трійці, це було «ні» Юнкеру. Здавалося, що навіть ті, хто скептично ставиться до уряду і не ототожнює себе з Сірізою чи Ципрасом, побачили, що це була явна спроба принизити обраний уряд і зберегти країну під владою трійки.
Ви обійшли кілька робочих місць, щоб агітувати за "Ні". Чи можете ви розповісти трохи про це та як вас зустріли?
Звичайно, це був унікальний досвід. Ситуації відрізнялися: на залізницях панувала важка атмосфера, компанія, яку вже в основному розформували, а решта буде приватизована, і працівники знали, що уряд Сирізи вже погодився на приватизацію залізниць. Він був включений навіть у перший список реформ, оголошених Варуфакісом після Угода від 20 лютого.
Але, незважаючи на різний контекст, у всіх цих місцях дискусія точилася навколо двох різних питань: чому уряд досі зробив так мало, чому він був таким боязким? А також що ти збираєшся робити після перемоги No?
Для цих людей було абсолютно ясно, що «Ні» переможе, оскільки кампанія «Так» була непомітною на робочих місцях і серед робітничого класу загалом, тому не було жодних сумнівів щодо результату. Але було величезне хвилювання щодо того, що буде після перемоги.
Тож запитання були такі: які у вас плани? Що ти збираєшся робити? Чому ви все ще говорите про переговори, коли протягом п’яти з половиною місяців ми бачимо, як цей підхід явно провалюється?
Я був у дуже незручній ситуації, тому що в ролі речника «Сірізи» і члена центрального комітету я не міг дати переконливих відповідей на все це.
Ні, звичайно, виграв масово. Вас здивував масштаб перемоги?
Так, я не очікував, що «Ні» досягне порогу в 60 відсотків. Треба сказати, що серед вищих кадрів Сірізи лише Лафазаніс передбачав це, і дуже мало хто навіть серед Лівої платформи погоджувався з ним. Більшість очікувала приблизно 55 відсотків.
Першим безпосереднім наслідком цієї масштабної перемоги голосування «проти» було посилення розпаду опозиційних партій.
Того самого вечора, коли було опубліковано результат, ці люди зазнали повної поразки — це була, безперечно, найтяжча поразка табору прихильників економії з початку кризи. Це було набагато чіткіше та глибше, ніж січневі вибори, тому що вони перегрупували та мобілізували всі свої сили, але все одно зазнали нищівної поразки. Вони не виграли жодного округу в Греції.
Лідер Нової демократії та колишній прем'єр-міністр Антоніс Самарас майже одразу подав у відставку. А потім, лише через кілька годин, весь цей табір був реанімований і легітимізований самим Ципрасом, коли він скликав «раду політичних лідерів» під головуванням президента республіки, відкритого прихильника «Так», якого призначила Сіріза. більшості в парламенті в лютому.
На тій зустрічі ви побачили надзвичайну річ — голова переможного табору прийняв умови переможеного табору. Треба сказати, що це щось унікальне в політичній історії. Я не бачив ми ніколи раніше це.
Уряд, мабуть, був здивований силою голосування «проти» та класовою природою, яку він, мабуть, також розумів, але його інтерпретація полягала просто в тому, що він підтверджував початкові плани? Не було зареєстровано, що діє щось глибше?
Я не можу говорити про те, як вони інтерпретували референдум, тому що всі були поглинені так званими переговорами, які, звичайно, лише жарт. Я вважаю, що найкращим виразом для тих переговорів повідомили Guardian Кореспондент у Брюсселі Ян Трейнор, який написав, що чиновник ЄС назвав їх «вправа в розумовому водяному борді».
Однак очевидно, що уряд негайно взявся за ці ініціативи, щоб дезактивувати динаміку, яка виникла з референдумом. І ось чому через кілька годин після оголошення остаточного рішення було скликано цю зустріч усіх політичних лідерів, яка якимось чином визначила порядок денний, зовсім відмінний від того, який був виражений голосуванням «проти».
Зміст цього нового порядку денного полягав у тому, що б не трапилося — це, звичайно, вже було в ході, натхненному Драгасакісом, зробленим тижнем раніше, — Греція повинна залишитися в єврозоні. І найвиразніший пункт спільної заяви, підписаної всіма політичними лідерами — за винятком Комуністичної партії Греції (KKE), який відмовився від підпису, та Нацисти, яких не запросили на зустріч, — це те, що цей референдум був не мандатом на перерву, а мандатом на кращі переговори. Отже, з цього моменту безлад почався.
Чи є докази того, що під час референдуму змінилися позиції людей щодо єврозони?
Звичайно, вони змінювалися. Аргумент, який постійно повторювали ЗМІ, політичні лідери табору "Так", а також усі європейські лідери, які явно втручалися в референдум у найвідвертіший спосіб протягом того тижня, полягав у тому, що голосування "за" голосувало проти євро. Тож абсолютно ірраціонально говорити, що люди, які проголосували «за», анітрохи не ризикували можливим виходом із євро, якщо це було умовою сказати «ні» подальшим заходам економії.
Варто також сказати, що те, що відбувалося протягом тижня, було процесом радикалізації громадської думки. Ви можете відчути і почути це на вулицях, на робочих місцях, у всіх видах громадських місць. Скрізь лише говорили про референдум, тому сприймати народні настрої було досить легко.
Я не кажу, що це було однорідним. Люди наводили аргумент, що голосування «проти» фактично дасть уряду ще одну картку для переговорів. Я не кажу, що це неправда. Але ми також повинні розуміти, що масовий характер голосування «проти» в країні означає, що люди, особливо серед робітничого класу, молоді та збіднілих середніх верств, мали відчуття, що їм більше нічого втрачати. , і вони були готові піти на ризик і дати бій.
Ще одним свідченням цього був бойовий дух п’ятничних мітингів. Це було досить вражаюче. Особисто я не бачив нічого подібного в Греції з 1970-х років.
Поговоримо про голосування 11 липня в парламенті щодо пропозицій, надісланих урядом Греції до Єврогрупи. У той момент стало зрозуміло, що уряд прийняв перспективу нового плану економії.
Ці пропозиції були остаточно схвалені 251 депутатом з 300, причому партії, які виступають за економію, їх масово підтримали.
Однією з умов, висунутих кредиторами, було те, що пропозиції грецького уряду повинні бути схвалені парламентом, знаючи, що це не має сенсу. Це навіть не є, строго кажучи, конституційним, оскільки парламент може голосувати лише за законопроекти чи міжнародні/міждержавні угоди, вони не можуть голосувати за простий документ, який є основою для переговорів і може бути змінений під час переговорів у будь-який час.
Але це був символічний крок, який дав карт-бланш уряду вести переговори на різко скороченій основі. Пропозиції уряду були лише дещо зменшеною версією плану Юнкера, відхиленого на референдумі. Тож насправді уряд просив схвалення свого повороту протягом того тижня.
Але картина всередині парламентської групи Syriza виглядає складнішою. Тож давайте поговоримо про диференціацію в лавах Сірізи та позицію, яку зайняла «Ліва платформа».
Позиція Лівої платформи значно обговорювалася всередині країни, зокрема всередині головного компонента платформи, яким є Ліва течія на чолі з Панайотис Лафазаніс. Думка більшості полягала в тому, що на цьому етапі ми повинні піти на диференційоване голосування, що означало, що деякі люди мали голосувати «присутні» під час самого голосування — що практично дорівнює голосуванню «проти», хоча, можливо, з меншою символікою значення—
Чому це те саме, що голосувати «проти»?
Тому що це не змінює факту необхідної більшості, яка потрібна для того, щоб пропозиція була прийнята. У будь-якому випадку вам потрібен 151 голос, щоб його прийняти.
Є інша частина групи, яка проголосувала б за ці пропозиції, водночас опублікувавши заяву, сказавши дві речі. По-перше, вони були в позиції політичної солідарності з тими, хто її відкинув — з тими, хто голосував «присутніми» в цьому випадку, хто не приймає цю угоду — і що вони не голосували б за угоду, яка містить заходи жорсткої економії.
І, можливо, другий пункт навіть важливіший, ніж перший (ми, звичайно, повернемося до нього пізніше). Аргументація полягає в тому, що конституційна практика Греції є наступною: у кожному законопроекті уряд має показати, що він має більшість, яка походить від його власних лав, від самої партії чи коаліції, що має місце тут, якщо взяти ANEL, партія Незалежних греків, врах. І фактично влада втратила контроль над власною більшістю.
Хоча це не є юридично обов’язковим, це так, що в конституційній історії Греції, коли уряд втрачає контроль над своєю більшістю, знаменитий деділомені як це називається («декларована більшість»), має йти на нові вибори. Тому відразу почалася дискусія про нові вибори. Нові вибори вже оголошені — питання лише в те, коли вони відбудуться.
Тож ми бачимо, що ця лінія — з якою я особисто не погоджувався, я належу до тих, хто виступав за однорідне голосування «проти» або «присутній» — провалилася, тому що фактично сім депутатів від «Лівої платформи», які проголосували, плюс деякі депутати від «Сірізи», які також проголосували присутні (найбільш важливо Зої Константопулу, президента парламенту, і Рейчел Макрі, колишнього депутата від ANEL, яка зараз дуже близька до неї), уряд уже втратив власну більшість.
Однак суть наразі є: всі депутати «Лівої платформи» на наступному голосуванні відхилять новий меморандум, про це вже було заявлено. До цього я маю додати, що двоє депутатів від «Лівої платформи», які не є членами «Лівої течії», але близькі до «Червоної мережі» (і DEA та інші), троцькістський компонент платформи, проголосували «проти», і вони були єдиними двома депутатами від «Сірізи», які проголосували «проти» нової угоди.
Отже, ви хочете сказати, що «Ліва платформа» зайняла таку складну позицію, принаймні складну поза залами засідань Національних зборів, тому що вона неправильно розрахувала, наскільки непопулярною буде пропозиція Ципраса? Воно недооцінило ступінь, до якого люди поза лавами «Лівої платформи» виступлять і протистоятимуть їй?
Вони вважали себе «останніми могіканами». Вони думали, що якщо проголосують «проти», то приведуть до падіння уряду та спровокують нові вибори — тоді як насправді відбувалася ширша криза, в яку був залучений, наприклад, лідер парламенту, і вони не врахували що в їхніх розрахунках? Щоб їх несло почуття легітимності?
Я б сказав, що це був по суті легітимізм, це було показати, що вони мали намір не якось повалити владу, а висловити свою незгоду з її діями, попередити, що вона ось-ось перетне останню червону лінію. Таким чином, це мало висловити нелегітимність кроку Ципраса, не вибираючи на цьому етапі чіткого розриву з ним.
Я маю додати, що два найважливіші міністри та діячі Лівої платформи, сам Лафазаніс та заступник міністра соціальних справ Дімітріс Стратуліс, проголосували «проти», щоб це було зрозуміло. Лафазаніс також виступив із заявою, в якій зазначив, що, хоча це була політична позиція Платформи, вони не намагалися повалити уряд.
Але чи вважаєте ви, що нещодавно радикалізовані верстви грецького робітничого класу, які щойно виграли референдум, розуміли, що відбувається?
Добре вони розуміли, що влада втратила контроль над власною більшістю. ЗМІ зробили цю роботу за нас, зосередившись на Лафазанісі, висвітлюючи, хто голосував «проти», «присутній», «відсутній» тощо. Я також маю додати, що серед тих, хто був відсутнім, були чотири депутати маоїстської течії ( KOE) і самого Яніса Варуфакіса, який нібито мав «сімейні зобов’язання». Отже, ЗМІ зробили за нас роботу, і всі дізналися, що в парламентській групі Сірізи стався розкол.
Найправіші елементи «Сірізи» негайно зажадали від тих, хто так чи інакше не погоджувався, негайно піти у відставку зі своїх посад, у тому числі з парламентських місць. Тож було цілком зрозуміло, що Syriza розколота, хоча, звичайно, тактика була неясна.
Зараз відбудеться найбільш символічне і ключове голосування. Голосування минулого тижня було голосуванням щодо пропозицій щодо переговорів. Наступним голосуванням, яке визначить майбутнє Syriza і країни, стане голосування за підписану в неділю угоду. І я думаю, що інформація, яку я маю на даний момент, полягає в тому, що голосування буде абсолютно чітким, і в народній пам’яті буде справжня паралель зі знаменитими голосуваннями в травні 2010 року та лютому 2012 року, коли всі дивилися на кожного окремого депутата, кожного окремого депутата, щоб побачити, як вони проголосують у цьому випадку.
Що ви думаєте про аргументи таких людей, як Алекс Каллінікос, який ви дискутували Кілька днів тому, це був момент, коли Ліва платформа мала легітимність референдуму і якимось чином втратила цю можливість?
Я думаю, що ще рано говорити, програли ми чи ні. Речі не вирішуються в один момент — принаймні в цей момент. Це процес, який зараз розгортається, і я думаю, що справжній шок у ширшому суспільстві настане після нової підписаної угоди.
На даному етапі я можу сказати, що рішення «Лівої платформи» полягає в тому, щоб повернути партію і вимагати партійного з’їзду. Я вважаю цілком зрозумілим, що цей поворот Сірізи має лише підтримку меншості в партії.
Звичайно, ми всі знаємо, що бюрократичні маніпуляції партійними процедурами нескінченні та демонструють нескінченну здатність до інновацій. Але мені дуже важко зрозуміти, як більшість «Сірізи» могли схвалювати те, що було зроблено. По суті, керівництво буде люто чинити опір заклику до з'їзду. Подивимося, що буде, тому що статут дозволяє скликати засідання ЦК і так далі.
Але об’єктивно процес розпаду «Сірізи» вже почався. «Сіріза», як ми її знали, закінчилася, і розколи абсолютно неминучі. Питання лише в тому, як вони відбудуться і в якій формі.
Однак те, що, ймовірно, також станеться, це кардинальна зміна урядової більшості в бік певної форми кабінету «національної єдності» або «великої коаліції». Вся логіка ситуації вказує на це.
Чотири міністри «Лівої платформи» покинуть кабінет міністрів цього тижня, а завтрашнє голосування в парламенті щодо угоди підтвердить існування нової більшості, яка підтримує жорстку економію, перегрупувавши більшість депутатів від «Сірізи» та всіх інших партій, за винятком KKE. і нацисти. Очікується, що близько сорока депутатів від Сірізи відхилять угоду, і за ними можуть піти деякі з Незалежних Греків. Вже лідер To Potami поводиться як міністр, що чекає, а праві досить відкрито обговорюють можливість приєднання до уряду, хоча таке рішення ще не прийнято.
Але те, що ви описуєте, це Ліва платформа, яка діє як дисциплінований блок. Тобто ви припускаєте, що це не внутрішні розколини, що голосування було не проявом цього, а тактичним маневром?
У нас були окремі втрати, але вони були досить обмеженими, і нам вдалося зберегти злагодженість Лівої платформи. Очевидно, я вважаю, що не представити було помилкою наш альтернативний план раніше, але на пленарному засіданні депутатської групи був поданий документ, який був висунутий як спільна заява «Лівої платформи», в якій беруть участь дві складові — «Ліва течія» та «Червона мережа». Дуже важливо підтримувати узгодженість між цими двома компонентами. Але насправді ще важливіше, щоб ліві Сірізи діяли злагоджено.
Є всілякі ініціативи з-поза лав Лівої платформи, щоб реагувати на те, що відбувається. Ми вже знаємо, що тенденція так званої п’ятдесяти трьох (ліве крило більшості) розпалася, і з цього боку відбудуться значні зміни. Головне, щоб ми діяли як легітимне представництво табору «Ні», табору проти жорсткої економії, який становить більшість у грецькому суспільстві і який об’єктивно був зраджений тим, що відбувається.
І за конституцією чи в змозі керівництво провести чистку партії?
Вона, звичайно, в змозі провести чистку уряду, і це добре. Звичайно, це означає, що міністрів «Лівої платформи» скоро виключать з кабінету. Щодо вечірки, побачимо.
Але є механізми, які вони могли б використовувати?
Дуже важко когось виключити з партії, але ми побачимо, як вони маніпулюють процедурами на рівні ЦК.
І можна змусити людей звільнитися з місць, чи ні?
Ні, не можна. Це абсолютно неможливо. Усі кандидати від Сірізи, обрані в депутати, прийняли своєрідну хартію, згідно з якою вони повинні залишити свої місця, якщо вони не згодні з рішенням більшості. Але рішення уряду не затверджені жодною партійною інстанцією. Центральний комітет партії, який є єдиним органом, який обирається партійним з’їздом, не збирався місяцями. Тож легітимність цих рішень усередині партії та, звісно, у грецькому суспільстві, просто не існує.
Але якщо будуть нові вибори, керівництво партії може виключати людей?
Це явно їхній план. Ходили навіть розмови про те, що це сталося перед референдумом, під час останньої фази переговорного процесу, коли тупикова ситуація ставала все більш очевидною — люди говорили, що Ципрас має скликати нові вибори, а в проміжку між виборами очистити всіх кандидатів від Сірізи. . І я думаю, що вони точно мають на увазі такий план. Таким чином, це буде гонка між функціонуванням і легітимністю партії та способом маніпулювання політичним порядком денним і розкладом, зокрема закликом до нових виборів.
Як ви оцінюєте угоду, підписану минулими вихідними між урядом Греції та Єврогрупою?
Команда угоду є на всіх рівнях повним продовженням шокової терапії, яка послідовно застосовувалася до Греції протягом останніх п’яти років. Це навіть далі, ніж усе, за що було проголосовано досі. Він включає пакет заходів жорсткої економії, який послідовно висувала трійка протягом місяців, з високими цільовими показниками первинного профіциту, збільшення доходів за рахунок ПДВ і всіх виняткових податків, які були введені в останні роки, подальше скорочення пенсій і в державному секторі власне заробітної плати, тому що реформа тарифної сітки однозначно потягне за собою скорочення заробітної плати.
Відбуваються також важливі інституційні зміни, коли внутрішні доходи стають повністю автономними від внутрішнього політичного контролю, фактично вони стають інструментом у руках трійки, а також створення ще однієї «незалежної» ради, яка контролює фіскальну політику, і має право вводити автоматичне горизонтальне скорочень, якщо цілі щодо первинних надлишків не досягнуті.
Те, що було додано, і що надає особливо лютого відтінку цій угоді, полягає в наступному: по-перше, вона рішуче підтвердила, що МВФ залишиться там. По-друге, інститути трійки будуть постійно присутні в Афінах. По-третє, Syriza не може виконати два своїх основних зобов’язання, як-от відновлення трудового законодавства — були деякі нечіткі посилання на передову європейську практику, але було чітко зазначено, що уряд не може повернутися до минулого законодавства — і, звісно, це також стосується збільшення мінімальна заробітна плата.
Програма приватизації розгорнута до неймовірного рівня — ми говоримо про 50 мільярдів євро приватизації — тому абсолютно всі державні активи будуть продані. Мало того, вони будуть переведені до установи, усі вони будуть повністю незалежні від Греції. Були розмови про те, що він буде в Люксембурзі — насправді він базуватиметься в Афінах — але він буде повністю усунений від будь-якої форми політичного контролю. Це типовий процес Treuhand, який приватизував усі активи Східної Німеччини.
І найсильнішим із усіх цих заходів є те, що, за винятком законопроекту про гуманітарні заходи — який дуже скорочений до програми Сірізи, по суті є символічним жестом — усі інші кілька прийнятих урядом законопроектів про економічну та соціальну політику , уряду доведеться їх скасувати.
А як щодо всіх цих питань, які всі ліберали та соціал-демократи використовують, щоб навести політично коректні аргументи для жорсткої економії, а саме оборонний бюджет і православна церква?
Про церкву нічого немає. Дійсно, пропонується скорочення оборонного бюджету, і велася розпливчаста дискусія про те, щоб зробити погашення боргу більш життєздатним, водночас чітко відкидаючи будь-яке списання чи анулювання боргу, власне кажучи.
Це майже нічого не змінить, тому що процентна ставка грецького боргу вже досить низька, а річні виплати дуже розтягнуті в часі, тому ви дуже мало можете зробити, щоб полегшити тягар боргу таким чином. І не варто забувати, що ця угода є лише прелімінарною для меморандуму, який супроводжуватиме новий кредит у 86 мільярдів, що, звичайно, призведе до подальшого зростання боргу.
Тож розпливчастий пункт про майбутній перегляд умов погашення боргу є по суті риторичним кроком, який лише дозволяє Ципрасу сказати, що тепер вони визнали необхідність вирішення питання боргу. Це чиста риторика, порожні слова.
Чи вважаєте ви помилкою влади і лівих, що не зробили більше щодо православної церкви, армії, оборонного бюджету, а тому наводять аргументи протилежній стороні?
Це, чесно кажучи, не в пріоритеті. Грецький борг, по суті, спричинений ширшою економічною ситуацією в країні нестійкого зростання, яке підживлювалося запозиченнями протягом усіх тих попередніх років, і через те, що грецька держава не належним чином оподатковувала капітал або середній і вищий класи. Це суть проблеми. Не міф про церкву.
Це складно: оподаткування церкви – це не те, що можна зробити миттєво, тому що активи, якими володіє церква, надзвичайно різноманітні. Більшість із них мають форму компаній або доходів, які надходять від землі чи нерухомості. Отже, існує міф про це, хоча насправді, якщо правильно оподатковувати цей вид доходів і багатства, ви також оподатковуєте саму церкву.
Отже, немає певної думки, що уряд боявся політичних витрат, або по відношенню до ANEL, або загалом у країні, за дотримання жорсткої лінії з церквою?
Подивіться, є багато речей, за які ми можемо критикувати цей уряд, але, чесно кажучи, те, що вони намагаються якимось чином перекласти тягар відповідальності на ANEL, є найменш актуальним.
Я б навіть сказав, що найбільш шокуючі кроки у сфері оборони чи зовнішньої політики — наприклад, продовження військової угоди з Ізраїлем, проведення спільних навчань у Середземному морі з ізраїльтянами — все це рішення ключових людей Сірізи, таких як Драгасакіс. . Досить показово, що він представляв грецький уряд на прийомі, організованому посольством Ізраїлю з нагоди святкування двадцяти п’яти років нормальних дипломатичних відносин між Грецією та Ізраїлем.
А як щодо інших версій, які люди намагаються надати цьому: що Ципрас знову ввів політику в ці технічні дискусії, він викрив іншу сторону такими, якими вони є насправді, тепер у громадській думці Меркель та інших показують як монстрів, якими вони насправді є тощо . . ?
Ненароком я думаю, що це так. Товариш надіслав мені повідомлення, в якому говориться, що це правда, що уряд Сірізи зумів зробити ЄС ненавидіти грецький народ набагато більше, ніж будь-що інше Антарся або KKE змогла досягти за двадцять років риторики проти ЄС у цій сфері!
Давайте поговоримо про те, що буде зараз. Цього тижня відбудеться голосування щодо нового пакету заходів жорсткої економії, проти якого, як ви впевнені, проголосує Ліва платформа, екстрений з’їзд партії, щоб спробувати відновити більшість із потенційним розколом або виключенням. Що потім? Реконструкція лівого з елементами Антарсії?
Про такі перспективи говорити рано.
Але відносини між Лівою Платформою та Антарсою покращилися?
Я думаю, що важливим був той факт, що більшість секторів Антарся справді з високим духом вів битву під час референдуму, і в багатьох місцях були місцеві комітети, в яких брали участь усі сили «Ні», що означає, по суті, Сірізу та ті сектори Антарсії. Тож я вважаю, що існує політична можливість, яку потрібно вивчити.
Проте я не дуже оптимістично налаштований щодо «Антарсії» як такої, тому що я вважаю, що клей, який тримає всю цю коаліцію разом, — це все ще традиційний ультралівець. Ми вже бачимо, що вони говорять про цю поразку, що вони були виправдані, це крах усіх лівих реформістів, і нам потрібна належно революційна партія, і, звичайно, що вони є авангардом, який становить ядро ту партію, і вони продовжуватимуть йти цим шляхом. Тому я думаю, що буде певна рекомпозиція, але я очікую, що це буде в обмеженому масштабі.
І, можливо, якась громадська активність сьогодні, розмови про загальний страйк у державному секторі?
Це найбільш вирішальний фактор, який досі невідомий. Яка ширша картина зараз? У нас є новий меморандум, і ми маємо реконфігурацію парламентської більшості, яка стоїть за цим новим меморандумом. Це буде символічно підтверджено майбутнім голосуванням, де ми побачимо, що більшість членів парламенту від Сирізи знову голосуватимуть разом із партіями, які виступають за жорстку економію, за новий меморандум, і ми знову маємо розрив між політичним представництвом цієї країни та народу. Отже, це протиріччя необхідно вирішити.
Очевидно, що це поле тепер відкрито для нацистів. Вони, безперечно, намагатимуться використати це якнайкраще. Вони вже проголосували проти грецької пропозиції, вони обов’язково проголосують проти нового меморандуму, вони точно назвуть це новою зрадою. Велике питання полягає в тому, яким буде рівень соціальної мобілізації проти цунамі заходів, які тепер ляжуть на плечі трудящих, і, звісно, абсолютної нагальності відновлення лівих, що борються з жорсткою економією. Звичайно, це головний виклик.
Ми знаємо, що у нас є деякі елементи для реконструкції лівих, ми знаємо, що важка відповідальність лежить на плечах лівих Сірізи в широкому розумінні цього терміну. У найвужчому розумінні цього терміну ще більша відповідальність лежить на плечах лівої платформи, оскільки вона є найбільш структурованою, узгодженою та політично ясною частиною цього спектру сил. Тож це буде випробування найближчих місяців.
Давайте відступимо трохи назад і подивимось на процес у цілому та на перше інтерв'ю ви дали Якобін: по-перше, щодо широкого стратегічного питання про роботу Лівої платформи в уряді та в громадських рухах одночасно, який ваш баланс у цьому питанні?
Перш за все, почнемо з ширшої картини. Те, що я сказав в інтерв’ю, полягає в тому, що для ситуації з Грецією є лише дві можливості: конфронтація або капітуляція. Тож у нас була капітуляція, але у нас також були конфронтаційні моменти, які дуже погано керувалися з боку уряду. Це було справжнє випробування.
Очевидно, що стратегія «доброго євро» та «лівого європеїзму» зазнала краху, і багато хто зараз це розуміє. Процес референдуму показав це дуже чітко, і перевірка дійшла до крайніх меж. Це був важкий урок, але потрібний.
Друга гіпотеза, яку я тоді сформулював, полягала в тому, що вам потрібні політичні успіхи, в тому числі на виборчому рівні, щоб запустити нові цикли мобілізації. Я думаю, що це також виявилося правдою, у два вирішальних моменти.
Перший – перші три тижні після виборів, коли настрій був дуже бойовий, конфронтаційний, настрій був дуже піднесений. Це закінчилося угодою 20 лютого. І з цього моменту це був рецидив настрою пасивності, тривоги та невпевненості щодо того, що відбувається. Другим моментом був, звичайно, референдум. Потім ми побачили, як політична ініціатива, яка відкриває послідовність конфронтації, звільняє сили та діє як каталізатор процесів радикалізації в ширшому суспільстві. Це урок, який ми також повинні взяти з цього.
Про співвідношення громадських рухів і лівої платформи зараз. Що ж, враховуючи те, наскільки поганим був уряд, ми можемо сказати, що не було конкретних урядових ініціатив, які могли б відкрити конкретні простори для народної мобілізації. Ці заходи фактично ніколи не вживалися. Отже, ця гіпотеза, принаймні на цьому рівні, не була перевірена. А попереду нас чекає щось набагато більш звичне, тобто мобілізація проти політики уряду, який перейшов на режим надзвичайної економії.
Загалом, Сіріза не реалізувала майже нічого зі своєї виборчої програми. Найкраще, що змогли зробити міністри «Лівої платформи», — це заблокувати певну кількість процесів, зокрема приватизацію в енергетичному секторі, яка була раніше ініційована. Вони виграли трохи часу, але це все. Що ми також чітко бачили в той період, так це те, що уряд, керівництво стали повністю автономними від партії. Цей процес уже почався — ми про це говорили в нашій минулій розмові, — але зараз він вийшов на якийсь кульмінаційний рівень.
Це також посилювалося тим, що весь цей переговорний процес сам по собі викликав пасивність і занепокоєння серед людей і найбільш войовничих верств суспільства, доводячи їх до виснаження. Перед референдумом настрій був однозначним: «Ми більше не можемо терпіти такий процес зневоднення, колись це має закінчитися».
Це те, чого особисто я не передбачав. Я думав, темп буде швидшим. Я не передбачив, що цей процес все більшого захоплення в цей абсолютний глухий кут триватиме так довго, надзвичайно обмежуючи наш власний простір для ініціативи.
Це момент курсу неминучої самокритики, яка тільки починається. Очевидно, що «Ліва платформа» могла зробити більше в тому періоді щодо висунення альтернативних пропозицій. Помилка очевидна навіть тому, що сам альтернативний документ був, просто були внутрішні вагання щодо відповідного моменту для його оприлюднення.
Нас нейтралізувала та наздогнала нескінченна послідовність переговорів, драматичних моментів і так далі, і лише тоді, коли було вже надто пізно, на тому пленарному засіданні депутатської групи нарешті було оприлюднено скорочену версію цієї пропозиції. і почав циркулювати. Очевидно, це те, що ми мали зробити раніше.
А що ви думаєте про напади на заяви Костаса Лапавіцаса про те, що Греція не готова до Grexit і, отже, в певному сенсі виходу немає? Одна з проблем цього формулювання полягає в тому, що, хоча це емпірично правда, що підготовки до Grexit не було, це начебто підкріплююче твердження, тому що люди, які хочуть Grexit, ніколи не будуть у змозі готуватися.
Я думаю, що заяву Костаса неправильно витлумачили. По-перше, Костас є одним із п’яти осіб, які підписали документ, запропонований «Лівою платформою», який чітко показує, що альтернатива можлива навіть зараз, негайно.
Те, що Костас хотів підкреслити в заяві, яку він зробив за зачиненими дверима в парламентській групі, полягає в наступному: до Grexit потрібно підготуватися практично і що було політичне рішення нічого не готувати і, отже, матеріально припинити будь-яку можливість якщо говорити про альтернативний вибір у найкритичніший момент.
Це була стратегія спалювання мостів, яку дуже систематично висував уряд. І я думаю, що це була одержимість, зокрема, Янніса Драгасакіса — він унеможливив будь-які кроки до державного контролю над банками. Він є людиною довіри банкірів і секторів великого бізнесу в Греції, і він подбав про те, щоб ядро системи залишалося незмінним після того, як Сіріза прийшла до влади.
І ви підтверджуєте, що початкова підготовка до Grexit була покладена на стіл і відхилена?
Дуже розпливчасто. На закритих засіданнях кабінету міністрів, так званої урядової ради, де беруть участь лише десять головних міністрів, Варуфакіс згадував про необхідність навесні розглянути Grexit як можливу дію та підготуватися до цього. Я думаю, що були деякі уточнення щодо паралельної валюти, але все це залишилося досить розпливчастим і погано підготовленим.
Тепер, як я вже казав, у його New Statesman В інтерв’ю Варуфакіс представляє розповідь, згідно з якою він підготував альтернативний план під час підготовки до референдуму. Але це також зізнання того, як все це сталося із запізненням.
Що б ви сказали зараз — окрім питання темпів і деморалізації — ви не зрозуміли або зрозуміли лише неповністю на початку цього процесу, що тепер ви розумієте краще?
За всі ці роки я незліченну кількість разів перемотував фільм у своїй голові, намагаючись зрозуміти моменти роздвоєння. І для мене вирішальним моментом біфуркації в грецькій ситуації став період відразу після піку народної мобілізації восени 2011 року та перед виборчою послідовністю навесні 2012 року.
Як ви, можливо, знаєте, я був дуже залучений до Костас Лапавіцас та інших товаришів, включаючи керівництво Лівої платформи на тому етапі, в ініціативах створити спільний проект усіх антиєвропейських лівих.
Насправді дискусії були досить просунутими, тому що був навіть документ, розроблений Панагіотісом Лафазанісом, а потім до нього внесені зміни іншими людьми, які брали участь у цих дискусіях. Ідея полягала в тому, щоб відкрити простір спільних дискусій і дій між Лівою платформою Сірізи, певними секторами Антарсії та деякими кампаніями та громадськими рухами.
Ця ініціатива так і не була реалізована, тому що на завершальному етапі її категорично відхилило керівництво основної складової Антарсії, НАР (Нова ліва течія), що показало, наскільки вони нездатні зрозуміти динаміку ситуації та потрібно якось змінити конфігурацію сил і спосіб втручання зліва.
Після того, як ця можливість була закрита, єдиним, що залишилося, було те, що врешті-решт було реалізовано. Існуючі радикальні ліві сили були піддані випробуванню, і якимось чином лише Syriza змогла вловити імпульс і дати політичне вираження потребі в альтернативі.
Оглядаючись назад, ми можемо сказати, що деякі частини грецьких лівих, які були менш прив’язані до партійної політики, могли взяти на себе ініціативу типу Podemos або, можливо, більш реалістично, ініціативу типу CUP Каталонії з секторами, можливо, крайніми лівими, але більш рухівського тенора.
Але, знову ж таки, таких секторів, готових до цього, не знайшлося. Усі були надто пов’язані з обмеженнями існуючих структур, і єдина спроба перерозподілити карти не здійснилася, у цьому випадку через те, що вага традиційного ультралівацтва виявилася надто сильною.
Ви хочете щось додати?
Так, я хочу додати більш загальні роздуми про те, що означає бути виправданим чи поразкою в політичній боротьбі. Я думаю, що для марксиста необхідно якесь історизоване розуміння цих термінів. Ви можете сказати, з одного боку, що те, що ви сказали, виправдано, тому що це підтверджено.
Це звичайна стратегія «я ж тобі сказав». Але, якщо ви не в змозі надати конкретної влади цій посаді, політично ви зазнаєте поразки. Тому що, якщо ви безсилі і ви виявилися неспроможними фактично перетворити свою позицію на масову практику, то, очевидно, політично ви не виправдані. Це одне.
По-друге, не всі зазнали поразки однаково і в однаковій мірі. Я хочу це підкреслити. Я вважаю, що це було надзвичайно важливо для внутрішньої битви в Сірізі.
Дозвольте мені прояснити це. Який був інший варіант? Пройшовши випробування того вирішального періоду, і KKE, і Antarsya довели, звичайно, дуже різними способами, наскільки вони неактуальні. Для нас єдиним альтернативним вибором було б швидше порвати з керівництвом Сірізи. Однак, враховуючи динаміку ситуації після цієї вирішальної біфуркації наприкінці 2011 – початку 2012 років, це негайно відштовхнуло б нас на маргінал.
Єдиним конкретним результатом, який я бачу, було б додати ще пару груп до вже десяти чи дванадцяти груп, що складають Antarsya, і Antarsya замість 0.7% має 1%. Це означало б, що «Сіріза» була б запропонована на блюді Ципрасу та більшості, або принаймні тим силам, які не входять до «Лівої платформи».
Тепер у грецькому суспільстві зрозуміло, що єдиною видимою опозицією зліва тому, що робить уряд, є КПГ. Ви не можете заперечити це, але вони абсолютно нерелевантні політично. Ми не говорили про роль КПГ під час референдуму, але це була абсолютна карикатура на їхню власну нікчемність. Закликали фактично до зіпсованого голосування, просили виборців використовувати зроблені ними бюлетені, на яких було написано «подвійне ні» (ЄС і уряду). Звичайно, ці документи були недійсними, і вся операція закінчилася фіаско. За лідерами KKE не пішли їхні власні виборці, близько 1% виборців загалом, можливо, навіть менше, використали ці недійсні бюлетені.
І, крім них, є Ліва платформа. Греки знають, і ЗМІ це постійно повторюють, що для Ціпраса головною колючкою є Лафазаніс і Ліва платформа. Ми можемо додати Зої Костантопулу до цього. Я думаю, що це те, що ми отримали від цієї ситуації. У нас є основа, з якої можна розпочати новий цикл, сила, яка була в авангарді цієї політичної битви та має цей безпрецедентний досвід.
Усі розуміють, що якщо ми не впораємося з викликом, після цього для лівих справді буде краєвид руїн.
З цієї точки зору, яка є перспективою реконструкції антикапіталістичних лівих, не претендуючи на те, що ми єдина сила, яка відіграватиме певну роль, ми усвідомлюємо, наскільки великі ставки, що покладає дуже високу відповідальність за те, що ми будемо робити. тут і зараз.
Дякуємо Нантіні Вгонцас за запитання.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити