Габріель Колько, історик і соціаліст, помер минулого місяця у своєму будинку в Амстердамі. Йому був 81 рік.
Коли у Колька Тріумф консерватизму з’явившись на сцені в 1963 році, це була не лише книга історії, а й єресь. Це була епоха, коли панував американський лібералізм, і соціальні коментатори, такі як Деніел Белл, впевнено запевняли громадськість, що формула стійкого економічного процвітання та політичної свободи була розкрита у формі капіталістичної системи, яку тримав під контролем потужний і централізований регулюючий уряд.
Американські ліберали того часу рідко заперечували основне припущення, на якому ґрунтувався їхній світогляд: мета сучасної держави полягає в тому, щоб гальмувати й обмежувати, а не просувати чи підтримувати — корпоративні інтереси. Як видно з тогочасної заяви Белла про те, що баланс повноважень між приватним підприємництвом і державною політикою означає не що інше, як «кінець ідеології», американські ліберали на початку 1960-х років були настільки впевнені в розбіжності інтересів держави та капіталу, що могли навіть не уявляв, що це припущення було ідеологічним саме по собі.
Для таких людей, як Артур Шлезінгер, архіліберал і в Білому домі, і в його власних історичних творах, було б чистим здоровим глуздом зауважити, що «лібералізм в Америці зазвичай був рухом з боку інших верств населення, спрямованих на стримування влади бізнесу. спільнота». На початку 1960-х років американські історики — на чолі з такими людьми, як Оскар Гендлін, Луїс Хартц і Річард Хофстадтер — повторили настрої Шлезінгера. Американські історики, тобто, зберегли для молодого Габріеля Колько.
Будь-яка гегемонська історична розповідь, яка вартує уваги, повинна мати тверду історію походження. Американський лібералізм лежав у його самопроголошеній «епосі прогресу». Ярлики, які прикріплені до цієї чіткої періодизації американської історії, гарантують, що ця конкретна історія — яка досі домінує в хронології підручників, біографіях бестселерів, подкастах Національного громадського радіо та більшості факультетів історії коледжів — практично розповідає сама себе. На початку був «позолочений вік», ера нестримної капіталістичної жадібності та надмірностей, коли статки американського народу були розгромлені «баронами-розбійниками» та корумпованими політиками, яких ці люди мали в кишенях.
Але потім все змінилося. У новому столітті стався драматичний поворот подій, коли група хрестоносців «реформаторів середнього класу» — очолювана такими «розривниками довіри», як Тедді Рузвельт — взяла під контроль федеральний уряд, започаткувавши низку антибізнесових заходів. реформи» і не тільки започаткувала прогресивну еру, але й заклала політичну, економічну та ідеологічну основу післявоєнного американського достатку.
Будь то субсидований урядом споживацтво передмістя п’ятдесятих років, санкціонований державою антикомунізм чи підйом «військово-промислового комплексу» Ейзенхауера, Габріель Колько скептично ставився до цього ліберального наративу та мав намір підірвати його.
У своїй докторській дисертації про регулювання залізниць у Гарварді Колько витягнув килим із-під розповіді про походження американського лібералізму, старанно виявивши в архівах приголомшливе відкриття: люди, які очолили поштовх до федерального регулювання залізниць, не були фермерами-популістами чи найманими працівниками. робітників, а радше самих залізничних капіталістів.
«Домінуючим фактом американського політичного життя цього століття, — пізніше резюмував Колько, — було те, що великий бізнес очолив боротьбу за федеральне регулювання економіки».
У своїй дисертації, а потім і ширше в Тріумф консерватизму, Колько представив ретельне дослідження, щоб запропонувати ревізіоністську версію американської історії. «Я стверджую, що період приблизно з 1900 року до втручання Сполучених Штатів у війну, названий «прогресивною ерою» практично всіма істориками, — заявив він, — був дійсно епохою консерватизму». Консервативний, пояснював далі Колько, тому що це було «зусилля зберегти основні соціальні та економічні відносини, необхідні для капіталістичного суспільства».
Колько був не з тих, хто б’є чи скушує. Гордий соціаліст і людина нових лівих, він став провідним голосом і памфлетистом Студентської ліги за індустріальну демократію (SLID), організації, яка пізніше стане Студентами за демократичне суспільство (SDS). Проте, як і багато соціалістів того часу, Колько відкидав детерміністський позитивізм ранньої марксистської теорії.
Консолідація американської економіки в кілька гігантських монополістичних корпорацій, неодноразово стверджував Колько протягом свого життя, не була — як припускали Макс Вебер і Карл Маркс — неминучою подією, викликаною невблаганними економічними силами. Швидше, це була випадкова та свідома трансформація, здійснена самими «прогресивними» політиками, яку американські ліберали святкували з абсолютно протилежних причин.
За словами Колько, корпоративний капіталізм створили не безособисті закони зменшення прибутку, а люди при владі. Такі люди, як Теодор Рузвельт, який легітимізував корпорацію, розділивши її на «хороші» та «погані» трасти, або сенатор Нельсон Олдріч, близький соратник Дж. П. Моргана та архітектор Федеральної резервної системи, який публічно забезпечив таку необхідну стабільність приватні фінанси.
Щоб оцінити єретичну глибину ревізіонізму Колька, ми повинні трохи зупинитися на його дисертації та першій книзі. У цих роботах Колько перевернув ліберальну історіографію з ніг на голову. Він стверджував, що Золотий вік був не епохою безмежної монопольної влади та корпоративного домінування, а ерою жорстокої конкуренції, хаотичної нестабільності, зростання робочої сили, радикально антибізнес-законодавства на місцевому та державному рівнях і балканізованої політичної системи, яка не відповідають стандартизованим потребам корпорацій, які прагнуть створити централізовану національну економіку.
Корпоративно налаштовані бізнесмени, зазначив Колько, відчайдушно намагалися відвернути ці соціальні та економічні сили шляхом створення приватних картелів і злиття, але безуспішно. На рубежі двадцятого століття прибутки корпоративних бізнесменів і соціальне становище швидко падали. Ці невдачі привели провідні корпоративні інтереси до висновку, що лише федеральний уряд має засоби та повноваження централізувати, раціоналізувати, стандартизувати, стабілізувати та регулювати хаос капіталізму Золотої доби у передбачувану та консолідовану корпоративну економіку.
Лише в епоху, яку історики іронічно назвали «прогресивною», підсумував Колько, економічні еліти нарешті спромоглися — під егідою урядової «реформи» — інституціоналізувати корпоративні соціальні відносини за допомогою таких урядових ініціатив під керівництвом бізнесу, як Федеральна торгова комісія та Федеральна комісія з торгівлі. Резервна система.
Вважаючи Прогресивну епоху консервативною, Колько — разом зі своєю дружиною Джойс — звернув увагу на американську зовнішню політику, холодну війну та В’єтнам. Тут також Колько намагався кинути виклик загальноприйнятій думці цієї галузі.
Поки не з’явилися Колько та Вільям Епплман Вільямс, стандартний аргумент щодо походження Холодної війни в Америці покладав майже всю провину на Радянський Союз. Популярна теорія «стримування» Джорджа Кеннана зображувала Сполучені Штати як досить пасивного гравця в глобальній політиці, оскільки вони прагнули лише захистити себе та стримати комуністичних агресорів. Ці наративи мали тенденцію применшувати економічні чи соціальні причини холодної війни на користь дипломатичних пояснень і високої політики.
Переписання Колько холодної війни відображало цю критику. в Політика війни (1968), він пов’язав внутрішню та зовнішню політику, стверджуючи, що однією з головних цілей американської війни було придушення лівих вдома та збереження корпоративних капіталістичних соціальних відносин. в Межі влади (1972), він стверджував, що саме непогашена потреба американського капіталізму в закордонних ринках як виході для корпоративного надлишкового виробництва змусила Сполучені Штати піти в наступ після Другої світової війни.
У цих та пізніших роботах про американську зовнішню політику Колько ще раз стверджував, що ліберальна дихотомія між урядом і капіталом є хибною, і що можна зрозуміти холодну війну, лише досліджуючи синергетичні відносини між капіталістами та ліберальною державою.
І знову твори Колько та його політика залишалися міцно пов’язаними: він став одним із найвідвертіших критиків воєнних злочинів у В’єтнамі, підтримував справу Північного В’єтнаму та фактично був у В’єтнамі, коли впав Сайгон (або, як сказав би Колько, звільнений ). Колько навіть залишив свою посаду в Університеті Пенсільванії після того, як виявив, що школа брала участь у дослідженнях сумнозвісної хімічної зброї, відомої як «Агент Оранж». Він переїхав до Канади.
Післявоєнний американський лібералізм був толерантним і підтримував багато історичних шкіл, навіть тих, де часто домінували соціалісти. Завдяки наголосу знизу вгору на людській волі та маргіналізованих американцях, наприклад, ліберальний мейнстрім мало сумнівався щодо нової сфери трудової історії. І незважаючи на неабияку частку марксистських світил, історія рабства була широко прийнята в ліберальні гармати в ці десятиліття частково тому, що такі історії мали тенденцію неявно легітимізувати капіталізм вільної праці (незалежно від того, як сильно дехто з лівих намагався уникнути такого висновки).
Прославляйте робітника і раба або засуджуйте безжального бізнесмена і рабовласника, і ви все одно зможете бути зіркою історичної професії в післявоєнній Америці — навіть якщо ви були соціалістом. Однак був один кут, який ви рішуче не могли прийняти: підрив реформи середнього класу та федерального уряду через прирівнювання лібералізму до капіталізму. В результаті Колько так і не зумів піднятися у верхній ешелон професії. Після закінчення Пенсильванського університету Колько провів решту своєї кар'єри в Канаді, викладаючи в Йоркському університеті в Торонто.
Сьогодні мало хто з аспірантів, навіть із американських капіталістів, навіть чув про Габріеля Колько. В останньому бібліографічному нарисі в Кембриджська історія холодної війни, Колько навіть не згадали. З іншого боку, такі ярлики, як «прогресивна ера» чи «реформа середнього класу», здається, нікуди не подінуться.
На жаль, досліджуючи цю статтю, мені стало абсолютно ясно, що групою вчених, які найбільш активно підтримували полум’я Колько, були праві лібертаріанці, які сприйняли аналіз Колько розробленого урядом корпоративного капіталізму як можливість відзначити чудеса вільного ринку. Уже в 1976 році сам Колько визнав цей розвиток подій, нарікаючи на те, що «за неважливим винятком кількох консерваторів, які ігнорували все, що підривало їх аргументи, ніхто не звернув особливої уваги на мою економічну експозицію».
Тим часом реакція Колька на це лібертаріанське свято кохання показує, яким він був непримиримим радикалом. Коли журнал вільного ринку спробував зарахувати Колько до своїх прихильників, він відповів листом:
Як я часто й відверто пояснював багатьом так званим лібертаріанцям, я був соціалістом і був противником капіталізму все своє життя, мої роботи є нападами на цю систему, і я не відчуваю жодної симпатії до химерної недоречності під назвою «вільний». ринкова економіка. Такої системи в історичній реальності ніколи не було, і якщо вона колись з’явиться, ви можете розраховувати на те, що я підтримаю її скасування.
Проте політика Колько була не єдиною причиною його невдачі у його спробі перевернути дисципліну американської історії. Погляньте на обкладинку Тріумф консерватизму, і ви знайдете зображення велетенського капіталіста в циліндрі, що підноситься над звичайними американцями. Придивіться уважніше, і ви побачите, що бізнесмен насправді є гігантським ляльководом, оскільки він зумів запрягти американський народ жменю мотузки.
Для Габріеля Колько капіталісти дійсно тягнули за всі ниточки. Хоча архівні дослідження Колька завжди були вражаючими та переконливими, такому спрощеному підходу до історії не вистачало тонкого й точного розуміння влади, класу та історичних змін.
У той час як інші ревізіоністські історики тієї епохи, такі як Джеймс Вайнштейн, починали розглядати бізнесменів, соціальних реформаторів і політиків як частину єдиного консолідуючого класу (і культури) корпоративних технократів, аналіз Колько зосереджувався або на президентах і вищих політиках, або конкретні групи інтересів, такі як банкіри Уолл-стріт або промисловці Середнього Заходу. Наголос часто робився на розкритті гучних «димячих рушниць», а не на широких, складних і мовчазних зрушеннях у бік нової класової та бюрократичної синергії між корпорацією та державою. Попри весь наголос на економічних силах, для Колько історичні зміни залишалися здебільшого особистими — не структурними і, звичайно, не культурними.
І все ж, хоча єретична революція Колько явно залишається незавершеною, не можна заперечувати його величезний вплив на сферу американської історії. Разом із Вільямом Епплманом Вільямсом, Мартіном Скларом і Джеймсом Вайнштейном Колько став одним із батьків-засновників «корпоративно-ліберальної» школи, яка наголошувала на тому, що сучасна ліберальна держава набагато більше допомагала та підбурювала корпоративний капіталізм, ніж гальмувала його. Корпоративний лібералізм залишився одним із найважливіших втручань в американську історіографію частково тому, що йому вдалося денатуралізувати капіталістичні відносини та кинути виклик як неокласичним, так і ліберальним підходам до вивчення ринкової економіки, наголошуючи на вирішальній ролі, яку держава та її правова система відіграють у створення сучасного капіталізму.
Хоча більш нюансовані, ніж дещо грубі аргументи Колько, такі роботи, як Мортон Горвіц Трансформація американського права і Алана Брінклі Кінець реформи це всього лише два приклади великих історичних творів, які явно зобов’язані Габріелю Колько. Як стверджував Алан Брінклі в класичному колкіанському стилі, хоча реформи Нового курсу, можливо, не були написані від руки бізнесменами, вони, тим не менш, були віддані перш за все «забезпеченню здорового середовища, в якому корпоративний світ міг би процвітати».
Ці важливі книги, а також книги Свена Беккерта Грошова столиця, Ненсі Коен Реконструкція американського лібералізму, Вільяма Роя Соціалізуючий капітал, Джеймс Лівінгстон Походження Федеральної резервної системи, і багато інших мають інтелектуальні відбитки пальців Габріеля Колько. Навіть на зовнішньополітичному фронті голос Колька — хоч і опосередковано — здається, знову проступає. Як нещодавно стверджував Пол Крамер у статті, яка може стати трансформуючою в Американський історичний оглядНастав час, щоб дослідження американського імперіалізму зосередилися не лише на расизмі та маскулінності, але й на корпоративному капіталізмі. Сподіваюся, Колько встиг прочитати цю статтю перед смертю.
У мене є передчуття, що і війна в Іраку, і відверта допомога уряду США Уолл-стріт у 2008 році можуть призвести до Колкіанського ренесансу в найближчому майбутньому. У своїх найсміливіших соціалістичних мріях Колько не міг би вигадати такі обурливі й досконалі приклади, щоб підтвердити свій аргумент про те, що головною метою федерального уряду, як у його внутрішній, так і в зовнішній політиці, є не стримування корпоративного капіталізму, а його збереження та розвиток. .
Будемо сподіватися, що вчені, окрім лібертаріанців, продовжать там, де зупинився Колько, оскільки його більше немає, щоб написати ретельне та остаточне дослідження темних угод Тімоті Гейтнера, Хенка Полсона, Діка Чейні та Дональда Рамсфельда. Це справжня трагедія, бо я підозрюю, що ніхто б не зробив цього краще.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити