Це правда, що між Бараком Обамою та Міттом Ромні багато політичних розбіжностей. Але вони також погоджуються щодо багатьох важливих стратегій; достатньо, щоб зробити наступні чотири роки легко передбачуваними, незалежно від того, хто переможе. Ось п’ять прогнозів, заснованих на найважливіших спільних переконаннях двох кандидатів:
1) Війна з профспілками триватиме. Республіканці відкрито виступають проти профспілки, тоді як демократи виступають за профспілку на словах, але проти профспілки на практиці. Багато розрекламована національна освітня політика Обами «Гонка до вершини» безпосередньо спрямована на серце вчительських профспілок — найпотужнішої профспілки в країні — атакуючи права на вислугу років і обмежуючи зарплати та пільги.
Крім того, губернатори-демократи та республіканці в кожному штаті прагнуть або зробити гігантські поступки державним службовцям, або взагалі позбавити їх прав профспілкових активістів — політика меншого зла — вимагати поступок (демократи) — лише один крок від припинення колективних переговорів ( республіканці).
У міру поглиблення рецесії ця двопартійна антипрофспілкова політика посилюватиметься, незалежно від того, хто буде президентом. Метою цієї антипрофспілкової політики є зниження заробітної плати для всіх працівників, оскільки профспілки штучно спотворюють ринок праці на користь працівників загалом; Таким чином, напад на профспілки є нападом на всіх працівників, організованих чи ні, щоб корпорації могли відновити «рентабельність» шляхом зниження вартості робочої сили.
2) Війна з навколишнім середовищем триватиме. Обидві сторони ставляться до навколишнього середовища, як до організованої праці. Республіканці відкрито принижують його, а демократи роблять проекологічні заяви, водночас практикуючи протилежне. Хто б не переміг, продовжуватиме потурати Big Coal, і вони продовжуватимуть виступати за небезпечне буріння нафти в Арктиці та Перській затоці, сіють хаос бурінням сланцевого «природного газу», будуватимуть міжконтинентальний трубопровід Keystone, продовжуючи робити мало або нічого для будівництва абсолютно необхідна альтернативна енергетична інфраструктура, яка забезпечить робочі місця та надію людству проти зміни клімату. Обама і Ромні відмовляються вживати необхідних заходів для подолання кліматичної кризи, оскільки це зашкодить прибуткам великих компаній-забруднювачів. Жоден з кандидатів у президенти не зробить нічого, крім того, щоб розпочати чесну публічну дискусію щодо проблеми, гарантуючи, що інші країни підуть їхнім прикладом, на ризик для всіх нас.
3) Уолл-стріт буде панувати. Під час дебатів стало ясно, що жодних подальших дій проти Уолл-стріт не потрібно. Але за Обами банки більші, ніж за часів Буша, а це означає, що вони все ще «занадто великі, щоб збанкрутувати», що гарантує майбутні виплати допомоги платникам податків. Політика Федерального резерву не є суперечливою ні для республіканців, ні для демократів: історично низькі процентні ставки в поєднанні з друкування величезних сум додаткових грошей — так зване «кількісне пом’якшення» — досить добре принесло прибутки банкам Уолл-стріт, у той час як усі інші бачать, що їм скорочують зарплату та виплати корпорації буквально сидять на трильйонах доларів готівкових резервів.
4) Після виборів національні скорочення жорсткої економії. Національний дефіцит є результатом порятунку банків, іноземних війн і десятиліть постійного зниження податків для багатих і корпорацій. І Обама, і Ромні ігнорують ці факти та віддають перевагу «пусковим скороченням» — масштабним скороченням робочих місць і соціальних програм, які вступлять у силу, якщо республіканці та демократи не зможуть домовитися про те, скільки трильйонів доларів скоротити (пропоноване Обамою скорочення дефіциту). план скоротить 4 трильйони доларів; Пол Раян хоче 6 трильйонів доларів.)
І хоча Обама підняв чимало шуму щодо «оподаткування багатих», щоб допомогти заповнити прогалину дефіциту, ті самі обіцянки були зроблені на минулих виборах і не закінчилися нулем, коли він продовжив зниження податків для багатих, запропоноване Бушем. Оподаткування багатих є єдиною альтернативою скороченням, оскільки у працюючих залишається так мало податків. Натомість Обама використовує дефіцит, щоб виправдати масштабні скорочення Medicare, державної освіти, страхування від безробіття та, ймовірно, соціального забезпечення та інших програм. «Розбіжність» Обами та Ромні щодо дефіциту — це насправді ввічлива дискусія про те, як найкраще скоротити та спалити соціальні програми, тоді як розбіжності перебільшуються заради їхніх передвиборчих кампаній.
5) Іноземні війни триватимуть. Слухати дискусію Обами та Ромні про зовнішню війну було в основному дебатом у стилі Pepsi/Coka-Cola. Обидва кандидати люблять Ізраїль, ненавидять Іран і Сирію, брешуть про «розклад» для Афганістану (жоден серйозний зовнішній експерт не вірить, що США покинуть Афганістан у 2014 році). Обидва виступають за продовження бомбардувань безпілотниками Пакистану, Ємену та Сомалі, які є очевидними військовими злочинами, тоді як обидва кандидати лицемірно звинувачують Сирію в «порушеннях прав людини». Коротше кажучи, обидва кандидати сперечаються про те, як найкраще підштовхнути Близький Схід і Північну Африку до межі регіональної війни, не звинувачуючи в цьому.
Зрештою, існують відмінності в соціальній політиці між президентом Обамою та Міттом Ромні. Проте вищезазначена політика глибоко вплине на всіх трудящих у Сполучених Штатах. Країна не перебуває у типовій рецесії. Більшість економістів погоджуються, що в кращому випадку економіку США чекає «втрачене десятиліття» економічної стагнації — у гіршому — подвійна рецесія/депресія.
Вищезазначена політика розроблена з урахуванням цього найгіршого сценарію, з розумінням того, що для відновлення капіталізму необхідна «нова норма», яка б ще більше зміщувала владу в США до банків і корпорацій, які повинні бути абсолютно не обмежений трудовими, екологічними та іншими нормами, щоб нещадно гнатися за прибутком на шкоду всім нам.
Таким чином, демократи та республіканці мають ту саму «загальну картину», яку всі робочі люди повинні вважати огидними, оскільки корпоративні прибутки відбуватимуться за наш рахунок. Щойно працівники відчують необхідність організуватись для боротьби, як це зробили чиказькі вчителі, усі ілюзії демократів почнуть розвіюватися, оскільки люди побачать на власні очі, що демократи не лише відмовляються їм допомогти, але й активно протистоять їм, просто як вони робили з учителями в Чикаго.
Подібні події дозволять виникнути справжньому руху, який зможе кинути виклик порядку денному, де домінують дві партії. Поки робочі та громадські групи не зможуть об’єднатися на широкій основі в незалежних діях проти вищезазначеної двопартійної програми, ми назавжди будемо втягнуті в підтримку одного з двох кандидатів, жоден із яких не має на увазі наших основних інтересів.
Шамус Кук — працівник соціальних служб, профспілковий діяч і автор Workers Action (www.workerscompass.org) З ним можна зв’язатися за адресою [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити