Для Національна конференція з організованого опору, що відбувся у Вашингтоні, округ Колумбія, 4-6 лютого 2005 року, Робін Ханел, Американський університет і Саузерн Меріленд Гринс
Чого слід уникати
Щоб побачити, як боротьба за реформи може зробити рух реформістським, нам потрібно лише дивитися в історію соціал-демократії двадцятого століття. Соціал-демократи розпочали двадцяте століття з рішучістю замінити капіталізм соціалізмом, який вони розуміли як систему рівноправної співпраці, засновану на демократичному плануванні робітниками, споживачами та громадянами. Задовго до закінчення століття соціал-демократичні партії та рухи в усьому світі відмовилися від необхідності заміни приватного підприємництва та ринків принципово іншими економічними інституціями та пообіцяли лише проводити реформи, спрямовані на створення системи, заснованої на конкуренції та жадібності, які вони прийняли. як неминуче гуманніше. У результаті соціал-демократи були приречені зіткнутися з двома дилемами: (1) Що робити, якщо залишити систему недоторканою унеможливлює подальше просування економічної справедливості та демократії, а тим більше екологічну стійкість. (2) Що робити, коли подальші реформи дестабілізують систему, яку ви погодилися прийняти, у той час як система постійно загрожує підірвати досягнуті труднощами досягнення. Соціал-демократи безуспішно боролися з цими дилемами, надто часто відмовляючись від важливих компонентів економічної справедливості та демократії та засуджуючи політичні тенденції ліворуч, чиї програми вони вважали політично чи економічно дестабілізуючими.
Нам потрібно лише дивитися в історію лібертаріанського соціалізму двадцятого століття, щоб побачити, як неспроможність прийняти боротьбу за реформи може ізолювати рух і зробити його неактуальним. Основною невдачею лібертаріанських соціалістів у двадцятому столітті була їхня нездатність зрозуміти необхідність і важливість організації реформ. Коли виявилося, що антикапіталістичних повстань було небагато, а лібертаріанські соціалісти виявилися неспроможними підтримувати небагатьох, які відбулися на початку двадцятого сторіччя, їх небажання кинутися реформаторським кампаніям і нездатність, коли вони це робили, прирекли лібертаріанців соціалістів до більш ніж півстолітнього занепаду після нищівної поразки під час громадянської війни в Іспанії 1936-1939 років. Надто багато лібертаріанських соціалістів не усвідомлювали, що будь-який перехід до демократичної та справедливої економіки не має іншого вибору, окрім як пройти через кампанії реформ, організації та установи, якими б заплямованими та корумпованими вони не були. Нові ліві намагалися вигнати дилему, що реформаторська робота необхідна, але розбещена концепцією нереформаторські реформи. Згідно з цією теорією, вирішення дилеми полягало в тому, щоб активісти працювали над нереформістськими реформами, тобто реформами, які покращують життя людей, одночасно підриваючи матеріальні, соціальні чи ідеологічні основи капіталістичної системи. Немає нічого поганого в ідеї перемоги в реформах, підриваючи капіталізм. По суті, це стислий опис того, про що ми повинні бути! Оманливим було уявлення про те, що існують певні реформи, які подібні до срібних куль і досягають цього через щось особливе в природі самих реформ.
Міф про нереформаторську реформу
Нереформаторської реформи не існує. Соціал-демократи та лібертаріанські соціалісти не помилилися, тому що їм чомусь не вдалося знайти та провести кампанію за цю чудову реформу. Нові ліві також не виявляться успішними там, де інші зазнали невдачі до них, оскільки нові ліві знайшли особливий тип реформ, відмінний від тих, які відстоювали соціал-демократи, а лібертаріанські соціалісти ухилялися. Деякі реформи покращують життя людей більше, а деякі менше. Деякі реформи виграти легше, а деякі – важче. Деякі реформи легше захищати, а деякі гірше. І, звичайно, різні реформи вигідні різним групам людей. Цим відрізняються самі реформи. З іншого боку, існують також принципові відмінності в тому, як боротися за реформи. За реформи можуть боротися реформатори, які проповідують чесноти капіталізму. Або за реформи можуть боротися антикапіталісти, які вказують на те, що лише шляхом заміни капіталізму можна повністю досягти того, чого хочуть реформатори. За реформи можна боротися, залишаючи недоторканими інститути репресій. Або боротьба за реформи може принаймні послабити репресивні інститути, якщо не знищити їх. За реформи можуть боротися ієрархічні організації, які зміцнюють авторитарну, расистську та сексистську динаміку і тим самим послаблюють загальний рух до прогресивних змін. Або за реформи можуть боротися демократичні організації, які викорінюють контрпродуктивні моделі поведінки та дають людям змогу стати господарями та володарками своєї долі. За реформи можна боротися так, щоб після них не залишилося нових організацій чи інституцій. Або за реформи можна боротися таким чином, щоб створити нові організації та інституції, які зміцнять прогресивні сили в наступній битві. За реформи можна боротися через альянси, які перешкоджають можливостям подальших здобутків. Або союзи, створені для перемоги в реформі, можуть створити основу для перемоги в більшій кількості реформ. За реформи можна боротися такими способами, які створюють спокусливі можливості для учасників, і особливо лідерів, отримати несправедливу особисту вигоду група успіх. Або за них можна боротися способами, які мінімізують ймовірність корупційного впливу. Нарешті, організація реформ може бути цілою програмою організацій і рухів. Або, визнаючи, що організація реформ в рамках капіталізму може послабити особисту та політичну рішучість учасників переслідувати повну систему рівноправної співпраці, реформаторську роботу можна поєднати з іншими видами діяльності, програмами та інституціями, які омолоджують втомлених від битв і запобігають згоріти і розпродати.
Загалом, за будь-яку реформу можна боротися таким чином, щоб зменшити шанси на подальші здобутки та обмежити прогресивні зміни в інших сферах, або боротися за шляхи, які роблять подальший прогрес більш вірогідним і також сприяють іншим прогресивним змінам. Але якщо реформи будуть успішними, вони певною мірою зроблять капіталізм менш шкідливим. Це ніяк не обійти, і навіть якби була така річ, як нереформаторська реформа, це не змінило б цього факту. Проте той факт, що успіх кожної реформи робить капіталізм менш шкідливим, не означає, що успішні реформи обов’язково продовжують життя капіталізму — хоча це може бути, і це те, з чим антикапіталісти повинні просто навчитися приймати. Але якщо перемога в реформі ще більше розширить можливості реформаторів і збудить їхній апетит до більшої демократії, більшої економічної справедливості та більшого захисту навколишнього середовища, ніж може забезпечити капіталізм, це може прискорити падіння капіталізму.
У будь-якому випадку виявляється, що ми більш обережний і соціальний вид, ніж усвідомлювали лібертаріанські соціалісти двадцятого століття. І виявляється, що капіталізм набагато стійкіший, ніж очікували лібертаріанські соціалісти. Понад півстоліття невдач лібертаріанських соціалістів спростовують міф про те, що соціал-революціонери, віддані демократії, можуть уникати реформ, не залишаючись соціально ізольованими. Ухилення від участі в реформаторській роботі просто не є життєздатним варіантом і лише гарантує поразку для тих, хто відмовиться. Більше того, жодна чудесна нереформаторська реформа не прийде нам на допомогу. Хоча багато лібертаріанських соціалістів двадцятого століття не змогли цього усвідомити, їхня єдина надія полягала в тому, щоб кинутися всім серцем у боротьбу за реформи, одночасно шукаючи шляхів мінімізації корупційного тиску, який неминуче чиниться на них у результаті.
Поєднуйте роботу з реформування з експериментами у рівноправній співпраці
Якщо відповідь не полягає в пошуку особливого типу реформ, як ми можемо запобігти тому, щоб реформи послабили наше неприйняття капіталізму та саботували наші зусилля зрештою замінити його системою рівноправної співпраці? Я вважаю, що, окрім роботи над реформами, які ведуть до вимог подальшого прогресу, і роботи, що зміцнює прогресивні рухи та прогресивні голоси всередині рухів, відповідь полягає в поєднанні реформаторської роботи з побудовою того, що я називаю недосконалими експериментами рівноправної співпраці.
Перш ніж ми зможемо замінити конкуренцію та жадібність рівноправною співпрацею, перш ніж ми зможемо замінити приватне підприємництво та ринки радами робітників і споживачів та плануванням участі, нам доведеться розробити проміжні засоби, щоб запобігти відкату та відновити рух вперед. У доступному для огляду майбутньому більша частина цього повинна бути зроблена шляхом поєднання реформаторської роботи з роботою по створенню та розширенню недосконалих експериментів у рівноправній співпраці. Необхідні обидва види роботи. Жодна стратегія сама по собі не ефективна.
Реформи самі по собі не можуть досягти рівноправної співпраці, оскільки до тих пір, поки інститути приватного підприємництва та ринки залишаються на місці, щоб зміцнювати антисоціальну поведінку, засновану на жадібності та страху, прогрес до рівноправної співпраці буде обмеженим, а небезпека регресу буде завжди присутня. . Крім того, реформаторські кампанії підривають прихильність їхніх лідерів до повної економічної справедливості та демократії кількома способами, і мало роблять для того, щоб продемонструвати, що справедлива співпраця можлива, або встановити нові норми та очікування. З іншого боку, зосередження виключно на організації альтернативних економічних інститутів у капіталістичних економіках також не може бути успішним. По-перше, ексклюзивна зосередженість на побудові альтернатив капіталізму надто ізолює. Поки некапіталістичний сектор не стане великим, засоби до існування більшості людей залежатимуть від успіху реформ у капіталістичному секторі, і тому більшість людей буде зайнято саме там. Але зосередження виключно на експериментах із справедливим співробітництвом також не спрацює, тому що правила капіталізму ставлять альтернативні інституції в невигідне становище порівняно з капіталістичними фірмами, з якими вони повинні конкурувати, і тому, що ринкові сили змушують некапіталістичні інституції відмовлятися від принципів кооперації. На відміну від звільнених територій у країнах третього світу, у країнах із розвиненою економікою нам доведеться проводити експерименти щодо рівноправної співпраці всередині наших капіталістичних економік. Таким чином, наші експерименти завжди будуть повністю піддані конкурентному тиску та культурі капіталізму. Підтримка принципів співпраці в альтернативних експериментах за цих умов вимагає високого рівня політичної відданості, чого розумно очікувати від активістів, які прагнуть побудувати «новий світ», але не розумно очікувати від усіх. Таким чином, зосередження виключно на реформах і зосередження лише на побудові альтернатив у капіталізмі – обидві дороги ведуть у глухий кут. Лише в поєднанні реформаторські кампанії та недосконалі експерименти щодо рівноправної співпраці успішно кинуть виклик економіці конкуренції та жадібності в наступні десятиліття.
Оскільки і реформаторська робота, і розбудова альтернатив у капіталізмі необхідні, жодна за своєю суттю не є більш важливою чи стратегічною, ніж інша. Кампанії з реформування капіталізму та побудова альтернативних інституцій усередині капіталізму є невід’ємними частинами успішної стратегії досягнення в цьому столітті того, чого ми не змогли досягти в минулому столітті, а саме: зробити це століття капіталізму останнім! На жаль, сказати, що нам потрібні сильніші реформаторські рухи та сильніші експерименти щодо рівноправної співпраці, не відповідає масштабу завдань. Зокрема, у Сполучених Штатах нам знадобиться a багато більше обох, перш ніж ми навіть досягнемо точки, коли виробник шансів потрудиться давати шанси на наші шанси на успіх. У той час як капіталізм плете дієві сприятливі міфи, щоб зв’язати своїх жертв, ліві занадто часто плетуть втішні міфи про таємничі сили, які викликають капіталістичні кризи, які прийдуть нам на допомогу, навіть якщо наша організаційна та політична влада залишатиметься жалюгідно слабкою. Немає заміни сильним організаціям і політичній владі, і немає легких способів побудови. Протягом наступних двох десятиліть більшу частину важкої роботи доведеться виконувати всередині різноманітних прогресивних реформаторських рухів, тому що саме там будуть знаходитися жертви капіталізму, і саме там вони мають повне право очікувати, що ми будемо працювати, щоб зробити капіталізм менш руйнівний. Але навіть зараз надзвичайно важливо будувати живі експерименти щодо рівноправної співпраці, щоб довести собі та іншим, що справедлива співпраця можлива. Розширення та інтеграція експериментів із справедливим співробітництвом, щоб надати можливості все більшій кількості людей, чий досвід реформаторських рухів переконує їх у тому, що вони хочуть жити за принципами співпраці, а не конкуренції, з часом ставатиме все більш важливим.
Реформаторські кампанії та реформаторські рухи
Тож, якщо антикапіталісти не вкладуться серцем і душею в реформаторські рухи, ми й надалі залишатимемося маргіналізованими. Принаймні в доступному для огляду майбутньому більшість жертв капіталізму шукатимуть відшкодування за допомогою різноманітних реформаторських кампаній, спрямованих на зменшення шкоди, завданої капіталізмом, і ці жертви мають повне право вважати нас самовільними, якщо ми не працюватимемо над тим, щоб зробити кампанії реформ якомога успішнішими. Більше того, ми повинні з ентузіазмом працювати в реформаторських рухах, добре знаючи, що зазвичай ми не досягнемо керівних посад у цих рухах, тому що наші переконання не будуть підтримуватися більшістю тих, кого ці рухи приваблюють протягом багатьох років вперед. Робота в реформаторських кампаніях і реформаторських рухах засоби співпрацюючи з іншими, хто все ще приймає капіталізм. Більшість тих, хто спочатку приваблює реформаторські кампанії, не будуть ані антикапіталістами, ані прихильниками заміни капіталізму абсолютно новою системою рівноправної співпраці. І більшість лідерів реформаторських кампаній і рухів ще більш схильні захищати капіталізм як систему і стверджувати, що виправити конкретне зловживання — це все, що потрібно. Але ми ніколи не повинні дозволяти іншим вирішувати, як ми працюємо в реформаторських рухах, або дозволяти іншим диктувати нашу політику. ми do знають те, чого більшість інших на даний момент не знає, — що капіталізм має бути врешті-решт повністю замінений системою рівноправної співпраці.
Приборкання фінансів: Оскільки фінансовий сектор є особливо нефункціональним через так звані неоліберальні «реформи», проведені протягом останніх двох десятиліть фінансовим сектором і співчуваючими політиками як Республіканської, так і Демократичної партій — за допомогою основних економістів — існує дуже великий запас для покращення показників як внутрішнього, так і міжнародного фінансового секторів. Антиреформи, такі як скасування регуляторної системи Гласса-Стігола в США в 1999 році та різноманітні заходи під маркою міжнародної лібералізації капіталу, організовані Міністерством фінансів США та МВФ, скасували мінімальний захист і гарантії, встановлені законодавством. і міжнародні практики, починаючи з Нового курсу та Бреттон-Вудської конференції. Починаючи з бурхливих двадцятих, національні економіки та світова економіка не зазнавали такої руйнівної дії фінансових бульбашок і крахів, як ми сьогодні. Отже, можна багато чого зробити, щоб покращити життя жертв капіталізму за допомогою фінансової реформи, як внутрішньої, так і міжнародної. Крім того, багато з цих реформ не є радикальним відходом від минулої політики.
Хоча реформи, які мають бути відносно легкими для продажу, можуть принести суттєві покращення, на жаль, кампанії за фінансову реформу є особливо складними для ефективної роботи популярних прогресивних сил. На відміну від «миру, а не війни», фінансова реформа є технічно складнішою, і тому її важче навчати та мобілізувати звичайних громадян. На відміну від кампаній проти забруднювачів, з якими часто можна боротися на місцях, фінансова реформа значною мірою має відбуватися на національному та міжнародному рівнях через організації та коаліції, які знаходяться на багато кроків від місцевих виборців і незмінно очолювані людьми, які не є друзями економіки рівноправна співпраця. Це важливі зобов’язання, про які слід пам’ятати групам, які вирішують, віддавати чи ні пріоритет такому реформуванню. Є деякі винятки. На місцевому рівні можна проводити кампанії проти червоних ліній і реінвестування громади. Центр фінансових ринків навіть проводить кампанію посилення впливу звичайних громадян на монетарну політику, використовуючи положення законодавчого акту, який створив Федеральний резервний банк для представництва громадських груп у місцевих радах Федерального резервного банку. Але, на жаль, приборкання внутрішніх і міжнародних фінансів є значною мірою діяльністю, яка видасться езотеричною та далекою для більшості громадських активістів, оскільки вона надає привабливі можливості вказати, наскільки погано капіталістичний фінансовий сектор не служить звичайній громадськості.
Макрополітика повної зайнятості: Немає жодних причин, через які неможливо керувати сукупним попитом за допомогою фіскальної та монетарної політики, щоб фактичне виробництво було близьке до потенційного ВВП, а циклічне безробіття – до мінімуму. А примушення урядів брати участь у ефективній стабілізаційній політиці не тільки робить економіку ефективнішою, але й зміцнює широкий рух, що бореться за справедливу співпрацю також іншими способами.
Підвищення заробітної плати та покращення умов праці легше добитися в економіці повної зайнятості. Програми позитивних дій, розроблені для усунення расової та гендерної дискримінації, легше виграти, коли економічний пиріг зростає, а не стоїть на місці чи скорочується. Профспілкові організації мають більше шансів бути успішними, коли ринки праці напружені, ніж коли рівень безробіття високий. Причина, чому привілейовані сектори капіталізму перешкоджають зусиллям щодо проведення макрополітики повної зайнятості — це зменшує їхню переговорну силу — є саме причиною, по якій ті, хто бореться за справедливу співпрацю, повинні агітувати за це. З усіх цих причин надзвичайно важливо виграти реформи, які наблизить нас до «капіталізму повної зайнятості», ніж досягли скандинави в 1960-х і 1970-х роках. Але важливо не переоцінювати те, чого це досягне. Навіть якби всі мали роботу, у них не було б роботи, на якій вони могли б утримувати сім’ю, а тим більше такої, яка справедливо оплачувала б їхні жертви. Низькооплачувана робота, яка перевертає гамбургери в MacDonalds, є поганою заміною краще оплачуваної роботи у виробництві сільськогосподарської техніки. Навіть якби всі мали роботу, вони не мали б особисто винагороджувальної, суспільно корисної роботи, оскільки більшість робіт у капіталізмі особистісно більше неприємні, ніж необхідно, і велика частина роботи в капіталізмі є соціально марною. Робота в телемаркетингу або тимчасових службах без пільг погано замінює роботу з пільгами, пов’язану з викладанням класів розумного розміру або очищенням забруднених річок. Економіка повної зайнятості через військове кейнсіанство та зниження податків для заможних навряд чи є тією програмою повної зайнятості, яку повинні підтримувати прогресивні люди.
Тому, коли ми боремося за політику стабілізації повної зайнятості, ми ніколи не повинні забувати зазначати, що кожен громадянин заслуговує на суспільно корисну роботу зі справедливою винагородою. Ми ніколи не повинні втомлюватися зазначати, що хоча капіталізм і нездатний досягти цього, це настільки ж можливо, наскільки це розумно. Ми також повинні працювати над розширенням можливостей суспільно корисної, самокерованої праці, за яку люди отримують справедливу винагороду шляхом збільшення кількості робочих місць у кооперативах, якими володіють і керують робітники, щоб все більше і більше людей мали альтернативу роботі на капіталістів.
Податкова реформа: Прогресивні податки, тобто податки, які вимагають від тих, хто має вищий дохід або багатство, сплачувати вищі відсоток їхнього доходу чи багатства в податках, може зменшити нерівність доходів і багатства. Є низка організацій, які пропонують податкову реформу, яка б замінила регресивні податки більш прогресивними та зробила прогресивні податки ще більш прогресивними. Громадяни за податкову справедливість (www.ctj.org) і Об'єднані за справедливу економіку (www.ufenet.org) не лише надають корисну критику податкових ініціатив правого крила, але також представляють чудові прогресивні альтернативи для податкової реформи. На жаль, протягом останніх двадцяти п’яти років у Сполучених Штатах ми швидко «прогресували» у зворотному напрямку, оскільки багаті використовували свій зростаючий вплив на політиків, яких вони фінансували, щоб перекласти податковий тягар із себе, де йому належить, на менш щасливих. , де його немає.
Крім того, щоб зробити податкову систему більш прогресивною, нам потрібно оподатковувати погану поведінку, а не хорошу. Ефективність вимагає оподаткування викидів забруднюючих речовин у розмірі, який дорівнює збитку, який зазнали жертви забруднення. Більше того, якби уряди це зробили, вони б отримали великий дохід. Але навіть якщо податок стягується з фірм, які забруднюють навколишнє середовище, вартість податку розподілятиметься між фірмами, які забруднюють, і споживачами продукції, яку вони виробляють. Дослідження податку на забруднення — хто, зрештою, несе яку частину податку на забруднення — дійшли висновку, що люди з низькими доходами ляжуть на себе значний тягар багатьох забруднень, або «зелених податків». Іншими словами, багато податків на забруднення будуть дуже регресивними і, отже, посилять економічну несправедливість. З іншого боку, федеральні, штатні та місцеві органи влади в США вже збирають багато податків, які є навіть більш регресивними, ніж податки на забруднення. У 1998 році високорегресивні податки на соціальне страхування були другим за величиною джерелом федеральних податкових надходжень США, відповідаючи за понад третину всіх федеральних доходів. Якби кожен долар, зібраний у вигляді нових федеральних податків на забруднення, поєднати зі зменшенням податків на соціальне страхування, ми б замінили податки на «погану поведінку» — забруднення — на податки на «хорошу поведінку» — продуктивну працю — і зробили б федеральну податкову систему більш прогресивною. так само. На державному та місцевому рівнях є навіть більш регресивні податки на вибір, які можна замінити державними та місцевими зеленими податками, що робить державні та місцеві податки менш регресивними, ніж зараз. Перевизначення прогресу (www.redefiningprogress.org) є однією з організацій, яка просуває розумні пропозиції щодо поєднання «зелених» податків зі зниженням більш регресивних податків для досягнення «точних цін», які відображають екологічні витрати, роблячи податкову систему більш, а не менш справедливою.
Прожитковий мінімум: Всупереч поширеній думці, підвищення мінімальної заробітної плати не тільки сприяє економічній справедливості, але й робить економіку більш ефективною в довгостроковій перспективі. Іншими словами, це хороша економіка в усіх сенсах. Подібним чином кампанії щодо прожиткового мінімуму в ряді американських міст були важливою ініціативою, спрямованою на те, щоб зробити капіталізм США більш справедливим і ефективним протягом останніх десяти років. Особливо там, де профспілки слабкі та представляють невелику частину робочої сили, програми мінімальної та прожиткової зарплати є важливими програмами для спрямування капіталізму на великий шлях до зростання.
Станом на червень 2004 року кількість міст, які прийняли постанови про прожитковий мінімум, зросла до 121 і включала Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Чикаго, Бостон, Балтимор, Детройт, Денвер, Міннеаполіс, Сент-Пол, Баффало, Пітсбург, Клівленд, Сент-Пол. Луї та Маямі. Ресурсний центр прожиткового мінімуму розміщує актуальну інформацію про статус кампаній щодо прожиткового мінімуму на своєму веб-сайті: www.livingwagecampaign.org. Об'єднані студенти проти потогінних цехів опублікували на своєму веб-сайті www.usasnet.org, дані про низку кампаній щодо прожиткового мінімуму в університетських містечках, у яких вони брали участь, зокрема кампанії в Каліфорнійському університеті в Сан-Дієго, Університеті штату Валдоста в Джорджії, Стенфордському університеті, Свортморському коледжі та Університеті Теннессі в Ноксвіллі. У міру того, як профспілкова влада зменшилася в Сполучених Штатах, кампанії з підвищення прожиткового мінімуму стали для прогресивних громад все більш важливим способом захисту своїх працюючих членів від зниження рівня життя.
Медичне обслуговування з єдиним платником: Система охорони здоров'я США знаходиться в руїні. Як з медичної, так і з фінансової точки зору, це була катастрофа, яка зростала як гриби, протягом більш ніж двох десятиліть. У всіх реформаторських кампаніях завжди існує напруга між тими, хто хоче відстоювати більш далекосяжні, значні зміни, і тими, хто проповідує практичну необхідність більш поступового підходу. Зазвичай дебати зводяться до того, наскільки кращим є далекосяжне рішення порівняно з тим, наскільки вірогідніше виграти поступові зміни. Боротьба за реформу охорони здоров'я в Сполучених Штатах протягом останніх двох десятиліть є рідкісним випадком, коли поступовий підхід насправді менше практичнішим, ніж боротьба за суттєві реформи, оскільки просто немає способу поширити адекватне покриття на всіх і контролювати ескалацію витрат через галузь приватного страхування. Окрім розширення покриття Medicare — наприклад, для осіб віком від 55 до 64 років — немає жодного способу навіть почати налагоджувати ситуацію, доки ми не запровадимо загальне охоплення та єдине медичне страхування. На національному рівні HR676 Законопроект про розширену та вдосконалену медичну допомогу для всіх, представлений конгресменом Джоном Кон’єрсом-молодшим у 2003 році, безперечно є тією реформою, над якою варто працювати.
Лише державна програма страхування з єдиним платником може забезпечити загальне покриття, стримавши при цьому витрати, усунувши значні адміністративні витрати приватного страхування. Лише програма з єдиним платником може усунути паперову роботу та плутанину, пов’язану з адмініструванням кількох планів страхування — усі вони є гіршими угодами, ніж у системах з єдиним платником у будь-якій іншій індустріальній країні світу. Система єдиного платника найкраще підходить для використання монопсонічної влади для контролю над цінами на ліки та лікарняними зборами. І лише система, відокремлена від робочого місця та вибору роботодавців щодо надання страхування, може покласти край боротьбі, яка виникає, коли деякі компанії в галузі, які надають медичні пільги своїм працівникам, змушені конкурувати з іншими компаніями, які цього не роблять. Справа в тому, що надання медичної допомоги через приватне страхування та організації керованого медичного обслуговування з метою отримання прибутку настільки неефективне, що поступові реформи, які залишають цим установам контроль над системою охорони здоров’я, просто не можуть бути успішними. Натомість існує набагато краща угода для отримувачів медичних послуг, медичних працівників, платників податків і бізнес-спільноти в цілому — єдиний платник, державне страхування.
Хоча можна багато обговорювати те, як найкраще керувати системою охорони здоров’я, щоб вона була ефективною, справедливою, чуйною та результативною, неможливо, щоб система в руках страховиків та організацій керованого медичного обслуговування намагалася максимізувати прибуток на ринку. навколишнє середовище призведе до чого завгодно, крім того безладу, який ми маємо — сорок три мільйони незастрахованих американців і їх кількість продовжує зростати, а також зростаючі витрати, які призводять до банкрутства як сімей, так і компаній. У цій боротьбі за реформи погоджуватися на щось менше, ніж загальне охоплення єдиним платником, не тільки аморально, але й непрактично. Коли охоплення буде завершено і єдиний платник контролюватиме витрати, прогресивні люди зможуть перейти до того, що ми вміємо найкраще — вносити пропозиції щодо того, як зробити медичні послуги більш зручними та справедливими за допомогою регулювання приватних постачальників і демократизації державних постачальників — доки нарешті досягнуто повністю публічної, дружньої до пацієнтів системи доброго догляду.
Ініціативи розвитку громади: Коли роботодавці, банки та забудовники йдуть із територій, які вони вважають менш прибутковими, ніж інші альтернативи, покинуті громади залишаються без роботи, належного житла чи податкової бази, достатньої для надання основних соціальних послуг. За логікою капіталізму, коли це відбувається, люди не повинні витрачати час на скиглиння про свою долю, а взятися за програму і рухатися туди, де відбувається дія. Капіталізм говорить людям, що вони повинні покинути райони, де вони виросли, перш ніж їх занепокоять, і переїхати в передмістя. Капіталізм каже людям залишити свої сім’ї та коріння громади в «поясі іржі» та мігрувати до «поясу сонця». Згідно з логікою капіталізму, той, хто не встигає вчасно рухатися, є невдахою і заслуговує на те, що отримує. Ініціативи розвитку громади є свідченням небажання чи неспроможності людей слідувати порадам капіталізму.
У багатьох бідних районах Сполучених Штатів досі існують проекти економічного розвитку громад. У багатьох інших програм розвитку громади було скорочено або залишено. Корпорації розвитку громади (CDCs), банки розвитку громади (CDBs) і громадські земельні фонди (CLTs) — усі вони можуть бути корисними частинами реформаторських зусиль, спрямованих на відродження зруйнованих міських районів і боротьбу з міським безробіттям, і їх слід відроджувати та розширювати. Ці проекти також створюють чудові можливості для співпраці між економічними реформаторами та організаціями, які борються проти расизму та контролюють меншини над власними громадами. Кожного разу, коли приватна економіка не може забезпечити якийсь корисний товар чи послугу, ми повинні вимагати, щоб уряд втрутився, щоб виправити ситуацію. Отже, коли фінансовий сектор не може надати кредити на розумних умовах для відновлення бідних районів у наших містах, ми повинні закликати як до регулювання, так і до втручання. Ми повинні наполягати на тому, щоб уряд не допустив червоних ліній і вимагав адекватного реінвестування заощаджень бідних громад назад у ці громади приватними банками. Але ми також повинні закликати уряд створити державні або напівдержавні фінансові установи, повноваженнями яких є фінансування ремонту зношеного житлового фонду в міських гетто та надання допомоги місцевим підприємствам у працевлаштуванні. Зокрема, коли в правліннях корпорацій і банків з розвитку громади домінують сильні громадські організації, вони є кращим способом подолання ринкових провалів, які створюють і зберігають міські гетто, ніж зони вільного підприємництва, які купують незначний розвиток ціною великих податкових пільг для бізнесу. послаблення існуючих громадських організацій.
Проекти розвитку громад відкидають фаустівський вибір між економічною занедбаністю та джентрифікацією, намагаючись натомість каталізувати реконструкцію, яка принесе користь нинішнім мешканцям. Проекти розвитку громад роблять це або змінюючи стимули для відновлення капіталістичної діяльності, або замінюючи некапіталістичні засоби зайнятості та житла на капіталістичну діяльність, яка пішла. Ініціативи розвитку громади, які наголошують на останньому, є важливими сферами, де люди зайняті задоволенням потреб, які капіталізм залишає незадоволеними. Громадські земельні фонди (CLT) можуть зіграти важливу роль у подоланні кількох деструктивних аспектів капіталістичного ринку житла. Понад сто CLT були створені в громадах у США у відповідь на деінвестування та джентрифікацію. CLT купує землю для користування громадою та назавжди вилучає її з ринку. CLT може реконструювати існуючі будівлі, будувати нові будинки чи багатоквартирні будинки або використовувати землю будь-яким іншим способом, який бажає громада. Мешканці можуть володіти будинками, але CLT зберігає право власності на землю.
В існуючих проектах розвитку громад існує більше інституційного простору, ніж прогресивні люди зараз добре використовують. Працюючи в цих проектах, прогресивним людям необхідно підтвердити право людей залишатися в історичних громадах за власним вибором, незалежно від логіки прибутковості. Нам потрібно вказати на неефективність і марнотратство, притаманні відмові від ідеально якісної економічної та соціальної інфраструктури в існуючих громадах для будівництва соціально дорогої та екологічно шкідливої нової інфраструктури в нових громадах в інших місцях. Ми повинні вказати на соціально деструктивний вплив спекулятивних бульбашок на ринку нерухомості. Нам потрібно наполягати на стратегіях, заснованих на некапіталістичній зайнятості та житлі, оскільки це забезпечує більшу безпеку та контроль для працівників, жителів і громади, ніж покладатися на нещодавно залицяний приватний капітал. А там, де некапіталістичні інституції неможливі або недостатні, прогресивні люди повинні працювати над тим, щоб максимізувати контроль громади над роботодавцями та розробниками, які отримують вигоду від стимулів, запропонованих ініціативами розвитку громади.
Ініціативи проти розповсюдження: Зворотною стороною капіталістичного залишення бідних районів усередині міста є екологічно руйнівне зростання або «розростання» у віддалених районах. Але хоча забудовникам вигідніше розміщувати нові будинки для сімей вищого та середнього класу без розбору на сільськогосподарських угіддях, це не те, що найкраще ні для людей, ні для навколишнього середовища. Це екологічна катастрофа, оскільки вона без потреби замінює більше зелених насаджень бетоном і асфальтом, ніж це необхідно. Це фіскальна катастрофа, тому що на кожен новий долар місцевих податків, зібраних з нових жителів, оскільки вони поширюються на велику територію, де відсутні існуючі послуги, місцевим органам влади коштує приблизно півтора долара, щоб забезпечити нових жителів вулицями, школами , бібліотеки та комунальні послуги, на які вони мають право. І це має катастрофічний вплив на спосіб життя людей, оскільки «сільський характер життя» у віддалених районах знищений для літніх мешканців, а ті, хто переїжджає у спальні спільноти, проводять усе більше часу на дорогах із заторами, добираючись на роботу та їздячи до школи. і торгові центри на значній відстані від їхніх будинків. Розповсюдження навіть не вирішує найгострішу потребу країни в житлі — скандальну нестачу «доступного» житла.
Замість цього вимагається «зростання» та «розумне зростання». Нове житло слід будувати в старих, занедбаних районах, інфраструктура яких відремонтована, і зосереджувати їх у нових, екологічно менш чутливих районах. Замість моделей будівництва, що диктуються ринковими силами та кінцевими результатами забудовників, потрібне планування розвитку за допомогою відповідних змін у зонуванні в поєднанні з платою за вплив, яка справедливо розподіляє витрати. Замість того, щоб дозволяти забудовникам будувати лише те житло, яке вони вважають найбільш прибутковим, вони повинні будувати певний відсоток недорогих одиниць в обмін на дозволи на будівництво дорогих одиниць. Замість того, щоб залишати ферми та зелені насадження на поталу ринкових сил, потрібні охоронні фонди, сервітути та програми передачі прав на розвиток, щоб зберегти зелені насадження, не роблячи це за рахунок фермерів.
Боротьба за заміну розповсюдження розумним зростанням — це боротьба за заміну згубного впливу ринкових сил на місцеві громади демократичним плануванням самими жителями цих громад. Це вимагає демократичного визначення пріоритетів громади. Це вимагає жорсткого консервативного захисту індивідуальних прав власності, незалежно від того, наскільки це шкодить інтересам громади. Потрібні розумні стратегії, щоб отримати схвалення фермерів для зонування сільськогосподарських угідь, щоб їх не можна було освоїти, надавши фермерам права на передачу прав на забудову та вимагаючи від забудовників придбати їх для будівництва на територіях, призначених для концентрованої забудови. Він вимагає утримання дозволів на будівництво високодохідного житла, якщо воно не супроводжується достатньою кількістю доступних одиниць. Це вимагає створення коаліцій екологів, постійних мешканців, фермерів і тих, хто потребує доступного житла з пакетом заходів, які задовольняють їхні потреби та захищають їх від непропорційної частки витрат на зростання та розумне зростання, а також політичні ізоляції та поразки забудовників, банків і заможних новачків, які віддають перевагу джентрифікації та розповсюдженню, оскільки це відповідає їхнім інтересам. Це вимагає від кандидатів у розвиток та розумного зростання в місцевих офісах, які відмовляються від внесків розробників у свої виборчі кампанії та сміються над блефами розробників, які бойкотують місцеві органи, які наполягають на захисті інтересів громади.
Звичайно, спритні розробники можуть привласнити гасло «розумне зростання», так само як «сталий розвиток» привласнили спритні корпорації, які прагнуть приховати свої екологічно руйнівні цілі зростання. Важлива політика, а не ярлики, наклеєні на них як продавець. Важливо те, чиїм інтересам служить ця політика, і які групи та організації домінують у коаліції за розумне зростання. Але кампанії проти розповсюдження, кампанії за повільне зростання, зростання та розумне зростання, а також кампанії захисту зникаючих «зелених насаджень», які вже тривають у кожному великому столичному районі та навколишніх громадах, надають прогресивним людям важливі організаційні можливості.
Робітничий рух: <
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити