За останні кілька тижнів прогресивні письменники, такі як GuardianДжордж Монбіот спробував вступити Counterpunch редактор і нація провокаційна стаття оглядача Олександра Кокберна на тему зміни клімату, спричиненої діяльністю людини. Помилково припускаючи, що його аргумент, який заперечує антропогенне глобальне потепління, походить «зліва» (або, якщо на те пішло, з будь-якої конкретної політики), ці автори упустили проблему, яка виходить за межі Кокберна чи будь-якого конкретного політичного питання, а навпаки, до серця порожнистих, суперечливих салонних трюків, які незмінно супроводжуються певною формою харизматичної журналістики, заснованої на особистості.
Постійні читачі Cockburn's Counterpunch знає, що серед його улюблених цілей є блогосфера (яку зазвичай називають «блатняньою сферою», хоча можна помітити з Counterpunch тільки в тому, що в більшості блогів набагато менше друкарських помилок), Крістофер Гітченс, а тепер гостроголові «фермери грантів» кліматології, які кидають виклик логіці та хиляться назад, щоб виправдати свою подальшу роботу. Презирство, яке Кокберн зберігає до тих, хто використовує простір, наданий ерзац-журналістикою в Інтернеті, щоб безсило базікати до безкінечності, або до тих, хто вдається до інтелектуальної гімнастики та дріб’язкового театралізму, щоб утримати себе в роботі, виглядає як комбінація проекційної самоненависті. а у випадку Крістофера Гітченса — професійні ревнощі. Зрештою, Гітченс — письменник, який зробив багато з того, що намагався зробити Кокберн, тобто він підкреслив туманну асоціацію з лівою політикою словами «дивацький», «там-там», «начебто розповідати». -це праві трюки та позиції, спрямовані на покращення продажів книжок і колонок (найкращою оцінкою цієї тенденції «непередбачуваної непередбачуваності», якій я глибоко завдячую, є книга Нормана Фінкельштейна 'Про Крістофера Гітченса) – до нескінченно більшого ефекту, багатства, популярності та впливу, ніж у Кокберна. Незалежно від того, чи писав він проти рівноправного шлюбу, підтримуючи божевільну політику, яка вимагає повного ігнорування динаміки расового насильства в Америці – наприклад, захист ополченців чи, нещодавно, загонів як інструменту народного правосуддя – Кокберн ще не досяг нічого, що наближається до сумної слави. свого антивибору, пронатовського знищення Югославії, провійну з терором, співвітчизника з Британії, який щойно цього тижня отримав ще одну кричущу оцінку свого протиріччя в Нью-Йорк Таймс рецензія на його книгу Бог не великий.
Звичайно, немає причин вибирати лише Кокберна. Існує ціла літанія прогресивних оглядачів, які підвищили свої повноваження адвоката диявола, зробивши такі ж божевільні консервативні заяви. Як писав Фінкельштейн про Ната Хентоффа, він «розвивав свою нескінченно тупу Village Voice колонках, раптово виступаючи проти абортів або підтримуючи кандидатуру Кларенса Томаса у Верховний суд». Тут, у Канаді, виникла кустарна промисловість із фальшивих і/або колишніх лівих, які пишуть консервативні колонки, одягнені під прогресивних людей, висловлюючи (для них) «аномально» консервативні точки зору. Слухай, я такий же прогресивний, як і ти, але… «Але» тут є інструментальним; як той, який слідує за самооцінкою «Я не расист…».
Найуспішнішим був Ендрю Поттер, порожній і суперечливий легковаговик, якому вдалося забезпечити собі колонку в журналі Maclean's Magazine і який був автором The Rebel Sell: Чому культуру неможливо заглушити, яка є однією з найбільш порожніх книг, написаних за останнє десятиліття. В одному місці трактату, все ще номінально видаючи себе за прогресистів, Поттер і його співавтор Джозеф Гіт стверджують, що афроамериканці самі винні в похмурому міському пейзажі Детройта через свої заворушення.
Трохи жалюгідніша канадська спроба претендувати на територію Поттера та Хіта прийшла від самопроголошеного шанувальника їхньої творчості, Террі Главіна, досвідченого британо-колумбійського письменника про трудові та екологічні проблеми. Набагато менш компетентно, Ґлавін звернув свій письменницький талант до «лівого» прочитання Семюела Хантінгтона «Простим Саймоном». Пишучи у відносній ізоляції на одному з островів Перської затоки Британської Колумбії, Главін стверджував антисемітизм і профашизм антивоєнних лівих, перш ніж зробити перерву в своїх регулярних колонках. Як людина зі ступенем історії Близького Сходу та ісламознавства (взяти Що, потенційні роботодавці!), я часто порівнював читання статей Главіна про мусульманський світ із тим, що кваліфікованого біолога змушують слухати теоретика Молодої Землі. Частина тієї групи білих письменників, які намагаються підвищити свою етно-кредитність, присипаючи свої твори випадковими уривками гельської мови, Ґлавін чомусь не міг побачити в, скажімо, Хезболлі, жодної паралелі з гомофобними, сексистськими, риторично-релігійними антиімперіалістами. ірландського республіканського руху.
Живучи в Британській Колумбії, я стикався з купою колишніх товаришів Главіна, які вголос запитували: «Що сталося з Террі?» ніби трансформація базується на поганій політиці, але на добросовісності. Подібним чином такі письменники, як Монбіот, намагаються витягнути з Кокберна значущий захист своєї позиції, наче він її дорого тримав і був готовий за неї боротися. Як правильно сказав Фінкельштейн у своїй статті, якби такі речі базувалися на фактичній політичній конверсії, ми могли б очікувати, що трафік буде порівну розподілено між тими, хто їде ліворуч, і тими, хто їде праворуч, але цього не відбувається. Більше того, Білл О'Райлі та Гленн Бек ніколи не роблять еквівалента того, що робить Кокберн – Енн Коултер ніколи не каже: «Знаєте що, я збираюся вийти з цієї форми й погоджуся з Фіделем щодо боргу Третього світу».
Бути письменником – це веселе життя – ти записуєш свої ідеї, читаєш багато книжок, можеш обідати, коли хочеш, ти не вдихаєш алюмінієвого пилу чи азбесту, твої руки м’які, і ти можеш говорити дівчатам, що ти познайомтеся, що ви письменник. Через це є купа людей, які хочуть бути ними. Більшість обирає певну сферу, у якій спеціалізується (я сам здебільшого пишу рецензії на книги та пишу комедії), але деякі – ті щасливчики – щотижня чи щомісяця обговорюють актуальні проблеми й отримують за це гроші.
Проблема в тому, що оглядач, який погоджується з широким суспільним консенсусом, не має жодних переваг, а есе, орієнтовані на особистість, вимагають динамічності та непередбачуваності. Тому, якщо хтось хоче зберегти своє привілейоване місце в розподілі праці, він повинен бути швидким на ногах. Роками плекаючи імідж вередливого, ненависного демократів лівого скнара, Кокберн заперечує зміну клімату – ми повинні вірити, що Кокберн, який, безсумнівно, є дуже геніальною людиною, насправді готовий причепити свій вагон до один самотній дурень проти наукового світу – це, я б стверджував, менше про його справжню політику, а більше про дотримання сценарію, дотримання якого є одним із обов’язків, пов’язаних із збереженням певних соціальних і матеріальних привілеїв.
Для того, щоб вийти за межі цього порожнього, театрального протиріччя в сферу справжньої, добросовісної дискусії, потрібно буде переглянути спосіб, яким письменники, особливо політичні, заробляють на життя. Можливо, слід змінити ліву критику професійних політиків, які, незважаючи на найкращі наміри, прагнуть стати порожніми мушлями, поневоленими передумовами для збереження соціальної та політичної позиції, абстрагованої від суспільства загалом, звільненої від важкої щоденної роботи. проти самих людей, які монтували його всі ці роки.
[Виправлення: у попередній версії цього твору помилково описувалося твердження факту про підтримку Малькольма Ікса в «The Rebel Sell» як невідоме. Хоча ця претензія не містить виносок у виданні у твердій обкладинці, вона містить посилання в примітках авторів.]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити