Деніел Дж. Мейсі/Shutterstock.com
«Якщо ти біжиш з вовками, ти винен у вбивстві». Детектив цитує American Justice.
В Америці, можливо, найдраконівськіші кримінальні закони у світі. На думку адвокатури захисту, найгіршими з найгірших є закони про тяжкі вбивства. Простіше кажучи, закони про тяжкі вбивства дозволяють поліції звинувачувати кожного співучасника одного злочину як виконавця. Якщо в пограбуванні беруть участь чотири людини, і один ненавмисно натискає на курок, то всіх можуть засудити до довічного, навіть до смерті. Неважливо, що нічого не підозрюючи водій або навіть невинна пасажирка на задньому сидінні нічого не знали про задуманий злочин. Усі однаково винні.
Чому тяжке вбивство?
Закони про тяжкі вбивства служать владі кількома способами. Одна — проста помста. Якщо поліцейського вбивають під час дії, прокурор може вимагати смертної кари. Два найяскравіші приклади — Соня Джейкобс і Фей Браун. Обидва були засуджені до смертної кари, хоча жоден не натиснув на курок. Лізл Ауман була закута в наручники в кузові поліцейського крейсера, коли її знайомий убив офіцера. Її засудили до довічного ув'язнення.
Статути про тяжкі вбивства також дозволяють владі шантажувати підозрюваних. Якщо справжній злочинець невідомий поліції, випадковим співучасникам можуть загрожувати тривалі терміни. Швидка співпраця часто є результатом.
Через суворість закону в більшості країн скасовано закони про тяжкі вбивства. Жодного немає в Англії, Австралії, Новій Зеландії, або навіть у Німеччині, Італії чи Японії.
І все ж додаткова перевага статутів про тяжкі вбивства — це можливість ізолювати соціально небажаних осіб. Поліцейська діяльність має різноманітні цілі, одна з яких полягає у зміцненні соціальних норм. Ті, хто живе за межами соціально прийнятих категорій – жінки, які виховують дітей поза шлюбом – особливо ті, хто перебуває на бідних або отримує соціальну допомогу, ймовірно, є мішенями. Материнство – це священний інститут. Органи кримінальної юстиції зневажають «непридатну матір».
Співучасник пограбування
Ніхто не розуміє це краще, ніж Кіша Джонсон. 19 лютого ц. У 2003 році тридцятирічна темношкіра мати-одиначка двох дітей супроводжувала знайомого Андре Джонсона (не родича) до будинку місцевого торговця наркотиками в Салемі, штат Орегон. Кіша наполягає, що метою було зустрітися та привітати нового постачальника. Андре засвідчила, що вона знала наперед про пограбування, що загрожує.
Побачивши Кішу, наркоторговка розлютилася. Незнайомці, які входять до наркобізнесу без попередження, можуть бути небезпечними — будь-хто може бути поліцейським або інформатором. Андре та дилер зайшли на кухню, щоб завершити покупку. Кіша чекала у вітальні.
Через кілька секунд пролунали три постріли. Кіша в паніці втік з місця події. Дилер лежав мертвий на підлозі. Андре прийняв наркотики, а потім пограбував двох інших гостей будинку, погрожуючи пістолетом.
Невдовзі Андрія затримали. Він прийняв угоду про визнання провини на 30 років і погодився свідчити проти Кієші. Кіша не могла повірити, що її звинувачують у вбивстві. Так, вона була споживачем наркотиків; так, можливо, вона сприяла та підбурювала до пограбування; але ні, вона не передбачала стрілянини. І нікого не вбила.
Без угоди ця угода про визнання провини.
Прокурор запропонував угоду про визнання вини: 20 років. Кіша була приголомшена. 20 років за участь у пограбуванні? Вона вирішила звернутися до суду та скористатися своїм шансом перед судом присяжних.
Головним доказом проти Кієші стали свідчення Андре-справжнього стрільця. Також свідчили двоє інших знайомих, які перед пограбуванням ділилися наркотиками. Усі троє наполягали на тому, що Кієша заздалегідь знав про загрозливе пограбування. Андре виступив перед судом і засвідчив, що Кієша нічого не знав про вбивство.
Суддя як прокурор?
Усі підсудні повинні мати право на захист компетентним юридичним адвокатом у справедливому та неупередженому суді. Принаймні, очікування неупередженого судді є основою американського кримінального правосуддя. Коли суддя упереджений, підсудний приречений із самого початку.
Kiesha намалював Шановний Джозеф В. Очоа. З самого початку Очоа був розлючений тим, що бідна, темношкіра мати, яка вживала наркотики, вибрала суд присяжних. Вона була винна, і суд присяжних був би марною тратою часу суду та грошей платників податків. Угода про визнання провини була б достатньою.
У середині процесу роздратований суддя викликав прокурора, захисника та Кішу в камеру. Судовий розгляд тривав надто довго, і угода про визнання провини була належною. Суддя повернувся до початкової пропозиції двадцяти років. Коли Кієша виявив небажання, Очоа розлютився. «Якщо ти не приймеш прохання, я запущу тобі в дупу потяг».
Пропозиція Очоа була явним порушенням кримінально-процесуального кодексу штату Орегон. Суддям заборонено укладати угоди про визнання провини. Захисник, мабуть, не заперечував. Прокурор, знаючи, що це було незаконно та бажав помилки в судовому розгляді, заперечив судді. Принаймні захисник мав попросити, щоб засідання було зазначено в протоколі суду та збережено для майбутніх апеляцій. Цього ніколи не було.
Кілька років потому, у федеральній апеляції habeas, громадський захисник Кієші критикував адвоката за те, що він не подав прохання про відвід. Прохання до судді піти у відставку є цілком виправданим, коли суддя настільки явно упереджений. Другий, більш рішучий крок — звернутись до суду вищої інстанції з проханням надати наказ про відкликання.
Зайве говорити, що попросити суддю залишити посаду під час судового розгляду є сміливим і нестабільним кроком. Можливі наслідки для відповідача. Проте, якби адвокат краще підготувався та дослідив суддю, вимога про відвід могла б бути успішною. Очоа вже був засуджений за обурливу поведінку в суді 2000 року.
Заключні аргументи
Після свідчень останніх свідків обидві сторони виступили із заключними словами. Прокурор стверджував:
Ми не говоримо, що пані Джонсон фізично тримала цю зброю. Те, що Кіша не знає, що ці злочини мали статися, не означає, що вона в них не винна. . . вона несе відповідальність за будь-які дії чи інші злочини, які були вчинені як закономірний і ймовірний наслідок планування та підготовки чи вчинення задуманого злочину.
Іншими словами, навіть якби Кіша не знала, що Андре збирався вбити, її могли б визнати винною у вбивстві як «природний або можливий наслідок». Її винність така ж, як і стрілка. Це незважаючи на те, що сам стрілець свідчив, що було протилежне.
Винесення вироку
Кіша визнали винним. Виносячи вирок, суддя повторив: «Пані. Джонсон поняття не мав, що пані Б. збираються вбити». Він додав, «коли ви погодилися вчинити пограбування і залучено зброю, це є одним із ймовірних наслідків вчинку».
Суддя мав кілька варіантів вироку, але вирішив виконати свою «погрозу поїзда». Використовуючи лавку як трибуну, він критикував як підсудну, так і її захисника. «Оскільки ви не прийняли мою пропозицію щодо мінімального покарання, що заважає мені призначити максимальне?»
І накласти максимум, що зробив. Винуватця, який зізнався, Андре, в окремому судовому процесі під іншим судом, було засуджено до довічного ув’язнення з обов’язковим мінімумом у 30 років. Кіша отримав довічне ув'язнення з правом на умовно-дострокове звільнення через 25 років. Крім того, за допомогою викривленої логіки суддя призначив додаткові 90 місяців за збройне пограбування двох відвідувачів наркобізнесу, незважаючи на те, що Кіша навіть не був присутній, коли це сталося! Обвинувачення у двох пограбуваннях мали тривати одночасно, але послідовні 270 місяців вироку за тяжке вбивство. Результат: Кіша отримав стільки ж часу у в'язниці, скільки Андре.
Дикий суддя: плеснути по зап’ястку.
Улюблений вислів руху проти смертної кари: «ті, хто має капітал, не отримають покарання». Так само злочини влади часто залишаються безкарними або закінчуються легким ударом по долоні.
Через трохи більше року після засудження Кієші суддя Джозеф Очоа наглядав за кримінальною справою, у якій він продовжував виконувати роль другого обвинувача. Як і у випадку Кіші, він «принижував адвоката захисту в присутності присяжних і поза нею». Верховний суд Орегону вжив заходів. Вони відсторонили Очоа «на 30 днів, протягом яких він не буде отримувати зарплату за свою державну посаду».
Ляпас по зап'ястку? Це навряд чи стане довготривалою плямою для його кар'єри. Вийшовши на пенсію, Очоа зараз значиться як «старший суддя» і «має право на тимчасове призначення Верховним судом до будь-якого суду штату». Його навіть можуть притягнути до кримінальних справ.
Питання чому?
Дослідження протиправних засуджень часто зосереджуються на питанні «як?» Ми знаємо, що неправдиві зізнання, науковий сміття, помилкові ідентифікації очевидців, нерозголошення докази та неправдиві свідчення (тобто стукачі в’язниці) посадили багатьох невинних людей за ґрати. Ми не завжди розуміємо, «чому» органи кримінального правосуддя вирішують підставити невинних.
У випадку з жінками відповідь на запитання «чому» часто очевидна. Органи кримінальної юстиції розглядають себе як щось більше, ніж лише силу для збереження громадської безпеки та переслідування порушників закону. Підтримка соціального порядку та дотримання суспільних норм є частиною професії.
Материнство є одним із найбільш священних соціальних інститутів. Кіша Джонсон виходить за рамки суспільного стереотипу хорошої матері. Ніколи не була заміжня, вона мала двох дітей від двох різних чоловіків. Вона вживала наркотики. А вона чорна.
Надія на обрій?
У серпні 2011 року Верховний суд штату Орегон виніс рішення про зміну протоколів для звинувачення у тяжкому вбивстві. У справі «Штат проти Лопеса-Міньяреса» суд en-banc оголосив, що інструкція «природні та ймовірні наслідки» є «неправильним твердженням» закону Орегону. The закон, витлумачений проти Кієші, не може бути використаний таким же чином сьогодні.
Наразі невідомо, чи буде застосовано вищевказане рішення із зворотною силою. Якщо так, то може бути скликано новий суд. Кіша подав прохання про зміну терміну дії губернатору Кейт Браун. Слід сподіватися, що жінка-губернатор надасть полегшення слухняним жінкам, які біжать з вовками, і їх судитимуть не за їхні злочини, а за те, що вони «непридатні матері».
Майкл Х. Фокс є веб-майстром Жіночої мережі кримінального правосуддя (wcjn.org) і двох інших веб-сайтів, присвячених незаконним і несправедливим вирокам. Живе і викладає в Японії.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити