Звернення президента Джорджа Буша 6 жовтня до Національного фонду підтримки демократії продемонструвало дедалі відчайдушніші спроби його адміністрації виправдати дедалі непопулярнішу війну США в Іраку. Промова була зосереджена на заяві адміністрації Буша про те, що іракське повстання проти окупаційних сил США якимось чином становить серйозну загрозу безпеці Сполучених Штатів і всього цивілізованого світу.
Промова майже повністю зосереджена на війні в Іраку. Проте все почалося з промовистого спогаду про жах 11 вересня 2001 року, незважаючи на те, що Ірак не мав жодного відношення до терактів 9 вересня, які вчинила очолювана Саудівською Аравією терористична група Аль-Каїда, яка тоді базувалася в Афганістані. Потім президент Буш перерахував серію терористичних атак, здійснених радикальними ісламістами в інших країнах світу в наступні роки, які знову не мали ніякого відношення до Іраку, за винятком можливості того, що деякі з цих атак можна було б запобігти, якби Сполучені Штати натомість вирішили поставити свою ресурси на боротьбу з Аль-Каїдою, а не на вторгнення в Ірак.
На позитивній ноті Буш повторив той факт, що тероризм в ім'я ісламу суперечить ісламській вірі. Він певною мірою визнав, що він ще не робив цього публічно, що багато з цих рухів є частиною вільної мережі місцевих осередків, а не центрально контрольованих збройних сил.
Проте більша частина його промови містила ту саму оманливу риторику щодо політики США щодо Іраку та характеру радикальних ісламістів, яка призвела Сполучені Штати до катастрофічної конфронтації в Іраку та послабила захист Америки від реальної загрози, яку становить Аль-Каїда.
Деякі приклади оманливих заяв президента Буша «Ці екстремісти хочуть покласти край американському та західному впливу на ширший Близький Схід, тому що ми виступаємо за демократію та мир».
Хоча ці екстремістські групи справді хочуть обмежити американський та інший західний вплив у регіоні, а їх ідеологія, безумовно, не підтримує демократичні інституції чи мирні засоби досягнення своїх цілей, проблеми, які мають радикальні ісламісти з американською роллю на Близькому Сході, не пов’язані з на позицію Америки на підтримку демократії та миру. Як стало ясно з їхніх маніфестів та інтерв’ю з окремими лідерами, радикальна ісламістська опозиція Сполученим Штатам випливає насамперед із підтримки США автократичних арабських урядів, вторгнення в Ірак, триваючої військової присутності США в регіоні, підтримки США Ізраїлю окупація та пов'язані з нею проблеми, які не мають нічого спільного з демократією та миром.
«Лідер Аль-Каїди Усама бін Ладен закликав мусульман присвятити, цитую, свої «ресурси, синів і гроші, щоб вигнати невірних зі своїх земель». Їхня тактика досягнення цієї мети була послідовною протягом чверті століття: вони б’ють нас і чекають, що ми втечемо. Вони хочуть, щоб ми повторили сумну історію Бейрута 1983 року та Могадішо 1993 року – тільки цього разу у більших масштабах і з більшими наслідками».
Аль-Каїда існує ледве десяток років. Мережі не існувало чверть століття тому. Також немає жодних ознак того, що вони «очікують, що ми втечемо» після удару. У всякому разі, вони сподіваються та сподіваються, що США продовжуватимуть надмірно реагувати через непропорційну та неправильно застосовану військову силу, що сприятиме різкому зростанню антиамериканізму в усьому ісламському світі та, таким чином, збільшуватиме їхні ряди.
«Сумна історія Бейрута в 1983 році і Могадішо в 1993 році» полягала не в запізнілому виведенні американських військ, а в тому, що США в першу чергу здійснили військове втручання в ці країни. Опір, який боровся з американськими морськими піхотинцями в Лівані, складався переважно з шиїтських і друзських ополченців, які ніколи не були пов’язані з Аль-Каїдою, яка є салафітською сунітською організацією. У Сомалі американські війська боролися з ополченцями, пов’язаними з низкою сомалійських кланів, жоден з яких не мав жодного зв’язку з Аль-Каїдою. Якби президент Рейган і президент Клінтон натомість вирішили продовжити участь американських військ у міжфракційних громадянських війнах у Лівані та Сомалі, це, ймовірно, збільшило б кількість і вплив ісламських екстремістів у цих та інших країнах, як і нездатність вивести війська США з Ірак зробив.
«Мережа бойовиків хоче використати вакуум, утворений відступом Америки, щоб отримати контроль над країною, базою, з якої можна здійснювати напади та вести війну проти нерадикальних мусульманських урядів. Протягом останніх кількох десятиліть радикали спеціально націлювалися на Єгипет, і Саудівську Аравію, і Пакистан, і Йорданію для потенційного поглинання. На деякий час вони досягли своєї мети в Афганістані. Тепер вони націлилися на Ірак… Ми повинні визнати Ірак центральним фронтом у нашій війні з терором».
Незважаючи на те, що невеликі групи радикальних ісламістів останніми роками брали участь у серії терористичних вибухів і вбивств в Єгипті, Саудівській Аравії, Пакистані та Йорданії, вони ніколи не мали великої кількості прихильників і ніколи не становили серйозної загрози для виживання будь-кого з ті режими.
Вони досягли успіху в Афганістані значною мірою завдяки тому, що уряд США надіслав аж 5 мільярдів доларів військової допомоги радикальним ісламським групам ще в 1980-х роках під час їхньої боротьби з комуністичним урядом Афганістану та його радянськими прихильниками.
«Вакуум», який дозволив би радикальним ісламістам кинути виклик уряду Іраку, вже виник як прямий результат усунення режиму Саддама Хусейна від влади силами США. До вторгнення США єдиною великою базою операцій для таких радикальних ісламістів був табір Абу Мусаба аль-Заркаві в крайньому північно-східному куточку Іраку, розташованому в межах автономних курдських районів, де уряд Саддама не мав контролю. Тепер, у результаті вторгнення США, бойовики Аз-Заркаві діють у сунітському центрі центрального Іраку, і їх кількість різко зросла.
«Бойовики вірять, що контроль над однією країною згуртує мусульманські маси, дозволяючи їм повалити всі помірковані уряди в регіоні та створити радикальну ісламську імперію, яка охоплює від Іспанії до Індонезії. Маючи більшу економічну, військову та політичну могутність, терористи зможуть просувати свій заявлений план: розробити зброю масового знищення, знищити Ізраїль, залякати Європу, напасти на американський народ і шантажувати наш уряд до ізоляції».
Цілком можливо, що ці салафійські сунітські відродженці справді виношують такі фантазії, але це просто фантазії. Сполучені Штати мають більше дюжини урядів-союзників у регіоні, які мають мотивацію та здатність протистояти цим фанатикам, які мають відносно небагато прихильників у цих чи будь-яких інших країнах ісламського світу за межами Іраку.
В Іраку існують десятки збройних груп, які борються з окупаційними силами США та підтримуваним США урядом, до складу яких входять прихильники колишнього режиму Саддама Хусейна, інші баасисти, незалежні націоналісти, різні шиїтські фракції, племінні угруповання та низка сунітів. Арабські фракції. Натхненні Аль-Каїдою джихадисти, на яких Буш зосередив увагу у своїй промові, ймовірно, відповідальні за більшість терористичних атак проти мирного населення Іраку, але вони представляють лише незначну меншість повстанців.
Навіть у малоймовірному випадку повалення уряду Іраку вкрай сумнівно, що ці більш екстремальні елементи отримають контроль.
«Наш ворог абсолютно відданий. Як поклявся Заркаві: «Ми або досягнемо перемоги над людською расою, або перейдемо до вічного життя». І цивілізований світ дуже добре знає, що інші фанатики в історії, від Гітлера до Сталіна та Пол Пота, поглинули цілі народи війною та геноцидом, перш ніж зійти зі сцени історії».
Думка про те, що Аз-Заркаві міг якимось чином отримати владу Адольфа Гітлера чи Йосипа Сталіна, є абсолютно безглуздою. Йому бракує ресурсів, державного апарату, народної підтримки, пропагандистської машини, дисциплінованої політичної партії, збройних сил, промислової бази чи будь-яких інших атрибутів, які могли б дати йому таку владу. Буш цинічно грає на страхах американського народу та демонструє бездушну неповагу до мільйонів, які загинули під час тоталітарних правителів.
«Здолати мережу бойовиків важко, тому що вона, як паразит, живе на стражданнях і розчаруванні інших. . .”
Буш не звертає уваги на те, що велика частина страждань і розчарування, які відчуває іракський народ, є прямим результатом політики США. Іракський народ не тільки постраждав від десятиліть диктатури Саддама Хусейна (який підтримувався Сполученими Штатами під час піку його репресій у 1980-х роках), США провели одну з найінтенсивніших кампаній бомбардування Іраку в світовій історії в 1991 році, в результаті чого завдали серйозної шкоди цивільній інфраструктурі. За цим послідували десяток років руйнівних економічних санкцій під проводом США, які призвели до смерті сотень тисяч іракців, переважно дітей, від недоїдання та хвороб, яким можна було б запобігти. В результаті вторгнення США щонайменше 20,000 XNUMX мирних жителів загинули насильницькою смертю, країна стикається з громадянською війною низького рівня та безпрецедентною хвилею злочинності, основні комунальні послуги ще не відновлені на регулярній основі, безробіття взагалі -На високому рівні зростає етнічна напруга, яка загрожує розірвати країну, безцінні національні артефакти викрадені або знищені з музеїв та археологічних пам’яток, а дитяча смертність значно зростає.
«Вплив ісламського радикалізму також посилюють помічники та сприяльники. Їх прихистили авторитарні режими, зручні союзники, такі як Сирія та Іран...»
Адміністрація Буша не змогла представити жодних достовірних доказів того, що Сирія чи Іран підтримують радикальних ісламістів.
Навпаки, Іран активно підтримує уряд Іраку, в якому домінують проіранські шиїтські партії, керівництво якого провело роки у вигнанні в Ірані. Уряд Ірану підтримує запропоновану конституцію та підтримав вибори минулого січня. Насправді Іран надав допомогу в безпеці та підготовку уряду Ірану для боротьби з повстанцями. Іранський режим тривалий час виступав проти Аль-Каїди і ледь не розпочав війну проти режиму Талібану в Афганістані кілька років тому.
Подібним чином сирійський уряд є світським націоналістичним режимом, де домінують члени алавітської гілки ісламу, яка набагато ближча до шиїтів, ніж до сунітів. Сирія надала Сполученим Штатам цінні розвіддані проти Аль-Каїди та вистежувала, ув’язнювала, катувала та вбивала підозрюваних у причетності до Аль-Каїди.
«Дехто також стверджував, що екстремізм був посилений діями нашої коаліції в Іраку, стверджуючи, що наша присутність у цій країні якимось чином викликала або викликала лють радикалів. Я б нагадав їм, що ми не були в Іраку 11 вересня 2001 року, і Аль-Каїда все одно напала на нас. Ненависть до радикалів існувала до того, як Ірак став проблемою, і вона буде існувати після того, як Ірак більше не буде виправданням. Уряд Росії не підтримав операцію «Свобода Іраку», але бойовики вбили понад 180 російських школярів у Беслані».
Ніхто не стверджував, що ісламістські радикали, відповідальні за різанину в Беслані, були якимось чином мотивовані вторгненням США в Ірак. Ці терористи були чеченськими націоналістами, які боролися проти російської окупації їхньої батьківщини. Навіть ЦРУ, високопосадовці Пентагону та інші урядові установи США визнали, що вторгнення США в Ірак і криваві операції проти повстанців, які послідували за цим, значно підвищили привабливість радикальних ісламістських угруповань і посилили їх вербування.
«Протягом багатьох років ці екстремісти використовували безліч виправдань для насильства – ізраїльська присутність на Західному березі річки Йордан, чи військова присутність США в Саудівській Аравії, чи поразка Талібану, чи хрестові походи тисячолітньої давнини… Жодних дій Наші викликали гнів убивць – і жодна поступка, підкуп чи акт умиротворення не змінить чи не обмежить їхні плани вбивства».
Жоден великий супротивник війни США в Іраку та іншої політики США на Близькому Сході не закликає до поступок, хабарів чи умиротворення як засобу впливу на поведінку Аль-Каїди та екстремістів-однодумців. Однак можна стверджувати, що багато політики США зміцнили ці рухи, заохочуючи зростання антиамериканізму в ісламському світі, тим самим підвищуючи привабливість екстремістських ідеологій в ісламському світі.
США повинні припинити свою безумовну військову, дипломатичну та економічну підтримку автократичних режимів Близького Сходу та ізраїльських окупаційних сил не заради заспокоєння терористів, а тому, що жодна країна, яка підтримує свободу та верховенство права, не повинна підтримувати уряди, які беруть участь у грубих і систематичні порушення прав людини.
«Сполучені Штати не роблять різниці між тими, хто вчиняє терористичні акти, і тими, хто їх підтримує та приховує, тому що вони однаково винні у вбивствах. Будь-який уряд, який обирає бути союзником терору, також вирішує бути ворогом цивілізації. І цивілізований світ повинен притягнути ці режими до відповідальності».
Якщо Буш справді вірить у це, йому слід було б почати з уряду, який він має найбільший контроль: уряду Сполучених Штатів. Деякі відомі терористи шукали притулку в США, і адміністрація Буша відмовилася притягнути їх до відповідальності шляхом екстрадиції чи суду. Недавня резонансна справа пов’язана з вигнаним кубинським терористом Луїсом Посадою Каррілесом, якого США відмовляються екстрадувати до Венесуели, щоб йому висунули звинувачення в організації вибуху кубинського авіалайнера в 1976 році, в результаті якого загинули всі 73 пасажири та члени екіпажу.
«Деякі спостерігачі також стверджують, що Америці було б краще, якщо б зараз скоротила наші втрати та покинула Ірак. Це небезпечна ілюзія, яка спростовується простим запитанням: чи будуть Сполучені Штати та інші вільні країни безпечнішими чи менш безпечними, якщо Заркаві та бен Ладен контролюватимуть Ірак, його народ і ресурси? Усунувши диктатора, який ненавидів вільні народи, ми не будемо стояти осторонь, поки нова група вбивць, відданих знищенню нашої власної країни, захопить контроль над Іраком шляхом насильства».
Це абсолютно фальшивий аргумент. Практично за всіма свідченнями вчених і журналістів, обізнаних з різними складовими частинами іракського повстанського руху, переважна більшість повстанців не налаштовані на знищення Сполучених Штатів. Вони просто хочуть, щоб іноземні окупаційні сили вийшли з їхньої країни. Радикальні ісламістські елементи на чолі з Аль-Заркаві та іншими прихильниками бін Ладена практично не були присутні в Іраку до моменту вторгнення Сполучених Штатів у країну та зросли в наступні місяці як реакція на масштабні жертви серед цивільного населення внаслідок тактики США проти повстанців. У результаті можна стверджувати, що продовження війни фактично збільшує шанси на те, що Аль-Заркаві та однодумці можуть захопити країну.
«Якщо народам цього регіону буде дозволено вибирати свою власну долю та просуватися вперед завдяки своїй власній енергії та своїй участі як вільних чоловіків і жінок, тоді екстремісти будуть маргіналізовані, а потік насильницького радикалізму до решти світу буде сповільнюватися, і зрештою закінчиться. Відстоюючи надію та свободу інших, ми робимо нашу свободу більш безпечною».
Насправді Сполучені Штати роблять дуже мало для просування справи самовизначення, верховенства права, релігійної свободи та рівних прав для жінок на Близькому Сході, у Північній Африці та Центральній Азії. Наприклад, США тренують репресивний апарат внутрішньої безпеки Саудівської Аравії та щорічно продають зброю на мільярди доларів сімейній диктатурі, яка править цією країною. У Саудівській Аравії немає ні конституції, ні законодавчої влади. Вона забороняє сповідувати будь-яку віру, окрім ісламу, практикує тортури на адміністративній основі і є, мабуть, найбільш женоненависницькою країною у світі.
Подібним чином єгипетська диктатура Хосні Мубарака залишається другим за величиною одержувачем економічної та військової допомоги США, незважаючи на триваючі репресії проти демократичних рухів та їхніх лідерів.
Сполучені Штати також продовжують підтримувати тісні військові та політичні зв’язки з автократичними режимами в Омані, Об’єднаних Арабських Еміратах, Бахрейні, Катарі, Кувейті, Азербайджані, Пакистані, Тунісі та Марокко, серед інших. США є першим у світі постачальником військової та поліцейської підготовки для автократичних режимів та окупаційних армій на Близькому Сході, у Північній Африці та Центральній Азії.
Також абсолютно невірно стверджувати, що Сполучені Штати підтримують право на самовизначення на Близькому Сході, оскільки адміністрація Буша продовжує підтримувати ізраїльську окупацію палестинського Західного берега та Голанських висот у Сирії, а також окупацію Марокко. Західної Сахари. Ці окупації зберігаються в порушення через постійні порушення міжнародного гуманітарного права, Статуту ООН і серії резолюцій Ради Безпеки ООН.
В Іраку Сполучені Штати продовжують відмовляти іракському уряду в повному суверенітеті через його постійний контроль над важливими сферами фіскальної, безпеки та економічної політики. Крім того, запропонована конституція, яку просуває адміністрація Буша, фактично передбачає менше прав для жінок і меншу релігійну свободу, ніж за часів диктатури Саддама Хусейна.
Висновок
Враховуючи велику кількість оманливих заяв у цій ключовій зовнішньополітичній промові, глибоко розчаровує те, що головні ЗМІ, схоже, сприйняли це настільки серйозно. Зауваження президента було мало критично аналізовано, а заголовки натомість зосереджувалися на необґрунтованому твердженні у промові про те, що Сполучені Штати за останні роки зірвали 10 запланованих атак Аль-Каїди.
Так само розчаровує те, що провідні демократи в Конгресі також не намагалися викрити хибні аргументи в цьому зверненні. Це може підвищити шанси їхньої партії повернути Палату представників, Сенат і Білий дім. Однак, оскільки керівництво Конгресу від Демократичної партії та переважна більшість сенаторів і представників від Демократичної партії вирішили продовжувати підтримувати війну в Іраку, можливо, не дивно, що вони не хочуть кидати виклик міфам, які її увічнюють.
Як наслідок, американський народ повинен не лише кинути виклик брехні та оманливим заявам адміністрації Буша, але й кинути виклик тим у ЗМІ та Конгресі, які дозволяють їм з рук йти такою небезпечною та нелегітимною політикою.
Стівен Зунес, редактор Близького Сходу Foreign Policy In Focus (онлайн за адресою www.fpif.org), є професором політики в Університеті Сан-Франциско та автором Tinderbox: Близькосхідна політика США та коріння тероризму (Common Courage Press, 2003).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити