21 січня, у «День Орвелла», відзначають 63-ту річницю смерті Джорджа Орвелла, Стівен Пул ноти в Guardian. На відзначення 110-ї річниці з дня народження Орвелла (25 червня) радіо BBC транслюватиме серію про його життя, а Penguin опублікує нове видання його есе, 'Політика та англійська мова’. Це есе, коментує Пул, є «найвідомішим коротким твором Оруелла і, мабуть, найбільш дико переоціненим з усіх його творів».
Чому «дико переоцінений»?
«Здебільшого це нісенітниця проти лінгвістичної ненависті, яку будь-хто сьогодні міг би написати в електронному листі до газет із зеленим текстом».
«Напад на політичний евфемізм» у есе, здається, «є справедливим, але обмеженим», тоді як його більш загальні напади «на те, що він вважає поганим стилем, часто відверто смішні, демонструючи комічно довільну колекцію нетерпимості».
Це справді сильний матеріал. Чи справді одне з найпопулярніших есе Оруелла стосувалося вихлюпування «лінгвістичної ненависті»? Відповідь у творі. Орвелл зазначив, що тексти, якими він захоплювався, були загалом надані «якимись бунтівниками, які висловлювали свої приватні думки, а не «лінію партії». Православ’я, якого б кольору не було, здається, вимагає неживого, імітаційного стилю».
Що стосується основної продукції його часу – «памфлетів, передових статей, маніфестів»:
«в них майже ніколи не знайти свіжого, яскравого, домашнього обороту мови. Коли дивишся, як якийсь втомлений хак на платформі механічно повторює знайомі фрази — звірині, звірства, залізна п'ята, кривава тиранія, вільні народи світу, стояти пліч-о-пліч — часто виникає дивне відчуття, що ти спостерігаєш не за живою людиною, а за якимось манекеном: відчуття, яке раптово стає сильнішим у моменти, коли світло вловлює окуляри оратора й перетворює їх на порожні диски, позаду яких, здається, немає очей. їх'.
Цей типово драматичний і тривожний уривок ясно показує, що Орвелл не зосереджувався на «лінгвістичній ненависті до улюбленців». Швидше, він був мотивований протистояти процесу соціальної дегуманізації сприяли «імітаційне» та «неживе» спілкування через токсичну «ортодоксальність». Він підкреслив свої міркування:
«Я тут не розглядав літературне використання мови, а лише мову як інструмент для вираження, а не для приховування чи запобігання думці».
Якщо це було ключовим питанням за часів Оруелла, то сьогодні це ще більше.
У своїй книзі Сумне суспільство, опублікованому через п’ять років після смерті Оруелла, Еріх Фромм досліджував «цікаве відчуття того, що людина не спостерігає за живою людиною», аналізуючи «маркетингову орієнтацію»:
«У цій орієнтації людина відчуває себе як річ, яку можна успішно використовувати на ринку. Він не відчуває себе активним діячем, носієм людських сил. Він відчужений від цих повноважень. Його мета — успішно продавати себе на ринку» (Фромм, Сумне суспільство, Rinehart and Winston, 1955, стор.137-8)
Фромм додав:
«Будучи найнятим, він не є активним агентом, не несе жодної відповідальності, окрім належного виконання ізольованої частини роботи, яку він виконує… Нічого більше від нього не очікують і не хочуть. Він є частиною обладнання, найнятого капіталом, і його роль і функція визначаються цією якістю бути частиною обладнання.» (Там же., стор.175-6)
Фромм стверджував, що це було симптомом появи «суспільства машин», яке «найвигадливіше було описано Орвелом і Олдосом Хакслі». (Фромм, Революція Надії, Harper & Row, 1968, стор.41)
Оруелл і Фромм розуміли, що ширші політичні та етичні проблеми усуваються з усвідомлення державно-корпоративними силами, які переконують людей розглядати себе як виробників і споживачів, а не як відповідальних людей.
Зовсім недавно американський фізик Джефф Шмідт, який під ред Фізика сьогодні журнал протягом 19 років, описує, як медіа-професіонали навчаються саме таким чином, щоб засвоїти розуміння того, що вони не повинні «ставити під сумнів політику, вбудовану в їх роботу»:
«Отриманий професіонал — це слухняний мислитель, інтелектуальна власність, якій роботодавці можуть довірити експериментувати, теоретизувати, впроваджувати інновації та безпечно творити в межах визначеної ідеології. Політична та інтелектуальна боязкість сучасних найосвіченіших службовців не є випадковою» (Шмідт, Дисциплінований розум, Rowman & Littlefield, 2000, стор.16)
За іронією долі, рецензія Пула на Орвелла сама по собі є хрестоматійним прикладом тієї відчуженої реакції, яку описали Орвелл, Фромм і Шмідт.
Далекі піщані місця та попереджувальна війна
У той час як есе Оруелла — це робота пристрасної, відвертої особи, яка виступає проти «машинного суспільства», стаття Пула — це робота корпоративного професіонала, який діє «в межах визначеної ідеології».
Показово, що Пул пише, що в есе Орвелла «виявляється жорстока зневага до політиків і того, що вони говорять». Це правда, але Пул не згадує, що це також «дико зневажливо» ставиться до «памфлетів» і «передових статей», тобто до власної професії Пула. Зрозуміло, що для Орвелла було б абсурдом зосередитися лише на політичному зловживанні мовою, ігноруючи мейнстрімну журналістику. Але, як ми неодноразово задокументували, чесний аналіз цього питання є дуже проблематичним для будь-якого працівника корпоративних ЗМІ. Уявіть, що Пул погоджується з цим коментарем Орвелла або навіть згадує про нього есе 'Англія Твоя Англія':
Англійська преса чесна чи нечесна? У звичайний час це глибоко нечесно. Усі важливі газети живуть за рахунок своєї реклами, а рекламодавці здійснюють непряму цензуру над новинами».
Пул пише:
«Засоби масової інформації згадки про чесноти Оруелла помітно зросли після 9 вересня, коли деяким інтелектуалам-опортуністам здалося, що його життя та творчість пророчо виправдовують превентивне вторгнення в далекі піщані місця».
Орвелл би насолоджувався легким посиланням на «далекі піщані місця» в описі британських і американських кривавих бань, які становлять одні з найбільших злочинів сучасної епохи. Він також помітив би згадку Пула про «попереджувальне вторгнення» та пропуск ключового прикметника «незаконний». Насправді, звичайно, не йшлося про те, щоб Захід діяв, щоб зупинити запланований напад з боку Іраку чи Афганістану. Ноам Хомскі прокоментував:
«Стратегія [режиму Буша] стверджує право США вести «превентивну війну» за бажанням: превентивну, а не превентивну. Превентивна війна може підпадати під рамки міжнародного права. Таким чином, якби було виявлено бомбардувальники, які наближалися до США з військової бази в Гренаді, то, згідно з розумним тлумаченням Статуту ООН, превентивна атака зі знищенням літаків і, можливо, навіть бази в Гренаді була б виправданою.
«Але виправдання превентивної війни не стосуються превентивної війни, особливо в тому, що ця концепція інтерпретується її нинішніми ентузіастами: використання військової сили для усунення уявної чи вигаданої загрози. Превентивна війна відноситься до категорії військових злочинів».
Пул незадоволений цим, одним із найвідоміших уривків Орвелла:
«У наш час політична промова та письмо в основному є захистом незахищеного. Такі речі, як продовження британського панування в Індії, російські чистки та депортації, скидання атомних бомб на Японію, справді можна захистити, але лише аргументами, які є надто брутальними для більшості людей, і які не погоджуються з ними. проголошені цілі політичних партій. Таким чином, політична мова має складатися здебільшого з евфемізму, запитань і чистої туманної невизначеності… Політична мова… розроблена, щоб зробити так, щоб брехня звучала правдиво, а вбивство — респектабельним, і щоб надати видимості солідності чистому вітру».
Проблема Пула:
«Проте те, що викликає занепокоєння, так це те, що Оруеллів діагноз «хмарна невизначеність» і «чистий вітер» може здаватися схваленням нетерплячого звільнення. Чи повинні ми просто припустити, що все, що говорять політики, — це гарячка? Зробити це означало б підвести наших охоронців... Замість того, щоб відмахуватися від цього, як від «чистого вітру», необхідно прислухатися до цього ще уважніше, тому що вам потрібно винести прихований аргумент у відкритий світ, щоб перемогти це.'
Це дійсно цікаві підстави для критики таких проникливих і сміливих коментарів. Есе Оруелла — це саме вправа з виявлення прихованих аргументів, щоб перемогти їх, як він чітко пояснює:
«Неможливо змінити все це миттєво, але можна принаймні змінити власні звички, і час від часу можна навіть, якщо досить голосно глузувати, накинути якусь затерту й марну фразу — якусь чобіт, ахіллесова п'ята, вогнище, плавильний котел, кислотна проба, справжнє пекло, або іншу грудку словесного сміття — у смітник, де йому місце».
Орвелла хвилювало зовсім не самовдоволене «відмахування» від політичних промов, а виклик і дискредитація мови, яка робить «вбивство респектабельним».
Критичний дух і корпоративний професіонал
Пул наводить власні приклади сучасного зловживання мовою:
«Політична риторика зараз, як і за часів Орвелла, використовує не лише евфемізм («жорстка економія»), а й дисфемізм («скиверси») і навантажену метафору («фіскальна скеля»)»
І:
«Візьміть сьогодні повсюдні заклики до європейських країн зробити саме те, що «заспокоїть ринки», ніби власники державних облігацій тремтять, параноїдальні маленькі квіточки, яких треба будь-яку ціну пестити».
У кращому випадку це слабке змахування. Чи справді це найтоксичніші приклади сучасної «новомови»? Важко уявити, як сьогодні хтось міг би написати статтю з оглядом Орвелла, не згадавши нескінченне використання терміну «гуманітарна інтервенція» як прикриття для дикої західної реалполітики. Оруелл знайшов би гірке значення в тому факті, що знищення Іраку – з мільйоном загиблих у результаті війни 2003 року – було частиною «етичної зовнішньої політики»: імперіалізму старого стилю, проведеного «новими лейбористами».
Подібним чином, якщо прочитати аналіз Ганса фон Шпонека режиму санкцій, накладених на Ірак ціною півмільйона дитячих життів, Інший вид війни (Berghahn Books, 2006), це майже побачити, як світло потрапляє на окуляри міжнародної політичної системи так, що вона «перетворює їх на порожні диски, за якими, здається, немає очей».
Наступною класикою оруеллівської «новомовності», яку важко не помітити, стала «зона без польотів» 2011 року, яка використовувалася для забезпечення «зони одностороннього ведення бойових дій» НАТО на користь союзників НАТО в рамках цинічної рішучості Заходу нав’язати зміну режиму. по Лівії.
І як ми можемо обговорювати погляди Оруелла на контроль думки, не згадуючи, наприклад, про це шість медіа-корпорацій тісно пов’язані з державною владою, тепер контролюють 90 відсотків того, що читають, дивляться та чують американці? Високотехнологічне спостереження за все більш оцифрованим світом, який охороняється недоторканними роботами-вбивцями, які воюють у «вічній війні», також прямо з Орвелла. 1984.
Навпаки, це м'яко забавно епізод від Пула Не говорити серіал веб-відео ближче до легкої комедії, ніж до лютого політичного аналізу Оруелла.
Як і багато корпоративних журналістів, Пул пише з відстороненим, цинічним тоном. У нашій медіа-культурі круто глузувати, але зовсім не круто ставати «хрестоносцем» за справу на зразок Орвелла, якого ледь не загинули під час громадянської війни в Іспанії. Оруелл пристрасно намагався змінити світ. Він сприймав страждання та несправедливість як свою особисту відповідальність, його робота явно була керована сильним стражданням, яке він відчував.
Але насправді це не те, про що Guardian чи корпоративна журналістика загалом. чому Тому що журналісти — це наймані професіонали, «частина обладнання, найняте капіталом». Пулу, наприклад, платять за те, що він пише книжкові рецензії для свого роботодавця, компанії Guardian. І все ж він має нахабство це припустити Орвелла «напад на політичний евфемізм» є «справедливим, але обмеженим».
Шмідт підкреслює прірву, яка відокремлює вільнодумних дисидентів, таких як Орвелл, від пересічного медіа-професіонала:
«Справжнє критичне мислення означає виявлення та сумнів у соціальних, політичних і моральних припущеннях; застосування та вдосконалення особисто виробленого світогляду; і заклик до дій, які просувають особисто створений порядок денний. Підходу, який відмовляється від будь-якого з цих трьох компонентів, бракує критичного духу».
Очевидно, не помічаючи співчуття, яке спонукало Орвелла, Пул висміює його «лінгвістичну ксенофобію»:
«Його есе втішає, наприклад, маленького англійця словесного слова, який підозріло ставиться до слів з-за цих берегів. Наприклад, якщо ви коли-небудь відчуєте спокусу сказати «статус-кво» або «тупик», Орвелл висміятиме вас за «претензійну дикцію».
чому «Тому що ці фрази мають «іноземне» походження». Пул додає:
«Останній ексцентричний список порад Орвелла включає: «Ніколи не використовуйте довге слово там, де підійде коротке» (чому ніколи?) і «Ніколи не використовуйте пасивний стан там, де можна використовувати активний». Жодної вагомої причини не пропонується і навіть не можна собі уявити…»
Знову ж таки, справжнє заперечення Орвелла зрозуміле: мова має бути «інструментом для вираження, а не для приховування чи запобігання думці».
Пул багато чого відкриває, коли пише, що Оруеллові письменницькі поради «всі скасовані останнім: «Поруште будь-яке з цих правил раніше, ніж скажіть щось відверто варварське». Але нетерплячий студент може запитати, як визначити, чи є сказане варварством чи ні? Оруелл мовчить з цього приводу. Імовірно, це зрештою питання смаку».
Тут дійсно холодне світло виблискує від «чистих дисків» сучасної корпоративної культури. Знову Фромм:
«Наскільки людина пристосовується, вона не може чути голос свого сумління, а тим більше діяти відповідно до нього. Совість існує лише тоді, коли людина відчуває себе як людину, а не як річ, як товар» (Фромм, Сумне суспільство, ор. цит., стор.168)
У наш корпоративний вік питання совісті не мають сенсу. За відсутності певної керівної влади вони стають лише «питанням смаку».
Пул завершує свій твір:
«Наприкінці «Політики» Оруелл навіть визнає, що ви можете дотримуватися всіх його правил і «все одно писати погано англійською». Але з іншого боку, складання списків порад щодо письма — це також приємна стратегія уникнення роботи для письменників».
Чи є щось у нашому сучасному світі, що могло б викликати у нас пристрасть, обурення, навіть змусити діяти? Здається ні.
Навряд чи треба говорити, що підведення нас до цього висновку є ключовою функцією нашої корпоративної, явно невільної преси.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити