1. Немає популярного протагонізму без децентралізації
Популярний протагонізм стає простим гаслом, якщо люди не мають можливості висловлювати свою думку та приймати рішення в сферах, де вони беруть участь: (географічні простори, робочі місця, навчальні заклади, групи інтересів). Якщо центральна держава вирішує все, немає місця для місцевих ініціатив і держава стає перешкодою, або іншими словами, як каже Маркс, вона перешкоджає «вільному руху» суспільства.1
Іштван Месарош вважає, що надмірна централізація радянської держави призвела до того, що «як ради, так і фабричні ради були позбавлені всієї ефективної влади»2. Тому нас не повинно дивувати, коли він стверджує, що одна з цілей «досягнення справжньої автономії та децентралізації повноважень прийняття рішень, на противагу їх існуючій концентрації та централізації, яка не може функціонувати без «бюрократії»3.
Зв’язок між децентралізацією та протагонізмом людей є однією з центральних тем соціалізму двадцять першого століття, і ми повинні завжди пам’ятати про це. Однак є й інші аспекти, які ми хотіли б обговорити тут, наприклад, зв’язок між централізацією та бюрократизмом.
2. Децентралізація: протиотрута від бюрократизму
Очевидно, це не була ідея Леніна; він завжди пов'язував феномен бюрократії з державою, успадкованою від капіталізму. Коли він помирав, його хвилювала «бюрократична виразка», яка вражала4 державний апарат. В одному зі своїх останніх творів він стверджував, що «наш державний апарат значною мірою є пережитком минулого і майже не зазнав серйозних змін». Кількома днями раніше він описав його як «буржуазну і царську пустушку». "5
У січні 1922 р. у своїй останній праці про роль профспілок він дійшов до того, що сказав, що «ні в якому разі не можна відмовлятися від страйкової боротьби» за умови, що вона спрямована проти бюрократичних ухилів пролетарської держави, пояснюючи: однак ця боротьба сильно відрізнялася від тієї, що велася за капіталістичного режиму. У цьому випадку боротьба полягала в тому, щоб знищити буржуазну державу, але в цьому випадку вона мала на зміцненні пролетарської держави шляхом боротьби з «бюрократичними деформаціями» цієї держави, її величезними слабкостями та «всілякими пережитками старого капіталістичного режиму в його установи тощо.»7
Як бачимо, Ленін вважав бюрократичні деформації, характерними для радянської держави, спадщиною минулого. Я вважаю, що він був неправий і те, що йому завадило призначити правильні ліки від цієї хвороби. Наскільки я розумію, основні причини бюрократизму — і набагато важливіші, ніж спадщина минулого — полягають у надмірній централізації радянської держави. Ми добре знаємо, що відбувається, коли не лише стратегічні рішення, але й майже всі рішення приймаються централізовано: документи надсилаються нагору; нескінченна біганина; повільність прийняття рішень; відсутність контролю. . . .
3. Центральна держава не може контролювати все — тільки соціальний контроль може запобігти корупції
Одним із найважливіших уроків, засвоєних, коли мета, поставлена Фіделем щодо врожаю цукру 1970 року на Кубі, не була досягнута, було саме розуміння того, що соціалістична держава не може керувати всім централізовано, особливо в такій слаборозвиненій країні, як Куба. 8 Тому були потрібні простори, де люди могли б контролювати те, як функціонує держава, щоб забезпечити її більш ефективну роботу. Кастро визнав це у своїй промові 26 липня 1970 року: «Сам революційний процес показав проблеми, викликані як бюрократичними, так і адміністративними методами».9
Вказавши на помилки, допущені через ототожнення партії з державною адміністрацією та допущення ослаблення масових організацій, він наголосив на ролі, яку має відігравати народ у прийнятті рішень і вирішенні проблем.
Уявіть собі пекарню на вулиці, яка забезпечує хлібом усіх, хто там живе, і адміністративний апарат, який керує цим зверху. Як він це контролює? Як людям було байдуже, як працює та пекарня? Як їм було байдуже, хороший адміністратор чи поганий? Як їм було байдуже, чи мають там люди привілеї чи ні, чи є недбалість чи ні, нечутливість чи ні? Як їм було байдуже, як воно надає свої послуги? Як вони могли не дбати про проблеми гігієни? І як їм не байдуже до проблем виробництва, прогулів, кількості та якості товару? Це неможливо не хвилюватися!
Чи може хтось придумати ефективніший засіб контролю над цією пекарнею, ніж самі маси? Чи може бути інший спосіб перевірки? Немає! Людина, яка керує цією мікроодиницею виробництва, може зіпсуватися, людина, яка її перевіряє, може зіпсуватися, зіпсуватися можуть усі. Єдині, хто не зіпсується, це ті, хто постраждав [від усього цього], ті, хто постраждав!
Ці ідеї були включені в нову конституцію Куби в 1976 році.
Нова політична модель пропонувала децентралізувати якомога більше функцій держави до муніципального рівня. Хоча ці інституції повинні були підпорядковуватися вищестоящим, вони могли діяти автономно в рамках встановленої правової та нормативної бази і «не повинні піддаватися постійному та обмежувальному нагляду з боку вищестоящих установ».
За словами Рауля, цей механізм «крім того, що змушує органи вищого рівня працювати швидше та краще, а також краще відповідати вимогам часу та місця для рішень, які мають бути прийняті, — звільняє їх, а особливо національні установи, від важкий, об’ємний тягар повсякденних адміністративних завдань, які на практиці вони не можуть належним чином виконувати […], але які, більше того, заважають їм виконувати важливі завдання, які вони справді компетентні виконувати у сферах, пов’язаних із встановленням стандартів, контроль і перевірка діяльності, якою вони займаються».10
З часом досвід показав, що необхідно ще більше децентралізувати державне управління, тому в 1990 році в Гавані було створено інститут Народної ради. Це був урядовий орган, який функціонував на території, меншій за муніципалітет, і мав на меті полягала в удосконаленні контролю та нагляду за всіма адміністративними органами та пошуку шляхів, які дозволили б залучити всіх членів громади до вирішення власних проблем. Хесус Гарсія каже, що ідея полягала в тому, щоб мати «сильний державний орган на рівні «барріо», який міг би організувати громадські сили для вирішення проблем людей на цьому рівні».11
На жаль, великі економічні труднощі, які спіткали Кубу в останні два десятиліття, наклали величезні обмеження на ресурси, доступні для задоволення прагнень людей, кадри Народної влади почали «згоряти» і втомлюватися, люди втратили довіру, а участь почала зменшуватися. , часто перетворюючись на щось просто формальне. Це — як і інші причини, про які ми тут не можемо говорити — означало, що «Народовлада», яка починала з такого жвавості та креативності, почала втрачати престиж.
4. Маркс стверджував, що все, що може бути децентралізоване, має бути децентралізоване
Історичний досвід все більше переконує мене в тому, що децентралізація є найкращою зброєю для боротьби з бюрократизмом, оскільки вона наближає владу до людей і дозволяє їм здійснювати соціальний контроль над державним апаратом. Тому я поділяю думку Маркса про те, що необхідно децентралізувати все, що може бути децентралізоване, зберігаючи як функції центральної держави лише ті завдання, які не можуть бути виконані на місцевому рівні.
Під час Громадянської війни у Франції Маркс казав: «Колись комунальний режим, встановлений у Парижі та вторинних центрах, старий централізований уряд у провінціях також мав би поступитися місцем самоврядуванню виробників...»
5. Центральна держава не слабшає, вона зміцнюється
«Нечисленні, але важливі функції, які були б залишені центральному уряду, не були б усунені, як дехто казав, навмисно фальсифікуючи правду...: єдність нації не мала бути порушена; але, навпаки, бути організованою комунальною конституцією і стати реальністю шляхом знищення державної влади, яка претендувала на те, щоб бути втіленням тієї єдності, незалежної від самої нації та вищої за неї, від якої вона була лише паразитичним виростом»12.
Звичайно, ця децентралізація має бути пронизана духом солідарності. Кожен із децентралізованих просторів має відчувати себе частиною національного цілого та бути готовим робити внесок своїми власними ресурсами для зміцнення розвитку тих просторів, які мають найбільший дефіцит. Одна з найважливіших ролей, яку відіграє центральна держава, полягає саме в тому, щоб реалізовувати цей процес перерозподілу національних ресурсів, щоб захистити слабких і допомогти їм розвиватися.
Після всього, що я сказав, має бути зрозуміло, що я говорю тут не про вид децентралізації, яку просуває неолібералізм з метою послаблення національної держави, а про інший погляд на децентралізацію: такий, який, навпаки, через зміцнення громад і територіальних одиниць, які є основою національної держави, фактично допомагає зміцнити центральну державу, фундаментальний інструмент для захисту нашого суверенітету та ведення країни до нового суспільства, яке ми хочемо побудувати.13
1 Маркс Громадянська війна у Франції.
2 István Mészáros, Beyond Capital, Monthly Review Press, New York, 1995. p. 906. За словами Месароша, позитивне посилання Леніна в «Державі і революції» на «досвід Паризької Комуни (як безпосереднє залучення всіх бідних, експлуатованих верств населення до здійснення влади) зникло з його промов і писаннях, і акцент робився на «необхідності центральної влади [.. .]». Трохи далі він каже: «Ідеал автономних дій робітничого класу був замінений захистом найбільшої можливої централізації» ( там же, стор.904).
3 Meszáros, там же, с.703.
4 Ленін, «10-й з'їзд РКП(б)», 16 березня 1921 р., Зб. 32, стор. 165-271.
5 Ленін, «Як перебудувати робітничо-селянську інспекцію», Зб. 33, стор. 481-86.
6 Ленін, «Питання про національності або «автономізація»», 30 грудня 1922 р. у зібранні творів, том. 33.
7 Ленін, Роль і функції профспілок у новій економічній політиці, Зб. 33, стор. 188-196.
8 Більшість абзаців про досвід Куби взято з книги «Куба, диктатура чи демократія?» 1979 рік,
9 Фідель Кастро, Промова на 10-й річниці Комітетів захисту революції, 28 вересня 1970 р.
10 Рауль Кастро на семінарі для делегатів Асамблеї народної влади Матансаса, 22 серпня 1974 року.
11 Хесус Гарсіа, Cinco tesis sobre los consejos populares, Revista Cubana de Ciencias Sociales, No5, La Habana, 2000.
12 Маркс Громадянська війна у Франції.
13 Marta Harnecker (ed.,) La descentralización ¿fortalece o debilita el estado nacional? (Чи зміцнює чи послаблює децентралізація національну державу?), книга, яка містить статті, прочитані учасниками семінару 23-24 вересня 2008 р. організований Centro Internacional Miranda, опублікований на www.rebelion.org.
Марта Харнекер родом з Чилі, де вона брала участь у революційному процесі 1970-1973 років. Вона багато писала про Кубинську революцію та про природу соціалістичної демократії. Зараз вона живе в Каракасі і є учасницею венесуельської революції.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити