Джерело: Yale Climate Connections
У цьому контексті глобальний поштовх до національних цілей «чистого нуля до 2050 року» став ключовою стратегією. Якщо ви читаєте це, ви розумієте, про що я. Але дозвольте мені додати, і я не думаю, що я вийду на хвилю, коли скажу це: Net zero 2050 найкраще розуміти як гамбіт, ризикований хід, зроблений з надією отримати вирішальну перевагу.
Чим ризикують? Справедливість, під якою я маю на увазі справедливість – реальну та уявну – мобілізації глобального клімату в цілому. Чи добре повідомлено про ризик? Цілком можливо, якщо це допоможе розпочати справжню міжнародну мобілізацію – клімат, зрештою, справжня надзвичайна ситуація – та якщо у нас буде суттєвий прорив у державних фінансах, шанс на справжній прорив.
Немає часу на короткострокове самовдоволення
Як власний капітал піддається ризику? Це ключове питання було затьмарено іншими, які домінують «реакція» зараз зростає проти чистого нуля цілі. Перше, що потрібно знати тут, це те, що, коли IPCC спеціальний звіт 2018 про Глобальне потепління на 1.5°C вказав конкретну дату та поставив чистий нуль 2050 на політичній карті («За модельними шляхами без або з обмеженим перевищенням на 1.5 °C, глобальні чисті антропогенні викиди CO2 зменшаться приблизно на 45% від рівнів 2010 року до 2030 року, досягнувши чистого нуля близько 2050 року.») мова йшла про планетарний Баланс CO2, а не викиди будь-якої конкретної країни і, звичайно, не викиди будь-якої конкретної корпорації. По-друге, віха до 2050 року жодним чином не виправдовує короткострокове самовдоволення. Це приблизно 2030 рік, і всі це знають.
Проблема «чистих» проти «реальних» скорочень складніша. Зараз це також привертає багато уваги сотні великих корпорацій поспішили приєднатися до клубу net zero. Увага виправдана, бо якщо історія є довідником, цей поспіх призведе до плутанини з напівзаходів, сміттєвих компенсацій, цинічного оптимізму, фальшивих рішень і прямолінійної «нісені» у зв’язках з громадськістю (якщо вилучити технічні терміни від Джонатана Фолі з Drawdown ). Якщо ви ще не в курсі цього питання, подивіться на останні новини Foley закликають до кращих кліматичних обіцянокабо новий звіт під назвою «Велика афера: як великі забруднювачі просувають кліматичну програму «чистого нуля», щоб відкласти, обдурити та заперечити”, яка щойно була випущена великою коаліцією американських кліматичних груп і груп кліматичної справедливості.
Однак є ще одна проблема, і вона стосується не корпорацій, а самих націй та їхньої радикально різної нерівності. Одні володіють безмірним багатством, а інші зовсім зубожають; деякі викидають величезні маси вуглецю, тоді як інші майже абсолютно невинні; деякі залежать від видобутку викопного палива, тоді як інші користуються низьковуглецевою економікою. Враховуючи ці реалії, будь-яка справедлива глобальна стратегія переходу має бути «диференційована» між націями, щоб кожна могла принаймні приватно обміркувати завдання справедливої частки. Але справедлива диференціація, визначальна проблема міжнародної кліматичної справедливості, просто ігнорується в межах чистого нуля 2050 року, який застосовує ту саму ціль для всіх країн і залишає кожну окремо для досягнення цієї майже карколомної мети.
Чисті нульові цілі не є орієнтиром для національних справедливих часток
Крім того, ця ціль повсюдно змішується з елементарною, добросовісною серйозністю, ніби досягнення чистого нуля до 2050 року є «важливим критерієм, за яким слід оцінювати кліматичні обіцянки великих економік». Ніби це була суть справедливих національних обітниць. Я цитую тут нещодавнє заяву Навроз Дубаш, Харальд Вінклер і Лаваня Раджамані – три дуже поважних аналітика кліматичної політики в країнах, що розвиваються, – які попереджають, що цільові показники «чистого нуля» до 2050 року «не враховують міркувань справедливості між країнами, важливих відмінностей у національній кліматичній політиці чи довіри до обіцянок .”
Насправді національні чисті нульові цілі до 2050 року (навіть з деякою гнучкістю – Китай пішов із 2060 року) не є належним орієнтиром щодо національних справедливих часток, особливо якщо кожна країна буде залишена сама для їх досягнення. Наш - це світ певний через крайню нерівність. Деякі країни є багатими, а інші – ні, але міжнародне прагнення до єдиних самофінансованих цілей мало враховує цей важливий факт. Настільки мало, що навіть такі фантастично багаті країни, як США, можуть зійти з рук, ухваливши національні зобов’язання щодо дій, які майже не містять підтримки кліматичних заходів у бідніших країнах.
Ідея «справедливих акцій» більше не є абсолютно незрозумілою. Тримайте вуха відкритими, і ви почуєте цей термін все частіше. Це помітно з огляду на швидке наближення першого Глобальний підсумок, яка передбачена Паризькою угодою, має відбутися у 2023 році та діяти «з урахуванням справедливості». Мета підведення підсумків полягає в тому, щоб побачити, як ми всі працюємо – щодо пом’якшення наслідків, адаптації та міжнародного кліматичного фінансування – або, точніше, змусити країни світу разом дивитися на жахливу неадекватність своїх спільні дії. Коли вони це роблять, вони будуть вдаватися до всіляких претензій, сумнівних і інших, оскільки вони прагнуть запевнити один одного, що вони, принаймні, роблять свою частку.
Актуальність глобальних дій щодо державного фінансування
Ретельна оцінка таких тверджень є технічною справою, але приблизні судження не є особливо складними. Визначальне розуміння полягає в цьому кліматична криза є планетарною за визначенням, і національні справедливі частки так само мають бути частками планетарних зусиль. Для заможних країн це має важливий, хоч і незручний, наслідок: щоб зробити свою справедливу частку, вони повинні не лише діяти всередині країни, а й надавати реальну підтримку діям у бідніших країнах. Для США було б цілком доцільно прийняти ціль скорочення внутрішніх викидів до 2030 року на 70%, але, враховуючи їх величезні потужності та історичну відповідальність, ці зусилля навряд чи досягнуть його справедлива частка, яка, як я стверджую, також включає ще більшу кількість дій, які підтримуються міжнародними організаціями.
Це повертає нас до чистого нуля 2050 року, який, відповідно до звичайної реалістичної логіки, передбачає не міжнародне спільне використання зусиль, а скоріше стратегію мобілізації клімату, згідно з якою кожна країна має знайти власний шлях до чистого нуля. Це божевільна і відчайдушна стратегія, але враховуючи, що відчай є цілком раціональною відповіддю на планетарну кризу, справжнє питання полягає в тому, чи зможе вона спрацювати. Звичайно, я не знаю – ніхто з нас не знає – але я майже впевнений, що, як і будь-який гамбіт, він може піти в будь-який бік.
Успіх залежатиме від багатьох речей, але він буде конкретно залежить від прориву фінансування державного клімату. Якщо такий станеться, стратегія чистого нуля до 2050 року може стати справедливим і ефективним механізмом глобальних амбіцій. За відсутності такого прориву це просто призведе до поширення дурних компенсацій, оскільки країни роблять усе, щоб удавати, що вони справді мобілізуються в необхідному масштабі.
На жаль, еліти поки що не бажають забезпечувати справжнє державне фінансування клімату. Доброю новиною є те, що ця відсутність була помічена. Міжнародне енергетичне агентство, яке нещодавно шокувало нас, оприлюднивши серйозну інформацію дорожня карта net zero 2050, наполягає на тому, що такий прорив необхідний для реалізації такої дорожньої карти. Його виконавчий директор Фатіх Бірол: «Уряди повинні надати міжнародним державним фінансовим установам сильний стратегічний мандат на фінансування переходу на чисту енергію в країнах, що розвиваються». Також було розчарування нещодавнім самітом G7. Міністр клімату Пакистану Малік Амін Аслам, описуючи свою заяву про кліматичне фінансування, званий це «арахіс перед лицем екзистенційної катастрофи». Джеффрі Сакс з Колумбійського університету ще більш тупий, і в розширеній атаці на G7 стверджував, що «важко переоцінити цинізм» неодноразових обіцянок еліт і неодноразових невдач виконати навіть їх сиву та абсолютно неадекватну обіцянку надавати 100 мільярдів доларів на рік – «просто 0.2% ВВП багатих країн».
На скільки вистачить? Зберігаючи це в перспективі
Скільки державного кліматичного фінансування нам потрібно? Корисно проконсультуватися з Справедливі акції США NDC, який спеціальна група з нас нещодавно склала «так ніби» ми говоримо від імені США. У ньому ми стверджували, що справедливу частку США в чесних зусиллях зі зниження температури на 1.5°C можна з користю розглядати як 70% скорочення внутрішніх викидів на 2030 р., доповнений приблизно 533 мільярдами доларів на міжнародну підтримку пом’якшення наслідків: половина з цього, скажімо, 267 мільярдів доларів, становитиме гарний «сумлінний початковий платіж» у процесі, який зрештою включатиме подібні справедливі часткові внески від багатих країн і окремих людей у всьому світі. Ця сума розрахована на десятиріччя 2021–2030 років, тож ми говоримо про щось близько 27 мільярдів доларів на рік, щоб почати.
Ця цифра не включає фінансування адаптації або втрат і пошкоджень, обидва з яких є абсолютно критичними, і обидва з яких неможливо чітко оцінити. Належний аналіз потреб міг би допомогти, але правда полягає в тому, що ми не можемо перевести, скажімо, прогнозовану незаселеність екваторіального поясу Землі в долари. Кількісна оцінка може зробити дуже багато. І все-таки це реальні цифри, отримані консервативно й прозоро, ретельно розподілені між можливим і необхідним.
Звучить як багато грошей? Це є. Але давайте залишимо це в контексті. Наприклад, світові військові витрати досягли 2 трильйонів доларів на рік.
Том Атанасіо є автором і давнім політичним екологом і технологічним критиком EcoEquity, проект Інститут острів Землі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити