Стратегія уряду Великобританії щодо зміцнення психічного здоров’я – Немає здоров'я без психічного здоров'я – стверджує, що «здорова економіка» та «благополуччя всього населення» є однаковими пріоритетами для прем’єр-міністра та віце-прем’єр-міністра. Мається на увазі ідея, що капіталізм сумісний із психічним здоров’ям. Догматичні твердження, що альтернативи немає Крім капіталізму (сумнозвісної доктрини TINA Тетчер), простий інституційний аналіз показує, чому ніхто не повинен сприймати такі заяви серйозно.
Ми знаємо, що соціальне відчуження шкідливе для психічного здоров’я людей. Отже, економічна система, яка є інклюзивною, допоможе усунути цю соціальну детермінанту психічних захворювань. Це породжує низку важливих питань. По-перше, чи є капіталізм соціально інклюзивною економічною системою? По-друге, якщо ні, то як може виглядати інклюзивна економіка?
Економіка стосується виробництва, розподілу та споживання товарів і послуг. Ці товари та послуги зазвичай включають такі речі, як; транспорт, освіта, харчування, охорона здоров'я. Ви отримуєте картинку. Щоб три основні види економічної діяльності – виробництво, розподіл і споживання – відбувалися впорядковано, необхідно встановити набір норм. Приклади таких норм:
- Норма власності на ресурси.
- Норма розподілу завдань.
- Норма для прийняття рішень.
Зараз ми можемо поставити кілька простих запитань. Яка норма власності на ресурси при капіталізмі? Яка норма розподілу завдань за капіталізму? Що є нормою прийняття рішень за капіталізму? Коли ми відповімо на ці запитання, ми зможемо продовжити запитання, чи є ці капіталістичні норми соціально інклюзивними чи ексклюзивними. Щоб твердження уряду Великої Британії про те, що капіталізм і психічне здоров’я сумісні, мало довіру, необхідно відповісти, що ці норми є соціально інклюзивними.
Відповідь на перше запитання: Приватна власність. У капіталістичній економіці ресурси – такі як земля, фабрики, обладнання тощо – переважно належать класу капіталістів, який зазвичай становить близько одного-двох відсотків населення.
Відповідь на друге запитання: Корпоративний розподіл праці. Це звучить складно, але це не так. Роботи, які ми виконуємо, це не що інше, як перелік завдань. Деякі завдання дають більше можливостей, ніж інші. У капіталістичній економіці завдання розподіляються нерівномірно. Саме цей нерівномірний розподіл повноважень створює корпоративний поділ праці. Це призводить до того, що приблизно двадцять відсотків робочої сили (професійно-управлінський клас – іноді також називають координатор класу) монополізація завдань розширення повноважень, тоді як решта вісімдесят відсотків (робітничий клас) залишаються для виконання завдань позбавлення повноважень і позбавлення повноважень.
Відповідь на третє запитання: Авторитаризм зверху вниз. У капіталістичній економіці рішення приймаються власниками та менеджерами у верхній частині організації. Потім прийняті рішення фільтруються за ієрархією. Хоча це правда, що робітничий клас через організовану працю може мати право голосу в прийнятті рішень, це відбувається всупереч цій капіталістичній нормі, а не через неї. Профспілки існують саме завдяки авторитарній природі капіталістичних процедур прийняття рішень і у відповідь на неї.
Тепер ми можемо перейти до запитання, чи є ці капіталістичні норми соціально інклюзивними чи ексклюзивними. Точніше; приватна власність є соціально інклюзивною чи ексклюзивною? Корпоративний поділ праці є соціально інклюзивним чи ексклюзивним? Чи є авторитаризм зверху вниз соціально інклюзивним чи ексклюзивним? Більш загально, ми можемо запитати; класова система, яку породжують ці капіталістичні норми, є соціально інклюзивною чи ексклюзивною? Відповіді на всі ці запитання надто очевидні, щоб їх можна було сформулювати.
Навіть за повної зайнятості капіталізм все одно не буде соціально інклюзивною економічною системою. Приватна власність на ресурси, плюс корпоративний розподіл праці, плюс авторитарне прийняття рішень зверху вниз, дорівнює класовій системі, описаній вище. Коротше кажучи, капіталістичні норми інституціоналізують класовість, яка, у свою чергу, систематично гарантує соціальне відчуження.
Після того, як наше перше важливе запитання було відкладено, ми можемо перейти до вивчення другого запитання: Як може виглядати інклюзивна економіка? Знову ж таки, відповідь на це запитання має бути досить простою, якщо не очевидною – особливо після того, як ми визначили правильні запитання щодо економічних норм. Але перш ніж спробувати відповісти на це питання, можливо, варто зазначити, що традиційна альтернатива капіталістичній економіці, а саме соціалізм, не змогла бути справді соціально інклюзивною з тих самих причин, якими продовжує бути капіталізм сьогодні. Дозвольте мені спробувати пояснити.
Хоча соціалізм двадцятого століття (наприклад, ленінська Росія) виступав проти капіталістичної норми приватної власності та відкидав її, він також підтримував корпоративний поділ праці. Це призвело не до безкласовості, а до панування класу-координатора над робітничим класом. Цілком природно, що клас координаторів використовував свою владну позицію, щоб монополізувати прийняття рішень і, таким чином, підтримував капіталістичну економічну норму авторитаризму зверху вниз. Тоді для більшості (робітничого класу) соціалізм був не більш інклюзивним, ніж капіталізм. Такий аналіз явно робить нісенітницею згадану вище доктрину TINA.
У світлі наведеного вище аналізу ми можемо поставити наступні запитання:
- Якою може бути норма володіння ресурсами в рамках соціально інклюзивної економіки?
- Якою може бути норма для розподілу завдань у соціально інклюзивній економіці?
- Якою може бути норма для прийняття рішень у соціально інклюзивній економіці?
Нагадаємо, що ми шукаємо відповіді, які викорінюють класову систему, породжену капіталістичними нормами. Ми хочемо норм, які виключають клас капіталістів, клас координаторів і робітничий клас. Ми хочемо, щоб економічні норми інституціоналізували соціальну інтеграцію для всіх однаково, а інсодоінг сприяв зміцненню психічного здоров’я.
На цьому етапі може почати ставати очевидним, що наші варіанти не такі вже й численні – принаймні не на першому рівні наближення. Я маю на увазі, які є альтернативи приватній власності на ресурси та авторитарному прийняттю рішень? Скільки існує альтернатив корпоративному розподілу праці? Ось деякі пропозиції, взяті з економіки участі (парекон) модель, яка, на мою думку, може почати вказувати нам у правильному напрямку, коли ми намагатимемося відповісти на наше друге важливе запитання: як може виглядати інклюзивна економіка?
- Нормою власності на ресурси в рамках соціально інклюзивної економіки було б суспільна власність. Реалізація цієї норми призведе до усунення інституції, яка породжує та підтримує клас капіталістів, і, таким чином, рухатиме нас до безкласовості.
- Нормою для розподілу завдань у соціально інклюзивній економіці було б рівномірний розподіл повноважних завдань (у моделі Парекон це позначається як a збалансований робочий комплекс). Реалізація цієї норми призведе до усунення інституції, яка генерує та підтримує клас координатора, а інсодода рухає нас до безкласовості.
- Нормою для прийняття рішень у соціально інклюзивній економіці було б економічна демократія (у моделі Парекон пропонується більш конкретне формулювання економічної демократії під назвою самоврядування). Реалізація цієї норми призведе до усунення інституції, яка генерує та підтримує домінування класу капіталістів і координаторів, а інсододія рухає нас до безкласовості.
У сукупності соціальна власність, а також збалансовані трудові комплекси та самоуправління становлять економічні норми для соціально інклюзивної економіки, яка допоможе зміцнити психічне здоров’я. Прем’єр-міністр і віце-прем’єр-міністр, як старий добрий капіталіст, зацікавлені у здійсненні економічних реформ, які б рухали нас до таких норм? Звичайно, ні! І тому ніхто не повинен серйозно сприймати заяви уряду Великобританії про «благополуччя всього населення».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Таке побачиш не часто. Аналіз деяких інституційних структур у нашій нинішній економіці та те, чи забезпечують вони блага – психічне здоров’я та благополуччя – з подальшими пропозиціями щодо альтернативних способів організації цих інституційних структур, які справлялися б з кращою справою, справді покращуючи психічне здоров’я та благополуччя для людей. все населення.
Потрібно більше такого роду роботи/писання. Аналіз плюс. Плюсом є реальні можливі альтернативні способи організації економіки, які забезпечують те, що ми хочемо.