Джерело: Голос дисидента
Віра в обіцянки Google схожа на віру в незайманість. Для компанії, яка так пишається своїм прагненням до прозорого інформаційного середовища, вона залишалася свідомо непрозорою щодо інформування клієнтів про те, як вона збирає дані користувачів. Заяви компанії протягом багатьох років не були заспокійливими і повинні викликати тривалий скептицизм і страх. «Політика Google», колишній керівник Google Ерік Шмідт пояснені з дискомфортом, що повзає по тілу в 2010 році, «це підійти прямо до жахливої межі і не перетинати її». «Взагалі не турбуйся друкувати», — сказав він. «Ми знаємо, де ти. Ми знаємо, де ти був. Ми можемо більш-менш знати, про що ви думаєте». Завжди чарівниця.
Австралійська комісія з питань конкуренції та захисту прав споживачів — ще один регуляторний орган, який кинувся в бійку, порушивши свою другу справу проти Google у Федеральному суді Австралії. Центральним у цій дії є твердження, яке не буде несподіванкою для спостерігачів сцени Кремнієвої долини: випадок «обману задуму».
In слова голови ACCC Рода Сімса, Google потрібно було лише сказати: «якщо ви погоджуєтеся з цим, ми об’єднаємо ідентифікаційну інформацію, яку ми маємо у вашому обліковому записі Google, із вашими діями у веб-переглядачі на сайтах, які не належать Google, якщо ви погоджуєтеся. Якщо ви згодні, ось переваги, а ось проблеми, але зробіть це дійсно чітким».
За матеріалами АССС випуск ЗМІ, Google «ввів споживачів в оману, коли не зміг належним чином поінформувати споживачів і не отримав від них чіткої інформованої згоди про свій крок у 2016 році, який розпочав об’єднувати особисту інформацію в облікових записах споживачів Google з інформацією про дії цих осіб на сайтах, які не належать Google. використовував технологію Google, раніше технологію DoubleClick, для показу реклами».
Політика конфіденційності Google до 28 червня 2016 року зазначив, що він «не поєднуватиме інформацію файлів cookie DoubleClick з особистою інформацією, якщо ми не отримаємо вашу згоду». 28 червня 2016 року цю заяву було стерто та відправлено на цифровий смітник, замінити з чимось набагато більш двозначним: «[д]алежно від налаштувань вашого облікового запису, ваша активність на інших сайтах і в програмах може бути пов’язана з вашою особистою інформацією з метою покращення послуг Google і реклами, що надається Google». Повідомлення «Я згоден», яке компанія опублікувала того дня, вводило в оману, оскільки споживачі «не могли належним чином зрозуміти зміни, які вносить Google, і те, як використовуватимуться їхні дані». Ця розбіжність погіршила будь-яку перспективу надання інформованої згоди.
Замість того, щоб прояснити питання, як говорить Сімс, Google дозволив собі використовувати рекламні технології досить приховано, таким чином пов’язуючи діяльність користувача зі сторонніми сайтами. «Google суттєво збільшив обсяг інформації, яку він збирає про споживачів на основі їх особистої ідентифікації. Це включало потенційно дуже конфіденційну та приватну інформацію про їхню діяльність на сторонніх веб-сайтах». Після того, як це було зроблено, інформація уможливила криміналістичне націлювання реклами без вираженої інформованої згоди споживачів. «Використання цієї нової комбінованої інформації дозволило Google значно підвищити вартість своїх рекламних продуктів, від яких вона отримала набагато більший прибуток».
Google, відповідь був тиранічним зарозумілим. Зміни в політиці компанії від 28 червня 2016 року було повідомлено користувачам за допомогою «виразних і зрозумілих сповіщень». (Поблажливість є другою натурою в таких висловлюваннях.) Користувачі, які не погодилися на оновлення, залишили «своє враження від наших продуктів і послуг», за словами представника Google, «без змін». Як правило, Google створює ідею міфічного, всезнаючого користувача, який знає про вподобання, поінформований про вибір і повністю оцінює середовище, в якому він живе. Це вигадка, яка за ці роки втратила багато баласту. Споживач так само забуває, як побачення, вживаючи напій з гострими напоями.
ACCC слід привітати за його наполегливість, хоча він залишається недостатнім у віддачі. У жовтні 2019 року він розпочав свій перший і на сьогоднішній день невирішений позов проти компанії, покаравши її за те, що вона вводила споживачів в оману, роблячи на екрані інформацію про те, як вони збирали та використовували локальні дані протягом 2017 та 2018 років. Центральна проблема в передбачуваній поведінці Google як сайт продовжував збирати та використовувати особисті дані, незалежно від побажань споживачів. Як Сімс пояснив у той час, «Ми подаємо судовий позов проти Google, оскільки ми стверджуємо, що в результаті цих зображень на екрані Google збирав, зберігав і використовував надзвичайно конфіденційну та цінну особисту інформацію про місцезнаходження споживачів, не зробивши їм усвідомленого вибору». Він також зухвало назвав це підприємство «першим у світі випадком».
Команда стислий вислів У заяві, поданій минулого року, стверджується, що Google «заявив користувачам операційної системи Android, що він не буде отримувати дані про їхнє місцезнаходження, або що якщо такі дані будуть отримані, вони використовуватимуться лише для власних цілей користувача. Однак Google отримав і зберіг такі дані та використовував ці дані для цілей Google». Таким чином, у функції «Історія місцезнаходжень» було зроблено оманливу або оманливу поведінку та неправдиві або оманливі заяви.
Впевненість ACCC здається недоречною, приносячи покірну звичайну зброю термоядерній стороні. Google має найглибші кишені, на які можна почерпнути гроші, і він із задоволенням прихиляється до юридичних процесів більшості країн, щоб адаптуватися. Навіть якщо його оштрафують, його порушення триватимуть.
Перша справа у федеральному суді все ще триває. Суддя Томас Тоулі, бажаючи прискорити справу, звільнений два слухання з управління справами, заплановані пізніше цього року. До 3 серпня він наказав ACCC і Google подати заяву про узгоджені факти, а остаточний документ щодо питань, щодо яких сторони спірні, до 7 серпня. Провадження також буде передано на медіацію, починаючи з 2 листопада 2020 року. Колос невибіркового збору інформації, яким є Google, навряд чи похитнеться.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити