Міністерство оборони, здається, постійно стикається з труднощами ведення війни проти населення, стверджуючи, що воно робить це від імені цього населення. Але на щастя не стикатися з цією проблемою наодинці. Було розроблено та використано величезну кількість літератури для ефективного управління та просування його екскурсій мовою, до якої її інтелектуали можуть внести свій внесок, а публіка може повторити. Після вторгнення США до Південного В’єтнаму з’явилася одна з таких літератур, присвячена розробці методів «боротьби з повстанцями», в якій обговорювалися способи збереження «незалежності» подібних штатів у тих випадках, коли місцевому населенню загрожувала участь у їхньому уряді. Коли «боротьба з повстанцями» почала сумно асоціюватися зі смертю мільйонів, проти яких вона була мобілізована, все частіше стали говорити про «зовнішню внутрішню оборону», а в останні роки — про більш м’які заходи «внутрішньої безпеки та стабільності». виправдовувати інтервенції за кордоном.
В Іраку, де «безпека» та «стабільність» досі були недостатніми для опису американської окупації, мову «бортії з повстанцями» було використано повторно. Під час триваючого бомбардування та вторгнення до Фаллуджі протягом останніх кількох днів основні засоби масової інформації США довели, що спроможні відповідним чином сформулювати параметри обговорення. Незважаючи на те, що нещодавно визначено організацією, що фінансується урядом США, «повстанці» — невелика, ідеологічна озброєна група, яка поступово зазіхає на державу, щоб схилити її народ і захопити її територію — (1) — може були помилково прийняті за тих, хто бомбардував і вторгся в місто, а не іракців у ньому, і що заява пана Рамсфельда, коли американські солдати облягали Фаллуджу, що «жоден уряд не може дозволити терористам та іноземним бойовикам використовувати свою територію для нападу на її людей, нападати на його уряд і залякувати іракський народ» (2) можна було прийняти за іронію, будь-яких таких помилок уникали. Швидше за все, наші головні засоби масової інформації були одностайними в поясненні вторгнення до Фаллуджі, як це зробила New York Times: «Оскільки до перших демократичних виборів у країні залишилося лише три місяці, американські та іракські чиновники хапаються за будь-які інструменти, які мають у своєму розпорядженні, щоб повстанці під контролем». (3) Незважаючи на те, що масовий бойкот виборів виглядає ймовірною відповіддю, і про це навіть широко повідомлялося, ця заявлена мета вторгнення залишається безсумнівною. Більше того, за винятком однієї статті новин, пропозиція про мир, залежна від «амбітної вимоги» щодо того, щоб американські солдати залишалися на базі протягом дня виборів в Іраку, залишилася зовсім непоміченою. (4)
Обговорення також не вийшло на невимовну територію попередніх інтервенцій США у Фаллуджі. Не згадується, що збройний опір у Фаллуджі розвинувся лише після того, як американські військові відкрили вогонь по натовпу мирних жителів, убивши сімнадцять і поранивши ще близько сімдесяти (5) у тому, що перший описав як «відповідну дію» (6) — можливо тому, що «оцінка побічної шкоди була в допустимих межах» — це виправдання для пізнішого бомбардування міста, внаслідок якого загинуло двадцять людей. (7) Так само в поточній військовій кампанії не було жодного обговорення прецеденту, створеного останнім часом США. атаки на Фаллуджу в квітні. Наприклад, у статті New York Times, присвяченій поглинанню США загальної лікарні Фаллуджі (8) (яка, як і всі основні висвітлення в США, не була зацікавлена в зрівнянні іншої лікарні Фаллуджі за два дні до цього (9)), було сказано лише, що госпіталь «вважався притулком для повстанців і центром пропаганди проти союзних сил» без виявлення ядра такої пропаганди: звіти лікарів про використання США військовими касетні бомби, стрільба машин швидкої допомоги та цивільні особи, і пов’язані з цим військові злочини.(10) Також відсутнє уявлення про те, що військове захоплення іракської лікарні США може само по собі викликати занепокоєння Садік Зоман та інші, розчаровані зниженням стандартів у сфері охорони здоров’я США. (11)
Натомість увага була спрямована на більш перспективні аспекти вторгнення. У підписі до фотографії солдата, готового відкрити вогонь 9 листопада в New York Times, зазначалося, що «захист ісламського культурного центру у Фаллуджі сьогодні був одним із завдань морської піхоти». (12) У тій же статті, в Що було типовим для основних американських репортажів, наголос робився на внеску Іраку в напад: «З культурних міркувань ми вважаємо, що для іракців набагато краще обшукувати мечеті», — сказав генерал Мец у Іраку, додавши, що іракські сили знайшли велику кількість зброї в мечеті в цьому місті». Дійсно, такі внески — у формі місцевих військових і воєнізованих груп, створених і підтримуваних урядом США — мали була життєво важливою для військових цілей США за кордоном. Так само, як іракські солдати були розгорнуті американськими військовими, іракські голоси були використані американськими ЗМІ як неявна підтримка вторгнення. У тій самій статті з New York Times описується те, що, здавалося б, дія під керівництвом Іраку: «У понеділок у Багдаді доктор Аллаві оголосив, що дав добро на операцію. «Я передав свої повноваження багатонаціональним силам», — сказав він на прес-конференції всередині укріпленого комплексу, де знаходиться штаб-квартира тимчасового уряду Іраку. «Ми сповнені рішучості очистити Фаллуджу від терористів». Інша стаття «Нью-Йорк Таймс» обговорює неоднозначну відповідь Іраку на облогу Фаллуджі в рамці, яка починається з очевидного незгоди («найвідоміший сунітський політичний діяч країни). партія заявила сьогодні, що виходить із складу тимчасового уряду Іраку”) і завершується відповіддю Іраку (“Ніхто не виступає за застосування сили, але проблема в тому, що вам потрібен суверенітет над усіма частинами Іраку” ™ [Пан Хассані] сказав. «Я не чув, щоб будь-яка сторона виступила з жодною пропозицією, щоб ми могли вирішити проблеми в цих місцях без застосування сили». (13)
Звіти Дахра Джамайла, натомість, показали, що відповідь Іраку не була двозначною. «Люди Фаллуджі мають право воювати за своє місто, тому що, якщо американці вторгаються в їхнє місто, вони повинні його захищати», — заявив 55-річний Нісан аль-Самарраї. торговець у районі Каррада в Багдаді, що символізує багато того, що було сказано в Багдаді. (14) Про умови у Фаллуджі Дар також пише, що «з Фаллуджі продовжують надходити інші жахливі повідомлення… Іракський лікар у місті, розмовляючи на умовах анонімності Al-Quds Press сказав: «Війська США розпилили хімічні та нервово-паралітичні гази на бійців опору, викликавши у них жахливу сцену істерики». Звіт бойовиків опору в Голанському районі Фаллуджа Аль-Кудсу сказав: «Деякі жителі Фаллуджі отримали подальші опіки отруйними газами.» Додаючи достовірності цим заявам, США визнали минулого серпня використання напалму в Іраку під час першого вторгнення в країну, яка є міжнародно забороненою зброєю». (15) Серед тих, у кого Дар брав інтерв’ю, був Ахмед Абдулла, 21-річний студент, чиєму батькові армія США відмовила у виїзді з Фаллуджі, як і всім іншим цивільним «борцям». віку», який описав, що «магазини навіть бомбили; тіла з руками й ногами, які лежали біля них, були розкидані на тротуарах відразу після падіння бомб, — до чого він додав: «Я все ще не можу відчути запах мертвих тіл». (16) Головний командувач морської піхоти в Іраку сказав сьогодні, можливо, у відповідь, що «ми зараз очищаємо місто». Ми очищаємо вогнища опору». (17) Він зауважив «Нью-Йорк Таймс», відомій газеті, що «це має увійти в підручники історії». Здається, історії заважає трохи більше, ніж тіла звільнених іракців біля його ніг.
До Омара Хана можна дістатися за адресою [захищено електронною поштою]
(1) Центр гуманітарного діалогу, «Гуманітарні агентства та коаліція проти повстанців», Хьюго Слім, липень 2004 р.
(2) Брифінг для преси Міністерства оборони США, понеділок, 8 листопада 2004 р., 2:02 за східним стандартним часом.
(3) “U.S. Сили починають просуватися до Фаллуджі, Річард А. Оппель молодший і Роберт Ворт, 7 листопада 2004 р.
(4) “Battle Near, Iraqi Sunnis Make Offer”, Washington Post, Карл Вік, 6 листопада 2004 р.
(5) Звіт Human Rights Watch про балістичні дослідження, проведений після цього, не виявив «жодних переконливих доказів» того, що по солдатах США стріляли з будь-якої зброї. http://www.hrw.org/reports/2003/iraqfalluja/Iraqfalluja-04.htm#TopOfPage
(6) Ворота Сан-Франциско, 24 листопада 2003 р.
(7) «Удар США у Фаллуджі вбив 20», Washington Post, Едвард Коді, 20 червня 2004 р.
(8) «Першою метою наступу є лікарня», «Нью-Йорк Таймс», Річард Оппель молодший, 8 листопада 2004 р.
(9) «США завдали удару по лікарні Фаллуджі», BBC News, 6 листопада 2004 р.
(10) Див. Дахра «Звірства продовжують виникати з-під уламків Фаллуджі», 11 травня 2004 р. http://dahrjamailiraq.com/weblog/archives/dispatches/000027.php
(11) «Затриманий, забитий дубинкою та введений електричним струмом у кому», 7 січня 2004 р. http://www.dahrjamailiraq.com/weblog/archives/dispatches/000066.php
(12) «Американські війська досягли центру Фаллуджі серед запеклих боїв», New York Times, Декстер Філкінс і Джеймс Гланза, 9 листопада 2004 р.
(13) «Напад на Фаллуджу збурює політику Іраку», New York Times, Едвард Вонг, 9 листопада 2004 р.
(14) «Засудження облоги Фаллуджі в Багдаді внаслідок ескалації насильства в Іраку», Прес-служба Інтер, Dahr Jamail, 7 листопада.
(15) «Поки триває бійня у Фаллуджі, гнів зростає в Багдаді», Open Democracy, Dahr Jamail, 11 листопада.
(16) «The Ghosts of Fallujah Mererge», Sunday Morning Herald, Dahr Jamail, 12 листопада.
(17) «Повстанці розбиті у Фаллуджі; Менші групи все ще чинять опір, New York Times, Декстер Філкінс і Роберт Ф. Ворт, 14 листопада 2004 р.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити