У кліматичному просторі організації ми почали виконувати набагато кращу роботу, ніж мейнстрімні екологічні рухи минулого, переважно білого вищого класу, усвідомлюючи глибоку взаємозв’язок, яка підживлює кліматичну кризу. Активісти, організатори та кмітливі союзники часто з упевненістю заявляють, що криза є побічним продуктом системного расизму, класової нерівності, замовчування корінного населення, екологічної справедливості тощо та перетинається з ними. Як прогнози стають все жахливішимисерйозність, з якою ми повинні сприймати реалії зміни клімату, змушує нас викорінювати справжні причини, а не просто звинувачувати у всьому виробництво та викиди. Однак одна область інтерсекціональності, що зароджується, ще має прорватися до загальної свідомості організаторів клімату. У США один із найбільш поширених і нормалізованих секторів зазвичай уникає згадок у поєднанні з його роллю в кліматичній кризі: війни та військово-промисловий комплекс.
Зміна клімату та зусилля щодо миру нерозривно пов’язані, але ми рідко можемо визначити, чому. Є два рівні, на яких перетинаються мир і кліматична криза: на поверхневому рівні та на глибшому філософському рівні. Співвідношення рівня поверхні обговорюються все більше і більше з часом.
З’єднання на поверхні
Роздуті військові США активно сприяють викидам, що спричиняють потепління. Нета Кроуфорд, професор політології Бостонського університету та голова кафедри Проект витрат на війну, звільнив а дослідження щодо використання палива Пентагоном минулого року. У статті вона пише, що «… міністерство оборони є найбільшим у світі інституційним споживачем нафти і, відповідно, найбільшим виробником парникових газів у світі». Вона також посилається на те, що з 2001 по 2017 роки в результаті всіх військових операцій США було викинуто 766 мільйонів метричних тонн CO2. Решта дослідження детально описує співучасть Пентагону.
Крім того, ні для кого не секрет, що США вчиняють або сприяють звірствам по всьому світу, щоб забезпечити викопне паливо за низькою ціною та перешкодити іншим націям досягти економічної могутності за рахунок власних запасів нафти. Від переворот ЦРУ повалити всенародно обраного прем'єр-міністра Ірану Мосаддика Війна в Перській затоці у 1991 році, до часткових мотивацій позаду останніх Зусилля США у Венесуелі, нафта постійно відігравала ключову роль у зовнішній політиці США.
Коли питання про оплату такої політики, як «Зелений новий курс», піднімається перед екологічними активістами, слідчі не визнають, що 750 млрд доларів комбінований Бюджет Міністерства оборони на 2020 рік, на який щорічно витрачається понад 1.3 трильйона доларів субсидії на викопне паливо коли ви включаєте зовнішні ефекти. Порівняйте ці цифри з витратами на a Нова угода Сандерса Грін – найдорожчий з усіх пропонованих – і оплата кардинальних змін раптом здається цілком можливою.
Додайте до всього цього зростаючий потенціал політичних заворушень, конфліктів і воєн, спричинених дефіцитом ресурсів, і картина стане ще жахливішою. Тоді як дослідження роблять висновок про зміну клімату безпосередньо не викликає конфлікту, велика кількість робіт стверджує, що зміна клімату суттєво вплине на фактори, які призводять до конфлікту. Фактори, пов’язані з громадянською війною, такі як дохід на душу населення, економічне зростання та послідовні політичні інститути – це все підлягає занепаду, спричиненому кліматом. Що ще гірше, коли конфлікт вибухає, це підриває здатність окремих людей, громад і держав справлятися зі змінами, пов’язаними з кліматом. Цей тип позитивної петлі зворотного зв’язку може взаємно призвести до ще більшої деградації навколишнього середовища та ще більшого конфлікту.
Ці з’єднання поверхневого рівня знаходяться прямо перед нами, і вони неймовірно важливі. Усвідомлення цих зв’язків, здається, зростає, оскільки тепер стає більше активістів і відомих критиків писати про них. Однак ми повинні скептично ставитися до того, що це повна картина. Чому всі ці взаємозв’язки існують між зміною клімату та мілітаризацією, конфліктом або війною? Як зміна клімату нерозривно переплітається з уявленнями про мир?
Що лежить під
Для того, щоб працювати над більш загальним розумінням цих взаємопов’язаних концепцій, ми маємо почати із запитань, які ми часто ігноруємо заради простоти чи самовдоволення. Чому взагалі було дозволено забруднювати повітря та воду? Чому взагалі дозволено вторгнення або вплив на інші країни для контролю над ресурсами? Чому прибутки та гроші так цінуються, тоді як людські та екологічні витрати настільки марні?
Серед усіх цих запитів проходить уявлення про те, що ми живемо в системах, які виправдовують насильство конкуренцією, і часто мимоволі засвоюємо їх. Після цього це може здатися тривіальним. При ближчому розгляді ми можемо намалювати більш детальну картину того, що ми взагалі маємо на увазі під «насильством» і як ми всі спокушені конкуренцією.
Коли ми думаємо про насильство, поняття, яке спочатку спадає нам на думку, швидше за все, пов’язане з фізичним насильством. Ми можемо думати про насильство, бійки чи збройний конфлікт. Наші суспільства схильні вести нас до нормалізації слова «насильство», тому що ми чуємо його так часто. Якщо ми етимологічно розіб’ємо слово «насильство», то виявимо, що воно походить від лат violare – це корінь нашого англійського слова «порушення». Коли ми починаємо розглядати насильство як різновид порушення, може сформуватися новий набір концептуальних зв’язків; насильство можна тлумачити як акт порушення чиїхось прав. Тепер, коли ми уявляємо собі фізичне насильство, має сенс вважати, що удар кулаком, постріл із пістолета чи безпілотний літальний апарат є порушенням права іншої людини на захист від болю або навіть її права на життя. Маючи в руках більш потужне тлумачення, нам не потрібно обмежувати насильство лише фізичним. Культурне насильство можна розглядати як порушення права групи втілювати та відтворювати колективні цінності, традиції чи норми. Зараз економічне насильство розглядається як порушення прав особи чи групи на товари, послуги чи ресурси. Під цим поняттям порушення прав ми можемо думати про соціальне насильство, класове насильство тощо. Після деконструювання того, що ми маємо на увазі під насильством, що тепер з іншою половиною нашого аргументу: його виправдання через конкуренцію?
У наших сучасних західних суспільствах дуже легко засвоїти та втілити поняття конкуренції. З моменту, коли ми починаємо соціалізуватися в культуру, ми конкуруємо один з одним; у школі, спорті чи сім’ї. Уся ця конкуренція ґрунтується на ідеї, що в усіх сферах життя мають бути ті, хто «перемагає», і ті, хто «програє». Однак виграш і програш — це концепція, яка може бути виправдана лише тоді, коли складні ідеї зводяться до ігор з нульовою сумою або надто спрощених вимірювань. У школі оцінки функціонують як механізм, за допомогою якого вибираються переможці та переможені. Це поверхневі інтерпретації та показники інтелекту чи успіху, які часто безсердечно виключають будь-які поняття особистісного зростання, емоційного інтелекту чи різноманітності культури та мислення. Спорт повинен мати прості цілі та результати, щоб порівняти спортсменів один з одним. У житті наша культура може підштовхнути нас оцінювати себе через анемічні величини, як-от гроші, і заохочувати порівнювати себе з іншими за зарплатою та банківськими рахунками.
За допомогою цих вимірювальних ігор наша культура змушує нас думати, що складність життя та наша людяність насправді прості. Часто немає необхідності в переможцях або переможених. Охоплення складності дозволяє нам побачити, що коли ми думаємо, що деякі виграють, вони часто програють в якійсь іншій сфері. Знаменитостей можна назвати «переможцями», коли йдеться про зовнішній вигляд чи багатство, але вони часто втрачають стабільність простого життя або психологічно страждають від громадського контролю. Крім того, додавання орієнтованих на вартість (не в грошовому сенсі) тлумачень до зовнішнього вигляду або того, що кваліфікується як багатство, може відтінити зовнішність і багатство типових знаменитостей як фактично непривабливі та банкрутські. Цінності, які вибирає наше суспільство – ті, які визначають, хто гідний слави, а хто ні – насправді є продуктом того, хто має культурну владу в даний момент, і ступеня, до якого люди думають самостійно. Подальше дослідження вказує на думку про те, що насправді немає нічого такого простого, щоб насправді існували об’єктивні переможці та переможені, і тому конкуренція не є виправданою.
Повертаючись до нашого початкового аргументу щодо зв’язків між поняттями миру та кліматичною кризою, наші інтерпретації насильства та конкуренції чітко показують, що ці дві, здавалося б, не пов’язані між собою проблеми, насправді, обумовлені тим самим глибинним менталітетом. Забруднювати наше повітря та воду було дозволено, оскільки прибутки виправдовували порушення права людей на чисте повітря та воду. Неодмінні переможці та переможені, коли справа доходить до контролю над ресурсами, постійно виправдовують вторгнення або підрив автономних, вільних держав. Впроваджена психологія конкуренції виправдовує цінування прибутків і грошей, водночас порушуючи права на рівність, рівність, справедливість і багато іншого. Нам було б корисно пам’ятати, що під надто спрощеними уявленнями про виграш і поразку часто буває так, що хоча деякі виграють, вони жертвують і програють деінде. Коли ми порушуємо права інших заради перемоги; коли ми забруднюємо навколишнє середовище, щоб отримати прибуток; коли ми вбиваємо, руйнуємо та дестабілізуємо, щоб отримати контроль і ресурси, ми втрачаємо свою людяність. І ми втрачаємо свій дім.
Що ми можемо зробити?
Все це викликає запитання: що ми взагалі можемо зробити для боротьби з такою всепроникною та системною силою? Щоб досягти кліматичної справедливості, яка, безсумнівно, пов’язана зі справедливістю щодо інших форм гноблення, ми маємо почати вирішувати ці глибоко вкорінені культурні проблеми. Навіть якщо нам вдасться вирішити проблеми викидів або потепління, світ, який не стикається з насильницьким і конкурентним мисленням, буде приречений на нові екзистенціальні кризи для створення; мимоволі спотикаючись у передбачуваний хаос. Ми маємо відмовитися від цього постійного виправдання переможців і переможених – що одні заслуговують порушувати, брати та захищати те, що вони вважають своїм, тоді як інші страждають – щоб справді повернути суспільство в напрямку, який призведе до війни та кліматичної кризи. як неймовірні збентеження минулого.
На політичній арені одна пропозиція, яка вражає суть перетинів між миром і кліматом, це структура Зелений новий курс. Хоча він і не ідеальний, він є прикладом того, що радикально тягнеться до поняття співпраці над конкуренцією, піднесення тих, хто має менше, у відмові від повноважень тих, хто має забагато. Він прагне замінити порушення прав визнанням і захистом прав; говорячи про обов’язок федерального уряду забезпечити всім людям чисте повітря, воду та стійкість громади; надавати ресурси для навчання та навчання вразливим групам населення, зміцнюючи права працівників. Це замінить конкуренцію співпрацею; просування справедливості, справедливості, відновлення історичного гноблення корінних народів, жінок, кольорових громад, спільнот мігрантів, деіндустріалізованих громад тощо. Концепція Нового зеленого курсу спрямована на те, щоб змінити те, що ми всі вважаємо можливим, показавши, що можна співпрацювати, гарантувати права та створювати справедливе суспільство. Він деконструює те, що так довго було впроваджено в багатьох як «так, як все має бути».
У сфері нашого особистого життя ми можемо почати руйнувати системну конкуренцію та порушення, організовуючи та навчаючись одне в одного. Наука про клімат попереджає нас що «здатність до колективних дій є критично важливим чинником здатності адаптуватися до кліматичних впливів, і це також може бути підірвано насильницьким конфліктом…» Коли ми організовуємося разом і підтримуємо тих, хто був боротьба з несправедливістю довше, ніж може бути, ми бачимо силу співпраці. Зустрічі та робота з іншими спонукають нас до руйнування тих бар’єрів, які змушують нас виправдовувати насильство, оскільки ми або не можемо зрозуміти один одного, або сприймаємо інших як віддалену, прийнятну жертву. Ми ніколи не покінчимо з менталітетом, який увічнює нашу мілітаризовану культуру, доки не розчинимо наші страхи в рішенні спільноти; такий, який спонукає нас бачити друзів, сусідів і «незнайомих» не такими вже й різними від нас самих. Більшість із того, що заважає нам структурувати суспільство навколо таких рамок, як Зелений новий курс, — це страх, який наша культура постійно впроваджує в нашу психіку. Щоб змінитися, ми маємо бути сміливими та добрими.
Більшість із нас не уявляють, наскільки ми насправді могутні, тому що те, як нас вчать уявляти механізми, що стоять за суспільством, зазвичай залишає нас поза увагою. Ми всі маємо силу сказати «ні» насильству. Ми всі маємо здатність організовувати відносини з оточуючими. Ми всі маємо силу висловитися; змінити наше уявлення про світ і своє місце в ньому. Чим більше ми говоримо про кліматичну кризу, мир і гноблення як про нерозривний зв’язок через уявлення про те, що ми вважаємо виправданим, тим більша ймовірність, що ми звернемося до глибинних причин, які призвели до того, що мілітаризований, забруднюючий світ мчить до прірви. Культура, яка співпрацює та підтримує права та гідність усіх людей, могла б нарешті покласти край інституціоналізованому насильству та забезпечити справедливе майбутнє для всіх.
Нік Рабб є аспірантом Університету Тафтса та організатором Sunrise Movement і Massachusetts Peace Action.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити