Тед Нордхаус і Майкл Шелленбергер опублікували статтю «Тактика лякання глобальним потеплінням» в Нью-Йорк Таймс 8 квітня. Учасники останніх дебатів про зміну клімату можуть впізнати їхні імена. Це хлопці, які керують Інститут прориву, псевдопротилежна «дослідницька організація довкілля».
У 2003 році Нордхаус і Шелленбергер спільно заснували Альянс Apollo, який є гідною спробою об’єднати організовану працю, прихильників соціальної справедливості, активістів громадянських прав і екологів за збільшенням державних витрат на відновлювані джерела енергії. Вони продовжили через рік з «Смерть екологізму» (спочатку, що важливо, було представлено на зборах спонсорів екологічних організацій).
Їхній очевидний намір — розпочати дискусію про стратегічний напрямок, саморозуміння та практику комунікації з громадськістю провідних екологічних груп — заслуговував похвали. Їхня критика великого екологізму викликала гнівну реакцію таких людей, як Sierra Club. Карл Поуп (який звернувся зі своїм спростуванням до надавачів екологічних грантів), але обмежений характер їхньої критики обмежив її цінність.
Хоча час від часу висуваються звинувачення проти великих організацій, у есе (на основі інтерв’ю з переважно білими чоловіками-лідерами великих національних груп) нічого не говориться про рух за екологічну справедливість чи інші масові групи, очолювані жінками та кольоровими людьми. Він також знехтував екологічними рухами Глобального Півдня, сьогодні серцем руху за кліматичну справедливість.
Вони не спілкувалися з радикальними екологами (людьми, які справді розуміють рушійні сили соціально-економічно-екологічного самознищення): лівими зеленими, екофеміністками, соціальними екологами, глибокими екологами та іншими, хто критикував технократичну, дружню до капіталізму банду Грін десятиліттями раніше. Вони ігнорували незліченну кількість людей і груп, які будували різноманітні проекти озеленення громади не тільки через надію, але і через страх (від муніципальних компостних систем до сталого сільського господарства, від фермерських ринків до альтернатив автомобілям). Загалом, це була (іноді несправедлива) критика деякими молодими лібералами невдачі лібералів середнього віку в округу Колумбія/Нью-Йорку, які захищали навколишнє середовище, щоб змусити уряд зайнятися проблемою зміни клімату (пропускаючи при цьому багато чого й приховуючи ще більше).
Основна точка Nordhaus і Shellenberger's Час У коментарі йдеться про те, що заклики залучити громадську підтримку політики щодо боротьби зі зміною клімату, засновані на страху, швидше відштовхнуть людей, ніж розпалять. Це не новий пункт, і він був зроблений люди зліва теж.
Вони посилаються на кілька досліджень, щоб підкріпити свої твердження (але, що цікаво, жодного з економістів чи теоретиків ігор, для яких страх перед втратою щоразу перевершує можливі прибутки). Вони не визнають, що страх і його емоційні родичі — гнів і смуток — були і залишатимуться потужними мотиваторами для розрізнених соціальних рухів.
Страх перед ядерною війною спонукав рух вчених-атомників наприкінці сорокових років, кампанії заборони бомби наприкінці п’ятдесятих — на початку шістдесятих років і «Ядерне заморожування» вісімдесятих років. Страх перед втратою незамінних видів і просторів пробуджував природоохоронців від Джона Муїра до Рейчел Карсон, від Альдо Леопольда до Дейва Формана. Страх втрати спільноти та культури спонукав Джейн Джейкобс виступити проти Роберта Мозеса. Страх перед подальшою ерозією так важко здобутих прав змушує феміністок об’єднуватися в інтереси репродуктивного здоров’я. Страх експлуатації та дискримінації, затримання та депортації надихає активістів імміграційної реформи. Страх співучасті в жорстокому поводженні стимулює захисників прав тварин. Страх перед зараженням, хворобами та передчасною смертю спонукав громадян вимагати дій у Каналі Лав та Воберні, Честері та Гарлемі.
Це страх руйнування того, що Габермас називає життєвий світ єдиний стимул громадянських дій? Ні: соціальні рухи також об’єднуються навколо інших спільних домовленостей, ідентичностей, діагностики проблем і оцінок можливостей. Може страх паралізує, а не мобілізує? Так: у випадках, коли передбачувана загроза здається несприйнятливою до опору, і коли відданість справі з часом зникає. Кампанії, засновані на страху, вимагають a відчутне зло: картка призову, градирня АЕС, димовий стовп забруднювача, пікет Операції порятунку.
Таким чином, важливість для стійкого суспільства прихильників зменшення удаваної віддаленості зміни клімату, конкретизації загроз для життя та засобів існування. І, таким чином, переважно обережні спроби екологів пов’язати дедалі частіші екстремальні погодні умови з постійним навантаженням вуглецю в атмосферу.
Питання про те, як найкраще сформулювати зміну клімату, щоб створити достатню реакцію суспільства, щоб уникнути катастрофи, є важливим. На думку Нордгауза та Шелленбергера, загальна зосередженість великих екологів на «популярних рішеннях», таких як чиста енергія, є розумною.
Їх непокоїть те, що більшість екологічних груп, навіть найбільші та найпопулярніші, не погодяться на ядерну енергетику — ця вперта й неосвічена позиція «радіше поляризує, ніж об’єднує». Зрештою, це «низький вміст вуглецю»; що з цим може бути не так? Побудова «безпечніших ядерних енергетичних систем» для запобігання кліматичній катастрофі навіть була схвалена, нагадують нам автори, Джеймсом Хансеном та трьома іншими видатними експертами з відкритий лист. Залишаючи наразі ядерну зброю осторонь, несправедливо звинувачувати «поляризацію» через існування або реакцію на зміну клімату на «погані» стратегії зв’язків з громадськістю екологів.
Щодо масштабних, скоординованих, постійних зусиль Exxon-Mobil, братів Кох та Інституту Хартленда (та ін.), спрямованих на те, що Інститут тютюну зробив із наукою про сигарети, Нордхаус і Шелленбергер можуть сказати лише одне:Деякі консерватори та представники викопного палива поставили під сумнів зв’язок між викидами вуглецю та глобальним потеплінням».
Немає жодної згадки про те, як недостатньо освічені телевізійні синоптики є основними родоначальниками скептицизму щодо зміни клімату. Немає жодного підтвердження того, як компанія Big Coal, Oil and Gas відкупилася від місцевих і національних законодавців, зупинила спроби висунути навіть слабкі програми (наприклад, обмеження й торгівля) або підтримала гучний репортаж NPR про фрекінг.
Вони вибирають «факти» зі звітів Міжурядової групи експертів зі зміни клімату та стверджують, що немає жодних доказів того, що «економічні витрати від стихійних лих» зросли через екстремальні погодні умови, пов’язані з кліматичним хаосом. Скажи це Національний центр кліматичних даних і до галузь (пере)страхування (перший глобальний корпоративний сектор, який примирився з кліматичною наукою).
І скажіть це, злизуючи іронію зі своїх губ, Пітеру Тігу, колишньому директору екологічної програми (нині головному директору зі стратегії) Фонду Натана Каммінгса, який написав передмову до «Смерті екологізму». Ось Тіг, із передмови,
«Коли я пишу це, четвертий із серії сильних ураганів щойно обрушився на Кариби та Флориду. У Флориді більше 30 загиблих і тисячі залишилися без даху над головою. Понад 2,000 гаїтян загинули. І дев'яносто відсотків будинків у Гренаді зруйновані. . . .
Вчені давно кажуть, що сильніші та частіші урагани будуть результатом глобального потепління. Це ефект тепліших океанів.
І все ж жоден видатний національний лідер — екологічний чи інший — не виступив публічно, щоб припустити, що нещодавня хвиля ураганів була результатом глобального потепління. Частково це пов’язано з тим фактом, що загальна мудрість екологів полягає в тому, що ми не повинні лякати громадськість, а скоріше повинні зосередити її погляд на технічних рішеннях, таких як гібридні автомобілі та люмінесцентні лампи».
Розповідання правди щодо зростаючих доказів зв’язку між глобальними змінами та місцевими наслідками переконує лише лібералів, кажуть Нордхаус і Шелленберг, «але вони однаково відштовхують консерваторів». Автори справді вірять, що більше ніж жменька додаткових «консерваторів» можуть сісти в автобус, спрямований на зміну клімату, якщо ми просто правильно зрозуміємо повідомлення? Що може бути більш консервативним, ніж гарантувати, що планета не випікає всіх немовлят, які ще мають народитися (враховуючи «консервативну» опозицію проти контрацепції та абортів)? Навіть Барак Обама, головний самообман, більше не вірить, що він може працювати з «консерваторами» (після років, витрачених на спроби довести протилежне).
Очевидно, можна зменшити скептицизм консерваторів щодо клімату, якщо «вони спочатку читають статті, в яких як рішення пропонуються ядерна енергетика чи геоінженерія». Ця сумнівна спроба збільшити привабливість повідомлень, спрямованих на мобілізацію підтримки безвуглецевого світу — жодна серйозна людина сьогодні не може схвалити геоінженерію — поєднується з приглушеною підтримкою гідророзриву. «Зрештою, якщо зміна клімату є глобальною надзвичайною ситуацією, навіщо прибирати ядерний і природний газ?»
Тому що ці технології погіршують проблему. Без державних гарантій позик, обмежень відповідальності та дозволу на утилізацію відходів атомної енергетики не було б. Нордхаус і Шелленбергер вважають, що краще витратити мільярди доларів і десять років на будівництво атомної електростанції, ніж інвестувати час і гроші в енергозбереження та ефективність (створюючи більше робочих місць і запобігаючи більшому забрудненню, водночас покінчивши з турботами про вічні радіація, розплавлення та терористичні атаки)?
Вони вважають, що вдавати, що США — це Катар протягом кількох років, переважає зростаюча кількість негативні наслідки фрекінгу? Єдина проблема витоки метану достатньо, щоб виключити фрекінг природного газу як «рішення» для зміни клімату. Це те, що я маю на увазі під псевдоконтрарним ярликом угорі. Нордхаус і Шелленбергер розчаровані й відчувають потребу накинутися на своїх безсильних братів-екологів. Вони, як і лідери великих екологічних груп, не розуміють (або не визнають), що зміна клімату є неминучим результатом нежиттєздатної політичної економіки, і тому обмежуються пропозиціями невдалих технічних рішень.
Нордхаус і Шелленбергер мають рацію в тому, що аргументи «побудови кращого світу» необхідні для залучення більшої маси людей до кампаній сталого розвитку. Сама по собі «захист», зосередження обмежених ресурсів виключно на «гасінні пожеж», проповідування лише хору — це не забезпечить стійку побудову світу. Але й удавати, що надихаюча риторика про сонячні батареї чи кращі публічні оголошення про коригування енергетичної політики не наближається навіть до епохальних соціально-економічних змін, необхідних як для запобігання лиху, так і для побудови вищої цивілізації.
Раніше Стів Брейман працював координатором проекту з нейтрального уряду та інституційних операцій в Управлінні зі зміни клімату штату Нью-Йорк. Зверніться до нього за адресою [захищено електронною поштою]
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити