In The Times минулого тижня Г’юго Ріфкінд кинув рукавичку демонстрантам, які протестували на саміті G20, щоб «сформулювати послідовний аргумент» і «запропонувати якусь можливу альтернативу світовій економіці замість того, щоб просто сварити про це та дути в криваві свистки».
Гумористичні послідовники неолібералізму надто часто насолоджуються висміюванням критиків через карикатури. Тож я вітаю цю можливість зазначити, що ми не лише запропонували переконливі причини, чому лібералізація капіталу та торгівлі посилює глобальну нерівність, але й передбачили, що вони також виявляться дестабілізуючими. Ми не тільки стверджували, що бульбашки фондового ринку та нерухомості не можуть замінити продуктивні інвестиції, але й передбачали, що ці бульбашки лопнуть, залишивши за собою уламки. І ми передбачили, що б не говорили про ринки загалом, вільні ринкові фінанси та вільний ринковий захист навколишнього середовища були нещасними випадками.
Я співчуваю наріканням Ріфкінда про те, що, оскільки ми не могли передбачити дату, коли станеться криза, він не міг бути впевненим щодо наших попереджень – але я також шкодую про себе.
Проте Ріфкінд та інші мають рацію, запитуючи, чого ми хочемо натомість. Наша відповідь проста: ми хочемо дати людям змогу захистити себе та природне середовище від шкоди, завданої неоліберальним капіталізмом. Але ми також хочемо замінити економіку конкуренції та жадібності економікою справедливого співробітництва, щоб ми не вели вічно оборонні битви за пом’якшення руйнування навколишнього середовища та економічної несправедливості, і тому нам не потрібно боятися, що трапиться така криза. знову.
Крім того, ми маємо «зрозумілі аргументи» та «можливі альтернативи» щодо того, як зробити обидва.
Звичайно, якщо Ріфкінд попросить демонстранта, одягненого в «конопляний одяг і огидний пірсинг», сформулювати пропозиції, він, швидше за все, буде розчарований. Те, що він почує, — це первісний крик справедливого обурення через катастрофу, яка ніколи не мала статися. Але відвідайте веб-сайти будь-якої кількості поважних, прогресивних економічних інститутів або прочитайте публікації багатьох видатних економістів, які наважуються порушити неоліберальні обмеження, включно з трьома нещодавніми лауреатами Нобелівської премії, і ви знайдете багато конкретних альтернатив.
Крок 1: Доки капіталізм не зміниться, ми хочемо, щоб хвіст перестав виляти собакою. Фінанси повинні служити реальній економіці, а не навпаки. Якщо фінансовий сектор підвищує ефективність реальної економіки, це корисно. Але якщо він неправильно спрямовує інвестиційні ресурси туди, де вони менш продуктивні, це зменшує виробництво в реальній економіці, повністю перешкоджаючи потоку кредитів. Тоді він не досягає своєї єдиної соціальної мети. Важають робочі місця, які виробляють корисні товари та послуги, а також інвестиції, які допомагають нам виробляти те, що нам потрібно, з меншою людською працею та меншим навантаженням на навколишнє середовище. Підвищення норми прибутку та цін на акції фінансових корпорацій не мають значення, якщо вони не відповідають реальному зростанню продуктивності, як це надто часто траплялося.
Ми запропонували кілька позитивних альтернатив лібералізації капіталу та керівним структурам і політиці Міжнародного валютного фонду (МВФ) і Світового банку, таких як контроль над капіталом і податок Тобіна для захисту менших економік від нестабільних спекулятивних потоків. Ми висловили пропозиції щодо того, як національні уряди можуть відновити компетентне регулювання своїх традиційних фінансових секторів, і наголосили на нагальності поширення регулювання на нові фінансові установи, яким було дозволено розвиватися за межами існуючих регуляторних структур.
На відміну від неолібералів, які незрозумілим чином досі відповідають за реагування на фінансову кризу, спричинену їхньою політикою, ми не наполягаємо на утопічній ілюзії, що токсичні активи насправді не є токсичними. Проблема полягає в тому, що галузі дозволили заритися в таку глибоку яму, що багато фінансових установ зараз мертві на момент прибуття (DOA) – і ніхто не знає, скільки величезних переказів багатства від платників податків на їхні баланси знадобиться, щоб це зробити. знову розчинник.
Неоліберальна відповідь полягає в тому, що платники податків повинні платити набагато більше, ніж поточна ринкова ціна, за стільки токсичних активів, скільки банки кажуть, що їм потрібно продати, перш ніж вони відчують, що можуть знову почати кредитувати. Незалежно від того, чи набуває субсидія форму купівлі Казначейством США токсичних активів, як пропонував міністр Полсон, колишній міністр фінансів, чи «приватно-державне партнерство», у якому Федеральна корпорація страхування депозитів і Федеральна резервна система надають безкоштовне страхування від ризику падіння, щоб спонукати приватної участі, як запропонував міністр Ґейтнер, нинішній міністр фінансів, неоліберальне рішення те саме: продовжуйте застосовувати все більші дози ураження електричним струмом до пацієнтів DOA, навіть якщо немає жодних ознак того, що вони одужають, і навіть якщо генератор має обмежену потужність і потрібен для решти лікарні.
Замість безлімітної допомоги, яка в будь-якому випадку може не допомогти пацієнтам, ми пропонуємо публічне поглинання збанкрутілих фінансових установ. Це можна зробити шляхом купівлі урядом більшості акцій за поточними ринковими цінами, а потім призначення нових менеджерів для проведення нової політики кредитування. Або це можна зробити, як це було незліченну кількість разів раніше, шляхом банкрутства з подальшим продажем активів здоровим установам. У будь-якому випадку витрати для платників податків будуть набагато меншими, ніж нескінченна допомога. У будь-якому випадку ми знаємо, що кредит знову почне надходити.
І якби ми могли позбутися міфу про те, що «чарівники фінансів», які спричинили цю кризу, єдині достатньо розумні, щоб вирішувати щодо розподілу інвестиційних ресурсів суспільства, і що вони можуть робити мудрий вибір, лише коли працюють на приватні фінансові установи які платять їм гігантські бонуси, ми можемо опинитися з фінансовим сектором, який почне служити соціальним інтересам.
Замість того, щоб фінансовий сектор мав намір направляти інвестиційні ресурси суспільства на фондовий ринок і мильні бульбашки нерухомості, ми можемо опинитися з новою фінансовою системою, яка спрямовує заощадження туди, де вони найбільше потрібні – на інвестиції у відновлювані джерела енергії та енергозбереження, необхідні для трансформації нашу економіку, яка поглинає викопне паливо, перетворити на економіку з нейтральним викидом вуглецю, перш ніж ми засмажимося до смерті.
Крок 2: Ми хочемо фіскального стимулу достатнього розміру, щоб зупинити сповзання рецесії до ще гіршої депресії. Грошово-кредитна політика в
Крок 3: Ми хочемо економіки просочування, а не економіки просочування вниз. Ми хочемо драматичного перерозподілу доходів і багатства, який змінить тенденцію останніх 30 років, оскільки це справедливо, а також тому, що воно робить капіталізм менш схильним до криз, забезпечуючи надійне джерело попиту для підприємств, які задовольняють потреби звичайних людей.
Ми хочемо, щоб система соціального забезпечення належним чином фінансувалася та ставилася до клієнтів з гідністю та повагою. Ми хочемо високоякісної освіти та охорони здоров’я для всіх, незалежно від фінансових можливостей. І ми хочемо, щоб усе це оплачувалося прогресивними податками на доходи та багатство. Ми знаємо, що це цілком можливо і може бути досягнуто завдяки перевіреній політиці. Лише погані пріоритети, які походять від влади заможних еліт нав’язувати свою волю, стоять на заваді її досягнення.
Але Ріфкінд хоче знати, чи є у нас альтернатива капіталізму, а не лише альтернатива неоліберальному капіталізму. Так ми робимо.
Наше гасло «кращий світ можливий» означає, що ми відкидаємо економіку конкуренції та жадібності як людську необхідність і приймаємо можливість економіки рівноправної співпраці. Ці підходи до вирішення наших економічних проблем принципово різні. Один із способів спонукає людей через страх і жадібність і робить вигляд, що можна покластися на ринкову конкуренцію, щоб змінити егоїстичну поведінку на соціальні інтереси, хоча надто часто це не так. Інший спосіб організовує людей для організації власного розподілу праці та домовленості про те, як розподілити вигоди від ефективності, отримані від справедливості. Це спонукає людей працювати над завданнями, які не завжди приємні, і споживати менше, ніж вони іноді хочуть, тому що вони погодилися це зробити, упевнені, що інші роблять те саме. Рушійною силою нашого економічного світу є участь і справедливість, а не страх і жадібність.
Серед нас є згода, що економічні рішення мають прийматися демократично, а не елітою чи залишатися на волю ринкових сил. Ми також надамо робітникам, споживачам і місцевим жителям більшу автономію у прийнятті рішень, ніж дозволяють традиційні підходи до економічного планування.
Але, як це не дивно, існують різні думки про те, як краще це зробити. Враховуючи, що до падіння комуністичних економік більшість антикапіталістів просто шукали відповіді в цих економіках, і що після падіння Берлінської стіни багато людей взагалі перестали думати про альтернативи капіталізму, дивно, якого прогресу було досягнуто. Уже було проведено багато роботи з конкретизації бачень у строгі моделі, порівняння подібностей і відмінностей, а також оцінювання сильних і слабких сторін різних процедур, спрямованих на справедливе співробітництво, і темпи цієї роботи, безумовно, збільшаться у світлі відновлення інтересу.
Що ще важливіше, ідеї про те, як брати участь у рівноправному співробітництві, перевірялися в різних реальних експериментах протягом останніх кількох десятиліть. Участь працівників і часткова власність у капіталістичних фірмах, виробничі та споживчі кооперативи, сільське господарство, яке підтримується громадою, партиципаторне бюджетування (започатковане в Кералі, Індія, та Порту, Алегрі, Бразилія), егалітарні та стійкі «навмисні» спільноти, економіка солідарності, альтернатива валютні системи та інші події були стимульовані мережевим зв’язком на світових і регіональних соціальних форумах, дружніми урядами в кількох латиноамериканських країнах, а тепер економічною кризою, яка кинула мільярди напризволяще. Більшість із них залишилися непоміченими в основних засобах масової інформації, частково тому, що вони не вписуються в рамки економічних дебатів, визначених Холодною війною так погано, так довго.
Демонстранти на вулицях Лондона цього тижня та мільйони з нас, хто їх підтримує, вважають, що ні авторитарний комунізм, ні неоліберальний капіталізм не є відповіддю на наші економічні проблеми. Падіння Берлінської стіни в 1989 році означало кінець політичної підтримки авторитарного планування – за винятком серед ідеологічних смертелів.
Слід сподіватися, що ця економічна криза зменшить підтримку неоліберального капіталізму до групи, яка більше не є впливовою. Ми з нетерпінням чекаємо того дня, коли сила соціальних рухів, які ми допомогли створити, змусить політичний істеблішмент відправити неоліберальний капіталізм на смітник історії разом з авторитарним комунізмом. Тим часом ми також зайняті розбудовою нової економіки рівноправної співпраці. Деякі з нас будують у царстві ідей, так що, коли мажоритарний рух буде готовий, він матиме безліч ретельно перевірених ідей про те, як сприяти рівноправній співпраці на вибір.
Набагато більше з нас проводить живі експерименти в рамках рівноправної співпраці, щоб задовольнити потреби, які все частіше залишаються поза увагою відмираючої економічної системи. Висмійте нас, якщо хочете. Або ви можете взяти участь і простягнути руку. Завжди вітаються пропозиції, і роботи вистачить для всіх.
Робін Ханел є почесним професором Американського університету та запрошеним професором Університету штату Портленд. Його остання книга Економічна справедливість і демократія. Він є співавтором з Майклом Альбертом Політична економія економіки участі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити