Репортер, який першим придумав ідею розслідування, написав її та подав редактору, і йому розповіли історію, не збирається показувати. Він дивується, чому, але наступного разу він досить обережний, щоб спершу проконсультуватися з редактором. Редактор йому каже, що цю історію краще не писати. Третій раз він думає про ідею розслідування, але не турбує редактора, бо знає, що це безглуздо. На четвертий раз він більше не думає про цю ідею». (Ніколас Джонсон, колишній федеральний комісар зі зв'язку США)
Токсичні листя інжиру
У Частині 1 цього медіа-повідомлення ми показали, як «небезпечні ідеї» піддаються нападам, включно з «змовою між пресою та можновладцями», за словами колишнього репортера Mercury News Гері Вебба.
Важко уявити більш важливий виклик уявленню про те, що ми живемо у вільному суспільстві, але чи це колись серйозно обговорюється в мейнстрімі? Протягом багатьох років жадібні реклами зелені та правозахисні групи, які прагнуть виступати проти корпоративного домінування практично в усьому, мовчали про корпоративну власність на ЗМІ; або вони розглядали це як побічну проблему, а не як проблему, яка визначає те, що багато людей знають і вірять про всі проблеми.
У 1995 році один із нас запитав Чарльза Секретта, тодішнього директора Friends of The Earth UK: «Як ви думаєте, чи є у нас вільна преса?» Секрет відповів: «Є проблеми, але вони не важливі». (15 червня 1995 р.) Пітер Мелчетт, тодішній голова Грінпіс Великобританії, відповів: «Загалом, я думаю, що вони виконують досить хорошу роботу».
Нам потрібно лише поставити собі кілька простих запитань: хто насправді керує великими медіа-корпораціями? Що ми знаємо про них, їхні союзи та цілі? Які існують гарантії захисту громадськості від можливості змови між гігантськими медіа-корпораціями, іншими гігантськими корпораціями та союзними центрами політичної влади? Які стримування та противаги є під рукою, щоб зупинити впливові медіа, орієнтовані на істеблішмент, просто оголосити війну інформаторам та іншим голосам дисидентів?
Навіть миттєва думка показує, що ці проблеми повністю прикриті темрявою – ми б припустили, що громадськість не має жодного уявлення про те, чи існують ці гарантії та як вони можуть працювати. Насправді їх не існує. Результатом є те, що «небезпечні ідеї» постійно «зникають» із основних ЗМІ.
Однією з цих ідей є можливість того, що ЗМІ можуть бути структурно упередженими, щоб виключити «небезпечні ідеї». Американський медіа-аналітик Роберт Макчесні пише:
«Цілком нормально критикувати ЗМІ за їх нібито «ліберальну» упередженість: справді, в нашому ефірі домінують праві мільйонери, які постійно стверджують подібні заяви без почуття іронії. Але суворо заборонено проводити відвертий аналіз наслідків контролю корпоративних ЗМІ для нашої журналістики, культури та демократії». (МакЧесні, з передмови до Чим більше ви дивитеся, тим менше знаєте, Денні Шехтер, Seven Stories Press, 1997, стор. 20)
Дискусія формально не заборонена, а фактично – таких відвертих аналізів просто не з’являється. У грудні 2000 року Девід Едвардс запитав редактора Guardian Алана Расбріджера, чому це так:
Девід Едвардс: «Хіба це не дивно, враховуючи важливість проблеми – тиск рекламодавців, багатих власників і материнських компаній – хіба це не повинно бути фундаментальним питанням обговорення ЗМІ в мейнстрімній пресі?»
Алан Расбріджер: «Так, але я маю на увазі, я згоден, але ви можете зрозуміти причини, чому цього не відбувається».
DE: «Отже, це не можна обговорювати?»
(пауза 8-9 секунд)
АР: «Гм…»
DE: «Я маю на увазі, чи могли б ви обговорити це, якби хотіли?»
АР: «О так. Я б сказав, що це те, що ми робимо досить регулярно. Але тоді ми не належимо… Ми належимо трасту; у нас немає власника. Тож ми знаходимося в певному унікальному становищі, коли можемо обговорювати подібні речі».
DE: Правильно. Але інакше ви думаєте, що це причина, чому це не обговорюється?»
АР: «Так».
DE: «Хіба наслідки цієї відсутності не є надзвичайними для ідеї, що у нас є вільна преса?»
АР: «Гм, ну, за таким визначенням жодна преса у світі не є повністю вільною. Але я маю на увазі, що я вважаю, що британська преса є відносно вільною, хоча вона працює в рамках досить обмеженого консенсусу».
Пізніше Едвардс повернувся до суті, конкретно посилаючись на Guardian:
DE: «Що завадило б вам проаналізувати тиск на вільну пресу з боку рекламодавців і корпоративних зенітних машин тощо?» Що б завадило вам це зробити?»
АР: «Я не думаю, що нас щось зупинить. Я думаю, що так».
DE: «Але ви сказали, що це не робиться «зі зрозумілих причин» раніше».
АР: «Цілком очевидно, що Telegraph не збирається публікувати купу матеріалів про шкідливий вплив власників. Тож ви можете зрозуміти, чому вони відчувають обмеження щодо обговорення цього».
DE: «Але ви, здається, натякаєте, що це стосується преси загалом. Хіба це не стосується і Guardian?»
АР: «Ми не обговорюємо ці речі?»
DE: «Те, що ви перебуваєте під тиском, щоб не обговорювати їх також».
АР: «Ні».
DE: «То чому ви не обговорили їх?»
АР: «Ну, я думаю, що маємо (сміється). Я відчуваю, що… це не новина…»
DE: «Але ви самі сказали, що ніколи не бачили системного аналізу».
АР: Ні, не в газетах [sic], я не знав. Але я міг би повернути вас через десять років Guardian і знайти багато статей на цю тему». (Девід Едвардс, інтерв’ю з Аланом Расбріджером, 22 грудня 2000 р. Див. Інтерв’ю: www.medialens.org)
Насправді, у тих рідкісних випадках, коли ця тенденція суперечить і ЗМІ, як-от Guardian, звертаються до проблеми упередженості ЗМІ, діапазон обговорення настільки обмежений, що він стає майже безглуздим. Корисним наслідком цього є сприяння видимості відкритості та чесності без значного підвищення обізнаності громадськості чи втручання в контроль еліти над ЗМІ.
Кидання каміння в медіатеплицю
22 квітня упередженість засобів масової інформації щодо Іраку обговорювалася в газеті Guardian у статті Девіда Міллера: «Ставати на бік – антивоєнний рух звинувачує ВВС у провоєнному упередженні; Уряд каже, що це було надто дружньо до Багдада. Так хто правий?»
Міллер обмежив свою увагу до репортажів Бі-Бі-Сі, хоча ITN, Channel 4, і справді всі друковані та радіомовні ЗМІ, включаючи Guardian, були винними в надзвичайно серйозних упущеннях і викривленнях. Міллер виправдав свою вибіркову увагу, написавши BBC: «Це була єдина новинна організація, окрім Sun, яка стала мішенню для антивоєнних демонстрантів».
Можливо, технічно це правда з точки зору демонстрантів, які фактично протестували біля будівель, але це не суть справи – багато сотень антивоєнних протестувальників заполонили журналістів і редакторів Guardian, Observer та інших ЗМІ, протестуючи проти висвітлення війни ( ми знаємо, тому що ми отримали скопійовані електронні листи), і багато антивоєнних демонстрантів оголосили про своє рішення бойкотувати Обозревателя.
Увага в статті Міллера була ще більше обмежена, зосередившись майже повністю на висвітленні самої війни – довоєнному висвітленню було надано лише один абзац:
«ВВС було важко зорієнтуватися в рівні громадського спротиву війні в Іраку. Війна виявила серйозний розрив між політичною елітою та громадськістю, тому звичайного методу забезпечення «балансу» – опитування політиків – ніколи не буде достатньо. Інші канали, включаючи навіть легку програму ITV Tonight, спробували нові способи доступу до опозиції, тоді як BBC застерегла своє вище керівництво в конфіденційній записці від 6 лютого «бути обережними» щодо трансляції інакомислення».
Це правда, що версії «балансу» BBC – інтерв’ю з політиками істеблішменту та схваленими коментаторами істеблішменту, які всі говорять майже одне й те саме – ніколи не буде достатньо (так буває рідко). Але неправильно припускати, що була потрібна суперечлива війна, щоб подолати та викрити версію BBC про «баланс», або що ITV вийшло набагато краще.
У своїй класичній роботі про британські засоби масової інформації «Влада без відповідальності» Джеймс Керран і Джин Сітон цитують коментатора Стюарта Гуда, який пояснює, що і ВВС, і комерційне телебачення завжди «тлумачили неупередженість як прийняття тієї частини думки, яка становить парламентський консенсус. Думка, яка виходить за межі цього консенсусу, важко знаходить вираження». Керран і Сітон додають, що медіана прийнятної думки може змінитися, «але консенсус, досягнутий після досягнення, завжди поділяється обома компаніями». (Керрен і Сітон, Влада без відповідальності – Преса та радіомовлення у Британії, Рутледж, 1991, стор. 200)
Крім того, згадка про провал традиційного «балансу» Бі-Бі-Сі при вихвалянні роботи інших каналів мало говорить про те, наскільки британські ЗМІ загалом приховували правду напередодні війни.
BBC та ITV, як і решта ЗМІ, включаючи Guardian, зберігали шанобливе мовчання, поки політики нескінченно обманювали британську громадськість. Важлива брехня – що минулий досвід довів, що війна була необхідною для роззброєння Іраку, що його передбачувана зброя масового знищення представляла серйозну загрозу, що існували «моральні підстави для війни», і що уряди США/Великобританії робили «відчайдушні заходи». зусилля знайти дипломатичну альтернативу» війні – пройшли майже безперечно з боку BBC та ЗМІ загалом.
Спроб серйозно перевірити моральні якості самозваних «визволителів» майже не було. Нічого не згадувалося ні про оприлюднені урядові документи, які розкривають довгу та криваву історію США/Великого Британії щодо вибору, встановлення, озброєння та підтримки диктаторів у країнах Третього світу на підтримку прибутку та влади, ні про довгу історію нашої підтримки придушення незалежної демократичної рухи, що загрожують доступу Заходу до ресурсів Третього світу. Мало або зовсім не згадувалося про очевидне лицемірство Заходу, який критикує Ірак, підтримуючи уряди, часто союзників, як-от Туреччина, Колумбія, Алжир, Індонезія та Росія, з такими ж або гіршими показниками прав людини в останні роки.
У листі у відповідь на твір Міллера Річард Сембрук, директор новин BBC, написав, що «супротивникам війни була надана можливість висловити свої погляди». (Лист, The Guardian, 23 квітня)
Самбрук, безперечно, щирий у своїй точці зору, але ми запрошуємо читачів просто поглянути на ZNet (www.zmag.org), Чесність і точність у звітності (www.fair.org) і наш власний архів медіа-сповіщень (www.medialens.org) і запитайте себе, якою мірою погляди та голоси, які вони там знайшли, були виражені в теленовинах BBC.
Звісно, Самбрук технічно правий – противникам війни «дали можливість висловити свою думку». Але це було б так, якби двом противникам війни дали можливість один раз висловити свою думку. Критики засобів масової інформації не сперечаються з тим, що голоси дисидентів ніколи не чути – ми стверджуємо, що вони чуються побіжно, а потім заглушаються какофонією думок істеблішменту та упередженості.
Твір Міллера зосередився на проблемах, пов’язаних із висвітленням ВВС війни: неправдиві історії, які повідомляла ВВС – неіснуючі Скади, раннє захоплення Умм-Касру, Нассірії та Басри, історії, які походили від військових США та Великобританії – використання таких термінів, як «визволення» для опису перемог США та Великобританії; невикористання попереджень під час звітування було обмежено «коаліцією».
Чи це справді найважливіші недоліки у звітах ЗМІ про війну чи звітах про війну BBC? Нам здається, що багато чого з цього може бути відкинуто ВВС як плутанину «туману війни» та результат того, що для багатьох людей є зрозумілою тенденцією «вболівати за батьківщину» з боку журналістів у житті. - загрозливі ситуації.
Насправді засоби масової інформації майже повністю не змогли повідомити про жах кровопролиття або про те, як воно було завдано нації, яка вже страждала від жахливих страждань після 12 років геноцидних санкцій США та Великобританії (наша відповідальність за ці страждання була похована під заявою що «Саддам» винен у всіх проблемах Іраку). Нам не дали зрозуміти, що це було вторгнення, мотивоване жадібністю та стратегічними інтересами (наприклад, постійні військові бази в регіоні за межами Саудівської Аравії), або що Ірак був державою, яка все ще була зруйнована після нашої останньої масованої атаки на регіон, який давно були використані Заходом в егоїстичних цілях. Було зрозуміло, що ЗМІ вирішили, що це «наше» вторгнення, і що ми, як британці, повинні «відійти за війська».
У важливому абзаці Міллер зазначає, як ми також зазначали, відповідь BBC на «перемогу»:
«Коли 9 квітня впав Багдад, репортери BBC насилу стрималися, поспішаючи підтримати переможців. Це було «виправданням» стратегії та показало, що Блер був «правий», а його критики «неправі». Тут BBC озвучила версію подій, дуже схожу на урядову».
Але Міллер не згадує про майже однакову реакцію високопоставлених журналістів Guardian і Observer на ті самі події. Нещодавно ми розглянули, наприклад, гру Г’юго Янга, Джонатана Фрідленда, Тімоті Гартона Еша, Ендрю Ронслі та інших.
Нарешті, Міллер пише:
«Це було майже так, ніби BBC і Channel 4 News висвітлювали різні війни. Тієї ночі, коли Channel 4 повідомляв про вбивство американськими морськими піхотинцями 13 мирних жителів у Мосулі, BBC перенесло цю історію в кінець новин. ITN стежив за долею багдадської родини протягом війни. У новинах BBC таких нововведень не було».
Якщо не враховувати поодинокі випадки кращих репортажів, канал Channel 4 News повідомляв, виходячи з того самого базового набору пропагандистських припущень, що й BBC – це, безумовно, не заслуговує особливої згадки в такому вигляді. Подібним чином ITN, можливо, опублікував декілька репортажів про долю багдадської сім’ї, але діяльність ITN, як і BBC, дорівнює пропаганді істеблішменту, яка приховує життєво важливі істини таким чином, що допомогло зробити війну можливою. Зрештою, саме ITN зробив цю дивовижну заяву ще 19 грудня минулого року:
«Здається, питання вже не в тому, чи атакуємо ми Ірак, а коли і як. Отже, що буде далі? Який розклад війни?» (Оуен, ITN Evening News, Evening News, 19 грудня 2002 р.)
Коли в січні в іракському бункері було знайдено 11 порожніх артилерійських снарядів, експерт ITN заявив:
«Звичайно, справжньою димною зброєю було б, якби один із цих снарядів усе ще містив хімічну суміш». (ITV Lunchtime News, 17 січня 2003 р.)
Масована атака 200,000 26 військових на країну з 122 мільйонами бідних людей була б виправдана виявленням одного 4-мм артилерійського снаряду з дальністю 4 милі. ITN не заслуговує похвали за таку продуктивність. Channel XNUMX і ITN майже нічого не зробили, щоб викрити очевидний обман і приголомшливе лицемірство у спосіб, який є цілком звичним явищем на прогресивних інтернет-сайтах.
Глибша проблема зі статтею Міллера – проблема, з якою стикаються всі чесні журналісти, де б вони не писали в мейнстрімі – полягає в тому, що вона з’являється в Guardian, але не згадує Guardian. Стаття Міллера створює враження, що Guardian сприяє відкритому та чесному обговоренню упередженості ЗМІ. Але це не так. Насправді стаття Міллера уникає багатьох найсерйозніших питань про те, як ЗМІ вступили в змову з нечесним урядом, щоб втягнути нас у війну – надзвичайно серйозне порушення нашої демократії – і, що серйозно, це дозволяє Guardian вказувати звинувачуючими пальцями на інші ЗМІ. будучи при цьому винним у подібній упередженості.
Ми добре знаємо про тиск, з яким стикається Міллер – згадки про недоліки Guardian у його статті були б небажаними. Проблема, з якою стикаються дисиденти, полягає в тому, що, здається, краще опублікувати частину правди в національній газеті, а не опублікувати її взагалі, тому ми назавжди дозволяємо «ліберальній» пресі публікувати пом’якшені версії упередженості ЗМІ, ніби вони самі вільні від неї. упередженість. Це допомагає приховати надзвичайну міру, до якої ці самі ЗМІ маніпулюють громадськістю на підтримку цілей істеблішменту. Більше того, коли одне ЗМІ критикує інше, створюється хибне враження, що конкурентний тиск і внутрішні зіткнення захищають нас від системної упередженості ЗМІ.
Засоби масової інформації розуміють, що критикувати медіа-хозяїн, які надають таку цінну інформацію та рекламу, є вкрай поганим смаком і, безумовно, призведе до того, що журналіст впаде в немилість. Попри всі розмови про «професійну журналістику», зв’язки зі ЗМІ примітні тим, що насправді вони набагато ближчі до соціальних відносин – газета чи журнал сприймаються як свого роду «други». Якщо ви зачепили почуття подруги – або, що ще гірше, її інтереси – ваш друг, природно, почуватиметься ображеним і цілком може розірвати стосунки. Для демократії та свободи може бути життєво важливо зачепити почуття та інтереси ваших друзів, але суть не в цьому – співробітники не критикують продукт компанії. Ця дивна персоналізація корпоративних медіа/індивідуальних журналістських стосунків має потужний вплив на те, що журналісти вважають здатними писати.
Дивовижним результатом є те, що ми не знаємо жодного журналіста, що пише в мейнстрімі, який бажав би піддати свої ЗМІ серйозній і постійній критиці. Оскільки ці засоби масової інформації є частиною ширших, орієнтованих на отримання прибутку корпоративних засобів масової інформації, журналісти, за почесними винятками, також не бажають критикувати систему засобів масової інформації в цілому, оскільки це явно означало б неявну критику їхніх власних ЗМІ.
Час від часу осторонь, чи є у нас вільна преса? Гері Вебб дає відповідь:
«Звичайно. Він може вільно повідомляти про всі сексуальні скандали, які хоче, про всі новини фондового ринку, які ми можемо впоратися, про кожну нову примху здоров’я, яка з’являється на увазі, і про кожне одруження чи розлучення знаменитостей. Але коли справа доходить до реальних і брудних речей – таких історій, як «Попутний вітер», «Жовтневий сюрприз», різанина в Ель-Мозоте, корпоративна корупція чи участь ЦРУ в торгівлі наркотиками – саме тут ми починаємо бачити межі наших свобод. У сучасному медіа-середовищі, на жаль, такі історії навіть не підлягають обговоренню». (Борджессон, ред., цит. цит., стор. 310)
Частина 3 буде незабаром…
Інші статті Девіда Едвардса
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити