Мер мого міста на північ від Нью-Йорка живе на одній вулиці звідси. До минулого місяця він був явно гордим прихильником Барака Обами: більше ніж через рік після президентських виборів на його ґанку було вивішено пару передвиборчих плакатів Обами з такими словами, як «надія» та «зміни», а також Американський прапор із знаком миру замість п'ятдесяти зірок. З невідомих причин плакатів і прапора вже немає.
Незалежно від намірів мера, ця відсутність є проявом того, що є одним із найпомітніших досягнень Барака Обами протягом його першого року перебування на посаді: крах надій багатьох, хто підтримував його обрання. Від розгортання війни в Афганістані до пом’якшеного законопроекту про охорону здоров’я, сприятливого для страхової індустрії, до його жахливо недостатніх жестів, пов’язаних зі зміною клімату, досі адміністрація Обами характеризувалася набагато більше статус-квоїзмом, ніж сміливістю. , прогресивні ініціативи. Протягом цього першого року прихильники далекосяжних змін навчилися мало чого очікувати від Білого дому.
Багато в чому такий результат не дивує. Хоча привабливість кандидата з досвідом громадського організатора та кандидата, який суттєво символізує послаблення потворних расових бар’єрів у країні, незаперечна, він був і залишається глибоко мейнстрімовою політичною фігурою. Як зазначали різні аналітики, його розмова про надію та зміни протягом кампанії була здебільшого риторичною та позбавленою серйозного змісту. Те, що так багато з нас не змогли цього помітити, говорить про глибину, до якої опустилася політика в роки правління Дж. В. Буша, і про бажання й готовність побачити багатство світла там, де його було мало; слабкість прогресивних суспільних рухів і наша колективна політична короткозорість; і геніальність маркетингової схеми, яка оточує бренд Obama.
Ці фактори — а також його здатність виявляти — Клінтон Білл Клінтон створював ілюзію, ніби говорить щось емпатійне, значуще та інше, коли насправді він сказав мало значущого — завели його далеко, допомогли закріпити його в пантеоні потенційних - бути прогресивними політичними лідерами. Дійсно, вони допомогли йому отримати Нобелівську премію миру.
На перший погляд, присудження премії миру тому, хто командує найбільшою армією у світовій історії – тому, чий бюджет приблизно дорівнює бюджету всіх інших армій світу разом узятих, і чиї витрати він збільшив – і чия армія вже бомбила чотири різні країни під час його ледве дев'ятимісячного президентства здається смішним. Але на відміну, скажімо, від Джорджа Буша, Обаму слід оцінювати за його словами та потенціалом, а не за вчинками.
Як пояснив Норвезький Нобелівський комітет, оголошуючи нагороду в жовтні, «бачення Обами світу, вільного від ядерної зброї, потужно стимулювало переговори щодо роззброєння та контролю над озброєннями». І завдяки його ініціативі «зміцнюється демократія і права людини». Він, як стверджував Комітет, «привернув увагу світу і дав людям надію на краще майбутнє». Іншими словами, окрім дуже перебільшеної заяви про те, що він «потужно стимулював» зусилля зі скорочення озброєнь і контролю, саме обіцянка Обами нібито заслуговує на увагу.
Хоча багато хто дивувався, як Нобелівський комітет міг робити такі заяви в світлі того, як мало Обама досяг на той час – і враховуючи, скільки він зробив (що суперечить справі миру), – інші побачили в премії доказ прогресивного генія Обами. За матеріалами New York Times оглядач Боно, наприклад, Обама пропонує сміливе бачення, яке змінило бренд Сполучених Штатів. У поєднанні з тим, що рок-зірка охарактеризував як свої зусилля по боротьбі зі зміною клімату та покращенню відносин з Близьким Сходом, ці причини – серед інших – роблять Обаму гідним цієї честі.
Такі настрої не обмежувалися політично порожніми людьми. Навіть деякі високоважні аналітики, пов’язані з прогресивною політикою, відзначили рішення вшанувати Обаму. Професор Колумбійського університету та постійний критик зовнішньої політики США Гамід Дабаші, наприклад, виділений on CNN.com «Ідея» Обами позбавити планету від ядерної зброї, а також те, що повинно бути невидимим для тих, хто отримує владу США та її союзників: «прихильність президента дипломатії замість війни». Тим часом оглядач Патриція Вільямс з The Nation спробував протистояти критикам вибору Обами, зазначивши, що «90 відсотків британців, французів і німців вважають, що Обама позитивно змінив курс дипломатії і що Сполучені Штати тепер є супердержавою, яка слухає». (Цікаво, що показали б опитування в окупованій Палестині чи Пакистані.)
Якими б не були причини таких настроїв, незважаючи на таку невелику кількість, це вказує на жалюгідно низькі очікування або принаймні підкріплює їх. Де такі вимоги, як припинення війни США в Афганістані, різке скорочення роздутого військового бюджету США та зовнішня політика США щодо Ізраїлю та Палестини, що ґрунтується перш за все на міжнародному праві та правах людини?
Щоб реалізувати такі цілі, ми маємо уникати впадання у відчай, яке, за словами письменниці Ребекки Солніт вказує,, дозволяє нам жити комфортно і цинічно і «не вимагає від нас». Натомість нам справді потрібна надія, але не лише риторичного характеру, і не така, яка вкладається в харизматичних особистостей. Це має бути надія, яка кидає виклик несправедливості, яка лежить в основі того, хто ми є і як ми живемо, і, за словами Солніта, «вимагає всього». Це має бути надія, заснована на тверезому аналізі обмежень обамізма, у той же час стратегічно усвідомлюючи можливості, які він відкриває, надія, яка допомагає нам «перемагати щось важливе, якщо не все завжди». Це має бути надія, породжена радикальним баченням і боротьбою.
У 24 груд звітом on Aljazeera.net про задушливі наслідки ізраїльської окупації для туристичної економіки Західного берега, журналіст Нур Оде переказав слова католицького патріарха Єрусалима під час його різдвяного послання: «Болюча реальність суперечить нашим мріям», — сказав він. «Незважаючи на все це, наша надія залишається живою, — додав він, — тому що надія не означає піддатися злу. Це означає опиратися йому».
Лише така надія може призвести до далекосяжних змін, змін, у які ми не лише віримо, але й організовуємося та мобілізуємося, щоб зробити це реальністю.
Джозеф Невінс — доцент кафедри географії коледжу Вассар. Його остання книга Померти, щоб жити: історія імміграції США в епоху глобального апартеїду опубліковано у серії Open Media Series від City Lights Books, www.citylights.com
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити