Уряд консерваторів значною мірою уникав звинувачень під час виборчої кампанії в тому, що він не зупинив терористичні атаки. Він закликав до солідарності британської громади всупереч тим, хто здійснював звірства, що було цілком розумною позицією, хоча такою, яка зручно дає можливість консерваторам викрити будь-яких критиків за розкол нації під час кризи. Коли Джеремі Корбін правильно зазначив, що політика Великобританії щодо зміни режиму в Іраку, Сирії та Лівії знищила державну владу та забезпечила притулок для Аль-Каїди та ІДІЛ, його люто звинуватили у прагненні применшити провину терористів. Ніхто не висунув звинувачення в тому, що британська зовнішня політика була помилковою, яка посилила терористів, даючи їм простір для діяльності.

Великою помилкою в британській антитерористичній стратегії є вдавання, що тероризм екстремальних салафітсько-джихадистських рухів можна виявити та знищити в межах Великобританії. Натхнення та організація терористичних атак походять з Близького Сходу, зокрема з баз ІДІЛ у Сирії, Іраку та Лівії. Їхній тероризм не закінчиться, поки ці жахливі, але ефективні рухи продовжуватимуть існувати. Тим не менш, боротьба з тероризмом у Великій Британії набагато слабша, ніж це повинно бути.

Атаки в Лондоні та Манчестері багато в чому походять з підручника ІДІЛ: мінімальні людські ресурси задіяні для досягнення максимального ефекту. Загальний напрямок є віддаленим і, як мінімум, убивцям не потрібні професійні військові навички, а відсутність зброї робить їх майже неможливими попередити. Відстежити рух невеликої кількості зброї зазвичай легше, ніж стежити за великою кількістю людей.

Для британських урядів існує власний мотив для того, щоб зобразити тероризм як домашню ракову хворобу мусульманської спільноти. Західні уряди в цілому люблять вдавати, що їхні політичні помилки, зокрема ті, що стосуються військового втручання на Близькому Сході з 2001 року, не підготували ґрунт для Аль-Каїди та ІДІЛ. Це дозволяє їм підтримувати добрі стосунки з авторитарними сунітськими державами, такими як Саудівська Аравія, Туреччина та Пакистан, які сумно відомі тим, що допомагають салафітсько-джихадистським рухам. Покладання провини за тероризм на щось розпливчасте та невизначене, як-от «радикалізація» та «екстремізм», дозволяє уникнути ганебного вказування пальцем на фінансований Саудівською Аравією ваххабізм, який зробив 1.6 мільярда мусульман-сунітів, чверть населення світу, набагато сприйнятливішими до аль- Рухи типу Каїди сьогодні, ніж 60 років тому.

Навмисна сліпота щодо дуже конкретних місць і людей – сунітських держав, ваххабізму, Саудівської Аравії, сирійської та лівійської збройної опозиції – є головною причиною провалу «війни з терором» після 9 вересня. Натомість об’єктом є набагато більш розмиті культурні процеси в мусульманських громадах: президент Буш вторгся в Ірак, що точно не мало нічого спільного з Аль-Каїдою, а сьогодні президент Трамп засуджує Іран як джерело тероризму саме в той момент, коли бойовики ІДІЛ вбивають людей. в Тегерані. У Британії головним пам’ятником цього політично зручного браку реалізму є непродумана та контрефективна програма «Запобігти». Це не тільки не знаходить терористів, але й активно їм допомагає, вказуючи спецслужбам і поліції в неправильному напрямку. Це також отруює воду для тих, хто намагається покращити відносини між британською державою та 11 мільйонами мусульман у Великобританії, створюючи настрій загальної підозри та переслідування.

Згідно із Законом про боротьбу з тероризмом і безпеку від 2015 року, люди, які працюють у державних органах – вчителі, лікарі, соціальні працівники – мають юридичний обов’язок повідомляти про ознаки симпатії до терористів серед тих, з ким вони стикаються, навіть якщо ніхто не знає, що це таке. Катастрофічні наслідки цього пояснює Карма Набулсі в недавній статті про програму Prevent у Лондонський огляд книг під назвою «Не ходи до лікаря». Вона розповідає історію сирійських біженців, чоловіка та його дружини, які віддали свого маленького сина, який майже не розмовляв англійською, до дитячого садка. Через його нещодавній травматичний досвід у Сирії він проводив там більшу частину свого часу, малюючи літаки, що скидають бомби. Працівники дитячого садка могли потішити маленьку жертву війни, але натомість вони викликали поліцію. Вони пішли до батьків і розпитали їх окремо, викрикуючи запитання на зразок: «Скільки разів на день ви молитеся? Ви підтримуєте президента Асада? Кого ти підтримуєш? На чиєму ти боці?»

Якби ІДІЛ чи Аль-Каїду попросили розробити програму, яка б найменше перешкоджала їхнім атакам і з найбільшою ймовірністю відправляла поліцію на полювання на диких гусей, їм було б важко розробити щось більш корисне для себе, ніж Запобігання та боротьба з тероризмом і Акт безпеки. Переважна більшість британців має стільки ж уявлень про те, як ідентифікувати потенційного терориста, скільки їхні предки 400 років тому мали про виявлення відьом. Психологія майже однакова в обох випадках, і Закон 2015 року фактично є статутом божевільних, у якому п’ять відсотків британського населення смутно вважаються підозрілими. Nabulsi пише, що запит щодо свободи інформації до поліції «виявив, що понад 80 відсотків повідомлень про осіб, підозрюваних в екстремізмі, були відхилені як необґрунтовані».

Уряд може переконати довірливих, що перетворення кожного, хто працює на державу, на потенційних інформаторів дає багато корисної інформації. Насправді це слугує для засмічення системи марною та оманливою інформацією. У рідкісних випадках він дає самородок, є хороший шанс, що його не помітять.

Надлишок інформації пояснює, чому багато тих, хто каже, що повідомляли про справді підозрілу поведінку, виявили, що їх ігнорували. Часто ці дії були дуже кричущими та показовими, як-от манчестерський терорист Салман Абеді, який викрикував проповідника в мечеті, який критикував ІДІЛ. Він також був пов'язаний з екстремістським джихадистом Лівійської ісламської бойової групи. Один із трьох убивць на Лондонському мосту та на ринку Боро, Хурам Батт, навіть висловлював свої погляди на підтримку ІДІЛ по телебаченню, а ще один із трьох, італійський марокканець Юсеф Загба, був зупинений італійською поліцією в аеропорту Болоньї за підозрою у спробі поїхати воювати на боці ІД чи Аль-Каїди в Сирії. Проте жодного з них поліція не затримала.

У більшості випадків потенційних терористів не потрібно винюхувати, але вони зробили свої симпатії ІДІЛ надто очевидними. Нав’язлива віра уряду в те, що терористи – це ізольовані особи, «радикалізовані» через Інтернет, не будучи членами жодної мережі, просто не відповідає дійсності. Доктор Пітер Нойманн з Міжнародного центру вивчення радикалізації в Королівському коледжі Лондона сказав, що «кількість випадків, коли люди були повністю радикалізовані через Інтернет, є крихітною, крихітною, крихітною».

Такі абсурди, як програма «Запобігти», маскують той факт, що терористи типу «Ісламська держава» та «Аль-Каїда» тісно взаємопов’язані, здебільшого через участь або симпатії до озброєної опозиції джихадистів у війнах у Лівії та Сирії. «Якщо ви почнете з’єднувати крапки, — каже професор Нойман, — дуже велика кількість британців, які побували в Сирії, були пов’язані між собою, люди, які вже знали один одного». Всупереч загальноприйнятій і урядовій думці, терористичні змови не сильно змінилися з тих пір, як Брут, Кассій та їхні друзі планували вбити Юлія Цезаря.