Бен Голдакр — лікар і науковий письменник, який до листопада 2011 року писав колонку «Погана наука» Guardian, яка представлялася як шипа в оці псевдонауки, шарлатанства та «Великої Фарми», гігантської та потужної фармацевтичної промисловості. 21 вересня Guardian опублікував витяг, «Ліки не діють: сучасний медичний скандал» з нової книги Голдакра, Погана Фарма. (На жаль, більше не доступний на веб-сайті Guardian. Проте зараз доступ до нього доступний тут). Вимальовується тривожна картина корпоративного зловживання наркотиками:
«Ліки перевіряються людьми, які їх виробляють, у погано спланованих випробуваннях на безнадійно малій кількості дивних, нерепрезентативних пацієнтів і аналізуються з використанням методів, які мають недоліки в плані, таким чином, що вони перебільшують переваги лікування. Не дивно, що ці випробування зазвичай дають результати на користь виробника. Коли випробування дають результати, які не подобаються компаніям, вони мають повне право приховувати їх від лікарів і пацієнтів, тому ми бачимо лише спотворену картину справжнього ефекту будь-якого препарату».
Як приклад Голдакр наводить докладні медичні огляди випробувань, що перевіряють переваги статинів, препаратів, що знижують рівень холестерину, які приймаються для зниження ризику серцевих нападів. У 2003 році вийшло дві таких рецензії. Обидва виявили, що випробування, фінансовані промисловістю, стосуються в чотири рази частіше повідомляти про позитивні результати. Подальший огляд у 2007 році виявив двадцять нових досліджень за останні чотири роки. Усі, крім двох, показали, що випробування, спонсоровані галуззю, з більшою ймовірністю повідомляли про приємні результати. Іншими словами, фінансовані галуззю випробування ліків з негативними результатами, як правило, ховаються, замовчуються або іншим чином ігноруються.
Голдакр зазначає:
«У будь-якому розумному світі, наприклад, коли дослідники проводять випробування нового планшета для фармацевтичної компанії, ми очікуємо […], що всі дослідники зобов’язані публікувати свої результати, а спонсори галузі, які мають величезний інтерес у позитивних результатах – не має контролю над даними. Але, незважаючи на все, що ми знаємо про систематичну упередженість досліджень, що фінансуються промисловістю, цього не відбувається. Насправді все навпаки: цілком нормально для дослідників і вчених, які проводять випробування, що фінансуються галуззю, підписувати контракти, які підпорядковують їх вимогам, які забороняють їм публікувати, обговорювати чи аналізувати дані своїх випробувань без дозволу спонсора».
Як ще один приклад, розглянемо гігантську фармацевтичну компанію GlaxoSmithKline, яка хотіла розширити ринок широко використовуваного антидепресанту пароксетину для дітей. Препарати, дозволені для використання дорослими, іноді також призначають дітям. Очевидно, що це становить потенційну небезпеку з ризиком невідомих побічних ефектів. Регулятори намагалися вирішити цю проблему, заохочуючи компанії подавати заявки на офіційний дозвіл на використання наркотиків у дітей. Тому компанія GSK провела серію випробувань пароксетину у дітей. Однак наприкінці випробувань не було явної користі в лікуванні депресії. Замість того, щоб повідомити лікарям і пацієнтам або відмінити препарат, у секретному внутрішньому меморандумі компанії було зроблено висновок: «Було б комерційно неприйнятним включити заяву про те, що ефективність не була продемонстрована, оскільки це підірвало б профіль пароксетину». За рік після цієї секретної записки лише у Великій Британії дітям було виписано 32,000 XNUMX рецептів на пароксетин. Таким чином, хоча компанія знала, що препарат не діє на дітей, вона не поспішала повідомляти лікарям, незважаючи на те, що знала, що велика кількість дітей приймає його.
Голдакр продовжує:
«Це стає набагато гірше. Ці діти не просто отримували ліки, які компанія знала як неефективні для них; вони також піддавалися побічним ефектам. Це має бути само собою зрозумілим, оскільки будь-яке ефективне лікування матиме деякі побічні ефекти, і лікарі враховують це разом із перевагами (яких у цьому випадку не було). Але ніхто не знав, наскільки поганими були ці побічні ефекти, тому що компанія не повідомила ні лікарям, ні пацієнтам, ні навіть регулятору про тривожні дані безпеки, отримані в результаті її випробувань. Це сталося через лазівку: ви повинні повідомляти регулятору лише про побічні ефекти, про які повідомлялося в дослідженнях, присвячених конкретним застосуванням, для яких препарат має дозвіл на продаж. Оскільки використання пароксетину у дітей було «не за призначенням» [тобто дозвіл на продаж було надано для дорослих, але не спеціально для дітей], GSK не мала юридичних зобов’язань повідомляти комусь про те, що виявила».
І він робить висновок:
«Відсутні дані отруюють колодязь для всіх. Якщо належні випробування ніколи не проводяться, якщо випробування з негативними результатами не проводяться, ми просто не можемо знати справжні ефекти лікування, яке ми використовуємо. Докази в медицині не є абстрактним науковим заняттям. Коли нас годують поганими даними, ми приймаємо неправильні рішення, завдаючи непотрібного болю, страждань і смерті таким людям, як ми».
Жодну розумну людину не могла не турбувати проклята оцінка Ґолдакра щодо індустрії наркотиків. Але чи достатньо він зайшов? економіст Гаррі Шатт не думав так. Шатт є рідкісним прикладом професійного економіста, який також є радикальним критиком поточної економічної системи. З 1970-х років він був консультантом агенцій міжнародного розвитку, включаючи ООН і Світовий банк. Він також написав легкозасвоювані книги, такі як Проблеми з капіталізмом (Zed Books, 1998/2009) і Занепад капіталізму (Zed Books, 2005), викриваючи зростаючу нестійкість статус-кво. У 2005 році він передбачливо попередив про «неминучу фінансову кризу» більшого масштабу, ніж будь-який раніше. Починаючи з глобального краху 2007-2008 років, він стверджував, що повернення до стійкого зростання є небажаним і можливим, і що західні суспільства повинні «схопитися за кропиву» «посткапіталістичного» економічного майбутнього. Його чіткі думки з цього приводу можна знайти в його останній книзі, За межами системи прибутків (Zed Books, 2010).
Ці брудні слова: «державна власність»
Шатт надіслав Голдейкру електронною поштою:
«Сліпуче очевидний висновок уривку з вашої книги, опублікованого в Guardian – як і багатьох інших, які ви колись похвально написали у своєму Погана наукова колонка – полягає в тому, що ця галузь абсолютно не підходить для того, щоб звичайні компанії-акціонери керували нею за принципом максимізації прибутку. Враховуючи це та величезний рівень субсидій, які галузь уже отримує від урядів у всьому світі, чому б не окреслити життєво важливу необхідність розміщення її в державних/некомерційних організаціях, де не повинно бути перешкод для повної прозорості?»
У спостерігачі інтерв'ю, Голдакр відповів Шатту (а також іншим читачам, які поставили запитання після публікації уривка з книги):
"Я в цьому реаліст. Я не хочу центрально-командної державної економіки. Загалом, фармацевтичні компанії достатньо добре розробляють нові методи лікування, і в галузі також є багато хорошого. Суть моєї книги полягає в тому, що хороші люди в погано спроектованих системах можуть бездумно здійснювати акти великого зла. Я не думаю, що хтось із людей, про яких я пишу, вдарив би літню жінку в обличчя, але вони завдали б такого ж рівня шкоди, коли б абстрагувалися від наслідків своїх дій.
«Я вважаю, що це робиться простіше, тому що загалом більшість ліків діють краще, ніж нічого: просто ми можемо бути введені в оману, використовуючи, наприклад, новий дорогий препарат, у той час як старіший, дешевший є ефективнішим.
«Загалом, проблема полягає в тому, що у нас немає компетентної нормативно-правової бази, яка запобігає тому, щоб щось пішло не так. Якщо компаніям дозволять приховувати результати клінічних випробувань, вони це зроблять, і це спотворить клінічну практику. Лікарі та пацієнти будуть введені в оману та приймуть неоптимальні рішення щодо того, яке лікування для них найкраще.
Подібним чином, якщо ви можете вийти на ринок, зробивши препарат-копіювач, який являє собою невеликий терапевтичний прогрес або взагалі не має жодного прогресу та навіть менш ефективний, ніж ліки, які він копіює, тоді ви це зробите. І ви можете вивести такий препарат на ринок, тому що регулятори схвалюють нові методи лікування, навіть якщо вони лише показали, що вони кращі за плацебо».
Але, як зазначив Шатт у наступному електронному листі (9 жовтня 2012 року), це відхилило запитання, яке йому поставили:
Шановний Бен Голдакр
Я був розчарований вашою відповіддю на моє запитання щодо доцільності моделі максимізації прибутку для фармацевтичної промисловості та здивований вашим прихованим припущенням, що я, мабуть, виступаю за планову (радянського типу?) економіку.
Ви повинні знати, що багато головних галузей промисловості в країнах з ринковою економікою є або були у державній власності, але відповідні країни не можна ідентифікувати як країни з централізованим плануванням. Очевидним прикладом є залізнична галузь, яка є державною власністю майже в кожній європейській країні та демонструє економічну ефективність, ніж її приватизована британська аналогія, яку (як зазначено в недавній статті Guardian) має переважна більшість британської громадськості. постійно виступав за ренаціоналізацію (разом із водним сектором), не припускаючи, що ті, хто висловлює таку точку зору, мають бути заклятими комуністами. Ви також повинні знати, що великий британський виробник ліків – Wellcome Foundation – був до 1986 року дочірньою компанією благодійного фонду, і що благодійні установи та установи NHS продовжують надавати життєво важливе фінансування для медичних досліджень тут і в усьому світі – до значного прибутку Big Pharma.
З огляду на це та вашу власну роботу, яка демонструє згубні наслідки бізнес-моделей, орієнтованих на отримання прибутку, з точки зору а) поганих наслідків для здоров’я та б) марної витрати державних ресурсів, я вважаю вашу позицію досить незрозумілою. Проте я не настільки цинічний, щоб припустити, що вас може спонукати страх, що зменшення або усунення спотворених стимулів для Big Pharma призведе до скорочення ринку журналістських розслідувань у секторі.
З найкращими побажаннями
Гаррі Шатт
Не отримавши відповіді, Шатт знову надіслав йому електронний лист 15 жовтня:
Шановний Бен Голдакр
На додаток до мого повідомлення від 9 жовтня я щойно помітив, що у вашомувідповідь до деяких коментарів, що виникають, ви повторюєте своє твердження, що ви 'не думай зазвичай медичне втручання приносить більше шкоди, ніж користі». Це твердження здається очевидним і, на жаль, відхиленням від вашого звичайного дуже правильного наполягання на тому, що висновки та політика в галузі медичної науки повинні базуватися на доказах. Дозвольте мені також зазначити, що той самий принцип має застосовуватися, наскільки це можливо, у соціальних науках, таких як економіка, хоча там практикуючим набагато легше дозволити уникнути тверджень – наприклад, що «зменшення податків стимулює зростання» – для яких реальної доказової бази немає.
Звичайно, добре відомо, що фанатизм надто легко видається за науку в будь-якій галузі, незалежно від того, яка ідеологія чи інтереси є домінуючими. Однією з великих заслуг вашої колонки «Погана наука» було те, що ви постійно кидали виклик цій тенденції в галузі медицини та дієти. Тому тим більше розчаровує те, що ви, здається, не бажаєте підтримувати цю раціональну позицію, коли докази, які ви так похвально накопичили, вказують на висновок, який, хоч і цілком логічний, може розглядатися як надто політично крайній Big Pharma та інші потужні комерційні інтереси.
З огляду на те, що зараз поставлено на карту в глобальній економіці, що розпадається, керівництво раціональних рішень наших проблем з боку таких, як ви, які мають авторитет у своїй галузі, ніколи не було настільки потрібним. Сподіваюся, ви не ухилятиметеся від того, щоб надавати це будь-якими способами.
Я з нетерпінням чекаю на вашу відповідь.
З найкращими побажаннями
Гаррі Шатт
Бен Голдакр не відповів на електронні листи Гаррі Шатта.
Влада, прибуток і закон
Тим часом Guardian опублікувала позитив огляд книги Голдакра Луїзи Діллнер, яка працює на British Medical Journal. Вона погодилася з його оцінкою того, «як 600-мільярдна фармацевтична індустрія, лікарі, науковці, регулятори та медичні журнали підвели пацієнтів».
Як Big Pharma відреагує на книгу Голдакра? Ділнер припускає:
«Фарматичні компанії можуть сказати, що проблеми, які він визначає, тепер зникли. Нові правила вимагають, щоб вони реєстрували деталі випробувань і публікували результати – негативні чи позитивні. Але, як зазначає Голдакр, насправді мало що змінилося, тому що ніхто не перевіряє».
Як і Голдакр, Діллнер сподівається, що краще, більш жорстке регулювання виправить ситуацію, слабко додаючи:
«У BMJ ми переглядаємо нашу форму декларацій інтересів, щоб сказати будемо шукати [наш наголос] працювати з лікарями, які не отримували фінансової допомоги від фармацевтичних компаній…»
Даючи зрозуміти, що вона не хоче форсувати щось занадто далеко, вона додає:
«Але фармацевтичні компанії, зрештою, не є благодійними організаціями. Вони існують, щоб виробляти та продавати ліки, деякі з яких добре діють, і отримувати прибуток для своїх акціонерів».
Виникає запитання: а чому б не благодійні організації чи державна власність, як пропонує Шатт? Сама Діллнер зазначає, що лікарі не люблять визнавати, що на них може колись вплинути корпоративна реклама та спонсорство, «хоча докази протилежного переконливі». А тому що вони є НЕ благодійні або державні організації та існують для отримання приватного прибутку для акціонерів, Big Pharma значно завищує вартість розробки нових ліків. Компанії стверджують, що виведення нового препарату на ринок коштує 550 мільйонів фунтів стерлінгів, але Goldacre наводить докази, що вказує на чверть цієї вартості.
Нік Харві звіти in Новий інтернаціоналіст що:
«одна п’ята частина генеричних препаратів у світі, які містять ті самі активні інгредієнти, що й запатентовані ліки, але вироблені іншою компанією за незначну ціну, виробляються в Індії. Крім забезпечення величезного населення Індії, ці ліки доставляються в бідні країни по всьому світу».
Крім того, зазначає Гарві, більшість глобального фінансування досліджень і розробок використовується для виробництва лише незначних варіацій існуючих ліків. Це призводить не лише до високих цін – справді, «агресивне ціноутворення генерує гігантські прибутки» – а й до браку справді нових ліків.
Харві додає:
«Світова організація торгівлі дозволяє країнам виробляти генеричні препарати, якщо існує серйозна потреба в охороні здоров’я, практика, відома як примусове ліцензування. Індія видала свою першу примусову ліцензію в березні, наказавши німецькому виробнику ліків Bayer дозволити виробнику генериків виробляти ліки від раку Nexavar (сорафеніб) за одну тридцяту від звичайної ціни в 5,000 доларів. Патентний контролер Індії стверджував, що компанія Bayer не тільки не змогла зробити ліки «розумно доступними», але й не змогла поставити препарат у достатньо великих кількостях, рішення, яке компанія Bayer оскаржує в суді».
Novartis, ще одна велика фармацевтична компанія, також подає юридичний виклик в Індії, щоб дозволити їй продовжувати патентувати «нові» ліки, які мало відрізняються від існуючих.
Big Pharma зловживає своєю владою, щоб атакувати законодавчу базу, яка дозволяє виробництво генеричних ліків приносити користь людям, особливо в бідних країнах. Тож знову ж таки – чому б не благодійність чи державна власність?
Хто живе в країні Хмарно-Зозуля?
У проникливому частина на опублікованому Goldacre відповідь до першого електронного листа Шатта під назвою «Погана фармацевтика зустрічається з феєю хорошого регулювання» один коментатор почав із цитування словенського культуролога Славоя Жижека:
«Легше уявити кінець світу, ніж кінець капіталізму».
Ухильна відповідь Голдакра Шатту проілюструвала це. Автор статті, журналіст-фрілансер, який зберігає анонімність у своєму блозі, справедливо зауважив, що Голдакр, піднімаючи привид радянської «центрально-командної економіки», зневажливо ставився до цілком розумного виклику Шатта. Відповідь Голдакра була «дуже виснаженою солом’яною людиною і точно не такою, якою виступав Шатт».
Журналіст продовжив:
«Це супроводжувалося, що дуже дивно, твердженням, що люди в наркопромисловості увічнюють акти великого зла не тому, що вони вроджені злі, а тому, що вони працюють у погано розробленій системі. Цеточно те, що казав Шатт – це погано розроблена система, її дії не є «провиною» осіб, які в ній працюють, тому змініть систему. Як відповідь, чогось не вистачає. Це все одно, що сказати, що 2+3 — це не 5, а 5».
Неефективне спростування Голдакром виклику Шатта звелося до феї доброго регулювання «компетентної нормативної бази», щоб відбити нестримний глобальний капіталізм. Це демонструє цікаву ідеологічну віру в несправедливу систему; цікаво, тому що воно походить від наукового письменника та лікаря, який пишається – як правило, обґрунтовано – покладаючись на вагомі докази та чіткий аналіз.
Тоді журналіст просить нас уявити реакцію, якщо були були винними в заповненні лікарень, клінік і кабінетів лікарів загальної практики небезпечними або недіючими ліками. Звісно, пролунали б крики обурення, за якими негайно пішли б настійні та оглушливі вимоги щодо приватизації фармацевтичних препаратів. Те, що критики цинічної, орієнтованої на отримання прибутку та зловживань практики корпоративних фармацевтичних компаній закликають лише до кращого регулювання, дає важливе розуміння небезпечного дисбалансу влади в суспільстві. У своєму наївному й віруючому зверненні до «компетентної нормативної бази» Голдакр проігнорував фундаментальну проблему, що в західних «демократичних» політичних системах повністю домінують і спотворені деструктивними, орієнтованими на прибуток корпоративними пріоритетами.
Враховуючи крах уяви Голдакра, журналіст пропонує уявний експеримент. Подумайте про «ідеальний світ, де держава доброзичливо стоїть над боротьбою, а державне регулювання може безперешкодно виконувати свою роботу». Що б регулювання насправді do? '
«…компетентне та ефективне регулювання, якщо воно щось принесе, радикально зменшить кількість фармацевтичних препаратів, яким дозволено виходити на ринок. Таким чином завдано значного удару по прибутках фармацевтичних компаній (наразі вони є улюбленцями фондових ринків у всьому світі, тому що вони дуже прибуткові) і, у свою чергу, по кількості людей, які в них працюють.
Таким чином, незабаром ви зіткнетеся віч-на-віч із фундаментальним конфліктом нашої капіталістичної системи. Неминуче зіткнення між спонуканням найбільш порядних людей до зменшення антисоціальних наслідків капіталізму та потребою капіталізму процвітати, щоб кожен міг мати хорошу роботу та доходи. Ми, хочемо того чи ні, матеріальнозалежить від успіху системи. Але успішна система призводить до таких результатів, як глобальне потепління та призначення небезпечних ліків, які за своєю суттю є руйнівними».
Він переконливо резюмує:
«Якби регулювання фармацевтичної промисловості було дійсно компетентним, як цього хоче Голдакр, це завадило б капіталізму працювати (насправді він все одно не працює добре, але ефективний регулювання було б ще одним гальмуванням прибутків). Звіт ООН за 2009 рік виявили, що третина прибутку 3,000 найбільших компаній світу буде знищена, якщо фірми будуть змушені платити за використання, втрати та шкоду, завдану навколишньому середовищу. Іншими словами, справді ефективне екологічне регулювання зробило б капіталізм неможливим.
«Тож регулювання, цілком свідомо, неефективне. Це дозволяє, як показало дослідження, провести достатньо реформ, щоб відкупитися від критиків, не завдаючи серйозних перешкод корпоративним пріоритетам. Зрештою, бачення Голдейкра щодо «компетентної нормативної бази» є набагато більш утопічним, ніж зміна системи таким чином, щоб максимізація прибутку не була способом роботи фармацевтичних компаній».
Це руйнівний висновок: це потенційне реформатори які живуть у хмарно-зозулиній землі. Те саме стосується інших «мейнстрімових» журналістів, активістів і письменників на будь-які теми, які підтримують нинішню несправедливу, нестабільну та пожираючу планету систему глобального капіталізму, просто закликаючи до «кращого регулювання». Все, що складніше, ніж це, далеко не в порядку денному корпоративних ЗМІ. Це навіть не на порядку денному основної частини зеленого руху, профспілок, правозахисних груп та інших великих неурядових організацій, які, як ми вважаємо, кидають виклик статус-кво.
Перейти до справи
Як згадувалося раніше, Бен Голдакр досі не відповів на ввічливі та раціональні електронні листи економіста Гаррі Шатта. Можливо, він розуміє, що прості думки Шатта є незаперечними. З нашого досвіду це не є незвичайним. Виклик тим, хто має платформу в корпоративних ЗМІ щодо своєї неспроможності – справді, її системної неспроможності – поставити під сумнів саму структуру корпоративного капіталізму, в який він вбудований, зазвичай зустрічається мовчанням, ухилянням або навіть поблажливим відкиданням. Медіа-Об'єктив бачив їх усіх, чи то з Guardian, Незалежний, The Sunday Times або Financial Times.
Дійсно, це був економічний редактор Sunday Times, який зневажливо заявив про свою фінансовану Мердоком посаду, що:
«Більшість із нас викидають ці речі зі своєї системи, коли ми студенти».
Ну, безсумнівно he зробив; і, можливо, з деякими залишковими почуттями жалю чи навіть провини.
Коли режисера-документаліста Майкла Мура запитали, чому він зняв свій фільм 2009 року, Капіталізм: історія кохання, він відповідь:
«Ну, я знімаю кіно вже близько двадцяти років. Насправді цього тижня минуло двадцять років тому Роджер і я був на кінофестивалі в Нью-Йорку. І фільми, які я зняв, починаючи з цього і закінчуючи Сіко, здається, завжди повертаються до основної проблеми, яка полягає в тому, що економічна система, яку ми маємо, є несправедливою, несправедливою, недемократичною, їй, здається, бракує будь-якого етичного центру. І я думаю, що я можу продовжувати знімати фільми ще двадцять років про наступний General Motors чи про наступну проблему охорони здоров’я чи щось інше, але я подумав, що просто перейду до суті та запропоную нам розібратися з цією економічною системою та спробувати реструктурувати його таким чином, щоб приносили користь людям, а не одному відсотку найбагатших».
Отже, наша боротьба не за «реформи» чи кращі «законодавчі рамки», застосовані до фундаментально несправедливого та недемократичного стану справ. Йдеться про реструктуризація економічну систему так, щоб вона приносить користь усім та не лише небагатьох багатих.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити