Уряд Гонконгу нещодавно оголосив про своє бажання якнайшвидше ввести низку нових репресивних законів, спрямованих на криміналізацію таких примх, як «заколот, підривна діяльність і державна зрада». Прийняття законодавства, за словами виконавчого директора території Тун Чі Хва, є «обов’язком усіх китайців», а запропоновані закони мають бути проштовхнуті через Законодавчу раду Гонконгу (LegCo) до липня 2003 року. Питання, відоме просто як « Стаття 23» у місцевих засобах масової інформації викликав низку здивованих і обурених відповідей багатьох активістів, юристів і журналістів на території та в азіатському регіоні. Ці пропозиції також, як і очікувалося, викликали постійний потік обнадійливої пропаганди з боку уряду та його різних органів у колишній британській колонії.
Хоча запропоноване законодавство є новим за своїм масштабом, оскільки повноваження, які воно надасть уряду Гонконгу щодо населення, є досить широкими, його настрої, безперечно, не безпрецедентні. Достатньо лише поглянути на недавнє минуле Гонконгу та характер його нинішньої політичної системи, щоб отримати досить промовисте передісторію «статті 23» — хоча це обов’язково буде трохи складніше.
Стаття 23 є частиною основного закону Гонконгу про «національну безпеку». Будучи основою, навколо якої створюється та приймається конкретне законодавство, Основний закон є чимось на зразок мікроконституції для території. 1 липня 1997 року Гонконг перестав управлятися британською колоніальною адміністрацією та був «переданий» Китаю, якщо використовувати термінологію, яка використовувалася на той час. Зміст Основного закону, над яким ми працюємо з часів китайсько-британської Спільної декларації 1984 року, було узгоджено до «передачі» членами Всекитайських зборів народних представників (ВСНП) у Пекіні, Законодавчої ради Гонконгу. (LegCo), і британська адміністрація, що йде у відставку. Після липня 1997 року та створення Гонконгського спеціального адміністративного району Китайської Народної Республіки (HKSAR або просто SAR для стислості) Основний закон, теоретично, мав надати Гонконгу певну політичну автономію по відношенню до Ã - у Пекіні. Як зазначає місцева неурядова організація Hong Kong Human Rights Monitor, «Згідно [Основного закону… остаточна судова влада належить суду САР, чия незалежність також передбачена Основним законом… китайське національне законодавство не зазвичай застосовуються до Гонконгу... теоретично ні LegCo, ні суди Гонконгу не повинні посилатися на Конституцію Китаю чи китайські закони». Цю схему іноді називають дещо Оруеллівською фразою «Одна країна, дві системи».
Однак логічно, що «автономія» Гонконгу від Китаю за Основним законом завжди мала бути в кращому випадку номінальною. Зрештою, було б досить ірраціонально думати, що така невелика територія може існувати лише за допомогою законодавства як утворення, яке політично та/або економічно протистояло великому та могутньому сусідові. Відповідно, політичні та законодавчі процеси, що відбулися після передачі влади в липні 1997 року, були безсумнівним фарсом для переважної більшості людей у САР. Перший виконавчий директор Гонконгу Тун Чі Хва — колишній судноплавний магнат, обраний Пекіном для правління. У 2001 році він був «переобраний» шляхом сміховинного голосування, в якому право голосу було обмежено 800 особами, а кількість кандидатів становила 1, оскільки пан Тунг не мав жодних заперечень. Г-н Тунг і його радники, у свою чергу, обирають офіційний кабінет, який має значною мірою укомплектувати виконавчу владу. Подібне фіаско можна спостерігати і в законодавчому органі. Усі члени першого LegCo після передачі, так званої «Тимчасової ради», також не були обрані. Переважна більшість сьогодні продовжує бути абсолютно непідзвітною представникам громадськості.
«Гонконг — кумедна політична тварина», — зауважує Брюс ван Вурхіс з Азійської комісії з прав людини (AHRC), місцевої НУО. «Це уряд, очолюваний виконавчою владою. В основному Дун Чі Хва підзвітний 800 людям, і, виходячи з реальності, він підзвітний лише Пекіну. Законодавча влада... ну, навіть якби всі вони були обрані прямим шляхом, за правилами встановлено, вони в основному не мають влади. Вони справді там, щоб «моніторити» уряд, схвалювати чи не схвалювати будь-який законопроект, який вносить уряд. Я маю на увазі, що для того, щоб приватний член LegCo навіть представив законопроект, він не може втручатися в державні фінанси, він не може втручатися в структуру уряду, і він повинен бути схвалений виконавчим директором, перш ніж він буде представлений!»
Отже, очевидно, що уряд САР, який з’явився після передачі влади, був і продовжує залишатися автократичною інституцією, відповідальною перед Пекіном. Це був суб’єкт, який мав повну владу над тлумаченням Основного закону та подальшим створенням узгодженого законодавства.
Певною мірою про це повідомлялося в західних ЗМІ, хоча більшість з них з точки зору того, що агресивний «комуністичний» Китай зазіхає на «вільний» капіталістичний Гонконг. Економічні системи неминуче пов’язують визначення «вільних» і «диктаторських», і в результаті діагноз стверджує, що проблема полягає в «переході до комунізму» Гонконгу. Доповненням до цієї тези є те, що Китай, незважаючи на це, змінюється, «відкриваючись» для «міжнародної спільноти», повільно приймаючи капіталізм і стаючи більш «демократичним» суспільством, і що це принаймні дає певну надію на майбутнє. Це особливо заплутана точка зору, але з частоти повідомлень про неї в західних ЗМІ можна уявити її пропагандистську цінність для західних капіталістичних демократій. Китай є автократичною, прокапіталістичною державою. В історії є достатньо прикладів, які показують, що ці два поняття можуть не тільки співіснувати, але й насправді є привілейованою парою для інвесторів та бізнес-еліти. Китай з його надзвичайно могутньою державою безперечно користується популярністю серед західних капіталістів, судячи з його нещодавнього вступу до СОТ і його позиції як одного з головних місць для капіталовкладень і експансії за кордоном. Таким чином, є фактична впевненість, що Гонконг збереже свою капіталістичну економіку, мало шансів, що це зміниться з «зазіханням Китаю». Фактично, міжнародні рекламні кампанії, що прославляють Гонконг як «найвільнішу економіку світу», продовжували агресивно проводитися під час розширення державної влади після 1997 року. «Зміна» буде продовженням цієї експансії, надаючи державі феноменальну владу над населенням, що звільняє місце для дедалі більш прямого правління з Пекіна.
І як міжнародна бізнес-еліта Гонконгу, дуже потужний сектор суспільства, ставиться до «вторгнення» Пекіна після 1997 року та таких пропозицій, як нинішня стаття 23 законодавства?
Очікувано, є певні побоювання щодо можливості втручання державної влади у «ринок». Поки цього уникають, типовий аргумент бізнес-сектору, надання більшої влади державі, яка підтримує бізнес, буде справді дуже корисним для інвестицій еліти. Досить точним барометром думок еліти в Гонконгу є відверто права щоденна колонка Джейка ван дер Кампа в розділі «Бізнес» South China Morning Post. Стосовно статті 23 законодавства ван дер Камп досить відвертий: «Мені є що сказати про підривну діяльність. Гонконг був заснований на ньому, і більшу частину нашого подальшого успіху можна віднести до спритних трейдерів, які нарощували свій капітал, підриваючи бажання уряду... немає великої різниці між вільним підприємництвом і кримінальним підприємництвом на стадіях становлення ринкової економіки» . Поки підприємницька діяльність не вважається «підривною», ван дер Камп «не може знайти в мені [йому] сили заперечувати проти визначення підривної діяльності, яке хочуть прийняти наші законодавці». Крім того, він використовує це питання, щоб розмахнутися проти втручання уряду в ринкові сили, кажучи, що це також слід вважати «підривною діяльністю»: «уряд запрошує більш підступну форму підривної діяльності, коли він втручається в... комерційне життя». Отже, Капіталістичний Інтернаціонал не заперечує проти автократичної держави, поки ця держава дбатиме про інтереси бізнесу. Існує мало останніх доказів того, що Китай зазнає поразки в цьому намаганні.
Тепер цілком зрозуміло, що незважаючи на все це, все не змінилося миттєво — Основний закон не був категорично скасований після передачі, і Китай з різних причин вважав його необхідним для збереження демократичного фасаду. Незважаючи на те, що цей фасад «вільного суспільства» не надає звичайним людям жодної влади в політичній структурі Гонконгу, він, безсумнівно, дозволив багато цінних свобод, які не допускалися б у регіоні, яким керує безпосередньо Пекін, або в багатьох інших місцях навколо Азії. Гонконг все ще має набагато менше перешкод у пресі, ніж Сінгапур, наприклад, і статті, які критикують САР чи уряд Пекіна, ще не зустрічаються з відвертими державними репресіями. Але відчувається, що це завжди було чутливим і непопулярним питанням в офіційних колах, і що остаточна зміна майже неминуча.
Таку зміну, поступову, але послідовну, легко спостерігати після 1997 року. Постійна ерозія фасаду, розмивання існуючих свобод Гонконгу урядом САР і передача дедалі більшої кількості повноважень приймати рішення центральному уряду були очевидними в ряді останніх проблем і урядових заходів. Поправки, внесені після 1997 року до Указів про товариства та громадський порядок, наприклад, були описані Hong Kong Human Rights Monitor як «вражаюче консервативні». Ці поправки надали уряду, серед інших повноважень, можливість забороняти товариства, які вважалися такими, що «зашкоджують безпеці Гонконгу або громадській безпеці чи громадському порядку». Ерозія демократичного фасаду була особливо очевидною під час проблеми «Права на проживання», яка створила прецедент у наданні остаточної судової влади Пекіну, фактично зводячи нанівець повноваження судів Гонконгу. Отже, нове законодавство, запропоноване навколо статті 23, є особливо страшною частиною цієї тривалої моделі. Людям у Гонконзі це стає ще страшнішим, оскільки сама стаття та сама ідея «національної безпеки» були включені до Основного закону за наполяганням Пекіна лише через 10 місяців після повстання на площі Тяньаньмень у 1989 році та подальшої різанини. .
Незважаючи на цю дуже недавню та актуальну історію, дивна лінія уряду ПАР щодо цього питання полягала в тому, що нове законодавство є не лише «необхідним», але й нешкідливим для більшості людей на території.
«Запевнення, надані державними органами, — пише А. Лін Нойманн, азійський консультант Комітету захисту журналістів, — кажуть, що, по суті, довіряйте нам — ми хороші хлопці».
Маргарет Нг, законодавець, який представляє юридичну професію, додає: «[Міністр безпеки] Регіна Іп та її колеги щосили намагаються представити запропонований закон як нешкідливий... те, що не вплине на переважну більшість у Гонконгу».
Значна частина цієї початкової пропаганди була зосереджена навколо питання знання законодавства. Стверджувалося, що люди не знають особливостей статті 23 законодавства, що активісти безпідставно ставили під сумнів наміри влади, навіть не ознайомившись із новими законами, яких насправді нема чого боятися.
Незважаючи на те, що цей аргумент є надзвичайно ірраціональним, враховуючи численні прецеденти в новітній історії Гонконгу, деякі з яких я описав, він також є нещирим. Відомий факт, що більшість людей не читали закон, тому що його повної копії ніколи не було надано. Усе, що було надано громадськості та законодавчій владі виконавчою владою, — це так званий «консультаційний документ», у якому викладено загальний характер законодавства та різновиди примх, які в ньому криміналізуються. Навіть випуск «білої книги», точної копії закону, який дозволяє як громадськості, так і законодавчому органу переглядати та обговорювати його, урядовці відкидають як «непотрібне», навіть якщо такий крок буде відповідати з офіційним протоколом. Як зауважує Мартін Лі Чу-Мінг, законодавець і голова Демократичної партії, «неможливо вести значущу дискусію, коли конкретні деталі навмисно приховуються». Натомість урядовці наполягають на тому, щоб негайно представити «блакитний документ» виключно на затвердження законодавчому органу. По суті, це означає, що більшість людей у Гонконгу читатимуть закон лише тоді, коли він буде в книгах. За словами Регіни Іп, міністра безпеки Гонконгу, яка лякає недбалістю: «люди можуть прочитати це, навіть якщо воно надруковане на блакитному папері... Я б подумала, що найважливішим є зміст, а не колір».
Проте лише з консультаційних документів люди мають певне уявлення про те, що означатимуть нові закони. «Залякування уряду КНР», що б це не означало, буде злочином, який каратиметься довічним ув’язненням. Визначення таких термінів, як «підривна діяльність», «залякування» та «національна безпека», буде визначено Пекіном. Будь-яка організація, яка буде вважатися такою, що загрожує цій «безпеці», підтверджена сертифікатом від центрального уряду, буде заборонена. Поліції будуть надані загальні повноваження входити та обшукувати будь-яке місце без ордера. Мешканці Гонконгу (навіть якщо вони є іноземними громадянами) можуть бути притягнуті до відповідальності за «підривні» дії, які вони здійснювали в Гонконзі чи за його межами, і навіть туристи до Гонконгу можуть бути притягнуті до відповідальності за підривну діяльність на території. Список жахливих можливостей можна продовжувати. Також існує невизначеність щодо того, яка судова система, Гонконгу чи Пекіна, контролюватиме ухвалення рішень у справах, що стосуються законодавства про «національну безпеку».
Враховуючи все це, слова міністра безпеки — і, звісно, сам факт того, що самі закони ще не оприлюднені в повному обсязі, — яскраво свідчать не лише про підзвітність уряду Гонконгу, а й про його глузливе ставлення по відношенню до населення в цілому.
Дійсно, схоже, що офіційна зневага до населення рідко виявлялася настільки очевидною, і міністр безпеки часто був рупором.
«Чи водії таксі, офіціанти китайських ресторанів, обслуговуючий персонал McDonald's триматимуть копію білого рахунку, щоб обговорювати зі мною статтю за статтею?» — глузувала вона в одному зі своїх тепер сумно відомих публічних випадів.
На щастя, цей надзвичайно пихатий офіційний тон не залишився поза увагою преси. «Її зауваження були сповнені фанатизму», — написав Альберт Ченг, телеведучий, видавець і колумніст South China Morning Post. «В очах чиновників... громадськість не здатна до розумної дискусії».
Це справді фанатизм, і таке пряме позначення класових ознак урядом виправдовується настільки ж мерзенним виправданням, що «прагматично» зміст закону стосуватиметься лише «експертів», і що «нормальним» людям не варто турбуватися про його наслідки. Такі настрої чітко виражені в листі прес-секретаря пані Іп, який «приносить вибачення» за будь-які образи, спричинені її вищезазначеними зауваженнями: «Вона [Регіна Іп] лише хотіла підкреслити, що, з досвіду, мало хто з представників громадськості, окрім професійних тіл або тих, хто безпосередньо постраждав, цікавилися найменшими подробицями…”
Отже, повернемося до початкової лінії уряду, згідно з якою це репресивне законодавство «безпосередньо торкнеться» лише «декількох представників громадськості». Як саме це можливо? Якщо в остаточну редакцію законопроекту не буде включено положення про загальне звільнення, яке звільняє всіх, крім «декількох», від його місця (що малоймовірно), пані Іп стверджує, що, окрім звичайних привілейованих «порушників спокою», ніхто не буде оскаржувати чи суперечити всьому, що вона та її шановні колеги можуть побажати. Отже, більшість «мерзенних робітничих класів» просто задовольниться політикою «хліба та цирку», перефразовуючи Адольфа Гітлера.
Перебільшене порівняння? Можливо. Але зрозуміло, що подібний (і найзловісніший) загальний аргумент — про те, що певний клас людей краще підходить для правління над кишащою ордою неосвічених і незацікавлених простолюдинів — лежить в основі тверджень пані Іп. Цей аргумент також є опорою принципово антидемократичного законодавства, яке вона та її партнери в уряді ПАР продають, головною рисою якого є посилення відповідальності окремих громадян та їхніх організацій перед державою. Мені не довелося б згадувати жахливу історію такого законодавства про «національну безпеку» в Азії та в усьому світі. Населення не тільки має право поставити це під сумнів, але й випливає з простої логіки, що люди повинні скептично ставитися до офіційної згадки про такий закон, навіть якщо вони «не читали до кінця».
Важко узагальнювати, але цей скептицизм, безсумнівно, присутній, і люди в Гонконзі збентежені можливостями запропонованого закону.
«Я не думаю, що це стурбовано не лише юристів і науковців», — каже Вонг Кай Шінг з AHRC. «Я думаю, що всі люди знають про цей документ... Я думаю, вони дійсно стурбовані цим, але реагують по-різному. Деякі люди висловлюються».
Знайома проблема виникає, однак, коли йдеться про масове та активне неприйняття законодавства.
Проблема в тому, що люди відчувають, що вони безсилі відповісти», – продовжує Вонг. «Просто розмовляючи з моїми друзями чи родиною, люди думають: «Ну, ось такий у нас уряд. Що ми можемо зробити?'"
Його колега Брюс ван Вурхіс додає до цього спостереження загальне розчарування нинішнім політичним істеблішментом. «Це пов’язано з природою «демократії» тут. … люди думають: «Що ти зможеш робити, навіть якщо тебе оберуть до LegCo?» Минулого року в Гонконзі було багато розмов про «неактуальність політичних партій».
Можливо, це дійсно привід для надії. Враховуючи загальне розчарування провалом традиційної політики, створено умови для узгоджених організаційних зусиль низового рівня, які могли б допомогти створити новий демократичний рух у Гонконгу. Безумовно, існують інші, популярні форуми для політичної діяльності, які є більш підзвітними та менш перешкоджаними, ніж LegCo.
«У багатьох відношеннях це дуже, дуже обмежено... але люди в Гонконзі дійсно мають багато політичного простору», — каже ван Вурхіс. У цьому жвавому та жвавому місті є багато можливостей. Преса, наприклад, є тим простором, який, безперечно, може бути ефективним у контексті цих конкретних законів. За іронією долі, нетрадиційний політичний простір Гонконгу також багато в чому завдячує відсутності фізичного простору. «Ми невелике місце», — сміється ван Вурхіс. Це реалістично забезпечує прямий доступ до всіх практично всіх членів суспільства, будь то впливові сектори, на які потім можна ефективно тиснути, або позбавлені прав і розчаровані сектори, де можна зосередити організаційну роботу.
Уряд сам намагається охопити ці безправні сектори своєю пропагандою поблажливих «запевнень». Від місцевих активістів і неурядових організацій залежить, чи скористаються багатьма нетрадиційними політичними шляхами в Гонконзі та спрямують розчарування населення статтею 23, щоб перемогти цей одіозний і образливий закон. При цьому також є реальний шанс розвинути стабільний, органічний масовий рух, щоб протистояти більшій проблемі демократії як у Гонконзі, так і в Китаї.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити