Я хотів криво посміхнутися перед тим, як ми перейдемо до важких речей про Ірак, тому я спробував розпочати цю статтю з відповідного іронічного формулювання. Ви знаєте, а дежавю-знову-таки якась річ. Я навіть думав розповісти вам, як у 2011 році я зв’язався з відомим автором, щоб надрукувати анотацію моєї книги, Ми мали намір добре: як я допоміг програти битву за серця та розум іракського народу, і він передбачливо відмовився, сардонічно сказавши: «То ви будете тим, хто напише останню книгу про поразку в Іраку?»
Я нічого з цього не міг зробити. Як людина, яка глибоко піклується про цю країну, я вважаю неймовірним, що Вашингтон знову поринув у болото сунітсько-шиїтської плутанини в Іраку. Молодому солдату, який зараз розгортається як один із 1,600 тих, хто не працює на землі, могло бути вісім років, коли відбулося вторгнення 2003 року. Ймовірно, йому довелося запитати про це свого тата. Адже менше трьох років тому, коли тато нарешті прийшов додому з головою»тримав високо”, президент Обама гарантований Американці, що «ми залишаємо позаду суверенний, стабільний і самостійний Ірак». Тож що сталося миттю?
Сини Іраку
Іноді, коли я вмикаю телевізор у ці дні, мене переповнює відчуття знову побачити місця в Іраку, де я був. Після 22 років роботи дипломатом у Державному департаменті я провів 12 довгих місяців в Іраку в 2009-2010 роках під час американської окупації. Моя роль полягала в тому, щоб керувати двома командами в "реконструюючи” нації. На практиці це означало платити за школи, які ніколи не будуть завершені, розташовувати кондитерські на вулицях без води та електрики та проводити нескінченні пропагандистські заходи на теми тижня, створені Вашингтоном («малий бізнес», «розширення прав і можливостей жінок», « розбудова демократії»)
Ми навіть організовували незручні футбольні матчі, де гроші американських платників податків використовувалися, щоб змусити сунітські команди зіткнутися проти нерішучих шиїтських команд у надії, що якимось чином хаос, створений американським вторгненням, можна буде зменшити на ігровому полі. У другій половині дня ми остаточно не змогли примирити тисячолітній розкол між сунітами та шиїтами, який ми спричинили життям у стилі етнічних чисток у 2003-2004 роках, навіть якщо рахунок був ретельно зведений до нічиєї солдатами 82-го ВДВ, з якими Я працював.
У 2006 році за посередництва США прийшов до влади прем'єр-міністр Нурі аль-Малікі, шиїтського політика, обраного для об’єднання Іраку. Незабаром послідувала яскрава, яскрава брехня про план. Вклавши величезні кошти, емісари Вашингтона створили Сахва, або сини Іраку, вільного угруповання сунітів, визнаних «поміркованими», які погодилися тимчасово припинити вбивства в обмін на обіцяне місце за столом у Новому (колишньому) Іраку. «Політичний простір» для цього мав бути створений масовою ескалацією американських військових зусиль, яка отримала особливо рекламну назву: сплеск.
Мені було доручено зустрітися з Лідери Sahwa в моєму районі. Моя робота тоді полягала в тому, щоб спробувати переконати їх залишитися на борту ще трохи, навіть коли вони зрозуміли, що їх обдурили. Шиїтський уряд Малікі в Багдаді, який уже ігнорував благання Америки бути інклюзивним, наполягав на тому, щоб у його Іраку не було сунітських «синів».
Фальшиві союзи та подвійні хрести були знайомі сунітським воєначальникам, з якими я мав справу. Часто наша розмова — за нескінченними крихітними склянками солодкого, солодкого чаю, розмішуваного розпеченими металевими ложками — переходила від шиїтів та американців до боротьби їхніх прадідів проти англійців. Вони запевнили мене, що помста розгортається через покоління, а спогади на Близькому Сході надовго, попереджали вони.
Коли я пішов у 2010 році, за рік до того, як американські військові нарешті пішли, Правдана місці мало бути достатньо зрозумілим для будь-кого, хто мав бачення, щоб це прийняти. Ірак уже був мовчазно розділений на ворогуючі держави, контрольовані сунітами, шиїтами та курдами. Багдадський уряд перетворився на типову радісну клептократію третього світу, що живиться американськими грошима, але з особливо огидним поворотом: вони також були групою автократів, покликаних переслідувати, маргіналізувати, принижувати та, можливо, одного дня знищити сунітську меншість країни. .
Вплив США швидко зникав, залишаючи Державний департамент, невеликий військовий контингент, різноманітних привидів і підрядників, схованих за стінами посольства вартістю мільярд доларів ( найбільших у світі!), яка була побудована в момент імперської гордині. На той час іноземна держава мала найбільший вплив на події Іран, країни, яку адміністрація Буша колись вирішила знищити разом із Саддамом Хусейном як частину Осі Зла.
Онуки Іраку
Приголомшливі витрати на все це — 25 млрд доларів навчати іракську армію, 60 млрд доларів за реконструкцію-якої-не було, $ 2 трлн для загальної війни, майже4,500 Американці загинули та понад 32,000 XNUMX отримали поранення, а кількість загиблих в Іраку перевищила 190,000 (хоча деякі оцінки йдуть як високий як a мільйона) — тепер можна порівняти з результатами. Дев'ятирічна спроба створити американську державу-клієнта в Іраку провалилася, трагічно й повністю. Доказ тому на сьогоднішніх перших шпальтах.
За найгрубішим розрахунком ми витратили кров і не отримали нафти. Натомість терористична війна Америки призвела до розпаду близькосхідної пост-Холодна війна стазису, який, як не дивно, утримував попередній авторитарний правитель Іраку Саддам Хусейн. Ми випустили осине гніздо ісламського запалу, сектантства, фундаменталізму та паннаціоналізму. Зростали ісламські терористичні групи більш сильний і більше дифузний до року. Ця жахлива блискавка на Близькому Сході, яка залишила американську зовнішню політику в такому потворному блиску, триватиме до днів наших онуків. Майбутнього мало бути багато. Тепер їх буде так мало, оскільки мертві накопичуються на руїнах нашої пихи. Це все, що ми виграли.
Під новим президентом, обраним у 2008 році частково на основі його обіцянки припинити американську військову участь в Іраку, стратегія Вашингтона перетворилася на більш приємну для ЗМІ мантру «без чобіт на землі». Замість цього, спираючись на агресивну інформацію та «хірургічне» застосування ударів безпілотників та інших видів повітряної сили, таємні операції США мали зв’язуватися з «поміркованими» елементами в ісламських урядах або серед повстанців, які їм протистояли — залежно від того, чи був Вашингтон налаштований. вирішують підтримати бандитський уряд або бійців бандитів.
Результати? Хаос у Лівії, підкреслений потік сучасної зброї з арсеналів мертвого автократа Муаммара Каддафі на Близькому Сході та в значних частинах Африки, хаос у Ємені, хаос у Сирії, хаос у Сомалі, хаос у Кенії, хаос у південний Судан, і, звичайно, хаос в Іраку.
А потім з’явилася Ісламська держава (ІД) і новий «халіфат». дитина породжена недбалою окупацією та автократичним шиїтським урядом, щоб раз і назавжди поставити сунітів на їхнє місце. І раптом ми повернулися в Ірак. Те, що в серпні 2014 року спочатку рекламувалося як обмежені гуманітарні зусилля з порятунку Язидіс, невелика релігійна секта, про яку раніше ніхто не чув у Вашингтоні чи будь-де в цій країні, швидко перетворилася на тих 1,600 американських військових, які повернулися на землю в Іраку, та американських літаків у небі від Курдистану на півночі до на південь від Багдада. Єзиди були або покинуті, або врятовані, або просто більше не потрібні. Хто знає і кого це хвилювало? Зрештою, вони чудово виконали свою мету casus belli цієї війни. Їхня агонія принаймні мала жахливу реальність, на відміну від передбачуваного нападу в Затока Тонкіна що призвело до розширення війни у В'єтнамі в 1964 році або неіснуючого Іраку ЗМЗ це було приводом для вторгнення 2003 року.
У новітній війні в Іраку представлені «інструктори» Спеціальних операцій, авіаудари по бійцях ІД з використанням американської зброї занедбаний іракською армією (тепер, очевидно, буде поповнюється Вашингтоном), американські літаки піднялися в небо всередині Іраку а також авіаносець у Перській затоці та, можливо, в інших місцях, і повітряна війна через кордон в Сирію.
Потрібно багато поворотних моментів, щоб піти по колу
Команда Правда на землі в ці дні трагічно знайоме: Ірак ще більше розділений на ворогуючі держави; багдадська урядова клептократія, яка ось-ось буде оживлена вільними американськими грошима; і новий шиїтський прем’єр-міністр отримав від Вашингтона той самий список справ на 2003-2011 роки: заспокоїти сунітів, об’єднати Ірак і зробити його швидким. Державний департамент досі залишається прихованим за стінами цього посольства вартістю мільярд доларів. Більше грошей буде витрачено на навчання звалилися Іракські військові. Іран залишається іноземна держава з найбільшим впливом на події.
Однак слід зазначити одну дивну відмінність: під час останньої війни в Іраку іранці спонсорували та керували нападами шиїтських ополченців на американські окупаційні сили (і мене); тепер його спеціальні оперативники та бойові радники воюють пліч-о-пліч із ними ті ж шиїтські ополчення під прикриттям американської авіації. Ви хочете справжні чоботи на землі? Іранські сили вже там. Це, звичайно, приклад того, як робить політика дивні сусіди по ліжку, а також про те, що відбувається, коли ви збираєте свою «стратегію» на бігу.
Навряд чи можна звинувачувати Обаму у всьому цьому, але він зробив свій внесок, щоб зробити це гірше — і гірше, безумовно, стане, коли його адміністрація знову візьме на себе відповідальність за сунітсько-шиїтську боротьбу. «Новий» план єдності, який зазнає невдачі, слідує схемі плану, який зазнав невдачі в 2007 році: використання американської військової сили для створення політичного простору для «примирення» між колись обпаленими, двічі сором’язливими сунітами та компромісним шиїтським урядом, який американський гроші намагаються підштовхнути в угоду проти волі Ірану. Можливо, будь-яку нову сунітську організацію, склеєну разом, хоча б коротко, американськими представниками, слід назвати Онуками Іраку.
Просто щоб додати до загального фактору моторошності, ключові люди, відповідальні за реалізацію планів Вашингтона, є цілком знайомими обличчями. Бретт Макгурк, який служив у в ключові позиції політики Іраку протягом адміністрацій Буша та Обами, знову є точка людина на посаді заступника помічника держсекретаря у справах Іраку та Ірану. Макгерка колись називали «Малики шептуха” за близькість до колишнього прем’єр-міністра. Нинішній американець посол, Роберт Стівен Бікрофт, був заступником глави місії, номером два в посольстві в Багдаді ще в 2011 році. Штучні збирається коаліція (напрочуд не)охочих. І експерти Вимагаючи війни в гарячковій істерії у Вашингтоні – це всі знайомі імена, переважно залишки славетних днів вторгнення 2003 року.
Ллойд Остін, загальний спостерігаючи за новими військовими зусиллями Америки, спостерігав за відступом 2011 року. Загальний Джон Аллен, виведений із військової відставки, щоб координувати нову війну в регіоні — нещодавно він був цивільним радником держсекретаря Джона Керрі — був заступником командувача в іракській провінції Анбар під час сплеску. Також з боку США найманці охоронні підрядники він має назад, навіть як президент Обама цитує, без нотки іронії, давній дозвіл Конгресу 2002 року на вторгнення в Ірак він протистояли як кандидат Обама як одне з його юридичних виправдань цьогорічної війни. Іранці також мають того самого військового командира на території Іраку, Касем Сулеймані, керівник сил Кудс Корпусу вартових іранської революції. Маленький світ. Сулеймані також допомагає керувати операціями Хезболли в Сирії.
Навіть авіаносець у Перській затоці завдає повітряних ударів, USS Джордж Буш, доречно названий на честь президента, який вперше завів нас глибоко в Ірак майже чверть століття тому. Просто подумайте про це на мить: ми були в Іраку так довго, що тепер у нас є авіаносець, названий на честь президента, який розпочав цю авантюру.
На Розклад на 36 місяців для «знищення» ІДІЛ президент вже поступається своєю війною наступному президенту, як це зробив з ним Джордж Буш. Таким наступним президентом цілком може стати Гілларі Клінтон, яка була держсекретарем, коли війна в Іраку 2.0 закінчилася. Примітно, що саме її чоловік підтримував початкову війну в Іраку 1990-1991 років за допомогою зон без польотів і санкцій. Називайте це свого роду родоводом, коли справа доходить до бойових дій в Іраку, поки пекло не замерзне.
Якщо тут є підсумковий урок, то, можливо, він полягає в тому, що очевидно немає ями, яку не можна було б викопати глибше. Як це може бути більш очевидним після більш ніж двох десятиліть порожні декларації перемоги в Іраку, що справжній «успіх», яким би визначенням він не був, неможливий? Єдиний спосіб виграти - не грати. Інакше ви просто лох у геополітичному еквіваленті карнавальної гри в рингтоси з кулаком, повним четвертинками, щоб обміняти на дешеве опудало.
Апокаліпсис тоді — і тепер
Війни Америки на Близькому Сході існують у галюцинаційному просторі, де реальність не має великого значення, тож якщо ви думаєте, що чули все це раніше, між 2003 і 2010 роками, ви чули. Але для тих із нас певного віку відгомін сягає набагато далі. Нещодавно я приєднався до обговорення Голландське телебачення де колишній конгресмен-республіканець Піт Хоекстра зробив промовисту оговорку. Коли ми говорили про ІДІЛ, Хукстра наполягав на тому, що США повинні відмовити їм у «притулку в Камбоджі». Він швидко виправився, сказавши «Сирія», але суть була поставлена.
Ми були тут раніше, коли невдачі американської політики та стратегії у В’єтнамі метастазували у війну в Камбоджі та Лаосі, щоб позбавити притулку північнов’єтнамським силам. Як і у випадку з ІДІЛ, нам сказали, що вони були варварами, які прагнули нав’язати філософію зла всьому регіону. З ними також, як відомо, потрібно було битися «там», щоб запобігти нападу на нас тут. Тоді ми не говорили «Батьківщина», але ви зрозуміли.
Як схожість із В’єтнамом, так і різниця. Коли реальність провалу Америки у В’єтнамі нарешті стала настільки очевидною, що брехати було нікому, війна Америки там закінчилася, і війська повернулися додому. Вони ніколи не поверталися. Америка вже втретє веде війну в Іраку, якось божевільно чекаючи інших результатів, гарантуючи при цьому лише провал. Перефразовуючи молодого Джона Керрі, який сам повернувся з В'єтнам, хто помре останнім за цю нескінченну помилку? Здається, мине багато років, перш ніж ми дізнаємося.
У своїй першій книзі Пітер Ван Бюрен розкрив марнотратство та безгосподарність Державного департаменту під час реконструкції Іраку, Ми яant Well: Як я допоміг програти битву за серця та уми іракського народу. Том Диспетчер регулярний, він пише про поточні події у своєму блозі, Ми добре думали. Його остання книга Привиди Тома Джоуда: історія #99 відсотків.
Ця стаття вперше з'явилася на TomDispatch.com, веб-журнал Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, співзасновника проект американської імперії, Автор Кінець культури перемоги, як у романі, Останні дні видання. Його остання книга Американський спосіб ведення війни: як війни Буша стали війнами Обами (Haymarket Books).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити