Wщо повинен робити бідний неоконсерватор, що розпалює війну? Це політичне угруповання включає WASPS, наприклад колишнього директора ЦРУ Джеймса Вулсі та колишнього посла в ООН Джона Болтона, але в його основі — політично активні та надзвичайно заможні колишні демократи євреї, які порвали зі своєю партією у 1980-х роках, щоб стати яструбами війни в республіканських адміністраціях, і більшість які вкорінені в правому сіонізмі, прикладом якого є думка видатного фашистського теоретика Володимира Жаботинського. (Вони є майже дзеркальним відображенням загальної американської єврейської громади, 79 відсотків якої проголосували за Барака Обаму, який сором’язливо ставиться до іноземних війн і ліберальний у соціальних питаннях).
Фракція неоконсерваторів знаходиться в політичній пустелі в Сполучених Штатах. Бажаючи зіграти в Ірані ту роль, яку зіграли величезні повені в Пакистані, паралізувавши та знищивши більшу частину процвітаючої країни, прагнучи перетворити сяюче місто Ісфахан на руїни та витіснити його населення у великі наметові містечка, вони виявляють, що їм шлях заблокований. на кожному кроці.
Завжди набагато щасливіші, коли войовнича й агресивна партія Лікуд перебуває при владі в Ізраїлі, вони, тим не менш, нетерплячі через те, що вони вважають боязкістю прем’єр-міністра Біньяміна Нетаньяху, у порівнянні з безрозсудним розпалюванням війни попередньої партії Кадіма та її лейбористського союзника (який керував відкинути економіку Лівану на десятиліття у 2006 році та перетворити великий виправний табір Гази на подальше нещастя та руїни).
Незважаючи на те, що президент Обама був готовий час від часу відвідувати коктейльну вечірку, президент Обама не міг піклуватися про те, що говорять, хочуть або роблять неоконсерватори. Небагато з них були призначені на високі та впливові посади в адміністрації Обами, на відміну від В., де вони обіймали 8 ключових посад, що дозволило їм допомогти підштовхнути США до десятиліття лютих війн. Американська громадськість, яка була введена в оману їхніми помилковими аргументами та цинічною пропагандою війни в Іраку, не хоче їх чути. Вони більше не отримують багато телевізійного часу. Їхній головний проект на сьогоднішній день, агресивна війна проти Ірану, не починається з нинішнім Білим домом, його генералами, співробітниками розвідки, і, що найважливіше, з населенням, яке вже є безробітним, злиденним і має борги частково на суму 13 трильйонів доларів США. через попередні божевільні пригоди неоконівців – громадськість, яка також втратила понад 4000 убитих і десятки тисяч поранених і назавжди втратили працездатність воїнів через купу брехні неоконів.
Але бути неоконсерватором означає ніколи не вибачатися чи помилятися, і це означає ніколи не відмовлятися від того, щоб незаконні та агресивні війни виглядали як необхідні, правильні та яскраві сяючі міста на пагорбі, які зроблять світ Безпечно для «демократії» і, що важливіше, для апартеїдного Ізраїлю.
Таким чином, у 1998 році, на піку свого безсилля, неоконсерватори за підтримки республіканців у Конгресі написали агресивний лист, наполягаючи на тому, щоб президент Клінтон розпочав війну проти Іраку. Це було абсурдно і жахливо. Ірак був зведений до бідної слабкої четверторозрядної держави, його економіка була зруйнована, його діти масово гинули через санкції США та ООН, які проштовхували неоконсерватори та їхні союзники. Тільки через п'ять років, за іншої влади, вони здійснили своє бажання.
Таким чином, життєвий досвід неоконсерваторів свідчить про те, що агресивна війна ніколи не виключається. Навіть на такого ліберального інтернаціоналіста, як Обама, можна тиснути, і якщо він не поступиться, його ослаблять і поранять, а також прокладуть шлях для лідера, який буде більш податливим до їхніх планів. Війна, за якою вони сумують, як підліток сумує за першим коханням, братська могила, про яку вони мріють, як пенсіонер мріє про гавайський курорт, оргія руйнування, відвідана стародавніми чудесами, про які вони мріють, як світового рівня архітектор мріє побудувати нове місто – все це насправді можливо лише через 5 років, якщо будуть зроблені правильні політичні кроки.
Вони мають більше активів, ніж це видно на поверхні. На їхньому боці, мабуть, половина з 400 американських мільярдерів. На їхньому боці величезний військово-промисловий комплекс. На їхньому боці є комплекс Yahoo з нижчого середнього класу в Білій Америці. На їхньому боці ізраїльське лобі. На їхньому боці є важливі сегменти нафтогазового лобі. На їхньому боці вся американська традиція постійної війни. Їх не варто недооцінювати.
На війну не так вже й важко. Ви позиціонуєте війну як неминучу. Як правильно. За необхідності. Ви переосмислюєте бідолашного слабкого зашарпаного ворога як науково-фантастичну наддержаву, за кілька місяців до володіння нейтронною бомбою, яка могла б знищити Всесвіт. Це треба робити. Ми в небезпеці.
Хоча сам не є неоконсерватором (він каже, що виступає за рішення про створення двох держав, і каже, що не ставить під сумнів війну з Іраном), капрал. Джеффрі Голдберг з ізраїльської армії, де він був охоронцем табору для полонених під час першої інтифади або палестинського повстання, і який маскується під журналіста над Атлантикою, зробив постріл у будівельній кампанії за знищення Ірану. Цей воєнний пропагандист навмисно поширював нахабну брехню про те, що Саддам мав тісні зв’язки з Аль-Каїдою, і продовжує наполягати на тому, що Ірак мав зброю масового знищення, незважаючи на гори доказів протилежного. Він або нечесний, або настільки засліплений ідеологією, що справа доходить до того самого. Голдберг каже, що він «неоднозначно» ставиться до «американської» атаки на Іран у «2010 році». Але це слова ласки. Що буде по-іншому в 2011 році? Фактично, такий спосіб говорити обмежує «амбівалентність» у часі, після якого, імовірно, вступає в силу переконання. Його амбівалентність, за його словами, поширюється на те, чи повинен Ізраїль атакувати Іран в односторонньому порядку, хоча він переконаний у своєму «інтерв’ю», що це, ймовірно, буде. Це нагадує мені всі застереження та амбівалентності в книзі Кена Поллака «Gathering Storm», яка, тим не менше, була використана розпалювачами війни, щоб допомогти розв’язати війну в Іраку.
Голдберг знає, що Обама насправді не збирається воювати проти Ірану. Незважаючи на те, що він каже, прем’єр-міністр Ізраїлю Бібі Нетаньяху, незважаючи на всю свою пихатість, особисто занадто нерішучий, щоб зробити такий серйозний крок (і, звісно, не без зеленого світла США; Бібі вважає, що Клінтон підірвала його та пішла з посади). за перешкоджання досягненню угод в Осло, і не хоче ризикувати такою ж долею, створюючи проблеми Обамі в Іраку та Афганістані). Як Голдберг міг пропустити цей трюїзм в ізраїльській політиці, я не розумію.
Голдберг намагається зробити війну з Іраном дуже ймовірною, якщо не неминучою, якщо не зараз, то в найближчому майбутньому (скажімо, протягом 5 років?).
Але всупереч висновкам Голдберга Гарет Портер вважає, що високопоставлені ізраїльські розвідувальні та військові діячі мають серйозні сумніви щодо війни з Іраном. Чи міг Голдберг справді не знайти ці голоси, які Портер так легко відкопав?
Яструби війни з Іраном також майже напевно недооцінюють можливості звичайних озброєнь Ірану зірвати будь-який ізраїльський повітряний удар.
Тут немає місця «амбівалентності», особливо типу Поллака, яка фактично веде прямо до війни. Безглуздя повітряного нальоту на Іран легко побачити ясноокому. Немає доказів того, що Іран має програму ядерної зброї на відміну від цивільної програми ядерної енергії. Використовувана центрифужна технологія може бути розсіяна, і повітряний удар, ймовірно, буде лише незначною невдачею в програмі. Крім того, Іран є великою країною з 70-мільйонним населенням із великими запасами нафти та газу. Він має засоби відповіді на будь-які атаки, які можуть бути непомітними та ефективними. Махан Абедін нещодавно показав тут, як не може бути «обмеженої війни» проти Ірану.
Плани Обами щодо рішучого та своєчасного виходу з Іраку були б повністю зруйновані нападом на Іран, який би активізував шиїтські ополчення в той час, коли армія США слабка та відкрита для нападу. У 2012 році Обама не мав би цього досягнення. Іранці можуть бути за лаштунками головним спойлером війни в Афганістані, яка вже йде не дуже добре для Обами.
Атака Нетаньяху на Іран призвела б до того, що Барак Обама стане президентом на один термін, і це, можливо, те, чого насправді прагнуть Голдберг і його колеги-змовники. Зрештою, цей успіх дозволив би їм дотримуватися 5-річного графіку ще однієї сухопутної війни в Азії.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити