Джерело: TomDispatch.com
Протягом мого майже 60-річного життя Америка вела п’ять великих війн, вигравши одну рішучу перемогу, потім відкинувши цю перемогу, в той час як інші чотири катастрофічно програли. В’єтнам, Афганістан та Ірак, а також Глобальна війна з терором, звичайно, були втратами; Холодна війна була єдиною перемогою, яку тепер слід вважати втратою, оскільки її обіцянки були такими швидко відкидається.
Війна Америки у В’єтнамі велася під час холодної війни в контексті того, що тоді було відомо як теорія доміно та ідея «стримування» комунізму. Ірак і Афганістан були частиною Глобальної війни з терором, події після холодної війни, в якій «радикальний ісламський тероризм» став заміною комунізму. Незважаючи на це, ці війни слід розглядати як єдину нитку історії, 60-річну війну, якщо хочете, лише з однієї причини: пояснювальної сили такої концепції.
Для мене через Президента Дуайта Д. Ейзенхауера прощальна адреса для нації в січні 1961 року, цей рік є очевидною відправною точкою для того, що полковник армії у відставці та історик Ендрю Басевич нещодавно назвав американським Дуже довга війна (VLW). У тій телевізійній промові Айк попередили про появу військово-промислового комплексу величезної потужності, який одного дня може загрожувати самій американській демократії. Я вибрав 2021 рік кінцевою точкою VLW через катастрофічний кінець афганської війни цієї країни, яка навіть в останні роки коштувала 45 млрд доларів щорічно притягувати до відповідальності, а також через одну цікаву реальність, яка з цим пов’язана. У результаті краху та пожежі цієї 20-річної війни бюджет Пентагону стрибнув навіть вище за підтримки майже кожного представника обох сторін у Конгресі, оскільки збройна увага Вашингтона звернулася до Китаю та Росії.
Наприкінці двох десятиліть глобально катастрофічної війни це збільшення фінансування повинно показати нам, наскільки правий був Ейзенхауер щодо небезпек військово-промислового комплексу. за не звертаючи уваги За його словами, всі ці роки демократія, можливо, справді перебуває в процесі свого загибелі.
Процвітання програних війн
Декілька речей визначають катастрофічну 60-річну війну Америки. Це включатиме марнотратство та жорстокість у використанні зброї проти народів, які не можуть відповісти тим же; величезна спекуляція військово-промислового комплексу; безперервна брехня уряду США (докази в Pentagon Papers для В'єтнаму, відсутній ЗМЗ для вторгнення в Ірак, і недавн Документи про афганську війну); поразки без підзвітності, коли видатні державні чи військові чиновники практично ніколи не несли відповідальності; і послідовна практика мілітаризованого кейнсіанства, яке забезпечувало роботою та багатством відносно небагатьох за рахунок великої кількості. Підсумовуючи, 60-річна війна в Америці показала помітні руйнування в усьому світі, навіть якщо воєнне виробництво в США не покращило життя робітничого та середнього класу в цілому.
Давайте розглянемо ближче. З військової точки зору, визначальною особливістю VLW має вважатися кидання майже всього, що є у військових США (за винятком ядерної зброї), на супротивників, які майже нічого не мають. Протягом тих шести десятиліть війни армія США лютувала розпеченим гнівом проти ворогів, які відмовлялися підкорятися її все більш потужним, технологічно просунутим і руйнівним іграшкам.
Я навчався та написано о війна у В’єтнамі, і все ж я продовжую бути вражений величезною кількістю зброї, скинутої на народи Південно-Східної Азії в ті роки — від звичайних бомб і напалму до дефоліантів, як Агент Orange які все ще спричиняють смерті майже півстоліття після того, як наші війська нарешті звідти вилізли. Разом із усіма тими боєприпасами, що залишилися позаду, В’єтнам був полігоном для випробування технологій будь-якого типу, включаючи сумнозвісну електронний шлагбаум що міністр оборони Роберт Макнамара намагався встановити, щоб перекрити слід Хо Ши Міна.
Коли справа дійшла до моєї колишньої служби, військово-повітряних сил, В’єтнам став полігоном для випробування ідеї, що повітряна сила, використовуючи мегатонни бомб, міг виграти війну. Майже всі літаки в інвентарі тоді були кинуті проти передбачуваних ворогів Америки, включаючи бомбардувальники, створені для стратегічних ядерних атак, такі як B-52 Stratofortress. Результатом, звісно, стало вражаюче масове спустошення втрата життя значною ціною для економічної справедливості та соціальної справедливості в цій країні (не кажучи вже про наша людяність). Тим не менш, компанії, які виробляли всі бомби, напалм, дефоліанти, датчики, літаки та інші продукти-вбивці, справді досягли успіху в ті роки.
З точки зору чистого тоннажу бомб тощо, війни Америки в Афганістані та Іраку були більш стриманими, головним чином завдяки розробці так званої розумної зброї після В’єтнаму. Тим не менш, руйнування, яке обрушилося на Південно-Східну Азію, було багато в чому повторюється у війні з терором, подібним чином націлюючись на легкоозброєні партизанські групи та безпорадне цивільне населення. І знову дорогі стратегічні бомбардувальники, такі як B-1, розроблені за приголомшливу ціну, щоб пробити складну радянську протиповітряну оборону під час ядерної війни, були відправлені проти загонів партизанів, що діяли в Афганістані, Іраку та Сирії. Збіднений уран снарядів, білий фосфор, касетні боєприпаси, а також інші токсичні боєприпаси застосовувалися неодноразово. Знову ж таки, окрім ядерної зброї, майже будь-яка зброя, яку можна було б кинути проти іракських солдатів, повстанців Аль-Каїди чи ІДІЛ, або бойовиків Талібану в Афганістані, буде використана, включаючи ті шановні B-52 і, в одному випадку, те, що було відомий як MOAB, або мати всіх бомб. І знову ж таки, незважаючи на всі смерті та руйнування, американські військові програли б обидві війни (одну фактично в Іраку, а іншу – надто публічно в Афганістані), навіть якщо багато хто в цій армії та поза нею отримають вигоду та процвітатимуть від цих зусиль.
Про який добробут ми говоримо? Війна у В'єтнамі проходила за оцінками $ 1 трлн в американському багатстві, війни в Афганістані та Іраку, можливо, більше ніж $ 8 трлн (коли всі рахунки настануть після війни з терором). Проте, незважаючи на такі дорогі поразки або, можливо, через них, очікується, що витрати Пентагону перевищать $ 7.3 трлн протягом наступного десятиліття. Ніколи в сфері людських конфліктів стільки грошей не було поглинуто такою кількістю людей за рахунок багатьох.
За ці 60 років існування VLW військово-промисловий комплекс помітно поглинув трильйони доларів платників податків, у той час як армія США посипала руйнуваннями по всьому світу. Що ще гірше, ці війни, як правило, велися за сильної двопартійної підтримки в Конгресі і, принаймні, не чинили активного опору значної «мовчазної більшості» американців. У процесі вони породили нові форми авторитаризму та мілітаризм, повна протилежність представницькій демократії.
Як це не парадоксально, навіть як «найбільший військовий у світі” програв ці війни, його вплив продовжував зростати в цій країні, за винятком короткого спаду після війни у В’єтнамі. Це схоже на те, як гравець 60 років програвав, а потім побачив, що йому аплодують як переможець.
Постійні війни та воєнізоване кейнсіанство створили певні види високооплачуваних робочих місць (хоча не так багато як мирні економічні зусилля). Війни та постійна підготовка до них також призвели до дефіциту витрат, оскільки мало хто в Конгресі хотів платити за них через підвищення податків. У результаті протягом усіх тих років, коли сипалися бомби та ракети, багатство продовжувало надходити до все більш гігантських корпорацій, таких як Boeing, Raytheon і Lockheed Martin, які були дуже готові наймати генералів у відставці, щоб заповнити їхні дошки.
І ось ще одна реальність: дуже мало з цього багатства коли-небудь потрапляло до працівників, якщо тільки вони не були найнятими у тих виробників зброї, які — якщо викрасти назви двох дронів цієї країни, оснащених ракетами Hellfire — стали хижаками цього суспільства та жатки. Якби тут потрібен був змістовний слоган, ви могли б назвати ці роки «Відбудуймо краще, бомбардуючи», що, звісно, переносить нас прямо на територію Оруелла.
Вчитися у Орвелла та Айка
Говорячи про Джорджа Орвелла, 60-річна війна Америки, програшна пропозиція для багатьох, виявилася явно виграшною для небагатьох, і це також не було випадковістю. У своїй книзі в книзі в Дев'ятнадцять вісімдесят чотири, Оруелл надто точно писав про постійну війну як прорахований спосіб споживання продуктів сучасного капіталізму без створення вищого рівня життя для його робітників. Це, звичайно, визначення безпрограшної ситуації для власників. За його словами:
«Основним актом війни є знищення не обов’язково людських життів, а й продуктів людської праці. Війна — це спосіб роздробити на шматки, або вилити в стратосферу, або занурити в морські глибини матеріали, які інакше могли б бути використані, щоб зробити маси надто комфортними, а отже, в довгостроковій перспективі, надто розумними. Навіть коли воєнна зброя фактично не знищена, її виробництво все ще є зручним способом витрачання робочої сили без виробництва нічого, що може бути спожито [робітниками]».
Війна, як її бачив Оруелл, — це спосіб заробити величезні суми грошей для кількох за рахунок багатьох, які залишаться в стані, де вони просто не зможуть дати відсіч або взяти владу. Коли-небудь. Думайте про таке військове виробництво та ведення війни як про легалізовану форму крадіжки, як визнав Айк у 1953 році у своїй «залізний хрест” виступ проти мілітаризму. Виробництво зброї, яке він оголосив за вісім років до того, як назвав «військово-промисловий комплекс», є крадіжкою в тих, хто прагне отримати кращу освіту, доступне медичне обслуговування, безпечніші дороги або взагалі будь-які плоди здорової демократії, налаштованої на потреби своїх працівників. Проблема, як визнав Оруелл, полягала в тому, що розумніші, здоровіші працівники з більшою свободою вибору з меншою ймовірністю терпіли б таке гноблення та експлуатацію.
І війна, як він знав, також була способом стимулювати економіку, не стимулюючи надії та мрії, способом створити багатство для небагатьох і знищити його для багатьох. Всередині країни війна у В’єтнамі підірвала плани Ліндона Джонсона щодо Великого суспільства. Високі витрати на невдалу війну з терором і бюджети Пентагону, які сьогодні продовжують зростати незалежно від результатів, тепер наводяться як аргументи проти плану Джо Байдена «Відновлюймо краще». Можливо, «Новий курс» президента Франкліна Д. Рузвельта ніколи б не був профінансований, якби сьогоднішній величезний військово-промисловий комплекс або навіть той, що був за часів Айка, існував у 1930-х роках.
Як зазначив політичний теоретик Крейн Брінтон Анатомія революції, здоровий і зростаючий середній клас, рівною мірою оптимістичний і опортуністичний, швидше за все, буде відкритий для прогресивних, навіть революційних ідей. Але застійний, скорочуваний або вислизаючий середній клас, швидше за все, виявиться політично реакційним, оскільки песимізм замінює оптимізм, а протекціонізм — можливості. У цьому сенсі прихід Дональда Трампа в Білий дім був чим завгодно, але не таємницею і не меншою ймовірністю автократичного майбутнього.
Усі ці трильйони доларів, витрачені на марнотратні війни, допомогли розвинути в американцях повзучий песимізм. Ознакою цього є майже тотал відсутність самої ідеї миру як спільної можливості для нашої країни. Більшість американців просто сприймають як належне, що війна чи загрози війни, визначивши наше найближче минуле, визначатимуть і наше майбутнє. У результаті різке зростання військових бюджетів розглядається не як відхилення від норми чи навіть як обтяжливе, а як неминуче, навіть бажане — ознака національної серйозності та глобальної військової переваги.
Вам буде важко в кінці
Це повинно бути вражаючим, що, незважаючи на багатство, створене (і часто знищене) Сполученими Штатами та вражаючі прибутки продуктивність праці, рівень життя робітників не збільшився значно з початку 1970-х років. Одне можна сказати точно: це сталося не випадково.
Для тих, хто отримує від цього найбільший прибуток, 60-річна війна Америки справді стала приголомшливим успіхом, навіть якщо також колосальним провалом, коли справа доходить до процвітання робітників чи демократії. Це не повинно нас дивувати. Як давно попереджав американців колишній президент Джеймс Медісон, немає нації може захистити свої свободи серед постійних воєн. Демократії не вмирають у темряві; вони гинуть на війні та на війні. Якщо ви не помітили (а я знаю, що ви помітили), докази наближення смерті американської демократії навколо нас. Ось чому так багато з нас глибоко неспокійні. Зрештою, ми живемо в дивному новому світі, гіршому за світ наших батьків, дідусів і бабусь, горизонти якого продовжують звужуватися, а надія звужується разом з ними.
Я був вражений, коли розумів, що перед своєю смертю в 2003 році мій батько передбачив це. Він народився в 1917 році, пережив Велику депресію, приєднавшись до Цивільного консерваційного корпусу Франкліна Рузвельта, і працював на фабриках вночі за низьку плату, перш ніж його призвали в армію під час Другої світової війни. Після війни він житиме скромним життям середнього класу, працюючи пожежником, працюватиме в профспілці з гідною оплатою та пільгами. Ось як сказав мені тато: йому було важко на початку його життя, але легко в кінці, а мені було легко на початку, але мені було важко на початку кінець.
Я вважаю, що він відчув, що американську мрію зраджують не такі працівники, як він сам, а корпоративні еліти, які дедалі більше поглинаються дедалі руйнівнішою формою жадібності. Події довели, що він надто влучний, оскільки Америку стали визначати a жадібність-війна для якого не обіцяють перемир'я, не кажучи вже про кінець. В Америці двадцять першого століття війна та нескінченна підготовка до неї просто тривають і тривають. Вважайте це поза іронією, що, оскільки корпоративні, політичні та військові чемпіони цієї країни стверджують, що вони ведуть війну за поширення демократії, вона в’яне вдома.
І ось що мене хвилює найбільше: дуже тривала війна на знищення Америки проти відносно слабких країн і народів може бути закінчена або принаймні зведена до дивний момент військових дій, але американські лідери, незалежно від партії, тепер, здається, віддають перевагу a нова холодна війна проти Китай а тепер Росія. Неймовірно, але стара «холодна війна» принесла перемогу, яка була настільки приємною, але настільки швидкоплинною, що, здається, вимагала масштабної зміни.
Можливо, сприяння війні добре спрацювало на військово-промисловий комплекс, коли ворог був за тисячі миль і не мав можливості вразити «батьківщину», але Китай і Росія таки мають таку здатність. Якщо війна з Китаєм чи Росією (чи обома) трапиться, то вона не буде довгою. І розраховуйте на одне: американські лідери, корпоративні, військові та політичні, не зможуть відмахнутися від втрат, дивлячись на позитивні баланси та норми прибутку збройових заводів.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Коли ми уявляємо війну, і я кажу уявити, тому що, якщо ми не були на полі бою, ми не знаємо реальності її жахів і постійних наслідків для всіх учасників. І ми думаємо про гіршу частину, смерть і каліцтва, фізичні та психологічні з усіх боків. Але нам потрібно побачити те, про що також говорить Вільям Астор, масове, майже немислиме руйнування інфраструктури, соціальних послуг, природи, які неможливо просто відновити або відновити, якщо це можливо для майбутніх поколінь. Війна — це величезне руйнування, і хоча, наприклад, ми думаємо, що перемогли фашизм у війні, він все ще існує і навіть потужно в США, можливо, найбільшому вояку в історії.