Шановний Хуан,
Як постійний читач і випадковий дописувач вашого блогу, який, на мою думку, робить справжню послугу всім, хто зацікавлений у ситуації в Іраку, і як активіст антивоєнного руху, я вважаю за потрібне прокоментувати вашу останню аргументацію. опубліковано сьогодні, 22 серпня 2005 р., де ви довго сперечаєтеся проти позиції «США геть». Я був здивований, побачивши, що з цього приводу ви трохи м’якше ставитеся до американської окупації Іраку, ніж Ендрю Басевіча, чий шт Washington Post, бігав вчора.
Суть вашого аргументу викладена з самого початку, коли ви говорите про «кришку, яку військові США тримають на тому, що може бути вулканом». Використовуючи ту саму метафору «кришки», я б відповів, що кришка, якою американські військові тримають ситуацію в Іраку, є саме тим, що змушує горщик так небезпечно кипіти та загрожувати вибухнути будь-якої миті.
Ви додаєте: «Все, що знадобилося б, щоб арабські сунітські партизани вбили великого аятоллу Сістані. І бум». Погодьтеся: це точно може призвести до катастрофи. Але, окрім того факту, що Сістані не покладається на свій захист на американські чи будь-які інші іноземні війська, чи ви серйозно хоч на секунду вірите, що, якби його вбили, присутність американських військ запобігла б катастрофі? Ви добре знаєте, що це останнє припущення не тільки малоймовірне, але також цілком можливо зробити протилежне: такий вибух у присутності військ США тільки погіршить ситуацію, значно збільшивши кількість жертв. коли американські військові вдаються до «звичайної» зброї масового знищення, якою вони володіють і не вагаючись використовують у таких випадках, як Фаллуджа. Єдина надія на те, щоб уникнути сповзання в повномасштабну, нищівну громадянську війну — якщо Сістані буде вбито — це якщо сили, залучені в політичний процес, тобто ті, хто ще не залучений у громадянську війну низької інтенсивності, в Іраку досягли успіху в досягненні контролю над своїми виборцями після неминучого першого спалаху гніву, наголошуючи на тому, що злочинці є або баасистами, або послідовниками Заркаві, чи подібними, що їхня мета полягає саме в тому, щоб розпалити громадянську війну, і що найкращою відповіддю на це є саме звернути увагу на наполягання Сістані щодо необхідності уникати будь-якої міжконфесійної війни.
Щодо іншого аргументу, який ви неявно наводите, а саме, що присутність військ США в Іраку запобіжить переходу від локальної громадянської війни до «регіональної війни, яка залучить Іран, Саудівську Аравію, Йорданію, Сирію та Туреччину», це також є непереконливим. Можна легше стверджувати, що саме присутність американських військ в Іраку в поєднанні з провокаційною політикою Вашингтона щодо Ірану та Сирії загрожує розпалити регіональну війну з усіма наслідками, які ви можете собі уявити, включно з ціни на нафту, важливість якої ви підкреслюєте. До речі, хіба вже не цілком зрозуміло, що бряцання зброєю Вашингтона щодо Тегерану значною мірою відповідає за недавнє зростання цін на нафту?
Дозвольте мені зараз прокоментувати «відповідальну позицію», яку ви відстоюєте під виглядом «стратегії виходу». Я наведу ваші основні аргументи:
1) «Наземні війська США мають бути виведені якомога швидше з міських районів як перший крок. Іракська поліція просто повинна буде стежити. Ми не вміємо це робити. Якщо місцеві ополченці візьмуть верх, то це проблема уряду Іраку. Прем'єр-міністру доведеться або піти на компроміс з лідерами ополчення, або надіслати інші іракські ополченці, щоб взятися проти них. Хто керує іракськими містами, більше не може бути головною проблемою армії США…»
Справді дивно! Якщо аргумент проти позиції «зараз» полягає в тому, що якнайшвидше виведення військ призведе до громадянської війни, все в наведеному вище абзаці має абсолютно зворотний ефект.
2,3&4) Сухопутні війська США будуть виведені на другому етапі, тоді як авіабази США будуть збережені, а військово-повітряні сили США використовуватимуться для підтримки уряду Іраку: «ми повторимо нашу тактику в Афганістані щодо надання військово-повітряних сил для Піхота та кавалерія Північного альянсу». Це, на вашу думку, «може запобігти вибуху повномасштабної війни». І тоді ви додаєте: «Цей спосіб продовження, який був відкритий війною в Афганістані 2001-2002 років і який залежить від розумної зброї та наявності союзників на землі, є головною відмінністю між сьогоднішнім днем і епохою В’єтнаму, коли тупий бомби (і навіть килимове бомбардування) не могли бути ефективно розгорнуті, щоб гарантувати, що ворог не захопив і не утримав значну територію».
По-перше, починаючи з кінця, мене дивує те, що, хоча ви наголошуєте на різниці між В’єтнамом і Афганістаном, ви не бачите набагато більшої різниці — з точки зору характеру місцевості, типу війни (міська проти. сільська партизанка) тощо — між Афганістаном та Іраком. З військової точки зору ваша пропозиція щодо копії підтримки США військами Північного альянсу в Афганістані в Іраку є, відверто кажучи, абсолютно безглуздою. Доказом пудингу є те, що якби щось подібне могло спрацювати в Іраку, я впевнений, що Пентагон не чекав би, поки вони прочитають ваш блог.
По-друге, чи замислювалися ви над тим, що метою адміністрації Буша може бути саме збереження американських авіабаз в Іраку на тривалий період, і що такі аргументи, як ваші, дуже ймовірно будуть використані для підтримки цієї мети? Беручи до уваги характер домінуючих політичних сил в Іраку та все, що ви самі неодноразово писали про їхні зв’язки з Іраном, чи ви серйозно вірите, що лідери більшості в Іраку погодяться на те, щоб авіабази США залишилися в їхній країні після виведення всіх наземних військ? ? І навіть якби ми припустили, що це так, хіба ви не бачите, що це був би найкращий рецепт для продовження «повстанця» і для регіональних конфліктів, якщо на те пішло?
7&8) «США повинні вимагати як quid pro quo подальшої допомоги» — a. «щоб відтепер вибори в Іраку проводилися на окружній основі, щоб забезпечити належне представництво в парламенті сунітських арабських провінцій»; і б. «щоб уряд Іраку оголосив амністію для всіх колишніх членів партії Баас, чиї вчинення серйозних злочинів, включаючи злочини проти людяності, не доведено. Колишні баасисти, яких було звільнено зі шкіл і цивільної бюрократії, повинні бути поновлені на роботі, і подальших звільнень не буде».
Перш за все, дозвольте мені чітко заявити, що я рішуче проти будь-яких вимог уряду США quid pro quo за «допомогу», яку він міг би запропонувати владі Іраку: це нагадує мені «пропозицію Хрещеного батька, від якої не можна відмовитися». По-друге, процедура виборів в Іраку не більше стосується США, ніж вибори в США є справою Іраку. По-третє, запровадження Вашингтоном амністії для будь-яких баасистів, окрім досягнення найвищого ступеня цинізму, було б найкращим способом замінити розчарування «сунітських арабських політичних еліт», яке ви прагнете вгамувати, розчаруванням переважної більшості більшість курдських і шиїтських арабських мас і політичних еліт (крім Аллаві та його натовпу)! Звичайно, Вашингтон з його глобальною зарозумілістю не бачить проблеми в ігноруванні базових принципів права народів на самовизначення та невтручання однієї держави у внутрішні справи іншої — і те, і інше закріплено в Статуті ООН, про який США є головним світовим порушником, але, безумовно, антивоєнний рух не повинен займати подібну позицію.
З іншого боку, я думаю, що Басевич, сам ветеран В’єтнаму і точно не радикальний, дуже чітко навів головні здорові аргументи для заклику повернути американські війська додому зараз, тому мені не потрібно повторювати їх тут. Я впевнений, Хуане, що ви справді прагнете виробити «відповідальну позицію», як ви її називаєте, яка б відповідала інтересам як США, так і народу Іраку. Однак я вважаю, що ви на хибному шляху, і сподіваюся, що ви відповідно переосмислите свою позицію та приєднаєтеся до дедалі більшої більшості населення обох країн, які закликають до повного та негайного виведення військ США з Іраку.
З найкращими побажаннями
Гілберт Акар
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити