Після замаху на президента Венесуели Ніколаса Мадуро, стаття в Miami Herald (8/5/18) повідомили, що «таємна група, сформована венесуельськими військовими, які виступають проти режиму Ніколаса Мадуро, взяла на себе відповідальність». А Нью-Йорк Таймс коментар (8/10/18) розмірковував: «Ніхто не знає, чи протримається режим Мадуро десятиліттями чи днями». AFP (8/12/18) повідомив, що «Трамп жорстко критикував лівий режим Мадуро».
Слово «режим» означає, що уряд, до якого застосовано цей ярлик, є недемократичним, навіть тиранічним, тому дивно, що цей термін використовується у випадку Венесуели, оскільки лівий уряд країни неодноразово перемагав на вільних і чесних виборах (Лондонський огляд книг, 6/29/17). Можна стверджувати, що, строго кажучи, «режим» може означати просто систему, і в деяких конкретних, рідкісних контекстах воно може використовуватися саме так. Але в широкому сенсі слово «режим» означає уряд, який є нерепрезентативним, репресивним, корумпованим, агресивним — без необхідності пропонувати будь-які докази цих рис.
Цікаво, що самі США відповідають багатьом критеріям «режиму»: їх можна розглядати як олігархія, а не демократія, ув'язнює людей на а вищий показник, ніж у будь-якій іншій країні, має гротескний рівень нерівності та бомбить іншу країну кожні 12 хв. Однак у корпоративних ЗМІ немає широко поширеної тенденції описувати штат США як «режим».
Функція «режиму» полягає в створенні ідеологічного риштування для Сполучених Штатів і їхніх партнерів для нападу на будь-яку країну, де уряд описано таким чином. Згідно з основними ЗМІ, демократично обраний уряд Нікарагуа є «режимом» (Washington Post,, 7/11/18). На Кубі також є «режим» (Washington Post,, 7/25/18). В Іраку та Лівії були «режими» — до того, як Сполучені Штати запровадили «зміну режиму». Північна Корея точно має один (Нью-Йорк Таймс, 7/26/18), як і Китай (Washington Post,, 8/3/18) і Росія (Wall Street Journal, 7/15/18).
Коли для ЗМІ уряд стає «режимом»? Відповідь, якщо говорити в загальних рисах: політичних лідерів країни, швидше за все, називатимуть «режимом», якщо вони не підкоряються диктату США, і менш імовірно, що їх класифікуватимуть як таких, якщо вони співпрацюють з імперією.
«Режими» в Латинській Америці
Пошук, проведений за допомогою медіа-агрегатора Factiva, показує, що протягом майже 20 років відтоді, як Венесуела вперше обрала уряд чавістів, Нью-Йорк Таймс, Wall Street Journal та Washington Post, використовували фразу «венесуельський режим» 74 рази, «режим у Венесуелі» 30 разів, «режим Чавеса» 68 разів, «режим Мадуро» 168 разів і «режим у Каракасі» п’ять разів. Усі ці уряди були обрані демократичним шляхом, але згрішили, намагаючись прокласти шлях незалежно від контролю США.
Розглянемо, навпаки, покриття Гондурасу. Цій країні навряд чи бракує характеристик, пов’язаних із «режимом». 28 червня 2009 року підтриманий США військовий переворот призвів до повалення демократично обраного уряду Мануеля Селайї, замінивши його дружньою до США адміністрацією. З тих пір Гондурас став найнебезпечніше місце для журналістів в Америці; лідери праці та екологічні активісти також регулярно ставали мішенями для вбивств.
Згідно з пошуком Factiva, фраза «режим Гондурасу» ніколи не з’являлася в Час, Журнал та пошта у роки після перевороту, і разом вони один раз використали фразу «режим у Гондурасі»: Washington Post, стаття (3/31/16) про вбивства лідера корінного населення Гондурасу Берти Касерес та інших захисників навколишнього середовища в регіоні, у цитаті професора, який критикує підтримку США латиноамериканських диктатур.
Хоча три президенти Гондурасу після перевороту керували країною, де «безкарність за порушення прав людини залишається нормою», відповідно Х’юман Райтс Вотч, цих лідерів майже ніколи не описували як керуючих «режимом». А пошта редакція (9/5/09) включив єдину появу «режиму Мікелетті» в будь-якому з трьох документів. «Режим Лобо» не дає результатів пошуку. The Нью-Йорк Таймс (2/16/16) один раз використав «режим Ернандеса», але Factiva вказує, що пошта та Журнал ніколи. Пошуки «режим у Тегусігальпі» або «режим Тегусігальпи» не дали нульових результатів.
«Режими» Близького Сходу
З початку війни в Сирії 15 березня 2011 року «сирійський режим» використовувався 5,355 разів, «режим Асада» 7,853 рази, «режим у Сирії» 836 разів і «режим у Дамаску» 282 рази. Нью-Йорк Таймс, Wall Street Journal та Washington Post,.
Економічний і військовий партнер Вашингтона Саудівська Аравія описується як така, що має «режим» набагато рідше, ніж Сирія, незважаючи на його досить «режимні» якості: її необраний уряд пригнічує дисидентів, включаючи захисників жінок і шиїтську меншість, і проводить страти на ан надзвичайний кліп, включаючи людей, звинувачених у подружній зраді, віровідступництві та чаклунство. У 2011 році Саудівська Аравія придушила повстання в сусідньому Бахрейні зі своїми партнерами зі США та Великобританіїведе майже апокаліптичну війну в Ємені.
У той самий період, який розглядався у сирійському випадку, фраза «Саудівський режим» була використана тими ж газетами 145 разів, тоді як «режим у Саудівській Аравії» реєструє чотири звернення, а «режим в Ер-Ріяді» можна знайти один раз, у пошта (11/29/17).
Лідери Саудівської Аравії можуть бути впевнені, що їхні імена навряд чи пов’язані з керуванням «режимом»: Factiva вказує, що три публікації ніколи не використовували фразу «режим Абдулли» у відповідний період, тоді як «режим Салмана» з’являється лише один раз, у a пошта редакція (5/3/15).
Іранська революція досягла кульмінації 11 лютого 1979 року, і правлячий клас США відтоді вважав уряд Ірану заклятим ворогом. Пошук Factiva за минулі роки виявив 3,201 посилання на «іранський режим» у Час, Журнал та пошта, а також 326 до «режиму в Ірані», 502 до «режиму в Тегерані», 258 до «режиму Хомейні», 31 до «режиму Ахмадінежада» та п’ять до «режиму Рухані».
Випадок непохитного союзника США Ізраїлю пропонує яскравий контрапункт. Незважаючи на те, що Ізраїль жорстоко править над 2.5 палестинцями на Західному березі і тримає 2 мільйони в облозі в Газі, і навіть незважаючи на те, що палестинці, які живуть як громадяни Ізраїлю, стикаються з інституційна дискримінація, ізраїльський уряд майже ніколи не описується як «режим» у спосіб, який несе в собі негативні конотації, про які йшлося вище.
A Нью-Йорк Таймс стаття (8/2/91) про війну в Перській затоці використав фразу «упертий ізраїльський режим», щоб описати поведінку Ізраїлю на регіональних переговорах. У 1992 році а Washington Post, коментар (3/11/92) закликав Америку прийняти євреїв із щойно розваленого Радянського Союзу частково через те, що «елементи ізраїльського режиму цілком готові поставити [єврейський народ, який переїхав до Ізраїлю з СРСР] у небезпеку», посилаючись на думка, що палестинці є для них загрозою. А Wall Street Journal стаття (7/12/99) використовував термін «ізраїльський режим» у 1999 році, щоб описати адміністрацію Егуда Барака як таку, що прийняла «попередній ізраїльський режим» Біньяміна Нетаньяху, а частина в Washington Post, (10/1/96) використав фразу таким же чином.
Інакше в ньому з’являється «ізраїльський режим». Нью-Йорк Таймс, Wall Street Journal or Washington Post, коли ця фраза приписується критикам Ізраїлю (наприклад, президент Ірану Махмуд Ахмадінежад каже: «Ті, хто думає, що може оживити смердючий труп узурпаторського та фальшивого ізраїльського режиму, влаштувавши вечірку до дня народження, серйозно помиляються»—Нью-Йорк Таймс, 5/12/08), або є частиною сполуки, яка стосується країни, відмінної від Ізраїлю, наприклад, коли Єгипет описується як «проізраїльський режим», або Сирія називається «антиізраїльським режимом».
«Режим Шарона» дає чотири результати. Немає результатів для «режим Ольмерта». Відколи Нетаньяху повернувся до влади в 2009 році, як показує Factiva, єдиним використанням «режиму Нетаньяху» в будь-якій із цих газет було Washington Post, стаття (3/1/15); у цих документах є три випадки цієї фрази з його першого туру (1996–99). The Нью-Йорк Таймс одного разу в 1981 році назвав Ізраїль «режимом в Єрусалимі» (3/2/81) і знову в 1994 році (1/6/94). «Режим у Тель-Авіві» з’являється лише тоді, коли це частина цитати когось, хто критикує Ізраїль.
Називання уряду «режимом» свідчить про відсутність легітимності, маючи на увазі, що його усунення (будь-якими засобами) служитиме гуманітарним і демократичним цілям; не випадково ця фраза — «зміна режиму», а не «зміна уряду» чи «зміна адміністрації». Зворотна сторона також вірна: владу «уряду» краще вважати легітимною, а опір їй або захист від неї часто зображують злочинною чи терористичною. Таким чином, корпоративні ЗМІ допомагають інформувати населення про те, що ворогів правлячого класу США необхідно знищити, а його друзі заслуговують на захист.
Григорій Шупак викладає медіазнавство в Університеті Гвельфа-Хамбера в Торонто. Його книга, Неправильна історія: Палестина, Ізраїль і ЗМІ, видається видавництвом OR Books.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити