(I)
Після таємного повішення та поховання Афзала Гуру у в'язниці Тіхар багато письменників справедливо засуджували спосіб, у який уряд проводив страту. Проте, коли держава вирішує повісити людину, питання про те, чи відбулося вбивство «прозоро» та «гідно», є переважно естетичним. Процес, який ініціював вбивство, продовжує викликати епістемічне занепокоєння.
Безсумнівно, спосіб і час повішення чітко вказують на те, що уряд мав на увазі приховані політичні мотиви. Проте ці мотиви краще зрозуміти з точки зору політичних міркувань, які керували справою Афзала Гуру від його арешту до відхилення його клопотання про помилування. Його повішення через кілька днів після відмови президента було лише неминучою кульмінацією цього політичного процесу.
Для смертних вироків ухвалення рішення складається з двох частин. Формальна судова частина процесу завершується винесенням Верховним судом Індії смертної кари; потім цей процес поширюється на Президента Індії відповідно до статті 72(1)(C) Конституції Індії. Я припускаю, що зловісні політичні міркування зіграли вирішальну роль в остаточному оголошенні смертного вироку Афзалу Гуру. Убити Афзала було політичною необхідністю, тому винесено смертний вирок.
Деякі автори, включаючи мене, раніше похмуро натякали на таку можливість. Тепер мені здається, що цю думку можна висвітлити більш детально. Відправною точкою можуть бути два коротких інтерв’ю, які дав адвокат Афзала у Верховному суді, старший радник Сушіл Кумар. Як адвокат, який добре знайомий зі справою, Шрі Кумар вважає, що це рішення є абсолютно неприйнятним. Важливо зрозуміти чому.
Основне судове питання таке. У день повішення Афзала Шрі Кумар зауважив, що справи про тероризм зазвичай вирішуються на основі зізнань, оскільки походження, планування та організація терористичних дій зазвичай оповиті таємницею. Потім використовуються непрямі докази, щоб підтвердити зізнання, щоб зміцнити справу. У свою чергу, дійсне зізнання підтверджує непрямі докази, незалежно отримані та надані в судовій системі, щоб виключити можливість маніпулювання матеріалами, наданими в судах. По суті, зізнання та непрямі докази підтверджують один одного.
Кумар зауважує, що у справі Афзала Гуру його зізнання було відхилено Верховним судом. Отже, вся вага судового рішення залежала від якості непрямих доказів, де можливість (масштабної) маніпуляції залишалася відкритою. За словами Кумара, це надважливе питання не могло бути належним чином розглянуте в апеляційних інстанціях через несправедливий характер розгляду в судових засіданнях. Шрі Кумар вважає, що на основі наявних записів Афзал мав бути виправданий.
Зверніть увагу на вирішальний рух від логічної можливості до фактичної здійсненності в аргументації Шрі Кумара. Як я чую, він не просто піднімає теоретичну можливість того, що непідтверджені непрямі докази може маніпулювали. Він припускає, що Афзал мав бути виправданий, таким чином маючи на увазі, що записи справді викликають жахливу ймовірність того, що докази насправді були підроблені. Щоб дослідити це питання, я змушений ще раз пройти через деякі основні особливості справи.
Сповідь Афзала
Аргументація Шрі Кумара починається з того, що Верховний суд відхилив зізнання Афзала. Інтригує те, як суд відхилив зізнання. Ці зізнання були отримані в межах юрисдикції спеціальної камери поліції Делі, оскільки зізнання були отримані за POTA. Зізнання Афзала насправді транслювалося з відділку поліції 20th грудня 2001 року, через тиждень після нападу на парламент, з ACP Раджбір Сінгх, слідчий офіцер, який керував зйомкою з поза кадру.
У Верховному суді аргументи захисту висунули світила права Рам Джетмалані (Гілані), Шанті Бхусан (Шаукат і Афсан) і Сушіл Кумар (Афзал Гуру). Захист стверджував, що зізнання були вимушені, тобто вибиті тортурами. Насправді зафіксовано, що обвинувачені скаржилися на те, що їх змусили розписатися на чистих паперах, де поліція заповнила деталі. Заслухавши аргументи, Суд визнав їх «правдоподібними та переконливими». Проте суд вирішив не вдаватися до цих «ймовірностей». Тим не менш, він відклав зізнання осторонь, оскільки поліція не дотрималася навіть мінімальних гарантій, наданих у інакше драконівському POTA: забезпечення адвоката для обвинуваченого, інформування родичів тощо. Таким чином, хоча рішення Верховного суду поставило під загрозу Делійська поліція виявила легку ознаку незаконності, вона не висунула прямих звинувачень у примусовому вилученні важливих доказів.
Суд погодився, що не було вагомих причин, чому зізнання не були отримані перед магістратом відповідно до звичайної статті 164 Кримінального кодексу (Рішення Верховного Суду, SCJ, с. 148). Під час слухання Суд зауважив, що зізнання згідно з POTA можуть знадобитися лише за тих виняткових обставин, як-от операції у віддалених районах, у яких судовий магістрат може бути важкодоступним. Обговорювана справа, навпаки, розглядалася в Нью-Делі. Насправді, як я стверджував в інших місцях, із самого факту порушення гарантій можна зробити переконливий висновок про те, що зізнання були вибиті мимоволі. Навіть тоді Верховний суд відмовився розглядати, чи зізнання були вимушені. Правда, не було жодного юридичного обов’язку робити це, якщо було знайдено певну підставу відмінити зізнання як допустимі докази; період. Але існує тривога щодо того, чому не було зроблено більш рішучу заяву проти зізнань.
Теоретично цілком правдоподібно розглядати потужні аргументи захисту як такі, що породжують дилему. З одного боку, без переконливого спростування наведених захистом аргументів було б досить важко покладатися надалі на зізнання — завдання непросте. З іншого боку, якби зізнання були відхилені на підставі аргументів захисту, це б серйозно зашкодило решті аргументів обвинувачення, як ми побачимо. Таким чином, відкидання зізнань з технічних причин запропонувало вихід із дилеми.
Дійсно, викликає серйозні сумніви, чи слід було відкласти цю важливу частину доказу лише з технічних причин. Як суд першої інстанції, так і Верховний суд проігнорували ці порушення. Спираючись на зізнання, Високий суд виніс смертний вирок Афзалу, оскільки «нація зазнала не лише економічної напруги, але й навіть травми неминучої війни» (Рішення Високого суду, ВРЮ, пункт 448). Як зазначено в обох судах нижчої інстанції, зізнання були єдиним джерелом, з якого нація дізналася про подробиці змови, яку планували терористичні організації в Кашмірі та інших місцях. Здається нерозумним відкидати ці критичні докази лише через технічну інформацію. Тільки в чому була проблема? Як зазначалося, Суд не повинен був відповідати на це запитання. Тим не менш, одна з можливих відповідей може бути такою.
Коли когось заарештовують за кримінальним звинуваченням, поліція записує заяви обвинуваченого для початку розслідування. Таким чином, ці заяви про «викриття» приводять поліцію до доказів. Заяви про розголошення самі по собі не є прийнятними як докази; весь ланцюжок від розкриття інформації до непрямих доказів. Проблема зізнань у справі про напад на парламент полягала в тому, що вони майже дослівно збігалися з показаннями обвинувачених. Примусове вилучення зізнань підвищило б ймовірність того, що розкриття було таким же примусовим. Це було б проблематично.
Стверджуючи, що зізнання були вимушені, старший адвокат Шанті Бхусан запитав у Верховному суді, що, якщо розголошення були справжніми, тоді чому поліція вдалася б до вимушених зізнань із майже ідентичним змістом? Якби розкриття також було вимушеним, то це підняло б жахливу ймовірність того, що непрямі докази, до яких нібито «призвели» розкриття, були всебічними маніпуляціями, як зазначив Сушіл Кумар. Ланцюжок недовіри вів би від зізнань до непрямих доказів через розкриття інформації. Простіше кажучи, якби розголошення було незаконним, не було б жодних підстав для висновку, що поліція була «введена» в ці обставини. Якби поліція не змогла пояснити, як вони дійшли до обставин, природним було б зробити висновок, що обставини були надуманими. Так сталося, що Верховний суд не визнав за потрібне продовжувати цю лінію мислення від відмови від зізнань до сумнівів щодо непрямих доказів, наданих поліцією.
Непрямі докази
(Якість) непрямих доказів, наданих поліцією, значною мірою підтверджує щойно викладену лінію мислення. Зверніть увагу на нібито впізнання Афзалом нападників у морзі. Поліція справді надала довідку про ідентифікацію з підписом Афзала. Зафіксовано, що ці та деякі інші важливі докази були прийняті призначеним судом адвокатом Афзала, пані Сімою Гулаті, до початку судового процесу. У результаті на ці докази покладалися всі суди, ніхто їх не досліджував. Також зафіксовано, що Афзал стверджував, що поліція змусила його підписати документ, що посвідчує особу; у нього не було вибору, оскільки він був поінформований, що його брат незаконно заарештований у Кашмірі. У будь-якому випадку, все це докази, якщо дійсний, каже, що Афзал знав деяких із тих нападників. Повертаюся до цього пункту.
Щоб Афзала визнали винним у веденні війни тощо, потрібні були б більше непрямих доказів, щоб пов’язати його з елементами самого злочину. Загалом докази діляться на три категорії:
(1) нібито активна участь Афзала в змові з точки зору організації схованок, відвідування групових зустрічей тощо.
(2) Передбачуване повернення автомобіля, мотоциклів, хімікатів та іншого обладнання зі свідками звинувачення, які ідентифікують Афзала як одного з покупців.
(3) Стверджуване вилучення поліцією викривальних матеріалів, таких як ноутбук, відеообладнання та мобільний телефон у Афзала. Відновлення мобільного нібито встановило «зв’язок» між Афзалом і зловмисниками.
Стосовно цього ряду доказів можна зазначити наступні моменти.
(A) Обличчя Афзала було широко показано на телебаченні, перш ніж Афзала «відвезли» до місць, що стосуються (1) і (2), щоб свідки могли впізнати його. Високий суд прокоментував цей аспект несхвально (HCJ, параграф 139); так було на записі.
(B) Стосовно повернень поліцією, жодні незалежні свідки не підтвердили їх. Як зазначається, це включало мобільний телефон, нібито знайдений у Афзала.
(C) Власників магазинів як публічних свідків залучали з таких ринків, як ринок Гаффар і Найвалан у Карол Багх, Галі Теліян на ринку Тілак тощо. Суддя першої інстанції зазначив у своєму рішенні (пункт 109), що один із власників крамниць заявив, що «ринок Гаффар це сірий ринок, не використовувалися купюри тощо, готуються лише грубі купюри, які щовечора знищуються». Високий суд зауважив, що власник магазину, який продає хімікати, «не мав документального підтвердження продажу обвинуваченому Мохду. Ні Афзал, ні він не видали жодної квитанції про отримані гроші» (пункт 62). Подібні зауваження стосуються темного бізнесу з оренди приміщень, у якому перебувала більшість передбачуваних схованок. У Верховному суді зазначили, що один із орендодавців дав неправдиві свідчення в суді явно під тиском поліції. Ці люди все одно ведуть свій бізнес під пильним наглядом і домовленістю з поліцією. Наскільки складно було б поліції підкинути кожну з спірних доказів?
(D) Сторона обвинувачення показала 80 свідків. З них адвокат Афзала Шрі Нірадж Бансал поставив будь-яке запитання лише 22; у більшості випадків втручання були в кращому випадку поверхневими і безнадійно недостатніми, щоб розкопати можливу фабрикацію. Таким чином, Афзал був змушений сам допитувати свідків у цій надзвичайно складній кримінальній справі. Видатний старший радник Індіра Джайсінг заявила: «Це йому довелося зробити, не отримавши копії показань, які б дозволили йому вказати на невідповідності. Крім того, перехресний допит обвинуваченого, якому загрожує смертна кара, не може замінити перехресний допит юридично підготовленого розуму. … Неможливо уявити більшого глузування з належної судової процедури». Важливо зазначити, що Джайсінг зробив ці коментарі щонайменше через рік після рішення Верховного суду.
(E) Захист Афзала не представив жодних свідків, навіть членів його родини. Таким чином, його місцезнаходження під час передбачуваного періоду змови та його передбачувані зустрічі з нападниками не були заперечені контрдоказами. У своїй заяві 313 згодом Афзал зазначив три найважливіші факти: (i) він орендував одну невелику квартиру в Делі, щоб перевезти свою сім’ю з Кашміру, (ii) він виїхав до Кашміру 12 грудня 2001 року, щоб привезти свою сім’ю після святкування. Id, (iii) поліція J&K заарештувала його одного на автобусній зупинці Срінагара. Адвокат Афзала ніколи з ним не зустрічався. Таким чином, перевірити заяву Афзала через незалежних свідків не було зроблено.
Це лише верхівка айсберга. Зухвале порушення закону швидко зростає, коли ми вивчаємо деталі справи.
II
Довіра до спеціальної клітини
Усі ці факти були на розгляді Верховного суду. Оскільки у Афзала практично не було захисту, поліція мала розв’язану руку для представлення заплямованих доказів у суді. Важливо те, що зізнання більше не були доступні для підтвердження цих доказів. Таким чином, достовірність доказів прямо залежала від того, яку позицію зайняв Суд щодо слідчого органу, а саме поліції Делі. Якби існували незалежні причини сумніватися в довірі до нього в цьому випадку, перспектива масових маніпуляцій була б великою.
Було вже зафіксовано, що в самій цій справі це агентство вчинило ряд протиправних дій, таких як фальшивий арешт людей, примушування людей підписуватися на чистих паперах (ВРЮ, пункт 21), підробка записів телефонних розмов (ВРЮ, пункт 340). ), відсутність запису незалежних свідків тощо. Якби, на додаток до цього, Суд погодився, що зізнання були вимушеними, довіра до поліції та, отже, до розкриття інформації повністю впала б. Власне кажучи, Верховний суд не констатував, що зізнання були вимушеними, тому тяжких наслідків так і не було.
Припустімо, заради аргументу, що зізнання були вимушені з окресленими наслідками. Як заявив Шрі Шанті Бхусан у Високому суді, «розслідувачі були готові підробити та сфабрикувати документи проти апелянтів». Звідси випливає, що «єдиним доказом, на який Суд все ще може покладатися, будуть докази, абсолютно незалежні від цих слідчих». За такого сценарію було б надзвичайно важко більше покладатися на непрямі докази, за винятком однієї частини.
Були докази того, що Афзал справді супроводжував одного з нападників, ідентифікованого як Мохаммад, щоб придбати автомобіль, який використовувався під час нападу; Афзал підписав розписку про отримання. У своїй заяві 313 Афзал визнав цей факт, а також факт свого попереднього знайомства з Мохаммадом; тому цей доказ був незалежним від слідчих.
Тепер Верховний суд присудив Шаукату 10 років в'язниці за те, що, на думку суду, Шаукат приховав від закону знання про змову. Шауката було звільнено в 2011 році. За досить слабкого припущення, що знання про купівлю автомобіля вказує на певні знання про змову, про що Афзал не повідомив поліції, його справа збігалася б із Шаукатом. Афзал уже був би вільною людиною.
Суд першої інстанції та Високий суд не зіткнулися з цією проблемою, оскільки вони визнали зізнання дійсними та, отже, підтверджують непрямі докази. Навіть без підтверджувальної безпеки зізнань у руках, Верховний Суд в основному дотримувався висновків, зроблених у судах нижчої інстанції, що свідки не були зламані захистом і що, за інших рівних умов (тобто, якби захист не зміг представити контрдокази), заяви поліції залишаються в силі.
Як суд першої інстанції, так і високий суд посилалися на рішення 2000 (vii) A.D. (SC) 613, Уряд NCT Делі Vs. Суніл, де проходив:
(Ч)коли поліцейський дає свідчення в суді, що певний предмет був вилучений ним на підставі показань обвинуваченого Суд може вважати версію правильною, якщо інакше не буде доведено, що вона є недостовірною. Обвинувачений через перехресний допит свідків або будь-які інші матеріали має довести, що свідчення офіцера поліції є або ненадійними, або принаймні небезпечними, щоб на них діяти в конкретній справі. Якщо Суд має будь-які вагомі підстави підозрювати правдивість таких записів поліції, суд, безсумнівно, міг би взяти до уваги той факт, що жодна інша незалежна особа не була присутня під час стягнення». (Подкреслено).
Подібним чином Верховний суд процитував справу Санджай проти NCT [(2001) 3 SCC 190]: «той факт, що жоден незалежний свідок не був пов’язаний із поверненням коштів, не є підставою, і доказам слідчих не завжди слід не вірити». Справа в тому, що якби зізнання були відкладені як вимушені, і оскільки зміст зізнань збігався з оприлюдненими, були б «вагомі підстави підозрювати правдивість таких записів». на підставі власних міркувань Суду. Тоді Суд більше не міг покладатися на «силу заяви обвинуваченого» (читай, «розкриття інформації»). Іншими словами, справа прокуратури розвалилася б.
Афзал повинен померти
Слід підкреслити, що якби Суд покладався лише на докази, незалежні від поліції, навіть покарання у вигляді довічного ув’язнення не було б виправданим за жодним із пунктів. За таким гіпотетичним сценарієм Суд був би змушений або присудити кілька років ув’язнення, або взагалі виправдати Афзала, як було запропоновано вище. Це не рідкість, коли суди перевертають вироки судів нижчих інстанцій з ніг на голову. Нещодавно в Біхарі у справі про масове вбивство Ранавір Сена суд нижчої інстанції виніс смертні вироки 3 особам і довічне ув’язнення 8; Верховний суд виправдав усіх.
Однак у справі про напад на парламент судовий процес насправді не завершився б винесенням щойно запропонованого вироку. Належний судовий процес у цій справі поширювався б на висунення обвинувачення Спеціальній камері поліції Делі. Як стверджував старший радник Шанті Бхусан у своєму зверненні до Високого суду, «розслідувачі явно вчинили злочини, які караються довічним ув’язненням згідно з розділами 194 і 195 МПК». «Якщо таке серйозне правопорушення було вчинене слідчими, — продовжив Шанті Бхусан, — суд може зупинити таке підроблення документів і надання неправдивих свідчень, лише якщо вони покарані».
На практиці, на жаль, справедлива пропозиція Шанті Бхусана регулярно ігнорується. Будучи антитерористичним підрозділом, спеціально створеним профспілкою, Спеціальний осередок підтримує тісні стосунки з судовою системою, міністерством внутрішніх справ і такими державними установами, як Бюро розвідки та Дослідницько-аналітичний відділ. Незважаючи на те, що сумнозвісний характер спеціального осередку у фальсифікації людей був неодноразово задокументований, що призвело до виправдання у спрощеному порядку на самій стадії судового розгляду, проти цього агентства жодного разу не було розпочато жодного судового процесу.
Однак справа про напад на парламент суттєво відрізнялася від інших «звичайних» справ про тероризм. Можливий масштаб фальсифікації був таким, що, якби це визнав суд, Спецосередок просто не міг залишитися безкарним. Звичайно, суд ніколи не визнав такої жахливої можливості. Таким чином, ефект дій Суду був насправді протилежним тому, що пропонував Шанті Бхусан.
Нагадаємо, по-перше, Суд відхилив зізнання з технічної точки зору, не ставлячи під сумнів їх зміст; по-друге, у свою чергу, він покладався на ланцюжок доказів, отриманих поліцією на основі розкритої інформації; і по-третє, він прийняв вузький погляд на питання справедливого судового розгляду, навіть незважаючи на те, що «дослідження» доказів у суді першої інстанції було «насмішкою над належною правовою процедурою», згідно з відомими юридичними висновками. Забезпечивши смертний вирок для Афзала, система ефективно захистила спеціальну камеру від звинувачень у масових маніпуляціях. Насправді Суд вийшов за межі Афзала Гуру, щоб присудити Шаукату 10 років RI на a новий заряд; також, це висунуло «принаймні серйозну підозру» щодо «знання Джілані про інцидент і його мовчазного схвалення цього» з аргументами, які межують з абсурдом. Як додатковий ефект, Спеціальну камеру було звільнено від звинувачень у підставці Гілані та Шауката.
Насправді фреймворк створив інший серйозний ефект. Справа про напад на парламент була не просто випадком масового злочину, вона мала далекосяжні політичні наслідки, включаючи дипломатичний і військовий наступ на сусіда, триваючу «війну з терором», чутливість громад, довіру до уряду, демократичне функціонування держави тощо. Те, що структура зробила, так це перенесення остаточного тягаря справи на решту системи прийняття рішень для обмірковування цих міркувань, якщо вона того забажала. Ця передача не може відбутися, якщо не буде призначено смертну кару за статтею 72.
Як намагається показати текст його рішення, Верховний суд переконав себе, що смертна кара була виправданою в цій справі з суто юридичних міркувань, які він визнав життєздатними. Тим не менш, ефект полягав у тому, що це відкрило шлях для повного вивчення всієї справи в усіх її аспектах, включаючи те, чи був виправданий Верховний суд у своїй юридичній точці. Таким чином тягар переклали на президентську частину системи. Тож, в принципі, у Афзала ще був шанс вийти на свободу.
Проте надії, яку плекали Афзал, його родина та багато доброзичливців у всьому світі, бракувало розуміння реальності. Незважаючи на те, що стаття 72 в принципі надає президентській системі доступ до всіх варіантів, на практиці руки системи зв’язані самим винесенням смертного вироку. Система справді не може виправдати людину чи призначити їй значно м’якший вирок, не завдавши великої шкоди довірі до судового процесу. Тож єдині практичні варіанти – або залишити вирок без змін, або замінити його на довічне ув’язнення.
У будь-якому випадку, навіть якщо теоретично система могла виправдати Афзала, це було просто немислимо за цих обставин. Це рішення не тільки завдало б серйозної шкоди судовій системі, але й різко викрило б Спеціальну камеру, як зазначалося. Останній крок був нездійсненним, оскільки, за словами старшого радника Шанті Бхусана, була «створена змова», щоб «підставити людей», щоб «підштовхнути» країну до «межі ядерної війни» (Tehelka, 16 жовтня 2004 р., с.21). Ця змова, якби вона і була, не могла бути «створена» без безпосередньої участі безлічі вищих функціонерів влади.
Наприклад, неймовірно, що молодший член поліції Делі Раджбір Сінгх міг організувати «зізнання» Афзала на національному телебаченні 20th грудня 2001 року без дозволу міністерства внутрішніх справ. Уряд вже фактично оголосив війну Пакистану на основі зізнання Афзала, хоча, за словами Шанті Бхусана, поліції «не вдалося розкрити справу», оскільки «всі п’ятеро бойовиків загинули під час нападу». Владі було потрібно зізнання. Отже, «змова», мабуть, була спланована, якщо взагалі була, на найвищому рівні управління. Жоден уряд не наважиться порушити таку велику частину системи, не створивши для себе мінне поле. Окремі уряди приходять і йдуть, але система управління, стан, залишається на місці зі своїм персоналом. Дивлячись.
Така перспектива доступна навіть для більш правдоподібного сценарію заміни вироку Афзалу на довічне ув’язнення. Пом'якшення вироку означало б майже швидке звільнення Афзала. Провівши понад десять років у в'язниці та маючи бездоганну історію вченого-в'язня, Афзал мав вийти на волю за кілька років.
За даними Верховного суду, Афзал Гуру був єдиною живою людиною, яка безпосередньо знала про змову з метою нападу на парламент. Як стверджувалося вище, Верховний суд припустився великої помилки, дійшовши висновку про причетність Афзала до нападу. Але більш ніж імовірно, що Афзал був свідком принаймні значної частини «змови», створеної тодішнім урядом зі Спеціальним осередком у центрі. Як похмуро свідчать його короткі втручання у заяву 313, Афзал мав цікаві речі сказати на цю темну тему.
У будь-якому випадку тоді Афзалу Гуру судилося померти. Єдиною перешкодою для його повішення була невизначена ситуація в Кашмірі. Таким чином, коли Кашмір «нормалізувався», а сувора зима прив’язала жителів до своїх домівок, політика у справі про напад на парламент знайшла свій найбільш підходящий момент. Афзал Гуру був повішений 9th лютого 2013 року з державних причин.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити