[Це переглянута версія доповіді, виголошеної на конференції, спонсорованою Студентами за справедливість у Палестині, що відбулася в Колумбійському університеті 14-16 жовтня 2011 р.]
«Палестинська весна» — єдина з «арабських весн», про яку було оголошено з трибуни Генеральної Асамблеї ООН. «У той час, як заявив Махмуд Аббас у своїй промові щодо визнання ООН палестинської державності, «арабські народи підтверджують своє прагнення до демократії — арабська весна — настав час для палестинської весни, час для незалежності». Цей зв'язок між заявкою та демократичними повстаннями, що відбуваються в арабському світі, повторився наступного дня в Рамаллі. Аббас сказав радісним прихильникам, які вийшли його привітати: «Ми сказали світові, що є арабська весна, але тут існує палестинська весна: масова, популярна, мирно протистоїть весна, яка прагне досягти наших цілей…». Підніміть голови, бо ви палестинці (Аль-Хаят, 26 вересня 2011 р.).
Важливо відзначити, що промова Аббаса в ООН дійсно наголосила на праві палестинців на самовизначення та повернення для біженців. І це було потужне звинувачення ізраїльського неприйняття та колоніалізму. Однак це не змінює того факту, що в заяві Аббаса про Палестинську весну є щось глибоко тривожне. Тут ми маємо палестинського лідера, єдиною відмінністю якого за останні 20 років є переважно таємні переговори з ізраїльськими лідерами. Ведучий:
- чиє президентство в Палестинській Автономії закінчилося;
- чия фракція ФАТХ програла ХАМАС на останніх виборах у 2006 році;
- який провів більшу частину свого президентського часу, придушуючи такі популярні рухи, як ХАМАС (а також Ісламський Джихад) на Західному березі річки Йордан, закриваючи сотні ісламських благодійних організацій, звільняючи імамів, які симпатизують ХАМАС, і контролюючи зміст п’ятничних проповідей.
- Лідер, який, нарешті, продовжує щодня координувати безпеку з ізраїльськими окупаційними силами (його навчені ЦРУ батальйони існують для захисту Ізраїлю від палестинців, а не навпаки).
Як Аббас тепер може вітати арабську демократію, коли ще вчора він жалкував про падіння Мубарака, і навіть сьогодні він пишається тим, що якщо США відкликають свої 200 мільйонів доларів на безпекову підтримку Палестинської влади, Саудівська Аравія надасть суму замість чого читати «найбільш недемократичний і авторитарний режим у регіоні»?
Знову ж таки: є щось дуже дивне в тому, що підтримуваний США і залежний від Заходу лідер виступає проти свого головного спонсора в ім’я арабської демократії. Як пояснити дипломатичний маневр Аббаса?
По-перше: це акт політичного самозбереження з боку еліти ФАТХ. Після 20 років переговорів окупація поглибилася, кількість поселень і поселенців збільшилася більш ніж удвічі (зараз нараховує понад півмільйона поселенців), а території, які контролює Ізраїль, збільшилися. Напади поселенців на палестинців та їхнє майно зростають: мечеті спалюють щотижня. Східний Єрусалим майже втрачений для палестинців, інші жителі Західного берега не мають можливості потрапити туди та не мають свободи віросповідання. На Західному березі також немає свободи пересування. Сотні блокпостів і блокпостів продовжують існувати.
Насправді: за останні 20 років ізраїльська окупація лише посилилася і виглядає більш постійною, ніж будь-коли раніше. Щоб уникнути справжнього палестинського повстання проти підпорядкованої та підтримуваної Заходом палестинської влади, Аббас вирішив випереджати та утримувати його сам проголосивши це, щоб утриматися при владі. Тут самозбереження еліти ФАТХ підриває самоорганізовану народну демократичну мобілізацію проти наслідків і плодів Осло та замінює її ще більшою палестинською дипломатією. ФАТХ був тут і раніше: його реакцією на масове повстання першої інтифади була кооптація та його спрямування на таємну дипломатію Осло. Тут захід є превентивним.
Схоже, що ця хитрість була успішною, оскільки більшість палестинців підтримали пропозицію; оскільки більшість палестинців розуміють державність як кінець окупації на Західному березі річки Йордан і в Газі. Навіть заперечення ХАМАС проти заявки стосувалися не принципових питань: вони стосувалися засобів досягнення державності, а не її бажаності. ХАМАС також розкритикував Аббаса за те, що він не завершив переговори про примирення та єдність перед тим, як відправитися в ООН, і виступив проти заявки лише тоді, коли посередницькі зусилля Туреччини та Єгипту між фракціями провалилися безпосередньо перед заявкою.
Звернувшись до ООН, ФАТХ спробував змінити палестинське народне уявлення про цілковите підпорядкування Ізраїлю та Америці: бути переговорником за будь-яких умов. І це було успішно, оскільки США дуже наполегливо працювали, щоб зупинити заявку, але зазнали невдачі. Наприклад, в інтерв’ю Кетті Кей BBC America 16 вересня 2011 року представник США в ООН Сьюзан Райс назвала заявку «непродуктивною» і навіть пригрозила, що «суверенітету не буде і не буде». їжа на столі' в результаті цього. Відсутність їжі на столі звучить звично в палестинському контексті. По суті, Райс хотіла сказати, що Рамалла ризикує загинути від голоду, як Газа, якщо ПА продовжуватиме свою пропозицію. Досить дивовижна погроза, висловлена так відкрито й без виклику. У будь-якому випадку, розчарований непримиренністю Ізраїлю, ФАТХ використав платформу ООН, щоб викрити жорстокість і злочини ізраїльської окупації. Це також підняло планку для повернення до переговорів: не лише замороження поселень на всьому Західному березі, включаючи Східний Єрусалим, але й визнання Ізраїлем того, що 1967 рік є основою для переговорів.
Другою і важливою причиною дипломатичного протистояння ФАТХ з Ізраїлем є регіональні події. Арабські повстання послабили США в регіоні. У поєднанні з військовими та політичними поразками в Іраку та Афганістані (посиленням свого головного ворога Ірану в регіоні) США, схоже, втрачають міцну контроль над арабським світом. Арабські тирани, яких США використовують для захисту свого доступу та контролю над нафтою, сьогодні слабші. Деякі були вигнані, навіть якщо їх режими зберігаються. Демократичні рухи формуються і поступово стають потужнішими. США чітко розуміють, що арабська демократія суперечить їхнім інтересам. Надання людям більше голосу та контролю над їхньою політикою та ресурсами в регіоні, який пережив кілька американських та ізраїльських війн, може означати лише ослаблення США в регіоні (остання катастрофа, наприклад, в Іраку призвела до 1 мільйона смертей і 5 мільйонів внутрішні та зовнішні переміщені іракці).
Демократія в Бахрейні означає кінець військово-морської присутності США: найбільшої в регіоні. Демократія в Саудівській Аравії була б катастрофою для США. Нафта в руках арабів, яка використовується для власного розвитку та можливої проекції регіональної влади: реальна стратегічна загроза. Демократія в Йорданії означає кінець монархії та створення на її місці держави, якою керує палестинська більшість. Демократія в Єгипті, нарешті, означає кінець мирного договору з Ізраїлем і повернення Єгипту до арабо-ізраїльського конфлікту (перевертання одного з головних дипломатичних досягнень США в регіоні та припинення підпорядкування Єгипту США та Ізраїлю). Тоді США намагаються зробити все можливе, щоб придушити демократію в арабському світі та забезпечити, щоб так звані «демократичні переходи» були такими ж тривалими та руйнівними для арабів, як мирний процес в Осло для палестинців. Аналогія насправді досить точна: процес в Осло став слідом за попередником арабської весни: масовою мобілізацією першої палестинської інтифади.
Як і хороші політичні опортуністи, еліта ФАТХ відчуває це регіональне послаблення США. На їхню думку, це вдалий час, щоб закріпити це політичним і дипломатичним шляхом, особливо тому, що Ізраїль не пропонує жодних серйозних поступок, лише більшу окупацію. Пропозицію неможливо зрозуміти без цього регіонального контексту. Варто згадати, що здатність ФАТХ протистояти тиску США є також відображенням бажання Саудівської Аравії перевести свій внутрішній внутрішній тиск щодо демократичних реформ на зовнішню палестинську проблему. Стримування арабських демократичних прагнень підтримкою єдиної найважливішої арабської справи є випробуваним маневром арабського режиму. Вдома немає демократії, але Ізраїль, здається, стикається з цим. Такі популістські заходи, вжиті, щоб уникнути більш структурних політичних змін усередині країни.
Що цей короткий політичний нарис говорить нам про палестинську справу сьогодні? Що: (1) чим сильнішою стає арабська демократія, тим краще для палестинців. Що: (2) справжня палестинська масова мобілізація ще попереду. Що: (3) палестинський народ наразі виснажений після поразки двох інтифад, поглиблення окупації та капітуляції Осло, а також внутрішнього фракціоналізму та розколу. І що: (4) вони чекають на кращі обставини боротьби, які можуть виникнути лише через регіональні події, які змінили б баланс сил між арабами та Ізраїлем, змусивши останнього відійти та примиритися з сусідами.
Які завдання руху солідарності на Заході в цих мінливих умовах? Їх можна підсумувати таким чином: принциповий антиімперіалізм і послідовна підтримка демократичного права на самовизначення Палестини. Я думаю, що перше зрозуміло: США з Близького Сходу; повний вихід з Афганістану та Іраку; не залишиться ні військ, ні військових таборів. Політично це означає співчуття та підтримку арабської демократії та вільної волі народів керувати собою: народний суверенітет. Тож, у будь-якому разі, перше завдання — боротися з імперськими елітами тут, удома: з їхньою політикою та світоглядом.
Другий – підтримати самовизначення Палестини. Я скажу про це трохи більше, тому що тут більше плутанини щодо того, що передбачає солідарна робота, і хто має визначати її тактику та механізми. У завдання руху солідарності не входить вказувати палестинцям, до яких політичних результатів вони мають прагнути: припинення окупації чи створення єдиної держави, ведення переговорів з Ізраїлем чи ні, голосування за ХАМАС чи ні тощо. Суть роботи солідарності полягає в захисті демократичний принцип самоврядування пригнобленого народу в межах міжнародних законів і універсальних норм. Право на самовизначення в основному означає, що ВСІ палестинці (де б вони не проживали) мають право брати активну участь у формуванні свого політичного майбутнього. Саме так активізуються та захищаються права палестинців — не фетишизуючи їх і не припускаючи, що вони висічені в камені.
Самовизначення вимагає палестинської демократії та може означати лише демократію участі в дії. Солідарна робота полягає у вирішенні того, як найкраще підтримати цей принцип. Це не мантра. Це також не означає, що тактика солідарності однакова в кожному контексті. Те, що можливо в Європі, наприклад, поки що неможливо в США, де потрібно поширювати багато освіти та інформації про професію.
Хто має приймати рішення щодо ефективних тактик і способів підтримки? Кожен рух солідарності сам по собі. Демократично і відкрито. Рух солідарності має суверенно вирішувати, як захистити палестинців від несправедливості та порушень прав людини. Американці явно знають США більше, ніж палестинці, які проживають в окупованій Палестині. Вони знають, що можливо з політичної точки зору, як діяти в цьому середовищі та як найкраще заручитися підтримкою палестинського правосуддя. Активісти «Солідарності» повинні наполягати на своїй свободі переслідувати власні способи організації та цілі.
Доброю новиною є те, що громадськість США стає більш відкритою для підтримки палестинської справи. Після Гази правда про Ізраїль як про жорстокого окупанта як ніколи зрозуміла для всіх американців. Опитування показують, що в результаті молоде покоління американських євреїв менше ототожнює себе з Ізраїлем. Є симптоми невдоволення і всередині американської еліти: сам генерал Петраус заявив Конгресу, що підтримка Ізраїлю коштує життя американцям на Близькому Сході. Нещодавно Білл Клінтон звинуватив у відсутності руху в мирному процесі виключно Нетаньяху. Ці події повинні дати можливість активістам солідарності прагнути створити якнайширший рух у США.
Що ж тоді віддати перевагу і з чого почати боротьбу? Відповідь: з питаннями, які мають найширшу підтримку. Візьмемо як приклад рішення Міжнародного суду щодо анексійної стіни у 2004 році: воно закликало до демонтажу стіни та незаконних поселень, а також до припинення окупації: «усі держави зобов’язані не визнавати незаконну ситуацію, що виникла в результаті будівництва стіну на окупованій палестинській території… [і] стежити за тим, щоб будь-які перешкоди, які є результатом будівництва стіни, здійсненню палестинським народом свого права на самовизначення було покладено кінець» (пункт 159). Консультативний висновок також рекомендував, що «потрібні подальші дії, щоб покласти край незаконній ситуації, яка стала результатом будівництва стіни та пов’язаного з нею режиму» (стаття 160). Поки цього не станеться, чи не повинні «подальшими діями» бути санкції проти Ізраїлю, особливо після різанини в Газі в 2008-2009 роках і триваючої облоги та блокади 1.5 мільйона людей? Це рішення є величезним активом для руху солідарності на Заході. Розповідати людям про це надзвичайно важливо. Санкції – найкращий спосіб полегшити страждання палестинців. Вкрай важливо створити стратегію навколо цього в США: підштовхнути уряд США припинити військову підтримку Ізраїлю та підштовхнути американські компанії до виходу з окупації.
Це великі цілі. Але саме так можна допомогти палестинцям досягти своєї свободи. І мати можливість самостійно вирішувати, чого вони хочуть і як найкраще вирішити одну з найтриваліших антиколоніальних боїв у сучасній історії.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити