По-перше, вартість фінансової допомоги повністю підтримується державними інстанціями, що призведе до різкого зростання державного боргу[2]. Нинішня капіталістична криза, яка триватиме кілька років, можливо, десять [3], призведе до зменшення доходів для урядів, тоді як їхні зобов’язання зростуть разом із боргом, який потрібно повернути. Як наслідок, існуватиме сильний тиск щодо скорочення соціальних видатків.
Уряди Північної Америки та Європи замінили хиткі тимчасові риштування приватних боргів нищівним накопиченням державних боргів. За даними банку Barclays, у 2009 році європейські уряди єврозони повинні випустити нові державні боргові цінні папери на суму 925 мільярдів євро[4]. Це приголомшлива сума, яка не включає нові казначейські облігації, випущені США, Великобританією, Японією, Канадою тощо. Проте до недавнього часу ці самі уряди погоджувалися з тим, що вони повинні були зменшити свої державні борги. Усі традиційні партії схвалювали цю політику фінансової допомоги, спрямовану на допомогу великим акціонерам під помилковим приводом, що не існує іншого рішення для захисту заощаджень людей і відновлення довіри до кредитної системи.
Такий священний союз означає перекладання рахунків на більшість населення, якому доведеться розплачуватися за погану поведінку капіталістів кількома способами: менше державних послуг, менше робочих місць, подальше зниження купівельної спроможності, більший внесок пацієнтів у вартість медичної допомоги. , батьків до вартості освіти їхніх дітей, зменшення державних інвестицій… і зростання непрямих податків.
Як зараз фінансуються операції з надання допомоги в Північній Америці та Європі? Держава дає хороші гроші банкам і страховим компаніям, які перебувають на межі банкрутства, або як рекапіталізацію, або через викуп їхніх токсичних активів. Що з цими грошима роблять заклади, які перебувають під заставою? В основному вони купують безпечні активи, щоб замінити токсичні на балансі. А які найбезпечніші активи на сучасному ринку? Державні боргові цінні папери, випущені урядами промислово розвинутих країн (казначейські зобов’язання, випущені в США, Німеччині, Франції, Бельгії тощо).
Це називається зацикленням циклу. Штати видають гроші приватним фінансовим установам (Fortis, Dexia, ING, французькі, британські, американські банки…). Щоб підтримати цей крок, вони випускають казначейські зобов’язання, на які підписуються ті самі банки та страхові компанії, залишаючись приватними (оскільки Штати не вимагали, щоб капітал, який вони влили, давав їм будь-яке право приймати рішення чи навіть бути залученими до процесу голосування) і отримувати нові прибутки від позичання грошей, які вони щойно отримали від Штатів[5], цим самим Штатам, вимагаючи, звичайно, максимальної віддачі[6].
Ця величезна афера здійснюється за законом тиші. Омерта панує серед головних героїв: політичних лідерів, банкірів-шахраїв, страховиків-шахраїв. Основні ЗМІ не нададуть повного аналізу того, як фінансуються операції з надання допомоги. Вони зупиняються на деталях – дерева, що ховають ліс. Наприклад, головне питання, яке піднімається в бельгійській пресі щодо фінансування рекапіталізації Fortis, яку поглинає BNP Paribas, звучить так: скільки коштуватиме акція Fortis у 2012 році, коли держава має намір продати придбані нею? Серйозної відповіді на таке запитання, звичайно, ніхто не може дати, але це не заважає газетам присвячувати йому цілі сторінки. Це називається відволікання: не аналізується філософія та механізм операції порятунку. Ми повинні сподіватися, що завдяки спільному впливу альтернативних засобів масової інформації, громадських організацій, профспілкових делегацій і політичних партій радикального лівого спрямування [7] все більша частка населення побачить і викриє цю масштабну аферу. Проте протистояти такій систематичній дезінформації буде непросто.
З поглибленням кризи глибоке почуття тривоги переросте в політичну недовіру до урядів, які проводили такі операції. Якщо політична гра триватиме без будь-яких суттєвих змін, нинішні праві уряди будуть замінені лівоцентристськими урядами, які й далі втілюватимуть неоліберальну політику. Подібним чином праві уряди замінять нинішні соціал-ліберальні уряди. Кожна нова влада звинувачуватиме попередню команду в безгосподарності та виснаженні державної скарбниці[8], стверджуючи, що немає місця для задоволення соціальних вимог.
Але в політиці ніколи немає нічого неминучого. Цілком можливий інший сценарій. По-перше, ми маємо ще раз підкреслити, що є інший спосіб гарантувати заощадження громадян і відновити довіру до кредитної системи. Заощадження були б захищені, якщо банкротні кредитні та страхові установи були націоналізовані. Це вимагає, щоб держава, набуваючи права власності, також брала на себе управління ними. Щоб запобігти тому, що витрати на операцію ляжуть на плечі переважної більшості населення, яке взагалі не несе відповідальності за кризу, органи державної влади повинні звернутися до тих, хто несе відповідальність: суму, необхідну для порятунку фінансових установ, потрібно взяти з активи великих акціонерів і керівників. Очевидно, що це можливо лише за умови врахування всіх активів, а не лише значно зменшеної частки фінансових компаній-банкрутів.
Держава також повинна подати позови проти акціонерів і виконавчих директорів, відповідальних за фінансову катастрофу, щоб отримати як фінансову компенсацію (крім вартості фінансової допомоги), так і тюремне ув'язнення, якщо провину буде доведено. Також слід оподатковувати великі статки, щоб фінансувати фонди солідарності для тих, хто постраждав від кризи, зокрема безробітних, і створювати робочі місця в секторах, які є корисними для суспільства.
Необхідно багато додаткових заходів: відкриття бухгалтерських книг компаній, у тому числі для профспілок, припинення банківської таємниці, заборона податкових гаваней, починаючи із заборони для будь-якої компанії мати будь-які активи в податковій гавані або здійснювати операції з нею, прогресивне оподаткування операцій з валютою або деривативами , моніторинг обміну грошей і потоків капіталу, відсутність нових заходів, спрямованих на дерегуляцію/лібералізацію ринків і державних послуг, відновлення якості державних послуг… Погіршення економічної ситуації поверне на порядок денний передачу виробничих галузей і приватних послуг у державний сектор як а також реалізація масштабних проектів зі створення робочих місць.
Це дало б змогу вийти з нинішньої кризи, враховуючи інтереси людей. Ми повинні зібрати енергію, щоб створити співвідношення порівняльної сили, яке було б сприятливим для впровадження радикальних рішень із пріоритетом соціальної справедливості.
Переклали Крістін Пагнулле та Браян Хант
Ерік Туссент, президент Комітету зі скасування боргів країн третього світу CADTM-Belgium www.cadtm.org, автор книги «Світовий банк: критичний приклад», Pluto Press / Between the lines / David Philip Publisher, Лондон – Торонто – Кейптаун, 2008 рік; Світовий банк: нескінченний державний переворот, VAK Мумбаї-Індія, 2007.
[1] І уряди, і ЄС, які повинні стежити за дотриманням Маастрихтських критеріїв, ретельно уникають цього питання. Коли журналісти наполягають, що трапляється рідко, отримують відповідь, що іншої альтернативи немає. Слід також зазначити, що, як і банки-банкроти, уряди здійснюють позабалансові або позабюджетні операції, щоб приховати точну суму своїх зобов'язань за державним боргом.
[2] Це можна порівняти з кризою, в якій Японія опинилася на початку 1990-х років і з якої вона ледве виходила, коли її вдарила нинішня криза.
[3] Barclays деталізує цю суму так: 238 мільярдів для Німеччини, 220 мільярдів для Італії, 175 мільярдів для Франції, 80 мільярдів для Іспанії, 69.5 мільярдів для Нідерландів, 53 мільярди для Греції, 32 мільярди для Австрії, 24 мільярди для Бельгії, 15 мільярдів для Ірландії та 12 мільярдів для Португалії.
[4] Звичайно, нові гроші, отримані від держави, не будуть використані лише для купівлі казначейських зобов’язань: вони також будуть використані для реструктуризації нових банків та отримання прямого прибутку.
[5] Протягом двох попередніх місяців Бельгії, Австрії та Іспанії не вдалося отримати гроші від єврооблігацій на фінансових ринках, оскільки інституційні інвестори, такі як банки, страхові компанії або пенсійні фонди, були надто жадібними (див. Financial Times 29 жовтня 2008 р.).
[6] Будемо сподіватися, що ми зможемо покластися на депутатів, які виконують свою роботу, і на журналістів у головних ЗМІ, які захочуть провести критичний аналіз того, як досі проводилися операції з фінансової допомоги.
[7] Вони могли легко викрити обман і спробувати діяти в парламенті. Оскільки вони цього не роблять, хоча очевидно, що вони знають, що державний борг зросте, значить, вони підтримують обраний напрямок. Фактично вони обрали священний союз, який розірвуть лише напередодні виборів.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити