Робін Ханел, професор економіки в Американському університеті. Його остання книга — «Економічна справедливість і демократія». Він є співавтором з Майклом Альбертом «Політичної економії економіки участі». Він говорив з НЛП (http://www.newleftproject.org/) про світову економічну кризу.
1. Економіку часто сприймають як досить загадкову та непроникну тему. Чи можете ви прямо пояснити, чому сталася світова фінансова криза?
Основними причинами «ідеального економічного шторму», який вибухнув восени 2008 року, були (1) різке зростання економічної нерівності, яке зробило систему менш стабільною, а також менш справедливою, і (2) безрозсудна дерегуляція фінансового сектору . Обидві тенденції серйозно почалися з президентом Рейганом у 1980 році, продовжилися за Буша I та Клінтона та прискорилися за Буша II. Ці тенденції були наслідком постійного зростання корпоративної влади, зокрема влади мегафінансових корпорацій, і різкого зменшення протилежної сили робітників, споживачів і урядів.
Ми можемо додати більше деталей, що є важливим, оскільки є важливі уроки, які потрібно вивчити заново. Я кажу, що засвоєно заново, тому що багато з цих уроків були засвоєні колись після Великої депресії 1930-х років, але, на жаль, не були засвоєні економістами, головними ЗМІ та політиками, які тоді змовилися, щоб допомогти широкій громадськості забути також вивчив уроки. У минулому столітті під час того, що було відомо як «бурхливі двадцяті», економічна нерівність також різко зросла, і коли нерегульований, дуже спекулятивний фінансовий сектор зазнав краху в 1929 році, результатом стала Велика депресія. Багато американців, у тому числі наш тодішній президент, зрозуміли з того жахливого досвіду, що вільні ринкові фінанси — це нещасний випадок. Результат? Розумне регулювання банківської та біржової торгівлі було запроваджено незважаючи на заперечення тих, хто стверджував тоді, як дехто стверджує сьогодні, що ці заходи є непотрібними та контрпродуктивними. Люди, включно з нашим президентом того часу, також зрозуміли, що якщо зарплати не будуть відповідати зростанню продуктивності, економіка стане не тільки несправедливішою, але й нестабільнішою. Результат? Маючи право створювати профспілки та брати участь у колективних переговорах, нещодавно встановлене законом, організована праця створила основні умови для «золотого віку американського капіталізму», який тривав з 1940 року до середини 1970-х років — єдиного разу, коли велика кількість американських робітників широко ділилися у підвищенні власної продуктивності.
Умови для сьогоднішнього ідеального економічного шторму знову були створені драматичним зростанням економічної нерівності, що відбулося протягом останніх тридцяти років, що робило систему менш стабільною, і безрозсудною дерегуляцією дедалі потужнішого фінансового сектора. І знову ж таки, що нам потрібно зробити негайно, це зупинити рецесійний спад і змусити кредитну систему знову працювати. Але нам також потрібно виправити основні умови, які зробили можливим цей спад. Нам потрібно реформувати та регулювати фінансовий сектор, якому дозволили повністю вийти з-під контролю, і запровадити політику, яка зробить розподіл доходів набагато більш рівноправним, щоб подібний зрив не повторився.
1. Велика нерівність доходів і багатства не тільки несправедлива, вона також збільшує ймовірність економічних криз з тієї простої причини, що більша частина доходу заможних не перетворюється автоматично на споживчий попит. Чим бідніші ви, тим більша ймовірність, що ви витратите той невеликий дохід, який у вас є, відносно швидко, і таким чином забезпечите адекватний попит на все, що було вироблено. Чим багатші ви, тим більша ймовірність, що ви не спожите весь свій дохід. Якщо заощадження багатих не будуть успішно спрямовані на витрати на товари та послуги кимось іншим, попит на товари в цілому буде меншим за пропозицію. Коли це трапляється, підприємства, які не можуть продати все, що виробляють, скорочують виробництво та звільняють працівників, що, звичайно, ще більше погіршує проблему. Цю самозміцнюючу низхідну спіраль ми зараз переживаємо сильніше, ніж будь-коли після Великої депресії вісімдесят років тому.
Урок 1. Нам потрібне потужне фінансове стимулювання, оскільки немає іншого способу зупинити рецесійний спад, який став головною проблемою.
Доходи домогосподарств падають, у небагатьох залишилося власний капітал у їхніх будинках, під заставу якого вони можуть позичити, а кредитні картки більшості людей вичерпані. Зрозуміло, що збільшення витрат, які необхідні зараз, не буде надходити від сектору домашніх господарств. Він також не буде надходити від бізнес-сектору, оскільки підприємства не збираються інвестувати в нові заводи та обладнання, якщо вони не можуть продати все, що вже виготовляють. Наразі єдиний спосіб зупинити низхідну рецесійну спіраль — це витрачати урядом більше, ніж збирає податків, — набагато більше!
Так, це означає, що нам зараз потрібен великий дефіцит державного бюджету. Зараз більший дефіцит... добре. Зараз менший дефіцит... погано Навіть якщо все, що вас цікавить, це мінімізація розміру національного боргу через п’ять років, найкраща політика – створити більший дефіцит зараз. Логіка досить проста: ніщо так не збільшує національний борг, як рецесія, тому що податкові надходження зменшуються, коли падають доходи – а це і є рецесія, падіння виробництва та доходів. Багато американців, багато політиків і більшість головних засобів масової інформації відмовляються визнавати цю суперечливу істину, і невиправдане занепокоєння щодо поточного дефіциту стало єдиною найбільшою перешкодою для припинення рецесії.
Республіканці висловлюють занепокоєння щодо бюджетного дефіциту з опортуністичних причин. Вони не виявляли занепокоєння з приводу величезного дефіциту, спричиненого зниженням податків для багатих і збільшенням військових витрат і корпоративного добробуту під час президентства Буша — навіть тоді, коли економіка не потребувала гострого фіскального стимулювання. Зрозуміло, що вони лицеміри, коли збільшують дефіцит як причину, через яку ми не можемо дозволити собі масштабне фінансове стимулювання зараз, коли економіка відчайдушно потребує цього. Однак республіканці також розпалюють вогонь занепокоєння з приводу дефіциту, щоб перешкодити Обамі та Конгресу-демократу зробити все необхідне для відновлення економіки та зниження безробіття, сподіваючись продовжити кризу та створити політичні умови для перемоги республіканців у Конгресі. виборів 2010 року, і зрештою зробити Обаму президентом на один термін у 2012 році. Сюрприз, сюрприз! Республіканці поводяться як опозиційна політична партія, яка бажає завдати шкоди країні заради власної політичної вигоди.
Багато лібералів і звичайних людей, які висловлюють і підтримують занепокоєння з приводу дефіциту бюджету, погано помиляються як своїми власними, так і національними інтересами, і тим самим потрапляють у пастку республіканців. Вони або ніколи не засвоїли найважливішого уроку, який лорд Кейнс навчив світу в 1930-х роках — що цілком можливо, оскільки економісти протягом останніх тридцяти років наполегливо працювали, щоб викреслити Кейнса зі своїх підручників і навчальних програм — або вони забули урок і дозволили тиснути на себе мейнстрімним ЗМІ, які є переважно правими ЗМІ.
Демократи-центристи, які ідеально описують президента Обаму та його команду з економічної політики, наразі несуть відповідальність за неспроможність забезпечити достатній фінансовий стимул, потураючи тому, що вони легітимно вважають «народною стурбованістю» щодо дефіциту, а не пояснюють, чому боротьба за скорочення дефіциту зараз є контрпродуктивною, і засудження тих, хто розпалює полум'я народної стурбованості через дефіцит, як непатріотичних, політичних опортуністів, якими вони є.
2. Однак основною проблемою, яка створила умови для макроекономічного дисбалансу, а також ускладнила його подолання, є різке зростання нерівності протягом попередніх десятиліть, що залишає надто низьку купівельну спроможність у руках тих, хто використовує її повністю та швидко. . Цю проблему теж треба вирішувати.
Урок 2: Заробітна плата має йти в ногу зі зростанням продуктивності, інакше економіка не тільки стане більш несправедливою, але й стане більш нестабільною.
Що можна зробити, щоб негайно захистити зарплату? Ухвалення Закону про вільний вибір працівників, який у 2007 році був заблокований республіканським флібустьєром у Сенаті США, усуне бар’єри, які заважають працівникам створювати профспілки, усуне стимули для роботодавців гальмувати переговори щодо першого контракту та збільшить штрафи для роботодавців, які порушують закон під час профспілкових організаційних кампаній. Скасування податкових пільг для компаній, які передають робочі місця за кордон, і наполягання на адекватних і обов’язкових трудових стандартах у всіх міжнародних торговельних угодах допомогли б зменшити тиск на зарплати та умови праці в США. Закон про реформу торгівлі, підзвітність, розвиток і зайнятість 2009 року (HR 3012) рухатиме нас у правильному напрямку. Зараз у нього 97 спонсорів, і для просування вперед їм потрібно більше.
Звичайно, ухвалення цих законопроектів було б лише початком. Для підвищення рівності доходів потрібно набагато більше. Але нове законодавство для розширення повноважень профспілок, нове законодавство для усунення шкоди, завданої неоліберальними міжнародними економічними угодами, підвищення мінімальної заробітної плати та зміцнення мережі соціального захисту шляхом збільшення фінансування страхування на випадок безробіття, соціального забезпечення, програм соціального забезпечення та переходу на медичне обслуговування єдиного платника Це всі необхідні кроки, які підвищать рівність доходів і зменшать ймовірність подібних економічних криз. Звичайно, економічна справедливість ніколи не буде досягнута в капіталістичній економіці, незалежно від того, скільки соціал-демократичних реформ нам вдасться виграти – це одна з причин, чому ми повинні врешті-решт замінити економіку конкуренції та жадібності, або капіталізм, на економіку рівноправної співпраці, або партисипативний екосоціалізм.
3. Сьогоднішня фінансова криза є не просто результатом деяких іпотечних кредитів, які ніколи не слід було брати. Менше 20% іпотечних кредитів мали прострочення, коли фінансова криза вдарила восени минулого року, а це означає, що 80% іпотечних кредиторів виплачували свої платежі. Лише тому, що розсудливе регулювання банківської індустрії, що бере початок від часів Великої депресії, систематично скасовувалося політиками Республіканської та Демократичної партій під тиском фінансової індустрії, лише тому, що такі люди, як Ларрі Саммерс і Тімоті Гейтнер, неодноразово втручалися в минулому, щоб запобігти регулюванню надто спекулятивних інвестиційних банків Уолл-стріт і хедж-фондів, тільки через те, що відсутність компетентного регулювання створювало можливість для фінансових гравців отримувати великі прибутки соціально небезпечними способами, стало можливим для найгіршої фінансової кризи за вісімдесят років, коли бульбашка на ринку житла… який колись повинен був закінчитися — нарешті.
Короткого переліку кількох порочних стимулів, дозволених і дозволених некомпетентним регулюванням, достатньо, щоб вразити розум.
(1) Місцеві банки більше не тримають іпотечні кредити, заявки на які вони затверджують. Натомість вони негайно продають ці іпотечні кредити великим банкам та інституційним інвесторам. Це не залишає стимулів для місцевих банків, які розглядають іпотечні заявки, дбати про те, чи дійсно заявники кредитоспроможні чи ні.
(2) Банки Уолл-стріт створили цінні папери, що складаються з крихітних часток щомісячних платежів за тисячами різних іпотечних кредитів на житло, які вони продають інституційним інвесторам і також зберігають у своїх власних книгах як активи. Проте агентства, відповідальні за рейтинг цих іпотечних цінних паперів, отримують гроші від банків, цінні папери яких вони оцінюють. Будь-кому має бути очевидним тиск на рейтингові агенції, щоб вони регулярно ставили цінним паперам потрійний А для своїх платників, тобто класифікували їх за високу якість і низький ризик.
(3) Сек’юритизація — це в першу чергу не спосіб розподілу ризику, як стверджували її прихильники — що більш важливо, це спосіб приховати ризик від зовнішнього виявлення, що дозволяє банкам видавати низькоякісні цінні папери як високоякісні. Однак, оскільки потенційні покупці не можуть відрізнити низькоякісні іпотечні цінні папери від високоякісних, як тільки заборгованість за іпотечними кредитами починає скорочуватися, ринок усіх іпотечних цінних паперів, навіть хороших, висихає. Це так звані токсичні активи, про які ми так багато чуємо в книгах великих банків Уолл-стріт, і саме тому банки, на свій подив, виявили, що вони не можуть продати навіть хороші активи дорожче, ніж за дрібницю.
(3) Оплата генерального директора часто пов’язана з вартістю акцій компанії в короткостроковій перспективі. Але генеральні директори мають у своєму розпорядженні багато способів маніпулювати ціною акцій своєї компанії в короткостроковій перспективі на свою користь, навіть якщо таким чином вони послаблюють компанію та ставлять під загрозу економіку.
(4) Дисконтування так званих фінансових чорних лебедів – результатів із дуже великими негативними наслідками, але які дуже малоймовірні – є основою прибутків хедж-фондів. На жаль для всіх нас, недооцінка «чорних лебедів» надзвичайно небезпечна для фінансової системи в цілому.
(5) Коли фінансова установа настільки важлива, що її крах може спровокувати фінансову паніку, це створює спотворені стимули, відомі як моральний ризик. Установа, яка є «занадто великою, щоб збанкрутувати», може вдатися до ризикованої поведінки, знаючи, що вона отримає високі винагороди від ризикованих інвестицій, коли вони виявляться прибутковими, але її врятує уряд за допомогою доларів платників податків, коли вони доведуть протилежне. Уолл-стріт є найкращим прикладом «лимонного соціалізму», який коли-небудь бачив капіталістичний світ. Коли справи йдуть добре, Уолл-стріт перемагає. Коли справи йдуть погано, програють платники податків, а не Уолл-стріт.
(6) І, звісно, останнє, але не менш важливе: більше кредитного плеча, тобто гра з більшою кількістю грошей інших людей і меншою кількістю власних, означає вищі норми прибутку для будь-якої фінансової установи. Але це також означає більшу фінансову крихкість для системи в цілому та більший крах, коли матеріалізується криза.
Урок 3: Нерегульоване фінансування вільного ринку — це випадковість, яка чекає свого розвитку. Якщо кредитну систему залишать у приватних руках, необхідно не тільки відновити та посилити регулювання традиційних фінансових установ, але й новий фінансовий сектор інвестиційних банків Уолл-стріт та хедж-фондів, які виросли поза старими регуляторними структурами до нормативних актів, які забороняють поведінку, що завдає шкоди суспільним інтересам.
Простіше кажучи: коли ви дозволяєте «хлопцям» грати з «домашніми грошима», спотворені стимули морального ризику в поєднанні з тенденцією «хлопців», які стають багатими, захоплюватися собою і «бути хлопчиками», створює нещасний випадок, який чекає на себе. .
Друга та третя частини будуть незабаром…
Це інтерв’ю було спочатку опубліковано на New Left Project – новому британському альтернативному медіа-проекті: http://www.newleftproject.org/
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити