Нижче наведено уривок з 23 речі, які вони вам не розповідають про капіталізм by Ха-Джун Чанг.
Річ 1: вільного ринку не існує
Що вони тобі кажуть
Ринки мають бути вільними. Коли уряд втручається, щоб диктувати, що учасники ринку можуть або не можуть робити, ресурси не можуть спрямовуватися для найбільш ефективного використання. Якщо люди не можуть робити те, що вони вважають найбільш прибутковим, вони втрачають стимул інвестувати та впроваджувати інновації. Таким чином, якщо уряд обмежує орендну плату за житло, орендодавці втрачають стимул підтримувати свою власність або будувати нові. Або, якщо уряд обмежує види фінансових продуктів, які можна продавати, дві договірні сторони, які, можливо, обидві отримали вигоду від інноваційних транзакцій, які задовольняють їхні особливі потреби, не зможуть отримати потенційні переваги вільного контракту. Людям слід залишити «вільні вибирати», як звучить назва знаменитої книги Мілтона Фрідмана, провидця вільного ринку.
Що вони тобі не кажуть
Вільного ринку не існує. Кожен ринок має певні правила та межі, які обмежують свободу вибору. Ринок виглядає вільним лише тому, що ми настільки беззастережно приймаємо його основні обмеження, що не бачимо їх. Наскільки «вільним» є ринок, неможливо об’єктивно визначити. Це політичне визначення. Звичайне твердження економістів вільного ринку про те, що вони намагаються захистити ринок від політично мотивованого втручання уряду, є хибним. Уряд завжди залучений, і ці ринкові учасники так само політично мотивовані, як і будь-хто інший. Подолання міфу про існування такого поняття, як об’єктивно визначений «вільний ринок», є першим кроком до розуміння капіталізму.
Праця має бути безкоштовною
У 1819 році нове законодавство, яке регулювало дитячу працю, Закон про регулювання бавовняних фабрик, було подано до британського парламенту. Пропонована постанова була неймовірно «легкою» за сучасними мірками. Він передбачає заборону на працевлаштування маленьких дітей, тобто дітей віком до дев'яти років. Дітям старшого віку (віком від десяти до шістнадцяти років) все ще дозволяли працювати, але їхні робочі години обмежували дванадцятьма годинами на день (так, вони справді були м’якими щодо цих дітей). Нові правила поширювалися лише на бавовняні фабрики, які були визнані особливо небезпечними для здоров'я працівників.
Пропозиція викликала величезну полеміку. Противники вважали, що це підриває святість свободи договору і таким чином руйнує саму основу вільного ринку. Під час обговорення цього закону деякі члени Палати лордів заперечували проти нього на тій підставі, що «праця має бути безкоштовною». Їхні аргументи свідчать: діти хочуть (і потребують) працювати, а власники фабрик хочуть їх найняти; в чому проблема?
Сьогодні навіть найпалкіші прихильники вільного ринку в Британії чи інших багатих країнах не подумають про повернення дитячої праці в рамках пакету лібералізації ринку, якого вони так хочуть. Однак до кінця 19-го або початку 20-го століття, коли в Європі та Північній Америці було запроваджено перші серйозні правила щодо дитячої праці, багато поважних людей вважали, що регулювання дитячої праці суперечить принципам вільного ринку.
Таким чином, «свобода» ринку, як і краса, в очах глядача. Якщо ви вірите, що право дітей не працювати є важливішим, ніж право власників фабрики наймати тих, кого вони вважають найбільш прибутковими, ви не побачите заборону на дитячу працю як посягання на свободу праці. ринок праці. Якщо ви вірите в протилежне, ви побачите «невільний» ринок, скутий неправильним урядовим регулюванням.
Нам не потрібно повертатися на два століття назад, щоб побачити нормативні акти, які ми сприймаємо як належне (і приймаємо як «навколишній шум» на вільному ринку), які були серйозно оскаржені як такі, що підривають вільний ринок, коли вони були введені вперше. Коли кілька десятиліть тому з’явилися екологічні норми (наприклад, норми щодо викидів автомобілів і заводів), багато хто заперечували їх як серйозні порушення нашої свободи вибору. Їхні опоненти запитували: якщо люди хочуть їздити на більш забруднюючих автомобілях або якщо заводи вважають забруднюючі методи виробництва більш прибутковими, чому уряд має перешкоджати їм робити такий вибір? Сьогодні більшість людей сприймає ці правила як «природні». Вони вважають, що дії, які завдають шкоди іншим, навіть ненавмисно (наприклад, забруднення), повинні бути обмежені. Вони також розуміють, що розумно обережно використовувати наші енергетичні ресурси, оскільки багато з них є невідновлюваними. Вони можуть вважати, що зменшення впливу людини на зміну клімату також має сенс.
Якщо той самий ринок може сприйматися різними людьми як такий, що має різний ступінь свободи, насправді немає об’єктивного способу визначити, наскільки вільним є цей ринок. Іншими словами, вільний ринок — це ілюзія. Якщо деякі ринки виглядають вільними, це стає невидимим лише тому, що ми повністю приймаємо правила, які їх підтримують.
Дроти піаніно та майстри кунг-фу
Як і багато людей, у дитинстві я був зачарований усіма тими майстрами кунг-фу, які кидають виклик гравітації, у фільмах Гонконгу. Підозрюю, як і багато дітей, я був гірко розчарований, коли дізнався, що ті майстри насправді висять на дротах піаніно.
Вільний ринок трохи схожий на це. Ми настільки повністю визнаємо легітимність певних правил, що не бачимо їх. При більш ретельному дослідженні виявляється, що ринки підтримуються правилами – і їх багато.
Почнемо з того, що існує величезна кількість обмежень щодо того, чим можна торгувати; а не лише заборони «очевидних» речей, таких як наркотики чи людські органи. Голоси виборців, державні посади та юридичні рішення не продаються, принаймні відкрито, у сучасних економіках, хоча це було в більшості країн у минулому.
Університетські місця зазвичай не продаються, хоча в деяких країнах їх можна купити за гроші – або через (незаконну) оплату виборців, або (законно) через пожертвування грошей університету. Багато країн забороняють торгівлю вогнепальною зброєю та алкоголем. Зазвичай лікарські засоби мають отримати чітку державну ліцензію на підставі підтвердження їх безпеки, перш ніж їх можна буде продавати. Усі ці норми є потенційно суперечливими – як і заборона на продаж людей (работоргівля) півтора століття тому.
Існують також обмеження щодо того, хто може брати участь у ринках. Законодавство про дитячу працю зараз забороняє вхід дітей на ринок праці. Ліцензії потрібні для професій, які мають значний вплив на життя людини, як-от лікарі чи юристи (їх інколи можуть видавати професійні асоціації, а не уряд). Багато країн дозволяють засновувати банки лише компаніям із капіталом, що перевищує певний розмір. Навіть фондовий ринок, недостатнє регулювання якого стало причиною глобальної рецесії 2008 року, має правила щодо того, хто може торгувати. Ви не можете просто прийти на Нью-йоркську фондову біржу (NYSE) з пакетом акцій і продати їх. Компанії повинні відповідати вимогам до лістингу, відповідати суворим стандартам аудиту протягом певної кількості років, перш ніж вони зможуть пропонувати свої акції для торгівлі. Торгівля акціями здійснюється лише ліцензованими брокерами та трейдерами.
Також вказані умови торгівлі. Однією з речей, яка мене здивувала, коли я вперше переїхав до Британії в середині 1980-х, було те, що можна було вимагати повного відшкодування за продукт, який тобі не сподобався, навіть якщо він не був дефектним. У той час ви просто не могли цього зробити в Кореї, хіба що в найексклюзивніших універмагах. У Великобританії право споживача передумати вважалося важливішим, ніж право продавця уникнути витрат, пов’язаних з поверненням непотрібних (але функціональних) товарів виробнику. Існує багато інших правил, що регулюють різні аспекти процесу обміну: відповідальність за товар, невиконання поставки, неповернення кредиту тощо. У багатьох країнах також існують необхідні дозволи для розташування торгових точок, наприклад, обмеження вуличної торгівлі або закони про зонування, які забороняють комерційну діяльність у житлових районах.
Потім є регулювання цін. Я не говорю тут лише про такі помітні явища, як контроль орендної плати чи мінімальна заробітна плата, які економісти вільного ринку люблять ненавидіти.
Заробітна плата в багатих країнах визначається більше імміграційним контролем, ніж будь-чим іншим, включаючи законодавство про мінімальну заробітну плату. Як визначається максимум імміграції? Не через «вільний» ринок праці, який, якщо його залишити в спокої, зрештою замінить 80–90 відсотків місцевих працівників дешевшими та часто більш продуктивними іммігрантами. Імміграція значною мірою вирішується політикою. Отже, якщо у вас залишилися сумніви щодо величезної ролі, яку відіграє уряд у вільному ринку економіки, зупиніться й подумайте про те, що всі наші зарплати в корені політично визначені.
Після фінансової кризи 2008 року ціни на кредити (якщо ви можете їх отримати або якщо у вас уже є позика зі змінною ставкою) стали значно нижчими в багатьох країнах завдяки постійному зниженню процентних ставок. Чи сталося це тому, що люди раптом не хотіли кредитів, а банкам потрібно було знизити ціни, щоб змінити їх? Ні, це було результатом політичних рішень щодо підвищення попиту шляхом зниження процентних ставок. Навіть у звичайний час процентні ставки в більшості країн встановлюються центральним банком, а це означає, що вкрадаються політичні міркування. Іншими словами, процентні ставки також визначаються політикою.
Якщо заробітна плата та процентні ставки (в значній мірі) політично визначені, то всі інші ціни є політично визначеними, оскільки вони впливають на всі інші ціни.
Чи є вільна торгівля справедливою?
Ми бачимо нормативний акт, коли не схвалюємо моральні цінності, що стоять за ним. Обмеження федеральним урядом США високих тарифів на вільну торгівлю в XIX столітті викликало обурення рабовласників, які водночас не бачили нічого поганого в торгівлі людьми на вільному ринку. Для тих, хто вірив, що людьми можна володіти, заборона торгівлі рабами викликала заперечення так само, як і обмеження торгівлі промисловими товарами. Корейські власники крамниць 19-х років, напевно, подумали б, що вимога щодо «безумовного повернення» є несправедливо обтяжливою державною постановою, що обмежує свободу ринку.
Це зіткнення цінностей також лежить в основі сучасних дебатів про вільну торгівлю проти справедливої торгівлі. Багато американців вважають, що Китай бере участь у міжнародній торгівлі, яка може бути вільною, але несправедливою. На їхню думку, виплачуючи працівникам неприйнятно низькі зарплати та змушуючи їх працювати в нелюдських умовах, Китай конкурує нечесно. Китайці, у свою чергу, можуть відповісти, що неприпустимо, щоб багаті країни, виступаючи за вільну торгівлю, намагалися нав’язати штучні бар’єри для експорту Китаю, намагаючись обмежити імпорт продукції «потогінної техніки». Вони вважають несправедливим перешкоджати використанню єдиного ресурсу, який у них є найбільшим – дешевої робочої сили.
Звісно, складність тут полягає в тому, що немає об’єктивного визначення «неприпустимо низька заробітна плата» чи «нелюдські умови праці». З огляду на величезні міжнародні розриви, які існують у рівні економічного розвитку та рівнях життя, цілком природно, що те, що є голодною зарплатою в США, є прекрасною зарплатою в Китаї (середня зарплата становить 10 відсотків від американської) і статок в Індії (середній показник становить 2 відсотки, ніж у США). Справді, більшість американців, які налаштовані на справедливу торгівлю, не купували б речі, зроблені їхніми дідусями, які працювали надзвичайно довго в нелюдських умовах. До початку двадцятого століття середня тривалість робочого тижня в США становила близько 60 годин. У той час (точніше, у 1905 році) це була країна, в якій Верховний суд визнав неконституційним закон штату Нью-Йорк, який обмежив робочий день пекарів до 10 годин, на тій підставі, що він «позбавляв пекаря права свободу працювати скільки завгодно».
Таким чином, дебати про справедливу торгівлю по суті стосуються моральних цінностей і політичних рішень, а не економіки в звичайному розумінні. Незважаючи на те, що мова йде про економічне питання, економісти зі своїми наборами технічних інструментів не мають особливого досвіду для вирішення цього питання.
Все це не означає, що ми повинні займати релятивістську позицію і не критикувати нікого, тому що все допустимо. Ми можемо (і я маю) мати погляд на прийнятність переважаючих трудових стандартів у Китаї (або будь-якій іншій країні, якщо на те пішло) і спробувати щось з цим зробити, не вірячи, що ті, хто має іншу точку зору, помиляються в деяких абсолютний сенс. Незважаючи на те, що Китай не може дозволити собі американську заробітну плату чи шведські умови праці, він безперечно може покращити заробітну плату та умови праці своїх працівників. Дійсно, багато китайців не погоджуються з умовами, що склалися, і вимагають більш жорстких правил. Але економічна теорія (принаймні економіка вільного ринку) не може сказати нам, якою має бути «правильна» заробітна плата та умови праці в Китаї.
Я не думаю, що ми більше у Франції
У липні 2008 року, коли фінансова система країни переживала крах, уряд США влив 200 мільярдів доларів у Fannie Mae і Freddie Mac, іпотечних кредиторів, і націоналізував їх. Ставши свідком цього, сенатор-республіканець Джим Баннінг із Кентуккі засудив цю акцію як щось, що могло статися лише в такій «соціалістичній» країні, як Франція.
Франція була досить поганою, але 19 вересня 2008 року улюблена країна сенатора Баннінга була перетворена на Імперію зла його власним лідером партії. Згідно з планом, оголошеним того дня президентом Джорджем Бушем, який згодом отримав назву TARP (Програма допомоги проблемним активам), уряд США мав використати щонайменше 700 мільярдів доларів із грошей платників податків на скупку «токсичних активів», які гальмують фінансовий процес. система.
Президент Буш, однак, бачив речі не зовсім так. Він стверджував, що замість того, щоб бути «соціалістичним», цей план був просто продовженням американської системи вільного підприємництва, яка «ґрунтується на переконанні, що федеральний уряд має втручатися в ринок лише за необхідності». Тільки те, що, на його думку, націоналізація величезної частини фінансового сектора була лише однією з тих необхідних речей.
Заява пана Буша, безумовно, є яскравим прикладом політичного подвійного слова – одне з найбільших державних втручань в історії людства видається за черговий повсякденний ринковий процес. Однак цими словами пан Буш викрив слабку основу, на якій стоїть міф про вільний ринок. Як чітко показує заява, те, що є необхідним державним втручанням у відповідності з капіталізмом вільного ринку, насправді є питанням думки. Для вільного ринку немає науково визначених меж.
Якщо немає нічого святого в будь-яких конкретних кордонах ринку, які випадково існують, спроба їх змінити є такою ж законною, як і спроба їх захистити. Дійсно, історія капіталізму була постійною боротьбою за межі ринку.
Багато речей, які сьогодні знаходяться за межами ринку, були вилучені політичними рішеннями, а не самим ринковим процесом – люди, державні посади, виборчі голоси, юридичні рішення, навчання в університетах чи несертифіковані ліки. Існують спроби купити принаймні деякі з цих речей нелегально (підкуп урядовців, суддів чи виборців) або законно (використання дорогих адвокатів, щоб виграти суд, пожертви політичним партіям тощо), але, незважаючи на те, що рухи були в обох напрямках спостерігається тенденція до зменшення маркетингу.
Для товарів, якими все ще торгують, з часом було введено більше правил. Порівняно з тим, що було кілька десятиліть тому, зараз ми маємо набагато суворіші правила щодо того, хто що може виробляти (наприклад, сертифікати для органічних виробників або виробників справедливої торгівлі), як це можна виробляти (наприклад, обмеження на забруднення або викиди вуглецю) і як їх можна продавати (наприклад, правила щодо маркування продукції та повернення коштів).
Крім того, відображаючи його політичну природу, процес перекроювання кордонів ринку іноді позначався насильницькими конфліктами. Американці воювали громадянську війну за вільну торгівлю рабами (хоча вільна торгівля товарами – або питання тарифів – також було важливим питанням). Британський уряд вів опіумну війну проти Китаю, щоб реалізувати вільну торгівлю опіумом. Положення про вільний ринок дитячої праці були запроваджені лише завдяки боротьбі соціальних реформаторів, як я обговорював раніше. Визнання вільних ринків державних посад чи голосування незаконними наштовхнулося на жорсткий опір політичних партій, які купували голоси та роздавали державні посади, щоб винагороджувати лояльних. Цій практиці було покладено кінець лише завдяки поєднанню політичної активності, виборчих реформ і змін у правилах найму в уряд.
Визнання того, що межі ринку є неоднозначними і не можуть бути визначені об’єктивно, дозволяє нам усвідомити, що економіка — це не така наука, як фізика чи хімія, а політична дія. Економісти вільного ринку можуть захотіти, щоб ви повірили, що правильні межі ринку можна визначити науково, але це невірно. Якщо межі того, що ви вивчаєте, не можуть бути науково визначені, те, що ви робите, не є наукою.
Таким чином, протидія новому регулюванню означає, що статус-кво, яким би несправедливим він не був з точки зору деяких людей, не слід змінювати. Сказати про те, що існуюче регулювання слід скасувати, означає, що область ринку має бути розширена, що означає, що тим, хто має гроші, слід надати більше влади в цій сфері, оскільки ринок працює за принципом «один долар — один голос». .
Отже, коли економісти вільного ринку кажуть, що певне регулювання не слід запроваджувати, оскільки воно обмежить «свободу» певного ринку, вони просто висловлюють політичну думку, що вони відкидають права, які має захищати запропонований закон. . Їхня ідеологічна маска полягає в тому, щоб удавати, що їхня політика насправді не є політичною, а радше є об’єктивною економічною правдою, тоді як політика інших людей є політичною. Однак вони так само політично вмотивовані, як і їхні опоненти.
Відмова від ілюзії ринкової об’єктивності є першим кроком до розуміння капіталізму.
Ха-Джун Чанг викладає на факультеті економіки Кембриджського університету. Його книги включають «Погані самаритяни: Міф про вільну торгівлю та таємну історію капіталізму» та «Відкидання драбини».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити