Нерівність та «інформаційні прогалини»
На жаль, поки що громадськість має лише туманне уявлення про все це. Опитування Gallup, проведене цього літа, показало, що 76% опитаних «дуже мало» або «нічого» не знали про новий закон. Керівник опитування сказав Education Week, що «необізнана громадськість про жодну дитину не залишила позаду»11.
Не дивно, що переважна більшість опитаних погодилися з риторичними цілями закону. Знову ж таки, хто буде проти федеральної обіцянки «Не залишати дітей позаду»? Понад сімдесят відсотків також сказали, що дуже важливо усунути розриви в досягненнях між учнями різного расового, етнічного та класового походження.
Але згідно з Education Week, коли їм розповіли про фактичні положення закону про тестування та підзвітність, «громадськість не погодилася з деякими основними елементами…»
Наприклад, за AYP єдине, що враховується, це кількість студентів, які набрали вище прохідного рівня на державному іспиті. Тож на такому тесті, як «Оцінка рівня знань у середній школі в Нью-Джерсі», де прохідний бал становить 200, допомога двомовному студенту спеціальної освіти з родини з низьким рівнем доходу підвищити його/її тестовий бал, скажімо, з 50 до 199, нічого не вважається, і фактично зараховується як невдача в чотирьох різних підгрупах. Перевести студента зі 199 на 200 – це успіх.
Згідно з опитуванням Gallup, коли громадськості повідомляють такі подробиці, люди виступають проти такої практики. Вісім-чотири відсотки сказали, що «кращим способом оцінити роботу державної школи було б визначити, чи показують учні «розумні покращення з того місця, з якого вони почали». Шістдесят шість відсотків також сказали, що єдиний тест, який проводиться в масштабах штату, не дасть точної картини того, чи державна школа потребує вдосконалення».12
Іншими словами, громадськість загалом підтримує ідею, що федеральна політика має сприяти зменшенню нерівності в освіті, але в основному не поінформована про те, як NCLB має намір це зробити. Ми повинні дати їм знати.
Але цей «інформаційний розрив» між суспільною підтримкою зменшення нерівності в освіті та широким невіглаством щодо конкретного впливу NCLB на школи є відображенням набагато глибшої суперечності в основі нового закону.
Новий федеральний закон накладає на школи повноваження, які не накладаються на жодну іншу інституцію суспільства. Уявіть собі федеральний закон, який проголошує, що 100% усіх громадян повинні мати належне медичне обслуговування через дванадцять років, інакше на лікарів і лікарні будуть застосовані санкції. Або вся злочинність повинна бути ліквідована за дванадцять років, інакше місцевий відділ міліції чекає приватизація.
Політична програма, яка створила NCLB, ігнорує — або навіть сприяє — нерівності практично в усіх сферах суспільства. Політики люблять позицію президента Буша про «м’який фанатизм низьких очікувань». Але справжньою мірою їхнього занепокоєння є те, що вони пропонують зробити щодо такої нерівності не лише в школах, але й у суспільстві загалом, і тут записи не залишають місця для сумнівів: нерівність така ж американська, як оброблений яблучний пиріг.
Візьмемо, наприклад, нерівність у доходах серед тих самих груп, за якими NCLB має досягти 100% рівності тестових балів протягом 12 років. Численні дослідження встановили тісний зв’язок між успішністю студентів на стандартизованих тестах і сімейним доходом. І хоча нерівність у доходах у громаді не є виправданням для шкільних невдач, безсумнівно, будь-який серйозний федеральний план усунення розриву в досягненнях у школах має враховувати тенденції у тісно пов’язаних сферах, як-от ресурси, з якими мають працювати сім’ї та школи.
Але погляд на дані про нерівність доходів, особливо крізь призму AYP, виявляє лицемірство в основі законодавства NCLB. У 1991 році середній дохід домогосподарств для чорношкірих сімей становив приблизно 58% доходу білих, дохід латиноамериканців становив приблизно 70%.13 Якщо ми застосували «логіку» AYP до цього ключового показника того, як працює наша економіка, розрив у доходах для чорношкірих мав би знадобитися щоб звужувати на 3.5% щороку, щоб тягнути навіть протягом дванадцяти років, той самий часовий проміжок школам було надано для вирівнювання результатів тестів. Латиноамериканці, починаючи з меншого розриву, повинні були скорочувати розрив на 2.5% щорічно.
Якщо ви порівняєте це з фактичними показниками економіки між 1991 і 2002 роками, періодом нібито безпрецедентного економічного буму та зростання, ви побачите, що економіка США не досягла б цілей AYP щодо нерівності доходів за будь-який рік для жодної групи. Наприкінці дванадцяти років розрив між доходами чорношкірих і білих скоротився лише на жалюгідні 3.7%; для латиноамериканців цей розрив був лише на 4% меншим, ніж у 1991 році.
Якби ми жили в іншому всесвіті, де рівність доходів справді була метою федеральної економічної політики, а система санкцій, подібна до NCLB, чинила тиск на титанів промисловості та торгівлі, щоб досягти такої високої мети, як ви думаєте, які б були відповідні засоби правового захисту за таку жахливу продуктивність: «коригувальна дія», якщо запозичити мову санкцій NCLB? Економічна «перебудова? «Реконституція» наших великих корпорацій? Як щодо «поглинання державою»?
Справа, звісно, в тому, що немає жодної відповідної сфери соціальної політики, від доходів домогосподарств до рівня бідності дітей до охоплення охороною здоров’я та витрат на школи, де федеральна політика наразі передбачає рівність усіх груп населення протягом дванадцяти років під загрозою санкцій. »за винятком стандартизованих результатів тестів у державних школах. Якщо це звучить несправедливо і абсурдно, це тому, що це так. Це план використання прогалин у досягненнях, щоб позначити школи як невдалі, без надання підтримки, ресурсів і стратегій, необхідних для їх подолання.
Наслідки фінансування
Розберемося ближче на питанні фінансування. Засоби масової інформації були наповнені скаргами демократів, які голосували за NCLB, що адміністрація Буша не забезпечила повного фінансування закону. І це правда, що поточний бюджет адміністрації вимагає близько 12 мільярдів доларів замість 18 мільярдів доларів, які Конгрес спочатку дозволив.14
Але обидві ці цифри знаходяться на відстані світлових років від того, що знадобилося б для реалізації обіцянок, які дає NCLB, навіть за вузьких умов тестування. Вільям Матіс є інспектором шкіл у Вермонті та професором фінансування освіти в Університеті Вермонта. Він провів дослідження того, скільки буде коштувати досягнення мандатів NCLB. Він пояснив, що експерти з шкільних фінансів використовують різні методи для оцінки таких витрат, як-от метод «професійного судження», який використовує групи експертів для визначення ресурсів, необхідних кожній дитині для відповідності стандартам штату, а потім додає їх, щоб отримати державний діяч. Або метод «успішної школи», який визначає набір шкіл з високими досягненнями, вивчає їхні витрати та узагальнює на інші школи. Є й інші формули.
Матіс провів дослідження десяти штатів і вивчив, скільки буде коштувати кожній дитині, щоб відповідати державним стандартам знань. І він прийшов до того, що він назвав консервативною цифрою від 85 до 148 мільярдів доларів США щороку понад поточний рівень витрат на школи, щорічне збільшення від 20% до 35%. Поки що широко рекламоване збільшення федеральних витрат, яке супроводжує NCLB, становить приблизно 1% збільшення порівняно з поточними витратами на школи.15 Це одна з причин, чому Національна асоціація освіти намагається подати позов до суду, щоб змусити призупинити санкції NCLB як недофінансований мандат. з Вашингтона.
Ось чому деякі штати, такі як Нью-Гемпшир, проводять аналізи витрат і вигод, щоб побачити, чи є сенс продовжувати брати федеральні гроші. Асоціація шкільних адміністраторів Нью-Гемпшира підрахувала, що штат отримає близько 77 доларів нових федеральних грошей на кожного учня, тоді як зобов’язання, встановлені законом, коштуватимуть щонайменше 575 доларів на учня.16 Це в законі, який фактично містить положення про те, що штати не повинні «витрачати будь-які кошти або нести будь-які витрати, не оплачені згідно з цим Законом».17
Одна з можливих стратегій, щоб поінформувати громадськість про величезний розрив між обіцянками та ресурсами, пов’язаними з цим законом, полягає в тому, щоб попросити експертів з фінансування шкіл у кожному штаті провести подібне дослідження, а потім піти далі та підрахувати, якими будуть наслідки, якщо гроші вливатимуться. у розробку стандартів і тестів натомість використовувалися для таких речей, як зменшення кількості класів або професійний розвиток у школі.
Трансфери та якість вчителів
Дозвольте мені коротко торкнутися лише кількох інших питань. Порядок денний приватизації в NCLB найбільш чітко відображено в положеннях про переведення до школи та додаткові послуги. Просту програму ваучерів було вилучено з початкової пропозиції як частину законодавчого компромісу, завдяки якому вона була прийнята. Натомість у нас є положення, які вимагають від округу витрачати до 20% своїх федеральних коштів на підтримку переказів із невдалих шкіл до шкіл, які відповідають цілям AYP або не отримують коштів за розділом I. І кожен штат має підготувати список затверджених додаткових постачальників навчальних посібників для учнів, які залишаються в школах, які потребують вдосконалення. І передача, і положення підручника мають багато ускладнень, але буде три загальні наслідки:
1. Цифра 20% далеко не покриє витрати на транспортні та навчальні послуги для всіх, хто має право на них.
2. Для зростаючої кількості учнів, які мають право на переведення, немає достатньої кількості альтернативних шкіл.
3. Кошти, які використовуються для підтримки індивідуальних наставницьких послуг і трансферів, зменшать кошти, доступні для покращення загальної школи в тих самих школах.
NCLB не інвестує в будівництво нових шкіл у невдалих округах або у створення нових можливостей у приймаючих школах. Він не надає жодної підтримки для приймаючих шкіл, щоб впоратися з напливом учнів, особливо тих, які мають історію труднощів у навчанні. Це не змушує багаті райони відкривати двері для студентів з бідних районів. Відносно небагато батьків можуть отримати додатковий вибір школи для своїх дітей в округах, де існують вільні місця. Але основний вплив полягатиме в штучному створенні попиту на трансфери, які недоступні, і які натомість можна буде спрямувати на нові ваучерні схеми, які зрештою переведуть кошти та учнів до прибуткових приватних шкільних корпорацій.
Очевидно, це намір деяких спонсорів NCLB. Жанна Аллен, президент Центру освітніх реформ, передбачила, що нормативні акти спричинять «конструктивний хаос», який може призвести до «більшої пропозиції».18 Наразі «більша пропозиція» є ще однією невиконаною обіцянкою NCLB, але хаос уже зростає. .
Цього року Чикаго визначив 1,035 місць для 240,000 19 учнів, які відвідують школи зі списку невідповідних.15,000 Минулого року у Вашингтоні, округ Колумбія, 240 20 батьків було повідомлено про їхнє право перевестись у 83 доступних місць.30,000 У Балтиморі було 11 невдалі школи з 200 21 учнями та XNUMX приймаючі школи з менш ніж XNUMX відкритими місцями.XNUMX
З іншого боку, Нью-Йорк, з новим мером-республіканцем, який підтримує ваучери, пішов далі, ніж багато інших шкільних систем у дотриманні правил переведення. Чиновники повідомили, що жодному запиту на передачу не було відхилено. І хоча 8,000 учнів, які вирішили перевестись, були лише невеликою частиною з приблизно 300,000 8,000, які мали право, ці 20 переведень спричинили повсюдний хаос у міських школах цієї осені. Один директор маленької школи описав, як розмір класу зріс від 30 до понад 22, додавши: «За один місяць у нас було більше сварок, ніж за весь минулий рік. І немає зайвих ресурсів. Це руйнує моральний дух».XNUMX
Я не знаю точної ситуації в Портленді, але я розумію, що Портленд просуває трансфери і стикається з деякими передбачуваними проблемами. Ці відмінності в тому, наскільки далеко місцеві та державні чиновники готові зайти у виконанні деяких із потенційно шкідливих мандатів NCLB, є ще одним тиском, який варто обговорити, коли ми беремося до розгляду стратегій опору.
Нарешті, кілька слів про положення про якість викладачів NCLB. Подібно до розриву в академічних досягненнях, NCLB пропонує сумнівні засоби для вирішення реальних проблем. Справжньою проблемою є той факт, що велика кількість вчителів недостатньо підготовлені або погано підготовлені до своїх викладацьких завдань, і що це непропорційно справедливо для шкіл у найбідніших районах. Якість викладання та викладання є, ймовірно, найважливішою змінною в успішності учнів, і, на відміну від деяких інших факторів, це одна змінна, на яку школи та округи потенційно можуть мати великий вплив.
Але положення NCLB про «висококваліфікованого вчителя» не вимірюють якість викладання, вони відстежують облікові дані, а зв’язок між формальними обліковими даними та ефективністю в класі завжди був проблематичним. NCLB замінює існуючі правила штату новими федеральними правилами і робить це довільним чином, що особливо негативно впливає на вчителів середньої школи, вчителів спеціальної освіти та вчителів у невеликих і сільських районах. Нові правила зазвичай вимірюють кредити коледжу або бали, отримані за іспит із предметної області, і вимагають від викладачів мати окремі сертифікати з предметної галузі, тоді як раніше були прийнятні більш загальні облікові дані, як-от сертифікат K-8 або сертифікат про спеціальну освіту. У нових правилах часто не враховується досвід роботи в класі і навіть не враховується успішність у класі. І вони не забезпечують ресурси, необхідні округам, щоб залучити більше людей до вчительської кар’єри або найняти вчителів у дефіцитних регіонах.
Це все частина бюрократичного, універсального плану шкільної освіти NCLB. І листи, які почали надходити батькам, у яких говориться, що певні вчителі не є кваліфікованими, схоже, в першу чергу спрямовані на деморалізацію вчителів і посилення ворожнечі між вчителями та батьками, оскільки велика частина закону спрямована на те. Штати зобов’язані повідомляти батьків про вчителів, які не відповідають новим правилам, і створювати продумані системи даних для відстеження повноважень вчителів, але вони не зобов’язані допомагати вчителям відповідати новим вимогам до облікових даних. Іронічно також те, що той самий закон, який має на меті гарантувати, що кожен учень має «висококласного вчителя», насправді нав’язує режим тестування, який знижує кваліфікацію вчителів і погіршує практику в класі різними способами, що сприяє неуспішності в навчанні, замість того, щоб скасувати її. У NCLB немає нічого високого.
Перспективи реформування NCLB
На жаль, нікуди не подінешся від того, наскільки поганий цей закон. Зараз NCLB є бомбою уповільненої дії, яка цокає в центрі державної освіти та загрожує величезною шкодою з різних напрямків. Але попри всі його жахи, все ще є багато причин вважати, що цьому можна ефективно протистояти або змінити його, поки не пізно.
Я розумію, що завтра відбудеться стратегічна сесія про те, як ми можемо відповісти на атаку на наші школи, яку представляє NCLB. Я сподіваюся, що багато хто з вас зможе взяти участь у цьому, де ми зможемо більш детально ознайомитися з можливостями опору та відповіді.
Але я хочу закінчити тут декількома словами про те, де можуть бути можливості для того, щоб розпочати створення такого роду політичного тиску, який буде необхідний для примусових змін.
Я думаю, що нам потрібно почати з визнання того, що існує велика різниця між мобілізацією людей, щоб наполягати на змінах законодавства про NCLB, і мобілізацією людей на підтримку справжнього альтернативного бачення покращення школи, яке, зрештою, пов’язане з освітньою та соціальною справедливістю. Це трохи схоже на різницю між мобілізацією опозиції політиці США в Іраку та проведенням довгострокових соціальних змін, необхідних для фундаментальної трансформації зовнішньої політики США. Обидва є важливими зусиллями, які потребують подальшого розвитку, але вони включають різні набори завдань і стратегій.
Незважаючи на те, що громадськість не поінформована про NCLB, потенціал отримати її підтримку для реформування або скасування цього закону є значним. Чим більше суспільство дізнається про деталі цього закону, тим більше воно виступатиме проти нього. Більшість людей не підтримують федеральний контроль над місцевими школами, особливо щодо питань навчальної програми та інструкцій, особливо коли федерали забезпечують лише 7% фінансування школи. І хоча люди займають цю позицію з багатьох дуже різних причин, вони можуть тактично об’єднатися проти цієї конкретної версії безглуздого втручання Вашингтона в державні та місцеві справи. І це може дати велике прикриття для місцевих політиків, політиків штату та Конгресу, щоб протистояти, в даному випадку, довгому досягненню Вашингтона в місцевих навчальних кімнатах.
Ми також можемо отримати вигоду від відмінностей у реалізації на місцевому та державному рівнях. Це може створити можливості для зміни негативного впливу NCLB. Наприклад, багато штатів перебувають на різних стадіях невиконання або пасивного опору ключовим мандатам NCLB. Керівник шкіл у Лос-Анджелесі назвав законодавчий стандарт AYP «поганою системою» і наказав своїй адміністрації ігнорувати її «свавілля».23 У Чикаго офіційні особи відмовилися впроваджувати деякі положення про переведення, заявивши: «Якби цей закон діяв щоб спричинити переповненість, ми не збиралися цього робити».24 У Алабамі Державна рада освіти прийняла резолюцію про ігнорування положень про сповіщення щодо якості вчителів на наступний рік.25
Частково це може бути бюрократична інерція, а не принциповий спротив. Але нам потрібно стежити за рішеннями, які приймають штати та округи щодо впровадження положень NCLB, і, де це можливо, чинити тиск на посадових осіб, щоб вони розглянули варіанти, які мінімізують або уникають збитків.
Нам потрібно публічно задокументувати нефінансовані витрати NCLB та його контрпродуктивні витрати, одночасно пропонуючи альтернативні плани витрат.
У Конгресі вже є десять законопроектів, які були представлені для зміни або скасування частин NCLB. Резюме можна знайти на веб-сайті FairTest (www.fairtest.org). Вони включають мораторій на тестування мандатів NCLB, заходи щодо призупинення санкцій у будь-який рік, коли не надається повне фінансування, пропозиції змінити правила тестування, щоб віддати належне школам за відносний прогрес з часом, і подібні заходи. Ми повинні визначити найкращий із цих законопроектів, а потім публічно тиснути на державних і національних чиновників, щоб вони підтримали їх.
Обидві великі профспілки вчителів працюватимуть над реформою NCLB, хоча між ними є значні відмінності. Також корисно тиснути на членські організації штату та місцевих профспілок, щоб вони доклали певних зусиль, щоб розповісти громадськості про NCLB та лобіювати місцевих чиновників для підтримки змін у ньому.
Протягом наступного року також розпочнуться регіональні та національні розмови між прихильниками освіти, включаючи такі групи, як FairTest і Rethinking Schools, які намагатимуться знайти спільну мову з тими, хто стурбований не просто ліквідацією NCLB, а заміною його законом, який справді може надати певну вкрай необхідну підтримку для реальних стратегій покращення школи, стратегій, які не тестуються, не є універсальними, але забезпечують надійну основу для вирішення надзвичайно складних і складних проблем освітньої нерівності, шкільної підзвітності та благоустрій школи. Зрештою, недостатньо просто змусити NCLB зійти з рейок, тому що майбутня аварія поїзда частково є саме тим, на що сподіваються прибічники школи вільного ринку. Як сказав один спостерігач, «NCLB не є відповіддю на кризу в державній освіті. NCLB є інструментом для створення кризи».26 Нам потрібен інший набір інструментів.
І, нарешті, як завжди, найважливішою організацією будуть місцеві вчителі та освітні активісти в школах і місцевих громадах, особливо в жорстких діалогах між вчителями, батьками та членами громади, які повинні знайти способи об’єднатися на підтримку дітей і школи, оскільки цей закон намагається роз’єднати нас. Нам потрібні загони правди NCLB, інформаційні бюлетені, листи до редакторів, кампанії по радіоприйманню, громадські слухання про вплив закону, форуми для батьків і громад: уся гама демократичної діяльності. Як завжди, це єдине, що нас врятує, і я дякую, що запросили мене бути частиною цього сьогодні.
примітки
1 «Сенат схвалює законопроект про розширення федеральної ролі в державній освіті»,
Діана Жан Шемо, Нью-Йорк Таймс, 19 грудня 2001 року.
2 «NCLB: Не горюй, організуйся», Монті Ніл, Переосмислення шкіл, осінь, 2003.
3 Кілька варіантів: Як Уїлл Штати Заповнити пропуски в їхніх системах тестування? Метью Гандал, Фонд Томаса Б. Фордхема, лютий 2002 р.
4 Чи можна виправити невдалі школи? Рональд. C. Brady, опублікований Фондом Томаса Б. Фордхема, Вашингтон, округ Колумбія, січень 2003 р.
5 Див. «Жодна дитина не залишиться позаду: витрати та переваги», Вільям Матіс, Каппан, Травень, 2003.
6 «Звіти штатів про прогрес дуже різняться» Ерік В. Робелен, Тиждень освіти, 3 вересня 2003 р.
7 Матіс, Каппан, Травень, 2003.
8 «Держави скорочують стандарти тестування, щоб уникнути санкцій», Сем Діллон, Нью-Йорк Таймс, Травень 22, 2003.
9 Діллон, Нью-Йорк Таймс, Травень 22, 2003.
10 Діллон, Нью-Йорк Таймс, Травень 22, 2003.
11 «Громадськість не знає закону про заборону дітей, результати опитування», Джон Герінг, Тиждень освіти, 3 вересня 2003 р.
12 Герінга, Тиждень освіти, 3 вересня 2003 р.
13 Бюро перепису населення США, Історичні таблиці доходів – домогосподарства.
14 «На передовій, жертви», Майкл Вінерип, Нью-Йорк Час, Вересень 24, 2003.
15 Матіс, Каппан, Травень, 2003.
16 Матіс, Каппан, Травень, 2003.
17 Розділ IX, частина E, підрозділ 2, розд. 9527 Закону про відсутність дітей, див. також «Новий федеральний закон про освіту напружує державну скарбницю», Associated Press, п'ятниця, 18 квітня 2003 р.
18 «Нове федеральне правило посилює вимоги до невдалих шкіл», Діана Джин Шемо, Нью-Йорк Таймс, Листопад 27, 2002.
19 «Лише 1,035 місць відкрито для переведення в міську школу», Лорі Ольшевскі та Стефані Банчеро, Chicago Tribune, Серпень 16, 2003.
20 «Пастка відповідальності: як «Жодна дитина не залишилася позаду» створює кризи в державних школах», Денні Роуз, www.onlinejournal.com, 2 серпня 2003 р.
21 «Повільні старти, хибні старти повні в країні», Олександр Руссо, Catalyst, вересень 2002 р.
22 «У «Жодна дитина не залишилася позаду», проблема з математикою», Майкл Вінерип, 1 жовтня 2003 р.
23 Winerip, Нью-Йорк Таймс, Жовтень 1, 2003.
24 Winerip, 1 жовтня 2003 р.
25 «Потребує вдосконалення: десять способів, як Департамент освіти США не виконав своїх зобов’язань щодо якості вчителів», Education Trust, 3 вересня 2003 р.
26 Роуз, www.onlinejournal.com, 2 серпня 2003 р.
Stan Karp можна дістатися за адресою stankarp@aol.com.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
