Говорячи про життя бебі-бумеру середнього віку, персонаж Джеффа Голдблюма в хіті 1983 року, Big Chill, заявляє, що «раціоналізація важливіша за секс. Ви коли-небудь проходили тиждень без нього?» Він також міг говорити про реакцію ослаблених лібералів на невдале відкликання губернатора Вісконсіна Скотта Вокера.
Після того, як Вокер переміг демократа Тома Барретта на 5 балів на позачергових виборах, що відбулися 30 червня, залетіли в повітрі раціональні аргументи. Ліберальні та профспілкові дискусії засудили потік зовнішніх грошей, який збільшив кошти Волкера на виборчу кампанію до понад 10 мільйонів доларів, майже в XNUMX разів більше. його претендента. Сухопутні війська у Вісконсині критикували жорстку Демократичну партію та зниклого безвісти Обаму. Ліберальна блогосфера закипіла звинуваченнями у фальсифікаціях голосування.
Інші намагалися влучно вказати на перевагу Обами над Ромні у сім балів під час екзит-полу голосуючих, які проголосували за відкликання; збільшення відсотка виборців профспілок порівняно з губернаторськими виборами Вісконсіна 2010 року; і перевірену в боях машину для голосування за листопад (хоча вона не досягла успіху для Барретта).
На конференції Netroots Nation через кілька днів після відкликання, обертання нарешті позбулося реальності. Гаррі Вайсбрен з «Партії роботи» стверджував, що вибори були виграними, тому що демократи отримали більшість у Сенаті штату 17 проти 16 після того, як перевернули одне місце. Але, хоча демократи можуть притупити найжорстокіші напади Волкера, вони безсилі відмінити жорстоке порушення прав на профорганізацію та соціальне забезпечення, яке спричинило повстання у Вісконсині в лютому 2011 року.
Виправдання та обертання – це майже фігня. Так, гроші мають значення. Так, Національний комітет Демократичної партії був скупим. Так, Обама написав самотній твіт, а Барретт відмовився висловити свою позицію щодо відновлення прав на ведення колективних переговорів. Але все це не змінює того факту, що Вокер переміг головним чином тому, що мав бачення, хоч і порочне, і створив альянс між багатими та бідними, який підтримував його. Барретт програв, тому що він ні за що не виступав, тому що Демократична партія уникає організованих робітників, тому що робітники відступають від вуличної політики, навіть якщо вони мають перевагу, і тому що прогресисти плутають вибори з рухами.
ХодункиПрогулянка — це мікросвіт того, чому американська політика рік за роком нахиляється все далі вправо і чому прогресисти та профспілки втрачають свою актуальність. Відкликання також є дослідженням шляхів, якими не пройшло повстання у Вісконсині, і того, як соціальні рухи можуть стати похованими на цвинтарі Демократичної партії.
Альянс багатих і бідних
Майк Маккейб, директор Wisconsin Democracy Campaign, позапартійної групи, яка відстежує гроші в державній політиці, стверджує, що секрет тріумфу Волкера — і десятиліть успіху правих по всій країні — полягає в «альянсі багатих і бідних заможних передмість і бідних сільських округів. »
Маккейб каже, що в 2010 році «Вокер переніс 10 найбідніших округів штату з перевагою в 13 відсотків», який раніше був надійно демократичним. Він каже: «Республіканці використовують потужний економічний клин для великого впливу. Вони їдуть по селах і кажуть: у вас є пенсії? 'Немає.' Ну а ви за їхнє платите, маючи на увазі бюджетників. У вас є охорона здоров'я? 'Немає.' Ну, ви платите за їхні? Вам підвищують зарплату? 'Немає.' Ви платите за їхні».
Сценарій був зовсім іншим 50 років тому, пояснює Маккейб. «Демократів ототожнювали з такими програмами, як соціальне забезпечення, законопроект про ГІ та електрифікація сільської місцевості. Люди побачили відчутну користь. Сьогодні вони запитують: чи працює уряд на нас? І часто їхня відповідь – ні. Вони вважають уряд хибним і корумпованим. Вони вважають, що якщо уряд не працює на нас, давайте його буде якомога менше».
Зневага до державних службовців випливла далеко за межі Вісконсіна. Під час інших голосувань 5 червня виборці в Сан-Дієго та Сан-Хосе переважною більшістю голосів проголосували за пропозиції скоротити пенсії державним службовцям. Хоча ці заходи викликають сумніви щодо законності, оскільки вони стосуються не тільки майбутніх працівників, які працюють за контрактом, але маржа в 30-40 відсотків свідчить про те, що праві завдають шкоди своїй стратегії звинуватити державних службовців в економічній кризі.
Ретельна самоперевірка може виявити, як державні працівники були визнані ворогом номер один. Якими б могутніми не були капітал, головні ЗМІ та держава, ліві та робітничі рухи повинні шукати у своїй історії першопричини своїх невдач, а також можливі рішення.
Стів Бернс з Wisconsin Network for Peace and Justice розширює аргумент, що багато людей сприймають мало користі від державних послуг. Він каже, що жителі штату Вісконсін, які не є муніципальними працівниками і не користуються Badger Care, державною системою Medicaid, схильні «дивитися на шум навколо скорочення бюджету Волкером і думати, що це надмірна реакція». Бернс каже, що вони думають так: «Звичайно, були розрізи, але дороги все ще асфальтовані, вода все ще тече з крана, а мої діти все ще повертаються зі школи щодня з домашніми завданнями та підручниками». Мабуть, у бюджеті було чимало жиру, щоб його можна було так «суворо» скоротити без видимого впливу на державні послуги».
На думку Бернса, «більшість виборців Волкера не були мотивовані ворожістю до Медісона, чи профспілок, чи бідних. Це більше байдужість до людей, яких ви не знаєте особисто, загальна відстороненість від політики та втрата почуття спільності, яке виходить за межі вашої найближчої родини та друзів».
На блискучу мить Повстання у Вісконсині породило надію, що на цій безплідній місцевості світає новий день, який відродить працю, політику та суспільство. Чаріті Шмідт, докторантка з соціології Університету Вісконсін-Медісон і співпрезидент Асоціації помічників викладачів там, каже, що повстання заклало нову основу, «оскільки воно вийшло за межі інтересів організованої праці та звернулося до охорони здоров’я для всіх, права голосу, фінансування та доступність освіти, права на житло, імміграційні права тощо».
Крім політичної єдності, Метт Ротшильд, редактор медісонського журналу Progressive журналу, називає повстання істор. «У нас був найбільший масовий постійний мітинг для працівників державного сектору в історії Сполучених Штатів і, ймовірно, найбільший постійний масовий мітинг для робітників з 1930-х років». Не менш важливою, продовжує Ротшильд, була «карнавальна атмосфера. Було не лише обурення, не лише гнів, було й радість. Була креативність, була кмітливість і було весело... Було більше радості, ніж майже на будь-якому іншому протесті, на якому я був».
Повстання з великим ефектом скинуло пил зі старої тактики: окупації. «Асистенти вчителів UW-Madison почали працювати», — пояснює Шмідт Це почалося у Вісконсині, під редакцією Марі Джо Буле та Пола Буле. Після того, як Уокер представив свій «законопроект про ремонт бюджету», 10 лютого 2011 року асистенти вчителів провели акцію проти бюджету в Капітолії до Дня святого Валентина та координували роботу з робочими групами, які організовували кампанію стукання в двері в республіканських округах Сенату навколо Медісона, щоб вимагати громадських слухань на рахунок. Тоді 15 лютого, за словами Ротшильда, вчителі державних шкіл Медісона «провели надзвичайну нараду для всіх членів. Вони всі провели демократичне голосування, щоб сказати, що ми збираємося оголосити незаконний страйк протягом наступних чотирьох навчальних днів». Тієї ж ночі асистенти вчителя та студенти з їжею та спальними мішками розбили табір усередині Капітолію, щоб забезпечити постійне джерело свідчень проти законопроекту Волкера на законодавчих слуханнях. Спроба придушити свідчення дала зворотний ефект і почалася багатотижнева окупація будівлі Капітолію.
Ротшильд каже: «Більше, ніж географічне повстання, воно спричинило повстання психологічне в умах людей по всій країні». Повстання захопило прогресистів і лівих, оскільки було масовим демократичним опором. Лейбористи кинули виклик владі, спрямованій проти них. Окупація тижнями тримала цю справу в центрі уваги. Натовп множився від тисяч до десятків тисяч. Повітря рябіло від розмов про загальний страйк.
Це здавалося наступним логічним кроком, але мало хто думав, що Медісон зможе це зробити a масовий вихід. Аллен Рафф, колишній викладач історії США в UW-Madison, відкидає загальний страйк як пиріг у небі, але визнає: «Якби один лідер профспілки наслідував приклад учителів і закликав до страйків солідарності або триматися, навіть якщо б не загальний страйк, політична та соціальна ситуація була б зовсім іншою».
Шмідт перераховує чинники, чому загальний страйк був передчасним, починаючи від «відсутності інфраструктури, яка б гарантувала, що про дітей піклуються, а сім’ї мають гроші на продукти та рахунки», до необхідності «демократії рядового складу» та «сильних мереж підтримки». з громадськими групами» до «надмірної залежності від представницької демократії та судів для вирішення наших проблем». Але в її оцінку закрадається двоїстість. Зазначаючи, що федерація праці в районі Медісона «схвалила вжиття заходів для підготовки до загального страйку», Шмідт каже: «Для мене залишається загадкою, чому рух не пішов у загальний страйк, а натомість пішов у відкликання».
Альтернативи відкликанню?
Ротшильд стверджує, що були готові альтернативи. «Могла виникнути епідемія синього грипу, під час якої працівники однієї професії за іншою зверталися за хворими. Могла бути робота, щоб керувати, просто виконуючи той мінімум, який вимагає контракт. Але нічого з цього».
Рафф покладає провину на профспілкових лідерів, які «надто звикли до ділових профспілок і політики, як зазвичай, і занадто бояться покарань, які були б результатом масових дій». він припускає, що психологія також зіграла свою роль: «Серед мас людей, присутніх у Капітолії, існувала загальна повага до встановлених норм і влади, як-от демократів, до лідерів профспілок, до поліції».
Ротшильд додає, що місцеві робітничі лідери «не розуміли сили, яка була присутня в цих величезних кількостях. Я думаю, вони були не тільки здивовані, вони були налякані таким масштабом протесту, який вони не могли контролювати, і, можливо, пішли в напрямку, який вони б не хотіли. У них не було стратегічного плану щодо цього повстання». Він звинувачує лише жменьку профсоюзних лідерів і лідерів Демократичної партії в перенаправленні енергії на вибори. «Вони не опитували членів профспілок, а тим більше не опитували натовп, як у професіях. Не було збору настроїв і підходів знизу. Усе було зверху вниз».
Усі спостерігачі, з якими ми спілкувалися, стверджують, що відкликання було неминучим, але вони висмоктали кисень із масових організацій. Шмідт вважає обидва взаємодоповнюючими: «Виборча стратегія має бути доповнена побудовою руху та прямими діями».
Рафф каже, що рух рухався до виборів, тому що не було сильного лівого полюса, який би пропонував життєздатну альтернативу. Він каже, що це частково походить від столітньої «Вісконсинської ідеї». Незважаючи на те, що його відзначають за сприяння прогресивним суспільним реформам, народній демократії та прозорості в уряді, Рафф стверджує, що він має серйозні недоліки, оскільки він базується на принципі, що «між капіталом і працею немає внутрішнього конфлікту. Усе можна посередничити». Оскільки праця нібито могла бути інкорпорована в капіталізм, каже Рафф, це протягом десятиліть підірвало профспілки масової войовничості, що, у свою чергу, позбавило інституції та активістів досвіду та пам’яті про «боротьбу профспілки, войовничість та організацію».
Ротшильд повторює це: «Багато профспілок стали склеротичними. Мізерний відсоток людей з’являється на зборах або залучений до профспілки. На великих акціях протесту люди казали: «Я був членом профспілки 10 чи 15 років, але я ніколи не брав участі в своїй профспілці».
Для Шмідта відповідь на невдалу політику, як завжди, можна знайти в робітничому русі, «відродженому рядовими робітниками, які повинні відновити внутрішню демократію та зміцнити зв’язки з союзниками в громаді в ширшій боротьбі за економічну та соціальну справедливість». З тактичної точки зору, додає вона, робітники повинні «підтримувати програму прямих дій від переривання законодавчих слухань і голосувань до сидячих забасток в університетських містечках і Капітоліях до протестуючих проти банків і торгових палат до зайняття наших громадських місць і будинків під стягнення».
У той же час Шмідт зазначає, що праця сама по собі може загинути. Вона каже, що деякі робочі лідери сприяли розбіжностям під час повстання, тому що «ідея колективних переговорів і середнього класу стала домінуючим» за рахунок залучення всіх верств суспільства — бідних, людей похилого віку, іммігрантів і дітей.
Це піднімає питання, чи здатні профспілки перетворити себе на свідому силу робітничого класу. Рафф каже: «Вам потрібні ліві елементи в профспілки. Але дилема полягає в тому, що немає справжніх лівих партій, які можуть мати історичний чи матеріальний вплив на національному рівні. Профспілкова свідомість – це не обов’язково свідомість працівників. Аргументи про порятунок середнього класу відсікали цілі верстви робітничого класу».
Роберт Фітч, покійний автор Солідарність на продаж, звинуватив сучасну форму профспілки як винуватця занепаду праці. Він описав профспілки як «феоди», уражені «корупцією та застоєм». В інтерв’ю 2006 року Fitch сказав, що «американський робочий рух складається з 20,000 XNUMX напівавтономних місцевих профспілок. Подібно до феодальних васалів, місцеві вожді отримують виключну юрисдикцію від організації вищого рівня та передають частину своїх внесків. Звичайні члени схожі на кріпаків, які платять обов'язкові збори і приходять з територією. Керівники профспілок контролюють робочі місця — посади персоналу чи наймання робочих місць — монета політичної сфери. Ті, хто отримує роботу — клієнти — повертаються своєю безумовною лояльністю. Політика лояльності систематично породжує стовпи корупції та апатії. Привілейована меншість, яка перетворює профспілку на особисту справу. І переважна більшість, яка ігнорує профспілку як не їхню справу».
Канадський інтелектуальний і робочий активіст Сем Гіндін йде далі, стверджуючи, що профспілки в будь-якій формі не мають «інстинкту революціонера». У розмові з журналом ПлатиносаВін сказав: «Профспілки можуть брати участь у радикальних моментах, але вони точно не в змозі революціонізувати світ за відсутності лівих... Класова свідомість вимагає організації, що виходить за межі навіть найрадикальнішого профспілки». Питання полягає в тому, як «побудувати культуру, де соціалісти можуть впливати на рядових працівників, не припускаючи, що межа між політичними організаціями та профспілками не є реальною та необхідною? Я думаю, що нам потрібно почати з оцінки меж профспілок, а також потенціалу. З іншого боку, потрібні ліві за межами профспілок, ліві, які піднімають питання, які інакше не розглядатимуться».
Пишучи в Truthout, економіст Рік Вулфф знаходить один із таких потенційних моментів у Великій депресії. Вольф пояснює: «Чому крах капіталізму в 1930-х роках так сильно вплинув на робітників, ніж те, що відбувається під час нинішньої кризи?» Тоді інтереси робітників захищав потужний альянс, який координував дві групи організацій, активних у двох різних сегментах суспільства. Один із союзників, Конгрес промислових організацій (CIO), створив сильні промислові профспілки, щоб протистояти роботодавцям на робочих місцях щодо роботи, влади та доходів. ІТ-директор досяг найбільшого успіху в організації профспілок в історії США; нічого подібного не було раніше, і не було нічого подібного відтоді. Інший союзник, соціалістична та комуністична партії, працював переважно в житлових громадах і соціальних і культурних рухах, а також у політиці у всіх публічних просторах суспільства. ІТ-директор вимагав кращих умов для людей, які працюють у капіталізмі. Соціалісти та комуністи вимагали і боролися за основні соціальні зміни до альтернативної системи, яка була б кращою за капіталізм для більшості людей».
Вольф вказує на три уроки на сьогодні. «Профспілки досягають більшого успіху в переговорах на робочому місці, коли роботодавці повинні хвилюватися, що відмова від компромісу може посилити антикапіталістичні рухи. Профспілки менш вразливі до критики як ті, що піклуються лише про своїх членів, коли вони постійно й чітко об’єднані з організаціями, які борються за краще суспільство для всіх. Соціалісти та комуністи створили контакти та свідомість спільноти, які підірвали та перемогли пробізнесові аргументи проти профспілкових ініціатив ІТ-директорів та соціальних програм Нового курсу.
Озираючись на цю майже столітню історію, завдання може здатися нездоланним. Ґіндін зауважує, що багато марксистів «розчарувалися нездатністю боротися за більші речі, невдачею, яка відзначає робітничий рух уже більше чверті століття». Ґіндін каже, що в результаті, коли неолібералізм почав атакувати робітників понад 30 років тому, вони «реагували на соціальні проблеми, взявши на себе відповідальність особисто. Замість розуміння капіталізму як системно неспроможного створювати світ рівності, справедливості чи розширеної свободи, свідомість, яку потрібно було б політично контекстуалізувати та реалізувати, ці вимоги задовольнялися працюючи довше, змінюючи структуру сім’ї та її поведінку, і заборгованість, яка лише посилює залежність, породжену капіталізмом».
ВісконсінОбіцянка звільнитися від цієї залежності. Після поразки відкликання Ротшильд каже, що боїться, що «люди, які вперше протестували під час повстання у Вісконсині, можуть зробити висновок, що протести марні, що змін ніколи не відбудеться, що вся система зіпсована і вони нічого не можуть зробити, і вони повинні піти додому, забути про політику і просто вболівати за Пекерс». З іншого боку, він каже: «Я маю величезну надію на те, що сталося тут за останні 16 місяців. Там були всі сектори громадських працівників. У вас були профспілки приватного сектора, наприклад електрики, теслі, машиністи, бригадири. Я ніколи не бачив нічого подібного. Я читав про це в підручниках з історії та в роботах Говарда Зінна, але ніколи не бачив, щоб справжня солідарність була живою, дихаючою річчю замість заїждженого кліше наприкінці профспілкових зборів».
Шмідт також бачить резервуар надії, який можна використати. Багато людей нарешті «усвідомлюють, що зміни, які вони хочуть бачити, не відбудуться через виборчу політику. Наша сила полягає в колективних діях, наша сила стримувати нашу працю, наша сила переривати їх роботу».
Z
Арун Гупта є засновником Незалежний і Окупована Уолл-стріт Журнал. Стів Горн – незалежний журналіст-розслідувач, дослідник і письменник у DeSmogBlog.