I
т виглядає як одностатевий шлюб
тут, щоб залишитися. Це навіть починає виглядати відверто патріотично.
Минулого четвертого липня Кембридж, Массачусетс, побачив один із них
найвідоміші лесбійські пари одружуються в Меморіальній церкві в Гарварді
Ярд. Професор Діана Ек з Гарвардської богословської школи та її партнер,
преподобна Дороті Остін, служитель знаменитої церкви, одружилася
серед натовпу доброзичливців, серед яких був і Верховний судовий суд
Головний суддя Маргарет Маршалл. Не тільки наречених спеціально
обирають День Незалежності для свого весілля, церемонії
фінальним гімном був «Твоя країна моя».
Але незважаючи на те, що дивні жителі Массачусетсу отримали право на це
одружитися з
Гудрідж проти Департаменту охорони здоров'я
-А
рішення, яке вже витримало різні випробування, і
на думку деяких, викупив американський спосіб життя для багатьох
геї та лесбіянки, деякі квір-політичні активісти викликають запитання
про обмеження та довгострокову цінність одностатевих шлюбів. Його
не те, щоб ці активісти не вірили в одностатеві пари
повинні мати такі ж права, як і гетеросексуальні пари. Вірніше,
важливі питання, які вони ставлять: «Що ми можемо втратити і кого
може зашкодити одностатевий шлюб?» Виникають такі питання
від давнього розколу серед квір-активістів, що бере початок
1960-ті роки. Одна сторона твердо виступала за отримання рівних прав
інша «визвольна» сторона відзначала політику
відмінності, стверджуючи, що гей-культура має власний етос, з якого
прямі люди могли б навчитися дещо про справедливість і любов.
Не дивно, що ця дискусія знову виникла в багатьох країнах
гей-спільнота називає «великим розривом» над
боротися за одностатеві шлюби.
Що цікаво цього разу, так це те, що поряд із поношеним
Благання про культурне звільнення геїв — це критика гей-шлюбів
на клас, а не на культуру.
Те, що зараз називають великим розривом щодо одностатевих шлюбів
передбачала теоретик і активіст лесбійського права Паула Еттелбрік,
у своїй статті восени 1989 року «Відколи шлюб є шляхом до
Звільнення?» опубліковано в
Out/Погляд: національні геї та лесбіянки
Щоквартальний
, коли вона написала, що «шлюб визначає певні
стосунки як важливіші за всі інші». (Ці дні,
поширений жарт серед геїв і лесбіянок полягає в тому, що з шлюбом
Як варіант, батьки так само жадібно женуть їх до вівтаря
як і їхні гетеросексуальні брати та сестри.)
Далі Еттельбрік сказав, що створення цього нового «більше
дійсні» відносини для геїв «суперечать [один
of] головні цілі руху геїв і лесбійок… підтвердження
багатьох форм стосунків». За відсутності юридичної цивільної
шлюбу, лесбіянки та геї з радістю винайшли власний арсенал
романтичних і побутових конфігурацій, які спрацювали — принаймні
також, якщо не краще, ніж традиційна «нуклеарна сім’я».
Останні критики одностатевих шлюбів не просто стурбовані тим, що
античні добрі старі часи лесбіянок і геїв (які, звичайно, досі
існують) знаходяться під загрозою зникнення. У важливій статті «Говоріть зараз:
Прогресивні міркування щодо появи цивільного шлюбу для одностатевих осіб
Пари», щойно опублікований у
Огляд закону в Бостонському коледжі
,
юристи Кара С. Суффредіні та Мадлен В. Фіндлі переконливо сперечаються
що в той час як одностатеві шлюби нададуть переваги деяким людям, тим
з доходами середнього класу або вищими — могло бути
згубний вплив на інші групи. Суффредіні та Фіндлі оглядають
безліч загальноприйнятих міфів про переваги одностатевих відносин
шлюб і виявити, що вони часто дають набагато менше, ніж вони
обіцяйте, особливо якщо ви бідні.
Найочевидніший приклад, мабуть, стосується охорони здоров'я. Один з
найпереконливішими аргументами прихильників одностатевих шлюбів є
що цивільний шлюб дасть партнерам і будь-яким дітям,
доступ до медичної страховки одного партнера. Суффредіні та Фіндлі
зауважте, що це вірно, лише якщо один із партнерів має медичне обслуговування
пільги, і більшість людей працюють на низькооплачуваній погодинній роботі
ні.
Але є й явні економічні недоліки бідності та отримання
одружені, автори стверджують, які геї та лесбіянки з
робітничі класи повинні будуть постраждати, якщо вони одружаться. Наприклад,
влучно назване «покаранням за шлюб», яке починається, коли a
подружня пара, яка обоє працює та отримує однакові доходи, зрештою платить
більше податків, ніж якби вони були неодруженими, як правило, впливає на одностатевих
пари більше, ніж різностатеві пари. це так
тому що податкове законодавство передбачає традиційну схему, в якій
один з подружжя (зазвичай чоловік) буде основним отримувачем заробітної плати
і що допоміжний працівник зароблятиме значно менше.
У цьому випадку спільна податкова ставка подружньої пари дорівнює,
але коли доходи співставні, як це частіше буває з
геїв і лесбійських пар, вони в кінцевому підсумку платять більше податків. Так само
це вірно для афроамериканських пар, за словами Вашингтона та
Професор Школи права Університету Лі Дороті Браун, яка стверджує
що вони постраждали подвійно після «шлюбного покарання»
є найсуворішим для всіх сімей з низьким рівнем доходу та впливає на білий середній клас
і домогосподарства вищого класу найменше.
Більш драконівське «покарання за шлюб» — і таке
впливає на жінок на найнижчому рівні економічної шкали — результати
з політики реформування системи соціального забезпечення адміністрації Буша, розробленої
перешкоджати народженню поза шлюбом. За словами Суффредіні і
Фіндлі, програма тимчасової допомоги нужденним сім’ям (TANF).
«пропагує політику «сімейного обмеження», щоб збентежити жінок
від народження додаткових дітей під час отримання соціальної допомоги.
Політика сімейного обмеження відмовляє у виплаті соціальної допомоги дітям, народженим до
незаміжні одержувачі соціальної допомоги або посилюють вимоги до роботи до матерів
які перевищують сімейний ліміт». Усе це має на меті спонукати до... або
примус—бідні жінки вийти заміж. Але для багатьох сімей з низьким доходом
припинення також може означати втрату податкового кредиту заробленого прибутку
від якого залежить багато матерів-одиначок, таким чином ставлячи їх у рівних
більш вразливе економічне становище. Ідея, що шлюб допомагає
вирішити економічні проблеми бідних жінок — гетеросексуальних чи лесбіянок — це
міф.
Команда
ситуація погіршується, якщо взяти до уваги деякі зміни соціальної політики
породжені одностатевими шлюбами. За останні 15 років різн
приватні компанії та деякі муніципалітети запровадили домашнє партнерство
(DP) програми, призначені для одностатевих пар, тобто тих, хто цього не робив
мають право на шлюб, яке надається цілим рядом економічних і
пільги на охорону здоров'я. Це альтернативна система розподілу вигод
було, здебільшого, спробою поширити справедливість на геїв і
лесбійські люди. Але з моменту появи одностатевих шлюбів у Массачусетсі,
як приватні, так і державні програми ПД у штаті
ерозований. Тому що більшість з них було засновано через почуття справедливості
для геїв і лесбіянок, а не для сприяння життєздатним економічним і етичним
альтернативи традиційному шлюбу, це має сенс (до
деякі), що вони зникнуть, коли стане доступним законний цивільний шлюб
по всій країні. Для декого шлюб не буде просто вибором
гомосексуалістів, але обов’язковий, якщо пара потребує будь-якої з цих переваг.
Але інша реальність полягає в тому, що програми DP — де і коли вони
існують — це не лише благо для гей-пар, але й знаменують зміну
до визнання альтернатив традиційному шлюбу. Реально,
багато геїв, лесбіянок, бісексуалів, трансгендерних (ЛГБТ) стосунків, для
широкий спектр причин, які не відповідають шаблону традиційного шлюбу,
але вони також потребують медичної допомоги та інших благ. Багато утворюють що
Саффредіні та Фіндлі називають «різноманітні форми партнерства та
домогосподарства».
Вони наводять приклад лесбійської сімейної пари, яка бажає
включити біологічного батька дитини в конфігурацію своєї сім'ї.
Але є й багато інших: гей-пара, яка доглядає за колишнім
партнер одного з її членів, хворого на СНІД, або гея чи
лесбійська пара, яка бере на себе догляд за літнім батьком. (Кого це хвилює
якщо ці приклади підходять до правого антигейського стереотипу — гей
або лесбійки, які формують етичні та стійкі романтичні стосунки
з більш ніж двома людьми?) Помилково робити вигляд, що всі
Сім’ї ЛГБТ схожі, і це вилікує легальний цивільний шлюб
їхні хвороби. Одностатеві шлюби не будуть застосовані або досвідчені
«рівною мірою» для всіх ЛГБТ.
Якщо ЛГБТ-рух просто шукає рівності перед законом – безумовно
скромна і гідна оцінки мета — чому потрібні певні обставини
бідних ЛГБТ людей має значення? Відповідь криється в риториці
Рух ЛГБТ вважає, що одностатеві шлюби важливі для здоров’я
та добробут сімей ЛГБТ. Те, як вони сформулювали дебати,
і спосіб, у який вони лобіювали та організовували цю боротьбу,
гарантує, що лише найбільш традиційні та найбільш середні
гомосексуальні родини вищого класу пожнуть левову частку
вигоди.
Немає нічого поганого в тому, щоб довго боротися за одностатеві шлюби
оскільки це частина більшої схеми, у якій усі незліченна кількість питань
які впливають на сім'ї ЛГБТ. Замість того, щоб працювати з
зверху вниз, використовуючи модель, яка некритично приймає закріплення
шлюб як золотий стандарт особистих і романтичних стосунків,
правозахисники геїв і лесбіянок повинні були дивитися на
специфічні потреби різноманітних сімей ЛГБТ та формування та
боротися за політику та закони, які принесуть користь усім,— ні
лише ті, хто належить до середнього класу або ті, хто вирішив займатися
найбільш традиційні відносини.
Сью Хайд, яка є польовим директором у Новій Англії National
Робоча група геїв і лесбіянок, яка працювала над рівністю шлюбів
питання в Массачусетсі протягом майже десяти років, налаштований на
розбіжності між «рівними правами» та більш широкими підходами
до соціальних змін. «Не звертаючи уваги на структурні зміни в
інститутів, цей вид прогресу, тим не менш, трансформує
для деяких людей, які живуть у цих структурах», – вона
каже. «Це навряд чи є чистою втратою».
Еван Вулфсон, виконавчий директор Freedom To Marry і один з
головних рушіїв у боротьбі за рівність шлюбу, каже, що,
хоча він ще не читав статтю Суффредіні та Фіндлі,
він насторожено ставиться до їхніх аргументів: «Відмова від шлюбу шкодить
всі гомосексуалісти, але найсуворіше по відношенню до людей з меншим достатком, іммігрантів,
люди, які хворіють, діти, і взагалі люди, які є вразливими.
Їм потрібна сітка безпеки, хоч як недосконало погоджується наше суспільство
ці речі через шлюб», — каже він. «Хоча вірю
Шлюб не повинен бути єдиним способом, яким люди мають отримати доступ до захисту—I
вірити в універсальну охорону здоров’я — це важливий спосіб
люди можуть отримати до них доступ. Багато з цих засобів захисту — соціальне забезпечення,
імміграційні правила, право на державну допомогу — не може
замінити за приватною домовленістю або за допомогою дорого
адвокат, чого багато хто не може зробити. Шлюб дає цей захист
зі словами "Я так". Це вибір і варіант, який
переважна більшість людей, які його мають, займаються спортом».
Далі Вольфсон думає, що хочеш не хочеш, як би не було
ставиться до шлюбної рівності, це боротьба, яку ми зараз ведемо
і це, по суті, про більшу роль геїв у
США «Я вважаю важливим, щоб ми брали участь у цій дискусії
з нашими співвітчизниками-американцями, особливо щоб дотягнутися до них
які не визначилися з несправедливістю другого сорту
громадянство».
Факт залишається фактом: боротьба за рівноправність шлюбу триває
суть не прогресивна боротьба, а скоріше консервативна
прагне підтримувати соціальну норму двосторонніх стосунків — з
або без дітей — як цінніший за будь-який інший стосунок
конфігурація. Хоча це може мати великий сенс для консерваторів – Джонатан
Раух, автор
Гей-шлюб: чому це добре для геїв, добре
для прямих і добре для Америки
, стверджує, що один із
Метою шлюбу є явно та юридично оцінити деякі стосунки
над іншими — зрозуміло, що ця парадигма залишає основну
потреби багатьох людей поза рівнянням. У разі одностатевих
Шлюб боротьба за рівність мало нагадує прогресивну
боротися за покращення всіх людей. Цей консерватизм також проявляється
поза межами родинного кола. Боротьба за рівність перед законом
як це зараз є — незалежно від того, наскільки це необдумано чи несправедливо
бути—часто сприяє і створює існуючу нерівність і
несправедливість. Наприклад, у своїх публічних дискусіях про те, що це
означає боротися із забороною геїв в армії, рухом за права геїв
ніколи не враховував, що це переважно бідні люди
які приєднуються до збройних сил і мають найбільший шанс отримати поранення
або вбили. Рух за права геїв також не мав публічного обговорення
про сексуальну та гендерну орієнтацію в законодавстві про злочини на ґрунті ненависті,
який визнав, що ці закони часто додають драконівські «додаткові»
час до тюремного ув'язнення, і додати до влади неспокійного і
часто корумпована судова система, яка історично та регулярно впливає
молоді афроамериканські чоловіки більше, ніж будь-яка інша група. Професіоналізація
рух за права геїв — це білий рух середнього класу, який
завжди мав проблеми з поглядом за межі власного обмеженого ландшафту.
Прихильники одностатевих шлюбів стверджували, що шлюб — це ніщо
це більше, ніж особистий вибір, те, в чому геям було відмовлено
«свобода одружуватися». Але шлюб — чи будь-який законний
або соціальний контакт — стосується всього суспільства, в якому вони
жити. Гей-рух має почати розглядати проблеми ширше,
більш соціально свідомим шляхом. Це не просто питання «що
про бідних людей» або «а як щодо людей, які хочуть жити
їхня сім’я живе поза діадичним зв’язком».
Якщо гей-рух має бути справжнім рухом за соціальну справедливість, він
має думати про соціальну справедливість для всіх ЛГБТ. Це не
це питання тактики, але етичний виклик. Питання
Гей-рух повинен запитувати не те, як зробити життя зручнішим
для всіх геїв, але як зробити це краще для всіх людей.
Боротьба повинна бути не просто за рівність одностатевих шлюбів, але
для реформування законів про шлюб, щоб зробити їх справедливими для задоволення потреб
усіх сімей. Боротьба за загальне охорону здоров’я була б кращим рішенням
деякі з основних потреб усіх сімей — геїв і гетеросексуалів — ніж
боротьба за одностатеві шлюби буде. Є такі і в геях
рух, який стверджує, що охорона здоров’я не є «проблемою геїв».
Скажіть це самотнім матерям-лесбіянкам без медичного страхування
або людині зі СНІДом і без доступу до ліків.
На жаль, рух за права геїв дивиться на життя
занадто довго зсередини, часто на шкоду самим людям
воно намагається допомогти.
«Рівність перед законом» — це гарна фаза
добре резонує на весіллі четвертого липня разом із такими фазами, як
«солодка земля свободи». Єдина інша фаза
відсутній «зі свободою і справедливістю для всіх».
Майкл
Остання книга Бронскі
Тертя пульпи:
Розкриття золотого віку гей-чоловіків
(Сент-Мартін
Преса, 2003).